Шунайлов Евгений Юрьевич

Дело № 2-1238/2023

УИД 35RS0019-01-2023-002492-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Шевцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к Шунайловой С.А., Шунайловой Е.Е. и Шунайлову Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы») обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Шунайловой С.А., Шунайловой Е.Е. и Шунайлова Е.Ю. задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01 апреля 2021 года по 31 июля 2022 года в размере 76 665 рублей 38 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 5 778 рублей 79 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 673 рубля 33 копейки, почтовых расходов в размере 316 рублей 50 копеек.

Требования мотивированы тем, что ответчиками своевременно не оплачиваются коммунальные услуги, предоставляемые в жилом помещении – <адрес>.

24 октября 2023 года истцом выражен отказ от исковых требований к Шунайлову Е.Ю., требования к Шунайловой С.А. и Шунайловой Е.Е. уточнены, просил суд взыскать с данных ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01 апреля 2021 года по 31 июля 2022 года в размере 68 889 рублей 22 копейки, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 ноября 2021 года по 31 марта 2022...

... года в размере 5 778 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, почтовые расходы в размере 316 рублей 50 копеек, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца МУП «Коммунальные системы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Шунайлова С.А., Шунайлова Е.Е. и Шунайлов Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие данного отказа судом.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд считает возможным принять отказ представителя истца МУП «Коммунальные системы» по доверенности Майоровой О.К. от заявленных к Шунайлову Е.Ю. требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку данный отказ совершен представителем истца добровольно, отражен в письменном заявлении и подписан им, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании изложенного, производство по делу в указанной части исковых требований подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя истца муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» по доверенности Майоровой О.К. от исковых требований к Шунайлову Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Производство по гражданскому делу № 2-1238/2023 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к Шунайлову Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.Н. Мокиевская

Мотивированное определение изготовлено 10.11.2023 года.

Дело № 2-1238/2023

УИД 35RS0019-01-2023-002492-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Шевцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к Шунайловой С.А. и Шунайловой Е.Е. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы») обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Шунайловой С.А., Шунайловой Е.Е. и Шунайлова Е.Ю. задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01 апреля 2021 года по 31 июля 2022 года в размере 76 665 рублей 38 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 5 778 рублей 79 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 673 рубля 33 копейки, почтовых расходов в размере 316 рублей 50 копеек.

Требования мотивированы тем, что ответчиками своевременно не оплачиваются коммунальные услуги, предоставляемые в жилом помещении – <адрес>.

24 октября 2023 года истцом выражен отказ от исковых требований к Шунайлову Е.Ю., требования к Шунайловой С.А. и Шунайловой Е.Е. уточнены, просил суд взыскать с данных ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01 апреля 2021 года по 31 июля 2022 года в размере 68 889 рублей 22 копейки, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 ноября 2021 года по 31 ...

...марта 2022 года в размере 5 778 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, почтовые расходы в размере 316 рублей 50 копеек, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 10 ноября 2023 года производство по делу в части исковых требований к Шунайлову Е.Ю. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Представитель истца МУП «Коммунальные системы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Шунайлова С.А., Шунайлова Е.Е. и Шунайлов Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <адрес> с 18 декабря 2015 года на праве собственности принадлежит городскому поселению городу Соколу (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Администрацией Сокольского муниципального округа Вологодской области на запрос суда в материалы дела представлен договор социального найма жилого помещения от 2012 года, согласно которому Шунайловой С.А. (нанимателю) и членам ее семьи Шунайлову Е.Ю. и Шунайловой Е.Е. в бессрочное владение и пользование для проживания предоставлена <адрес>.

В период с 01 апреля 2021 года по 31 июля 2022 года МУП «Коммунальные системы» в жилом помещении предоставлялись коммунальные услуги – отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение.

За указанный период времени своевременно не вносилась плата за оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 68 889 рублей 22 копейки.

В квартире зарегистрированы Шунайлова С.А. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), Шунайлова Е.Е. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) и несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) (справка ООО «Соколсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирная карточка).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность гражданина – нанимателя или собственника жилого помещения, по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора социального найма, возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование нанимателями помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определены разделами IX, X постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно указанному нормативно-правовому акту факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, предоставленные коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт невнесения ответчиками платы за коммунальные услуги нашел подтверждение в судебном заседании, расчет исковых требований судом проверен, контррасчет стороной ответчиков суду не представлен, суд находит исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2021 года по 31 июля 2022 года в размере 68 889 рублей 22 копейки подлежащими удовлетворению.

Задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг определена с учетом поступивших по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 27 декабря 2022 года, от ответчика Шунайловой С.А. денежных средств в размере 7 776 рублей 16 копеек.

Поскольку акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг суду не представлено, то основания для снижения задолженности или освобождения ответчиков от платы за указанные услуги отсутствуют.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт приостановлено до 01 января 2021 года.

Данное постановление вступило в законную силу 06 апреля 2020 года, следовательно, взыскание пени не может производиться с 06 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном Интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, срок его действия – до 01 октября 2022 года.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

Мораторием на банкротство, введенным Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, помимо прочего, предусмотрен запрет на взыскание штрафов и неустоек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяет свое действие указанное положение закона, следовательно, пени не подлежат взысканию также за период с 01 апреля 2022 года.

Таким образом, за несвоевременную оплату коммунальных услуг с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 01 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 5 778 рублей 79 копеек.

Вместе с тем, по мнению суда, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 14 марта 2001 года № 80-О и от 22 января 2004 года № 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает снизить размер подлежащих взысканию в солидарном порядке с ответчиков пени до 1 500 рублей 00 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

При подаче иска в суд МУП «Коммунальные системы» оплачена государственная пошлина в размере 2 673 рубля 33 копейки (платежное поручение № 3101 от 11 августа 2023 года).

При таких обстоятельствах, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 2 440 рублей 04 копейки.

Из материалов дела следует, что за направление ответчикам копии иска и приложенных к нему документов истцом уплачены денежные средства в размере 316 рублей 50 копеек (кассовые чеки от 18 августа 2023 года).

При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения указанных расходов подлежат взысканию денежные средства в размере 316 рублей 50 копеек.

Требование МУП «Коммунальные системы» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Статья 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит основания для возврата госпошлины, в числе которых, в частности, указана уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 673 рубля 33 копейки, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 233 рубля 29 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к Шунайловой С.А. и Шунайловой Е.Е. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Шунайловой С.А. (ИНН №) и Шунайловой Е.Е. (ИНН №) в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (ИНН 3527016080) задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01 апреля 2021 года по 31 июля 2022 года в размере 68 889 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 22 копейки, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 440 (две тысячи четыреста сорок) рублей 04 копейки, почтовые расходы в размере 316 (триста шестнадцать) рублей 50 копеек, всего 73 145 (семьдесят три тысячи сто сорок пять) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию по управлению долгом возвратить МУП «Коммунальные системы» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 233 (двести тридцать три) рубля 29 копеек, внесенную с перечислением денег УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом) ИНН 772740620 счет № 031006430000000 в Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г. Тула, платежным поручением № 3101 от 11 августа 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Мокиевская

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.11.2023 года.

Дело № 2-1327/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2014 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Кузнецовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Вологодского отделения № к Шунайлову Е.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении заключённого с ним кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по указанному договору в размере 152 636 рублей 47 копеек, из которых 121 154 рубля 09 копеек - просроченный основной долг, 16 846 рублей 11 копеек - просроченные проценты, 5 684 рубля 39 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 8 951 рубль 88 копеек - неустойка за просроченные проценты, а также процентов за пользование кредитом из расчёта 21 % годовых на сумму основного долга 121 154 рубля 09 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в сумме 4 252 рубля 73 копейки. Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заёмщику кредит в размере 126 000 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 21 % годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, неоднократно допуская просрочки платежей. Ответчику предъявлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, пр...

...оцентов за пользование им, уплате неустойки и расторжении договора, оставленное без удовлетворения.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой об истечении срока его хранения в отделении связи. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шунайловым Е.Ю. заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 126 000 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 21 % годовых на цели личного потребления. В соответствии с положениями пунктов 3.1, 3.2 договора заёмщик принял на себя обязательство гасить кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, то есть не позднее 18 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 408 рублей 72 копеек, заканчивая платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 596 рублей 38 копеек.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, перечислив денежные средства на банковский вклад заёмщика №, открытый в филиале кредитора №. Заёмщик, в свою очередь, обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им не исполняет, о чём свидетельствует выписка банка об истории операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному банком расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного основного долга составляет 121 154 рубля 09 копеек, сумма просроченных процентов - 16 846 рублей 11 копеек. Встречного расчёта суду не представлено.

Пунктом 3.3 указанного кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика по уплате неустойки за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование им в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно представленному банком расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за просроченный основной долг составляет 5 684 рубля 39 копеек, сумма неустойки за просроченные проценты - 8 951 рубль 88 копеек. Встречного расчёта суду не представлено.

Пункт 4.2.3 указанного кредитного договора предоставляет банку право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, уплатить неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по кредитному договору.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлялось письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора. Почтовый конверт вернулся в банк с отметкой об истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях договора, заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность по возврату займодавцу суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Их размер определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право расторгнуть договор по требованию одной из сторон только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что заключённый между истцом и ответчиком кредитный договор заёмщиком исполнялся ненадлежащим образом, им допущены неоднократные просрочки платежей, что привело к ущербу истца в заявленном в иске размере и в значительной степени лишило истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности расторжения кредитного договора, заключённого между истцом и ответчиком, и взыскания с ответчика задолженности по данному договору, о которой просит истец, а также неустойки, оснований для снижения которой в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга, суд находит обоснованной указанную истцом дату, с которой, по его мнению, подлежат взысканию проценты, - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное выше требование о досрочном возврате сумм по кредитному договору со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ответчику, не исполнено. При этом суд полагает необходимым применить учётную ставку банковского процента, которая на день исполнения денежного обязательства, а также на день предъявления иска и на день принятия решения составляет 8,25 % годовых, поскольку условиями кредитного договора иного не предусмотрено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска с заявленными требованиями составляет 4 252 рубля 73 копейки, указанная сумма уплачена истцом, что подтверждено платёжным поручением № 183680 от 9 июня 2014 года, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395, 450, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Вологодского отделения № к Шунайлову Е.Ю. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шунайловым Е.Ю,.

Взыскать с Шунайлова Е.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Вологодского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 636 (Ста пятидесяти двух тысяч шестисот тридцати шести) рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 8,25 % годовых на сумму основного долга 121 154 (Сто двадцать одна тысяча сто пятьдесят четыре) рубля 09 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления решения суда в законную силу, в качестве возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 4 252 (Четыре тысячи двести пятьдесят два) рубля 73 копейки.

В удовлетворении остальной части иска открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Вологодского отделения № отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Маркелова

СПРАВКА.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 18 октября 2014 года.