Насонов Алексей Олегович

Административное дело №...

54RS0№...-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Широковой Е.А., при секретаре Верхотуровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Новосибирскому району Лысенко Ю. В. о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,

установил:

ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что в ОСП по Новосибирскому району на исполнении находится исполнительное производство №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Насонова А.О. на основании исполнительной надписи нотариуса №... от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (требований) № ПЦП 37-9 между ПАО Сбербанк России и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», которому передано право требования задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ к должнику Насонову А.О. Учитывая, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса, то замена в исполнительном производстве осуществляется без обращения в суд. ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обращалось в ОСП по Новосибирскому району с заявлением о замене стороны в рамках исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением за подписью судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Лысенко Ю.В. было отказано в удовлетворении заявления (ходатайства). ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» через личный кабинет сайта Госуслуги обратилось в ГУФССП России по Новосибирской области с жалобой исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ...

... на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Лысенко Ю.В., выразившееся в отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о замене стороны на основании исполнительной надписи нотариуса, ответ до настоящего времени не получен.

Просит признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Лысенко Ю.В., выразившиеся в отказе в замене стороны на основании исполнительной надписи нотариуса №... от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Лысенко Ю.В. произвести замену стороны исполнительного производства, вынести постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 2 ст. 194 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что в производстве ОСП по Новосибирскому району находится исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Насонова А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании исполнительной надписи нотариуса №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» был заключен договор уступки прав (требования) № ПЦП 37-9, согласно которому ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» передано право требования задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ к должнику Носову А.О.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП было направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в ГУФССП России по Новосибирской области с жалобой исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Лысенко Ю.В. выразившееся в отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о замене стороны на основании исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из представленных в суд документов, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – старшим судебным приставом А.Е. Еличевой вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следующие изменения: замена взыскателя.

Таким образом, старшим судебным приставом произведена замена стороны взыскателя.

Учитывая изложенное, предполагаемые нарушения прав заявителя, за защитой которых он обратился в суд, были устранены административным ответчиком в полном объеме в результате вынесения вышеназванного постановления, что в силу ч. 2 ст. 194 КАС РФ является основанием для прекращения производства по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

определил:

производство по административному делу по административному иску ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Новосибирскому району Лысенко Ю. В. о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней через Новосибирский районный суд.

Судья «подпись»

Подлинник определения находится в Новосибирском районном суде Новосибирской области в административном деле №...

Дело № 2-3278/202264RS0043-01-2022-004182-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.

при секретаре Анисимовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичное акционерное общество «Вымпел – Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом») к Химичеву С.Р и Насонову А.О о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец публичное акционерное общество «Вымпел – Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом») № обратилось в суд с иском к Химичеву С.Р паспорт иные данные и Насонову А.О иные данные о взыскании неосновательного обогащения. Просил взыскать с Насонова А.О. и Химичева С.Р. в солидарном порядке денежные средства в размере 174 331 руб. 40 коп., неустойку в размере 7 883 руб. 13 коп, денежные средства за отправку корреспонденции в размере 141 руб. 60 коп., государственную пошлину в размере 4 844 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к Химичеву С.Р. и Насонову А.О.

В соответствии с ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец от...

...казался от иска и отказ от иска принят судом.

Суд принимает отказ от иска, поскольку в данном случае это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ от заявленных требований носит добровольный характер.

Руководствуясь ст.39, 220,221,224-225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Вымпел – Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом») к Химичеву С,Р и Насонову А.О о взыскании неосновательного обогащения – прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение 15 дней.

Судья подпись А.Н. Титова

Дело № (12-424/2021)

64RS0№-66

Решение

28 февраля 2022 года город Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по<адрес> ФИО3 № от 14.11.2021 в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по<адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час., управляя транспортным средством Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, по <адрес>, на стеклах передних дверей которого нанесено покрытие (пленка), светопропускание которой составило 15%.

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Волжский районный суд <адрес>, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что вина его не доказана. Также указывает, что замер фактически инспектором не производился, а срок поверки указанного в постановлении по делу об административном правонарушении прибора «Тоник 4487» истек ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил удовлетв...

...орить.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее также - Основные положения) техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу требований п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещена эксплуатация транспортного средства, если на прочих элементах конструкции автомобиля, в том числе стеклах, установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

С целью проверки всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств, судом в ГИБДД УМВД России по г. Саратову направлялся запрос о предоставлении сведений о поверке прибора «Тоник 4487».

На направленный запрос суда ГИБДД УМВД России по г. Саратову предоставило свидетельство о поверке прибора «Тоник 4487», срок которого истек 08.11.2021, в то время как административное правонарушение совершено 14.11.2021.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения, возложено на административный орган.

В свою очередь, каких-либо бесспорных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. СаратовуФИО3 № от 14.11.20211 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО4

Дело № 1-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 10 января 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Логуш О.К. с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Шатского А.Ю.,

подсудимого Насонова А.О.,

защитника адвоката Напалкова В.С.,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Насонова А.О., родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина Российской Федерации, неженатого, с образованием 9 классов, неработающего, невоеннообязанного, несудимого, зарегистрированного в городе Кусе Челябинской области на улице Петропавловской в доме НОМЕР, проживающего в том же городе на улице Бубнова в доме НОМЕР в квартире НОМЕР

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДАТА Насонов А.О., находясь в квартире НОМЕР дома НОМЕР по улице Бубнова в городе Кусе Челябинской области, при помощи сообщений в социальных сетях в системе «Телеграмм» договорился с лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, о незаконном приобретении наркотического средства, получив от него сведения о месте его тайного хранения.

Прибыв в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут ДАТА в указанное место – участок местности с правой стороны дома НОМЕР на улице Циолковского в городе Миассе Челябинской области, Насонов А.О. обнаружил и присвоил спичечный коробок с находящимися внутри наркотическим средством ? – пирролидиновалерофенон, который является произ...

...водным N – метилэфедрона, массой ... грамма, что является значительным размером.

Незаконно приобретенное таким образом наркотическое средство Насонов А.О. стал незаконно хранить при себе до момента задержания его полицейскими в ... часов ... минут того же дня на остановке общественного транспорта «Уральских Добровольцев» в районе дома НОМЕР на проспекте Октября в городе Миассе Челябинской области.

Наркотическое средство было обнаружено и изъято у Насонова А.О. в период с ... часов ... минут до ... часа ... минут ДАТА в ОП «Северный» ОМВД России по городу Миассу, расположенном в доме № 7 «в» на проспекте Макеева в городе Миассе Челябинской области.

Подсудимый с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, при вышеперечисленных обстоятельствах согласился.

Насонов А.О. ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия своего заявления подсудимый осознает.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судья находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах. Ввиду того, что подсудимый его добровольно признал, не желает судебного разбирательства, судья принимает судебное решение без судебного разбирательства.

Действия Насонова А.О. подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено оконченное преступление небольшой тяжести, общественную опасность содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Насонова А.О., нет.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются : совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, в качестве которой суд признает объяснение, данное полицейскому (л.д.9), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ослабленное состояние здоровья, обусловленное ухудшением зрения.

Суд принимает во внимание, что Насонов А.О. имеет постоянное место жительства, не занят трудом, характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у нарколога.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, мнение стороны обвинения, что подсудимый может быть исправлен без изоляции от общества, суд приходит к выводу о возможности назначения Насонову А.О. наказания в виде обязательных работ.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый нуждается в лечении от наркотической зависимости, которое ему не противопоказано, в связи с чем суд находит необходимым применить к нему положения ч.1 ст.72.1 УК РФ и возложить на Насонова А.О. обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую или социальную реабилитацию.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Насонова А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на ... часов.

В соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ возложить на Насонова А.О. обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую или социальную реабилитацию

Меру пресечения Насонову А.О. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: наркотическое средство в пакетиках массой ... грамма, ... грамм, ... грамма, футляр, три приспособления для курения, полимерный колпачок, кассовый чек (л.д. 58), хранящиеся в ОМВД России по городу Миассу, – уничтожить; два сотовых телефона «...», «... (л.д.59), хранящиеся в ОМВД России по городу Миассу, возвратить осужденному Насонову А.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий