Насонова Ирина Костантиновна

Судья Зуйкина И.М. Дело № 33-22059/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Немовой Т.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Цыбульской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года частную жалобу ООО «Спектр-4» на определение Коломенского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Насонова И.К. обратилась в суд с иском к ООО «Спектр-4»о защите прав потребителей, просила расторгнуть договоры: подряда № 27А от 27.08.2012 г. на осуществление монтажных работ кровли и водосточной системы и №13-С от 13.09.2013 г. на строительно-ремонтные работы; взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в общей сумме 132740 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В целях обеспечения иска истица просила наложить арест на денежные средства ответчика, а в случае их отсутствия - на имущество.

Определением судьи от 05 августа 2014 г. заявление удовлетворено, а именно: наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Спектр-4» в пределах цены иска - 244110 руб.

В частной жалобе ООО «Спектр-4» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не на...

...ходит.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным требованиям, суд обоснованно принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах заявленной ко взысканию денежной суммы.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о чрезмерности и необоснованности принятых обеспечительных мер, а также о том, что они могут нарушить интересы третьих лиц, поскольку принятые меры соответствуют предмету иска и соразмерны заявленному требованию.

Ответчик не лишен права в порядке п.2 ст. 143 ГПК РФ ходатайствовать о замене одних мер по обеспечению иска другими.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не уклоняется от участия в разбирательстве дела, выводов суда о принятии обеспечительных мер не опровергают, основанием к отмене обжалуемого определения служить не могут.

Определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коломенского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Спектр-4» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Зуйкина И.М. Дело <данные изъяты> 4314/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,

при секретаре Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «С на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску Н к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-4» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя ответчика С, Н, представителя истицы Б (по ордеру),

УСТАНОВИЛА:

Н обратилась в суд с иском к ООО «С» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу кровли и водосточной системы. Работы ответчиком выполнены ненадлежащего качества, по внешней стороне вентиляционной трубы имеются протечки. Ею направлены в адрес ответчика претензии. Для устранения недостатков ответчиком выполнены ремонтные работы на трубе и установлены реснички, галстук. По соглашению сторон заключен был заключен дополнительный договор подряда <данные изъяты> по устройству фронтона из сайдинга. Однако все выполненные ответчиком работы не устранили недостатки кровли, протечки крыши.

Уточнив исковые требования, просила расторгнуть договоры № <данные изъяты>-а от <данные изъяты> на монтаж кровли и водосточной системы, № <данные изъяты> от <данные изъяты>. на строительно-ремонтные работы по монтажу софитов и сайдинга. Просила также взыскать уплаченные ею денежные средства по договору № <данные изъяты>-а от <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., по договору № <данные изъяты> о...

...т <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.. неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представители ответчика ООО «С» иск не признали, получив претензию, в течение 2-х недель специалисты выехали для визуального осмотра крыши. Рабочие протечки не обнаружили. <данные изъяты>. провели действия связанные с ремонтом кровли. В период гарантии несколько раз обследовали кровлю, протечку не устранили. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в общество не поступали.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «С» в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между Н (заказчик) и ООО «С» (подрядчик) заключен договор подряда № <данные изъяты>-а на выполнение работ по монтажу кровли и водосточной системы усмотренный в срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> г..

В соответствии с п. п. 1.7. и 2.1. договора истица уплатила аванс в размере <данные изъяты>., т.е<данные изъяты> от стоимости работ.

Судом установлено, что ответчиком работы выполнены с нарушением строительных норм и правил, обнаружена протечка кровли по внешней стороне вентиляционной трубы. Ответчик предпринимал меры, но не устранил протечку кровли.

С целью устранения указанных недостатков <данные изъяты>. сторонами заключен договор № <данные изъяты> на устройство сайдинга в срок до <данные изъяты>.. Стоимость работ определена в сумме <данные изъяты> руб., стоимость материалов - <данные изъяты> руб.. Истица исполнили условия договора и уплатила 10394 руб..

Между тем, ответчиком недостатки не устранены, в связи с чем, <данные изъяты>. истицей в адрес ООО «С» направлены претензии об устранении недостатков по монтажу кровли.

Для правильного разрешения спора и проверки доводов сторон, судом была назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> имеется протечка кровли в районе дымохода. Причина протечки - неверный выбор материала на части кровли из-за малого уклона крыши. Также определена возможность протекания кровли в месте стыка со стеной. Водосток искривлен, требуется изменение места устройства водоотвода.

В судебном заседании эксперт Ш поддержал заключение и пояснил, что ответчиком допущены недостатки работ, поскольку металлические кровли не предназначены для углов наклона крыш менее 20 градусов, а крыша домовладения заказчицы имеет уклон 12,3 градуса. Устройство металлической кровли с углом наклона крыши 16-20 градусов допускается лишь при условии предварительной, до начала укладки кровли, герметизации швов синтетическими материалами, чего ответчик не предусмотрел и не выполнил, что и явилось причиной протечек. Взамен герметизации ответчик мог решать вопрос иным способом, увеличив высоту конька достигнув нужного уклона крыши. Ответчиком не выполнена герметизация стыка кровли с фронтоном соседней части дома.

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что работы по устройству кровли при имеющемся уклоне крыши жилого дома в 12,3 градуса с использованием металочерепицы не могли быть качественно выполнены. Однако ответчик к работе приступил, истицу о последствиях не предупредил, тем самым, взяв на себя риск выполнения работ при таком устройстве крыши.

Удовлетворяя заявленные требования о расторжении договоров подряда и возврате уплаченных денежных средств, суд исходил из тех обстоятельств, что с момента предъявления претензии от <данные изъяты>. до настоящего времени недостатки выполненной работы ответчиком не устранены. Требования истицы об устранении недостатков или о выполнении работ заново, о возмещении убытков ответчиком в добровольном порядке не выполнены, тем самым цель договора не достигнута, потребитель не получил того результата, на который рассчитывал заключая договор. При этом представитель ответчика не оспаривал того, что работы ООО «С» выполнены с недостатками и в установленные потребителем сроки, недостатки не устранены.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и обоснованно взыскал, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя,. Размер штрафа суд определил в порядке п.6 ст.13 Закона 50 % от суммы, присужденной судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав потребителя, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истицы неустойку в размере <данные изъяты> руб..

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о частичном нарушении при производстве работ, а именно на части крыши являются несостоятельными, поскольку по договору это единый объект и невозможно заменить только часть материала. В заседании судебной коллегии эксперт Ш подтвердил, что невозможно устранить недостатки выполненных ответчиком работ только в части кровли у дымохода, нарушается единый облик кровли крыши. Ответчиком в принципе неправильно выбран материал кровли при имеющемся уклоне крыши домовладения.

Довод апелляционной жалобы о неосновательном обогащении истицы нельзя признать обоснованным, так как судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и условия самого договора, регулирующие правоотношения по договору подряда и защиты прав потребителей. В соответствии со ст. ст. 29-31 Закона «О защите прав потребителей» истица избрала способ защиты нарушенных прав потребителя. Вопрос о возврате истицей использованных ответчиком материалов предметом исследования по настоящему делу не являлся.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи