Насонова Виктория Викторовна

Судья: Козаченко Е.В. дело № 33-27194/2024

УИД 50RS0021-01-2024-003509-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 29 июля 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Конатыгиной Ю.А., при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6083/2024 по иску Насоновой В. В. к ООО «Петрокомплект» о возмещении расходов на устранение недостатков,

по частной жалобе Насоновой В. В. на определение Красногорского городского суда Московской области от 2 апреля 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Насонова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Петрокомплект» о возмещении расходов на устранение недостатков, преданного по договору долевого участия помещения (квартиры).

Истец Насонова В.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 2 апреля 2024 г. удовлетворено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Евпаторский городской суд Республики Крым по месту нахождения большинства доказательств.

В частной жалобе Насонова В.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК Р...

...Ф.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

Согласно ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч.1). Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (ч.2). Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч.4).

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Евпаторский городской суд Республики Крым, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выразил свою позицию относительно передачи дала на рассмотрение в другой суд; ответчик и объект спора (квартира), по которому необходимо провести строительно-техническую экспертизу находятся в г.Евпатория Республики Крым, в связи с чем передача дела в суд по месту нахождения большинства доказательств будет способствовать более быстрому рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочными не основанными на законе.

По смыслу ст.33 ГПК РФ, юридически значимым обстоятельством для передачи дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения большинства доказательств является наличие на то ходатайства обеих сторон.

Из материалов дела следует, что истец ходатайство о передаче дела по месту нахождения большинства доказательств не заявлял.

Поскольку дело было принято Красногорским городским судом Московской области с соблюдением правил подсудности по месту жительства истца, основания для передачи дела по подсудности в Евпаторский городской суд Республики Крым у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, оспариваемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При таких обстоятельствах определение Красногорского городского суда Московской области от 2 апреля 2024 г. подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногорского городского суда Московской области от 2 апреля 2024 г. отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО «Петрокомплект» о передаче дела по подсудности отказать.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Ю.А. Конатыгина

Дело № 2-5133/2024

УИД: 50RS0021-01-2024-002092-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Николаенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насоновой В.В. к ООО «Специализированный застройщик «Волоколамское шоссе 24» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Насонова В.В. обратилась в суд к ООО «Специализированный застройщик «Волоколамское шоссе 24» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель истца направил в суд ходатайство об оставлении настоящего иска без рассмотрения, поскольку в производстве суде имеется аналогичное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По общему правилу, содержащемуся в части первой статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору ме...

...жду теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

Установлено, что в производстве Красногорского городского суда Московской области имеется гражданское дело по иску Насоновой В.В. к ООО «Специализированный застройщик «Волоколамское шоссе 24» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (2-5113/2024).

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Насоновой В.В. - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 15 дней.

Судья Н.М. Осадчая

2-5113/2024

УИД: 50RS0021-01-2024-002128-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре Костыченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Волоколамское шоссе 24" о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Волоколамское шоссе 24", в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на устранение недостатков квартиры в размере 498 707 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с 15.02.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 388 991,46 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве начиная с 01.01.2025г. до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 498 707 руб. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.07.2023г. по 12.12.2023г. в размере 1 628 451,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 60 000 руб., расходы по оплате у...

...слуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Волоколамское 24-3,4,5(ап)-2/16/3(1) от 27.09.2021г., согласно условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение по адресу: <адрес>. Истец уплатила ответчику полную стоимость долевого участия, однако, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был. 12.12.2023г. ответчик передал истцу объект долевого строительства – <адрес> по адресу: <адрес>. В переданном объекте долевого строительства в ходе эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки. В соответствии с досудебным заключением эксперта квартира имеет строительные недостатки и дефекты, стоимость устранения которых составляет 781 050 руб. Претензия истца о внесудебном урегулировании спора ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя истца, поступило уточненное исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие.

От ответчика ООО "Специализированный застройщик "Волоколамское шоссе 24"поступили возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГКРФ, а также снизить иные заявленные ко взысканию суммы ввиду их несоразмерности.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27.09.2021г. между ООО "Специализированный застройщик "<адрес> 24"и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № Волоколамское 24-3,4,5(ап)-2/16/3(1), в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с отделкой, проектный № в жилом многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 44,20 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Истец в полном объеме выполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 9 252 564,75 руб., что не оспаривалось стороной ответчика, подтверждено передаточным актом от 12.12.2023г.

12.12.2023г истцу была передана <адрес> по адресу<адрес>.

Вместе с тем, в период эксплуатации в квартире по адресу: <адрес>, истцом был выявлен ряд строительных недостатков.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «МИР ЭСКПЕРТ», стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений конструкций квартиры по адресу: <адрес>, составляет 781 050 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от 16.02.2024г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВАШЕ ПРАВО».

Согласно экспертному заключению ООО «ВАШЕ ПРАВО» в квартире по адресу: <адрес>, качество работ по отделке квартиры не соответствует СНИП,ГОСТ, нормативным требованиям, действующим на территории РФ по пунктам, указанным в таблице № Исследовательской части. Выявленные недостатки устранимы, причина их возникновения и способы устранения в таблице № исследовательской части. Объём и стоимость работ представлена в Приложении № и составляет: 498 707 руб.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно условиям Договора, Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 498 707 руб. При этом за основу берет заключение, произведенное ООО «ВАШЕ ПРАВО». Данное заключение изготовлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", производившие экспертизу эксперты имеют соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены.

На основании абз. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом ответчику направлена претензия об устранении недостатков, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком своевременно, у истца возникли законные основания для начисления неустойки.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с 15.02.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 388 991,46 руб.

Согласно ст.22 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

24.01.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, расходов за проведение экспертизы, возмещении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно пп. «з» п.1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно (с 22.03.2024 до 31.12.2024).

Учитывая изложенное, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков, размер которой за период с 15.02.2024г. по 21.03.2024г. составляет 179 534,52руб.

Между тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 100 000 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21).

При таком положении, с учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с 01 января 2025 года и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости устранения недостатков – 4 987,07 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 5.2.1. договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2023г.

Из материалов дела следует, что квартира истцу была передана 12.12.2023г., с нарушением установленного договором срока, что подтверждается актом приема-передачи квартиры к договору от 12.12.2023г.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры). Истец заявил к взысканию период просрочки передачи объекта долевого участия с 01.07.2023г. по 12.12.2023г. в размере 75 413,78 руб., в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер неустойки за период с 01.07.2023г. по 12.12.2023г. составляет 763 336,59 руб. Представленный расчет судом принимается, поскольку он произведен с учетом положений ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, положений п.2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, предусматривающего в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно применение ставки рефинансирования не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки передачи объекта долевого участия и обстоятельств его передачи, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 300 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 15 000 руб. в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное судом установлено наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 300 000 руб. в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 35 000 руб. Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителя истца. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании услуг и квитанцией об уплате денежных средств.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме 60 000 руб.

При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности стоимости экспертных исследований ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО "Специализированный застройщик "Волоколамское шоссе 24" подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 12 187 руб.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО "Специализированный застройщик "Волоколамское шоссе 24" отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Волоколамское шоссе 24" о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Волоколамское шоссе 24" (ОГРН 11377461№) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 498 707 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве за период с 15.02.2023г. по 21.03.2024г в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.07.2023г. по 12.12.2023г. в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Взыскивать с ООО "Специализированный застройщик "Волоколамское шоссе 24" (ОГРН 11377461№) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) неустойку в размере 4987,07 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 01.01.2025г. по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Волоколамское шоссе 24" в доход бюджета городского округа Красногорск государственную пошлину в размере 12 187 руб.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Волоколамское шоссе 24" отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в части уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.о Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новиковой А.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ПЕТРОКОМПЛЕКТ" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ПЕТРОКОМПЛЕКТ" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Красногорского городского суда <адрес> имеется возбужденное ранее гражданское дело по спору между теми же сторонами о том же предмете.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что в производстве Красногорского городского суда <адрес> имеется гражданское дело № по спору между теми же сторонами о том же предмете.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "ПЕТРОКОМПЛЕКТ" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без рассмотр...

...ения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья А.С. Новикова

Судья: Козаченко Е.В. Дело № 33-8478/2025

50RS0021-01-2024-003509-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 3 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Козловой Е.П., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ламбиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13119/2024 по иску Насоновой В. В. к ООО "Петрокомплект" о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Насоновой В. В. и ООО "Петрокомплект" на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 декабря 2024 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика – Кашиной Т.Н.,

установила:

Насонова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Петрокомплект", в котором, с учетом последнего уточнения своих исковых требований в редакции от 18.12.2024 года, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 568 794 руб., неустойку за нарушение срока выплаты указанных расходов с 06.03.2024 г. по 21.03.2024 г. в размере 91 007,04 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с 01.01.2025 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки ЦБ РФ от взысканных денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков в размере 568 794 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неисполне...

...ние требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебного исследования квартиры в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (т.2 л.д.30-33).

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 20.10.2021 г. между сторонами спора был заключен договор участия в долевом строительстве № 539И-Г-95. Согласно условиям договора, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства: жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. <данные изъяты>. Данная квартира была передана истцом застройщиком 26.01.2023 г. со строительными недостатками, стоимость устранения которых согласно полученному истцом заключению специалиста (досудебного исследования) составляет 568 794 руб. 09.02.2024 г. в адрес ответчика истец направил претензию о добровольном урегулировании спора, 20.02.2024 г. претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 декабря 2024 года вышеуказанные уточненные исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства взыскана денежная сумма в размере 64 406,23 руб., неустойка за нарушение срока выплаты указанной стоимости устранения недостатков за период с 06.03.2024г по 21.03.2024г, с применением к ней положений ст.333 ГК РФ, в сумме 8 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф в размере 3 620,31 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 6 793,97 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

С ООО "Петрокомплект" в пользу взыскана неустойку за нарушение срока выплаты вышеуказанной стоимости устранения строительных недостатков в размере 644,06 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств, за исключением периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г №326.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Петрокомплект" в доход государства взыскана государственная пошлина по делу в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении вышеуказанных исковых требований истца к ответчику в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что заключение проведенной по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы не является относимым и допустимым доказательством по делу, выводы заключения необоснованны. Также полагает, что судом необоснованно уменьшены расходы истца на досудебное исследование относительно спорного объекта долевого строительства.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в обжалуемой им части, указывая на необоснованность выводов суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов на досудебное исследование и неправильность определения судом неустойки, взысканной на будущий период.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам поддержала, возражала относительно доводов апелляционой жалобы истца.

Истец о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, извещена надлежащим образом, на судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело исключительно в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

В связи с чем, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части размеров взысканных с ООО "Петрокомплект" в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, неустойки на будущий период, размеров взысканных судебных расходов и взыскания госпошлины по делу не соответствует, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2021 г. между сторонами спора был заключен договор участия в долевом строительстве № 539И-Г-95. Согласно условиям договора, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства: жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. <данные изъяты>. Данная квартира была передана истцом застройщиком 26.01.2023 г. со строительными недостатками.

Истцом в материалы дела предоставлено заключение специалиста ООО «МИР ЭКСПЕРТ», в котором указано, что стоимость устранения имеющихся в вышеуказанной квартире истца недостатков составляет 568 794 руб.

Истец 09.02.2024 г. в адрес ответчика направил претензию о выплате указанной стоимости устранения недостатков, которая 20.02.2024 г. была получена ответчиком, но оставлена им без удовлетворения.

В связи с возражениями ответчика по данному делу судом первой инстанции была назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам данной судебной экспертизы, стоимость в спорном жилом помещении истца действительно имеются производственные (строительные) недостатки, стоимость устранения которых 64 406 рублей 23 копейки. Также из указанного заключения следует, что в данном жилом помещении помимо производственных недостатков имеются и недостатки, возникшие вследствие эксплуатации квартиры, которые не были включены экспертами при определении размера стоимости устранения недостатков.

Оценив данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по данному делу по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков подлежат частичному удовлетворению на сумму 64 406 рублей 23 копейки, а также о том, что на указанную стоимость подлежит начислению и взысканию неустойка за период с 06.03.2024г по 21.03.2024г.

В части размера взысканной неустойки решение суда ответчиком в апелляционном порядке не обжалуется, в то время, как уже изложено, в соответствии с положениями ст.237.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело исключительно по доводам апелляционных жалоб сторон спора, принимая во внимание то обстоятельство, что при отсутствии доводов в апелляционной жалобе одной стороны правовое положение другой стороны не может быть ухудшено самостоятельно судом апелляционой инстанции.

Эксперты ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», осуществлявшие вышеуказанную судебную автотехническую, оценочную экспертизу, имеют необходимые образование, профессиональные навыки и опыт работы в данных сферах деятельности, в том числе, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, и относительно определения стоимости устранения строительных недостатков. Данные, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, являются штатными сотрудниками вышеуказанной экспертной организации, что подтверждено предоставленными в материалы дела трудовыми соглашениями и приказами о приеме на работу. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения судебной экспертизы последовательны, конкретны, обоснованны и однозначны, подтверждены соответствующим, детальным исследованием экспертами спорной квартиры и имеющихся в ней недостатков.

Значительные расхождения в размере стоимости устранения выявленных строительных недостатков по сравнению со стоимость, определенной в заключении специалиста ООО «МИР ЭКСПЕРТ», предоставленного в материалы дела истцом, объясняется включением специалистом ООО «МИР ЭКСПЕРТ» в стоимость устранения недостатков, в том числе, и тех недостатков, которые не являлись строительными (производственными), а являлись эксплуатационными, т.е. появились уже после передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства, а также недостатков, которые в действительности в квартире истца отсутствовали.

В связи с изложенным указанное заключение судебной экспертизы обоснованно, не содержит неясностей, неполноты и противоречий, иных недостатков, которые могли быть предусмотренными ст.87 ГПК РФ основаниями для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, и тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в соответствии с положениями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ является относимым и допустимым по данному делу доказательством, определяющим объем имеющихся в квартире истца строительных недостатков и стоимость их устранения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются несостоятельными.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей. В решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводам о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда именно в вышеуказанном размере.

В то время как, из материалов дела следует, что какие-либо физические страдания ответчиком истцу причинены не были, в результате допущенного ответчиком нарушения прав истца истец претерпевал только нравственные страдания. При этом, допущенное ответчиком нарушение не препятствовало использованию истцом вышеуказанной квартиры, осуществлению в ней соответствующей отделки, необходимой для проживания.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая сущность допущенного ответчиком нарушения прав истца, и соответственно, в связи с этим степень перенесенных истцом нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что в данных спорных правоотношениях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В связи с чем решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда подлежит изменению.

В соответствии с ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку решение суда в части размера компенсации морального вреда изменяется судом апелляционной инстанции, данное решение подлежит изменению также и в части размера, взысканного судом с ответчика в пользу истца, предусмотренного ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ штрафа. С ответчика в пользу истца в соответствии с указанной нормой материального права следует взыскать штраф в размере 4 120 рублей 31 копейка (64 406 рублей 23 копейки + 10 000 рублей + 8000 рублей)х5%), что не является выходом за пределы доводов апелляционных жалоб сторон спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В свою очередь, истец не обладает специальными знаниями в строительно-технической и оценочной деятельности, в том числе, на предмет проверки обоснованности указанной в предоставленном им заключении специалиста стоимости устранения недостатков. Данное заключение было необходимо истцу определения цены иска и его подсудности, т.е. для реализации права истца на обращение в суд. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что понесенные истцом расходы по оплате стоимости такого заключения не подлежали взысканию с ответчика в какой-либо их части, являются несостоятельными.

В тоже время, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, при разрешении требований истца к ответчику о взыскании судебных расходов на досудебное исследование объекта долевого строительства, оплату услуг представителя предусмотренный ч.1 ст.98 ГПК РФ принцип распределения таких расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судом первой инстанции соблюден не был.

Как уже изложено, истцом к ответчику, согласно последней редакции уточнения исковых требований, были предъявлены требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 568 794 рубля. Такие исковые требования решением суда удовлетворены лишь частично, на сумму 64 406 рублей 23 копейки, что составляет 11,3% от заявленных истцом данных исковых требований в его уточненном иске.

Следовательно, в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в данном споре пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежали взысканию расходы на оплату стоимости заключения специалиста в сумме 6 780 рублей (60 000 руб. х 11,3%) и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 650 рублей (50 000 рублей х 11,3%), что соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ.

Кроме того, решением суда с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в сумме 4000 рублей, размер которой определен судом по правилам ст.333.19 НК РФ в редакции на момент принятия обжалуемого решения, в то время как указанную государственную пошлину следовало определить судом в размере в редакции ст.333.19 НК РФ на момент обращения истца, который освобожден от уплаты госпошлины, с данным иском в суд и по правилам БК РФ взыскать такую государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Красногорск Московской области.

В связи с изложенным, решение суда в части размере расходов на досудебное исследование объекта долевого строительства, оплату услуг представителя, размера взысканной госпошлины и указания бюджета, в доход которого подлежит взысканию государственная пошлина, также следует изменить.

Подобные изменения не являются выходом за пределы доводов апелляционных жалоб сторон спора.

С ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следует взыскать расходы на досудебное исследование объекта долевого строительства в сумме 6 780 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 5 650 рублей.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Красногорск Московской области следует взыскать государственную пошлину по делу в сумме 2 432 рубля 18 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильности определения судом неустойки, взысканной на будущий период, в данном деле также в части заслуживают внимание.

Так, в соответствии с положениями ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в ее редакции уже действовавшей на момент принятия судом обжалуемого решения, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Однако, в нарушение вышеприведенной нормы материального права, решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в ином размере, а именно, 644,06 руб., (1% от стоимости устранения строительных недостатков), за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств, за исключением периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г №326.

Согласно п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г №326 в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки на будущий период также подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, в размере 64 406 рублей 23 копейки, но не более указанной денежной суммы, за каждый день просрочки ее оплаты, начиная с 1 июля 2025 года.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон спора – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской областиот 18 декабря 2024 года в части размеров взысканных с ООО "Петрокомплект" в пользу Насоновой В. В. компенсации морального вреда, штрафа, расходов на досудебное исследование объекта долевого строительства, оплату услуг представителя, неустойки на будущий период, размера взысканной госпошлины и указания бюджета, в доход которого подлежит взысканию государственная пошлина, изменить.

Взыскать с ООО "Петрокомплект" в пользу Насоновой В. В. в компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 4 120 рублей 31 копейку, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы на досудебное исследование объекта долевого строительства в сумме 6 780 рублей, на оплату услуг представителя – 5 650 рублей.

Взыскать с ООО "Петрокомплект" в пользу Насоновой В. В. неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, в размере 64 406 рублей 23 копейки, но не более указанной денежной суммы, за каждый день просрочки ее оплаты, начиная с 1 июля 2025 года.

Взыскать с ООО "Петрокомплект" в доход бюджета муниципального образования городской округ Красногорск Московской области государственную пошлину по делу в сумме 2 432 рубля 18 копеек.

В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Насоновой В. В. и ООО "Петрокомплект" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2025 года

Дело №

УИД 50RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козаченко Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Петрокомплект" о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков объекта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №И-Г-95. Согласно условиям договора, Застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства: жилое помещение, <адрес>.

Квартира была передана застройщиком ДД.ММ.ГГГГ с недостатками.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 568 794 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию о добровольном урегулировании спора, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков в размере 568 794 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 007,04 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков с ДД.ММ.ГГГГ п...

...о дату фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки ЦБ РФ от взысканных денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков в размере 568 794 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на проведение обследования квартиры в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержала доводы уточненного иска, просила взыскать стоимость строительных недостатков по досудебной экспертизе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно котором признает требования о взыскании стоимости строительных недостатков, установленных судебной экспертизой, в размере 64 406,23 руб., снизить размер компенсации морального вреда, и штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ст. 7 того же Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, или от суммы, подлежащей возмещению участку долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиков в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №И-Г-95. Согласно условиям договора, Застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства: жилое помещение, <адрес>.

Квартира была передана застройщиком ДД.ММ.ГГГГ с недостатками.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 568 794 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию о добровольном урегулировании спора, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, оспаривая наличие недостатков и стоимость их устранения, в ходе судебного заседания заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе исследования квартиры истцов составляет – 64 406,23 руб.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами судебной экспертизы, при этом рецензия на заключение эксперта истцом не представлена, ходатайство о повторной экспертизе не заявлено, от вызова эксперта сторона истца отказалась.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы ничем и никем не опровергнуты. Не доверять выводам, к которым пришел эксперт в ходе проведения исследования у суда оснований не имеется. Эксперты были предупреждены судом об уголовном преследовании за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя вышеуказанные нормы права, письменные доказательства, заключение эксперта суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве в размере 64 406,23 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 007,04 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно материалам дела, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию, данная претензия ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком, следовательно верная дата начисления неустойки – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом произведет перерасчет неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы строительных недостатков, установленной судебной экспертизы в размере 64 406,23 руб., сумма неустойки составила 10 304,96 руб.

В возражениях на иск ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки и штрафа, указывая на то, что строительство жилого дома завершено, и он введен в эксплуатацию, объект передан истцу, просрочка исполнения обязательств является незначительной.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (который был введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной, исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 8 000 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки ЦБ РФ от взысканных денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков.

С учетом применения указанного Постановление Правительства РФ, ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 1\150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из суммы 64 406,23 руб., но не более 64 406,23 руб.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как участников долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., определенного с учетом характера причиненных участникам долевого строительства нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику была направлена претензия о добровольном урегулировании спора ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ г., которая в добровольном порядке исполнена не была.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 10 указанного выше Закона РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5% от присужденной суммы в размере 3 620,31 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы недостатков на сумму 5698 794 руб., а при проведении судебной экспертизы экспертом установлено, что сумма недостатков составляет 64 406,23 руб., суд взыскивает расходы на проведение досудебного исследования пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 6 793,97 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Определяя разумные пределы расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, результат рассмотрения спора, возражения стороны ответчика относительно размера судебных расходов, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов до 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Петрокомплект" в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на устранение недостатков 64 406,23 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 06.03.2024г по 21.03.2024г в сумме 8 000 руб., в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., штраф в размере 3 620,31 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 6 793,97 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Взыскать с ООО "Петрокомплект" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 644,06 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств, за исключением периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г №.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Петрокомплект" в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в месячный срок.

Судья Е.В. Козаченко

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Козаченко

УИД 50RS0021-01-2024-003509-44

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16505/2025

2-13119/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 10 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.,

судей Гореловой Е.В., Балашова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Петрокомплект» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гореловой Е.В., представителя истца Насоновой В.В. – Новикову А.В., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия,

установила:

Насонова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Петрокомплект» в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 568 794 руб., неустойку за нарушение срока ее выплаты с 6 марта 2024 года по 21 марта 2024 года в размере 91 007 руб. 4 коп., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с 1 января 2025 года по дату фактического исполнения решения в размере 1/150 ставки Центрального Банка Российской Федерации от 568 794 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф 50% от присужден...

...ной суммы, расходы на проведение досудебного исследования квартиры в размер 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 50 000 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Петрокомплект» взыскана компенсация расходов на устранение недостатков 64 406 руб. 23 коп., неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 6 марта 2024 года по 21 марта 2024 года в сумме 8 000 руб., компенсация морального вреда 25 000 руб., штраф 3 620 руб. 31 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы – 6 793 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., неустойка за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков в размере 644,06 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующим за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств, за исключением периода, установленного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326.

С ООО «Петрокомплект» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2025 года решение суда первой инстанции в части размеров компенсации морального вреда, штрафа, расходов на досудебное исследование объекта, оплату услуг представителя, неустойки на будущий период, размера государственной пошлины и указания бюджета, в доход которого подлежит взысканию государственная пошлины изменено, С ООО «Петрокомплект» в пользу Насоновой В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере10 000 руб., штраф 4 120 руб. 31 коп., расходы на досудебное исследование объекта долевого строительства в сумме 6 780 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 650 руб., неустойка в размере в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, в размере 64 406 руб. 23 коп., но не более указанной денежной суммы, за каждый день просрочки, начиная с 1 июля 2025 года.

В доход бюджета муниципального образования городской округ Красногорск Московской области с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2 432 руб. 18 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 октября 2021 года между истцом Насоновой В.В. и ответчиком ООО «Петрокомплект» заключен договор участия в долевом строительстве № 539И-Г-95, по которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства: жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. им.60-летия ВЛКСМ, д. 31, корп. 4, кв. 94.

26 января 2023 года квартира передана истцу со строительными недостатками.

Согласно заключению специалиста ООО «МИР ЭКСПЕРТ», подготовленному по инициативе истца, стоимость устранения недостатков составляет 568 794 руб.

9 февраля 2024 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате указанной суммы, которая была получена ответчиком 20 февраля 2024 года, но оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции для исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и, требующих специальные познания, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в жилом помещении истца имеются производственные (строительные) недостатки, стоимость устранения которых составляет 64 406 руб. 23 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого в неизмененной части согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание экспертное заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», установив наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства, а также нарушение прав истца несвоевременной выплатой стоимости их устранения, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, постановив вышеуказанное решение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в неизмененной части о взыскании компенсации расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока их возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, положения части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия судом решения), пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изменил порядок расчета неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца со дня, следующего за днем вынесения решения и ограничив ее размер стоимостью устранения недостатков (64 406 руб. 23 коп.), учитывая сущность допущенного ответчиком нарушения, степень понесенных истцом нравственных страданий, а также принцип разумности, пришел к выводу о наличии оснований для изменения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца до 10 000 руб., а также размера штрафа до 4 120 руб. 31 коп., произведя его расчет от взысканных сумм (64 406 руб. 23 коп. + 10 000 руб. + 8 000 руб.).

Принимая во внимание статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», учитывая частичное удовлетворение исковых требований (11,3%), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, снизив размер расходов на досудебное исследование объекта долевого строительства до 6 780 руб., на оплату услуг представителя до 5 650 руб.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент обращения истца с иском в суд) судом апелляционной инстанции с ООО «Петрокомплект» в доход бюджета муниципального образования городской округ Красногорск Московской области взыскана государственная пошлины в сумме 2 432 руб. 18 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», положенным в основу решения, выражают субъективное мнение истца о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом представленных на экспертизу материалов.

Заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» суды дали надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции.

Доводов, по которым оспариваемые по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 18 декабря 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2025 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи

.

№ 2-687/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волоколамск 11 апреля 2016 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

при секретаре О.Н. Тепляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Волоколамского муниципального района Московской области к Насоновой В.В. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате,

у с т а н о в и л :

Администрация Волоколамского муниципального района Московской области в лице представителя по доверенности Медовикова Д.А. просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 79 832,17 рублей, в том числе задолженность по арендной плате 67 988,71 рублей, пени 11 843,46 рублей, расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с аннулированием записи о государственной регистрации.

Представитель Администрации Волоколамского муниципального района по доверенности Медовиков Д.А. в судебном заседании требования полностью поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Насонова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, не просила об отложении слушания дела, либо рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волоколамского муниципального района Московской области и Насоновой В.В. был заключен договор аренды земельного участка № общей площадью 1670 кв.м, кадастровый №, категория земель ...

...- «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>. Срок договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий договора Насонова В.В. приняла права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 4.4.3 обязывает арендатора уплачивать арендную плату в размере, в порядке и на условиях, установленных договором. Размер арендной платы определен сторонами в п. 3.1. Договора и приложением № к Договору Размер годовой арендной платы на 2012 год составляет 39 900,00 рублей, ежемесячной арендной платы – 3 325,00 рублей, которая вносится ответчиком ежемесячно в срок не позднее 10 числа каждого месяца.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. За нарушение срока внесения арендной платы по вине арендатора арендатор выплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки- п.п. 5.1, 5.2 договора аренды.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплачивает арендную плату. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ составила 63 741,26 рублей, а именно -задолженность по арендной плате 54 688,71 рублей, пени 9 052,55 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Насоновой В.В. была направлена претензия об оплате задолженности по договору аренды и досрочном расторжении договора в связи с неуплатой платежей. Претензия оставлена без внимания.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

На основании п. 6.2 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения Договора по основаниям, предусмотренным статьей 46 ЗК РФ, статьей 619 ГК РФ, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Расчет задолженности по арендной плате и пени у суда сомнений не вызывает.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Насонова В.В. не исполняет обязанности по договору. Бюджет района не дополучает средства, на которые рассчитывал. Поэтому суд признает существенным нарушением стороной договора неуплату арендной платы со дня заключения такого договора.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом соблюдены указанные условия, поэтому имеются основания для расторжения договора аренды земельного участка с ответчиком.

Согласно положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору аренды земельного участка, то в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате 67 988 рублей 71 копейка, пени 11 843 рубля 46 копеек.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства. Поэтому на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 2 594 рубля 96 копеек.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 1670 кв.м, кадастровый №, категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес> <адрес> заключенный между Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области и Насоновой В.В..

Погасить запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Администрации Волоколамского муниципального района Московской области с Насоновой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, место жительства <адрес>, кВ. 39, задолженность по договору аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 988 рублей 71 копейку, пени 11 843 рубля 46 копеек, всего 79 832 (семьдесят девять тысяч восемьсот тридцать два) рубля 17 копеек.

Взыскать с Насоновой В.В. государственную пошлину в доход государства в размере 2 594 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: .

.

.