Насоновская Зоя Викторовна

Дело № 2-1469/2024 25 июня 2024 года г. Котлас

29RS0008-01-2024-002510-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при помощнике Кулаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насоновской Зои Викторовны к администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о признании права собственности на гаражный бокс,

у с т а н о в и л:

Насоновская З.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – администрация ГО АО «Котлас») о признании права собственности на гаражный бокс №, площадью 20,5 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ..... В обоснование требований указала, что является членом ГСПК №, длительное время владеет и пользуется объектом недвижимости – гаражным боксом № в здании гаражей на 26 боксов по .... в г. Котласе. Данный объект недвижимости был построен гаражным кооперативом в 1991 году, однако земельный участок выделялся не кооперативу, а строительной организации СМУ №, сотрудниками которой был создан гаражный кооператив, не прошедший своевременно регистрацию как юридическое лицо. В связи с невозможностью осуществлять обязательные для эксплуатации здания гаражей мероприятия __.__.__ был создан и зарегистрирован в установленном порядке ГСПК №, при этом в решении о создании указано, что он создается на базе прежнего ГСК СМУ-8. Разрешение на строительство здания гаражей, а также разрешение на ввод его в эксплуатацию не выдавалось. Между тем, справкой пожарной части № от __.__.__ подтверждается, что здание соответствует противопожарным нормам и правилам, а заключением Котласского центра Госсанэпиднадзора от __.__.__ подтверждается, что законченный объект соответствует строительным, санитарным нормам, правилам и может быть введен в постоянную эксплуатацию. Также __.__.__ председателем комземресурсов г. Котласа и главным архитектором г. Котласа согласован план земельного участка по ...., в котором указан в...

...ладелец участка: ГСК СМУ-8. Письмом от __.__.__ администрация МО «Котлас» сообщила председателю ГСК СМУ-8 о том, что строительство здания гаражей осуществлено в коммунально-складской зоне, что не противоречит генеральному плану и правилам землепользования, застройки. В 2022 году администрация ГО АО «Котлас» отказалась согласовать предоставление владельцам гаражей земельного участка, поскольку не представлены необходимые документы (ГСПК № участок для строительства не выделялся, отвод осуществлялся в пользу СМУ-8 Треста № ТОО «Архангельскстрой», которое ликвидировано), поэтому отсутствует возможность оформить право на гаражный бокс во внесудебном порядке.

Истец Насоновская З.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации ГО АО «Котлас» в судебное заседание не явился, представил отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В письменном отзыве ответчика администрации ГО АО «Котлас» указано, что земельный участок площадью 1 700 кв.м был предоставлен на основании решения Котласского городского Совета народных депутатов от 13 августа 1990 года № 12/90 СМУ-8 для строительства гаражей на 26 машино-мест в районе ул. Кирова. На сегодняшний день земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не состоит, правопритязаний на спорное имущество ответчик не имеет, в случае установления судом законности заявленных требований, не возражает против удовлетворения исковых требований истца.

В судебное заседание представитель третьего лица ГСПК № не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, возражений не представил.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, указанные лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

При этом право члена кооператива на вновь созданное имущество производно от прав на него кооператива.

В силу положений п. 2 ст. 226 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Применительно к спорным правоотношениям, истец, претендуя на спорный гараж как член кооператива, осуществлявшего строительство гаражей, должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что он был построен на земельном участке, отведенном кооперативу в установленном на момент его возведения порядке.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ (далее в настоящей статье - Градостроительный кодекс Российской Федерации), имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на отношения, регулируемые п. 2 настоящей статьи, не распространяются положения подп. 4 п. 3 ст. 11.3, подп. 6 п. 1, п.п. 2, 10, 10.1 ст. 39.15, подп. 8, 14 и 20 ст. 39.16, подп. 4 п. 1 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 1 700 кв.м был предоставлен на основании решения Котласского городского Совета народных депутатов от 13 июня 1990 года № 12/90 строительно-монтажному управлению № 8 (СМУ-8) для строительства гаражей на 26 машино-мест в районе ул. Кирова. Согласно указанному решению Котласского городского Совета народных депутатов от 13 июня 1990 года участок является смежным с участком существующего гаражного кооператива № 8, при этом застройщика обязали расселить, снести жилой дом № 18 по ул. Кирова (со сносом дома земельный участок считать изъятым), заключить договор на право пользование земельным участком (л.д.18).

Однако договор на право пользования земельным участком не был заключен.

Из протокола от __.__.__ следует, что в целях строительства гаражей был создан ГСК по ...., членами которого стали рабочие СМУ-8, в том числе истец. Однако гаражный кооператив не прошел своевременно регистрацию как юридическое лицо.

Здание гаражей на 26 боксов было построено кооперативом в 1991 году, но без получения разрешения на строительство, также не выдавалось и разрешение на ввод здания в эксплуатацию.

Из протокола общего собрания членов ГСК СМУ-8 от __.__.__ следует, что членами кооператива после окончания строительства была проведена жеребьевка, по результатам которой за каждым членом был закреплен соответствующий гаражный бокс, в том числе за истцом (л.д.19).

После окончания строительства здание было подключено к электросетям ОАО «Котласский мелькомбинат».

В дальнейшем в письме от __.__.__ директор ОАО «Котласский мелькомбинат» указал председателю ГСК СМУ-8 Орлову С.А. о необходимости перезаключения договора на электроснабжение с Котласским МРО ОАО «Архангельская сбытовая компания», в противном случае подача электроэнергии с комбината на кооператив будет приостановлена (л.д. 31).

В письме Котласского МРО ОАО «Архангельская сбытовая компания» от __.__.__ указано на невозможность заключить договор энергоснабжения, поскольку не представлены документы в отношении кооператива, в том числе о его регистрации в качестве юридического лица (л.д. 33).

В связи с невозможностью осуществлять обязательные для эксплуатации здания гаражей мероприятия __.__.__ владельцами гаражных боксов был создан ГСПК №, при этом в решении о создании кооператива указано, что он создается на базе ГСК СМУ-8.

__.__.__ ГСПК № поставлен на учет в соответствии с НК РФ, присвоен ИНН 2904028290 (ОГРН 1162901056075), внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д. 44).

Таким образом, ГСПК № создан в 2016 году на базе ранее создаваемого рабочими СМУ-8 - ГСК СМУ-8, который не прошел регистрацию в 1990 году.

Постановлением Главы МО «Котлас» от __.__.__ № утверждена схема расположения земельного участка площадью 1623 кв.м по .... (смежный с участком №), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта.

Однако на сегодняшний день земельный участок на кадастровом учете не состоит (состоял на учете с __.__.__, снят с учета __.__.__).

Из материалов дела следует, что строительство гаражей ГСК СМУ-8 (в настоящее время ГСПК №) осуществлено на земельном участке, отведенном для строительства и эксплуатации капитальных гаражей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право на построенные гаражи возникло у членов кооператива с момента завершения строительства гаражного комплекса и выплаты соответствующего пая.

Материалами дела подтверждается членство истца в кооперативе, а также обстоятельства выплаты членских (паевых) взносов, владения истцом гаражным боксом.

Задолженности по уплате паевых взносов у истца не имеется. Также истец оплачивает взносы за электроснабжение.

В соответствии с техническим планом гаражный бокс №, площадью кв.м, на который претендует истец, располагается в здании гаражей, расположенном по адресу: г. Котлас, .....

Возведенные в 1991 году здание гаражей и спорный гаражный бокс не состоят на кадастровом учете как объекты недвижимости.

Здание гаражей соответствует противопожарным, строительным, санитарным нормам и правилам, что подтверждается материалами дела (техническое заключение ООО «Кедр» от 2015 года в отношении здания гаражей, построенного хозподрядным способом, год постройки – февраль 1991 года, ответ ОНДиПР г. Котласа и Котласского района УНДиПР Главного управления МЧС России по АО от __.__.__; экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в АО в г. Котласе, Котласском, Красноборском, ....х».

Согласно ч. 23 ст. 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 226-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (введена с 1 сентября 2021 года Федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ) государственная регистрация права собственности на земельный участок, на котором расположен гараж, возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, и который предоставлен в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданину в собственность бесплатно, осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом такого гаража (в случае, если ранее его государственный кадастровый учет не был осуществлен) и государственной регистрацией права собственности данного гражданина на такой гараж, которые осуществляются по заявлению исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предоставивших данному гражданину указанный земельный участок. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления после государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, государственного кадастрового учета гаража (в случае, если ранее его государственный кадастровый учет не был осуществлен) и государственной регистрации права собственности гражданина на гараж обязан передать собственнику указанных объектов выданные в соответствии с ч. 1 ст. 28 данного Федерального закона выписки из Единого государственного реестра недвижимости об указанных объектах недвижимости.

Техническим заключением ООО «Кедр» подтверждаются обстоятельства возведения здания гаражей до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ.

Следовательно, истец имеет право оформить право собственности на гараж и земельный участок в соответствии с п.п. 2, 5 ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ч. 23 ст. 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 226-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Право истца как члена кооператива на построенный им гараж никем по делу не оспаривается.

Реализация гарантированного законодательством права собственности на созданный объект недвижимости не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, в том числе кооператива, не оформившего в установленном порядке права на земельный участок, гаражные боксы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Насоновской Зои Викторовны (ИНН №) к администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ИНН 2904016008) о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать за Насоновской Зоей Викторовной право собственности на гаражный бокс №, площадью кв.м, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .....

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 2 июля 2024 года.

Дело № 2-1428/2020 05 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре судебных заседаний Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Насоновской З. В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Насоновской З.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ от Насоновской З.В. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта акцептована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты № с разрешенным лимитом кредита 30 000 руб., под 19 % годовых. В связи с нарушением заемщиком обязательств по использованию кредитной карте, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 65 158 руб. 77 коп., в том числе просроченный основной долг – 49 688 руб. 50 коп., просроченные проценты – 8 340 руб. 53 коп., неустойку – 7 129 руб. 74 коп.

В судебное заседание представитель Банка, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Насоновская З.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание, ранее представила отзыв на исковое заявл...

...ение, в котором просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, подлежащую ко взысканию, в связи с ее чрезмерностью.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, обозрев гражданское дело № по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Насоновской З.В. о взыскании задолженности на основании судебного приказа, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений пункта 2 статьи 850 ГК РФ и главы 42 ГК РФ, права и обязанности Банка и держателя банковской кредитной карты определяются правилами о займе.

В силу статей 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; займодавец имеет также право на получение процентов за нарушение срока возврата суммы займа на условиях, предусмотренных договором. Если договором предусмотрен возврат суммы по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Насоновской З.В. на основании заявления последней заключен договор №-№ на получение и обслуживание кредитной карты Visa Classic № с разрешенным лимитом кредита 30 000 руб. 00 коп., под 19 % годовых. Договор заключен в соответствии с «Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее - Условия).

Ответчик согласился на получение кредита на Условиях, утвержденных Банком, изложенных в договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Факт предоставления кредитной карты подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.

Также установлено, что ответчиком были совершены операции с использованием кредитной карты.

В соответствии с пунктом 3.3 Условий операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита (доступный лимит - сумма, в пределах которой держателю предоставляются кредитные средства Банка для совершения операций по карте (раздел 2 Условий)).

Согласно пункту 3.4 Условий в случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

Процентная ставка по кредиту составляет 19 % годовых.

Пунктом 3.5 Условий определено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

В силу пункта 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Исходя из содержания пункта 4.1.4 Условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий при нарушении держателем настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства: приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисление процентов и комиссии в соответствии с тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к Счету в Банк.

Судом установлено, что со стороны ответчика Насоновской З.В. допущены нарушения обязательств, предусмотренных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено уведомление о погашении просроченной задолженности, однако требование Банка до настоящего времени осталось неисполненным. На день рассмотрения дела в суде, задолженность ответчиком перед Банком не погашена.

Сумма задолженности составляет 65 158 руб. 77 коп., в том числе просроченный основной долг – 49 688 руб. 50 коп., просроченные проценты – 8 340 руб. 53 коп., неустойка – 7 129 руб. 74 коп.

Представленный Банком расчет задолженности по кредиту, выполненный квалифицированным специалистом Банка в соответствии с действующим законодательством и Условиями обслуживания банковских карт, судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Достоверных и бесспорных доказательств погашения задолженности в полном объеме по делу в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, доводы истца в этой части не опровергнуты. Ответчик, не согласный с расчетом истца, имел процессуальную возможность представить суду свой контррасчет, тем не менее, своим правом не воспользовался (ст.67 ГПК РФ). Соответственно правильность расчета истца не опроверг.

Ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до возможного минимума в связи с ее чрезмерностью.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказываемой неоднократно в судебных постановлениях, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Ответчик в письменных возражениях не указывает, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств и не представила данным доводам достаточных доказательств.

Основываясь на вышеизложенном, суд не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки, поскольку положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, тогда как никаких подтверждений таковой несоразмерности ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, и признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2 154 руб. 76 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Насоновской З. В. о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с Насоновской Зои В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте в размере 65 158 руб. 77 коп., в том числе просроченный основной долг – 49 688 руб. 50 коп., просроченные проценты – 8 340 руб. 53 коп., неустойку – 7 129 руб. 74 коп.

Взыскать с Насоновской Зои В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в возврат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 154 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено10 июня 2020 года.