logo

Курбанова Лола Каримжоновна

Дело 9а-181/2024 ~ М-2011/2024

В отношении Курбановой Л.К. рассматривалось судебное дело № 9а-181/2024 ~ М-2011/2024, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Дмитровском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Якимовой О.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Курбановой Л.К. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 24 апреля 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Курбановой Л.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9а-181/2024 ~ М-2011/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
19.04.2024
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Дмитровский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Якимова Ольга Владимировна
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
дело неподсудно данному суду
Дата решения
24.04.2024
Стороны по делу (третьи лица)
ООО ПКО "Редут"
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
Дмитровское РОСП по Московской области
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Начальник отделения-старший судебный пристав Павлов Андрей Борисович
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
УФССП по Московской области
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
судебный пристав исполнитель Полякова Александра Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Курбанова Лола Каримжоновна
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо

Дело 2-3060/2021 ~ М-2396/2021

В отношении Курбановой Л.К. рассматривалось судебное дело № 2-3060/2021 ~ М-2396/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Дмитровском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Мишиной Т.Г. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Курбановой Л.К. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 11 октября 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Курбановой Л.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3060/2021 ~ М-2396/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
06.07.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
О взыскании неосновательного обогащения
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Дмитровский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Мишина Татьяна Григорьевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
11.10.2021
Стороны по делу (третьи лица)
АО "АЛЬФА-БАНК"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Курбанова Лола Каримжоновна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

50RS0005-01-2021-005108-24

Дело № 2-3060/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2021 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г. при секретаре судебного заседания Осиповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Курбановой ФИО12 возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к Курбановой ФИО13 взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании №№; соглашение заключено в офертно-акцептной форме; во исполнении соглашения о кредитовании банк открыл заемщику текущий счет № и перечислил на него денежные средства; в ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве банка не сохранилось кредитное досье Курбановой ФИО14 у банка отсутствует право требования, вытекающее из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения не имеется, осуществленныеусловия кредитного договора не согласованы, следовательно письменная форма соглашения соблюдена не была; истец осуществил перечисление денежных средств, что подтверждается выпиской по текущему счету №, согласно ко...

Показать ещё

...торой банковские операции совершались с использованием банковой карты №; заемщик осуществлял не только снятие денежных средств, но и их внесение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещена о слушании дела, своего мнения по иску не предоставила.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3ст.123 Конституции РФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67ГПК РФ).

Согласно ч.1ст.3ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истцом осуществлялось перечисление денежных средств на счет карты № ответчика Курбановой ФИО15 общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы делавыпиской по счету № (л.д. 15-25).

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО18была выдана банковская карта №для совершения операций по счету, что подтверждается распиской в получении указанной банковской карты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии с ч.1ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст.1102 ГК РФ предусматривает, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество.

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке, 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч.1ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо обязательств относительно перечисленных денежных сумм, достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы возможность ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства суду не представлено. В связи с этим данная сумма является неосновательным обогащением, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется, поскольку доказательств того, что истец предоставил ответчику денежные средства в дар или в целях благотворительности, либо знал об отсутствии у ответчика обязанности по их возврату, ответчиком суду не представлено.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО16 в пользу истца АО "АЛЬФА-БАНК" суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Согласно ч.2ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в ч.1ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом АО "АЛЬФА-БАНК" заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами ФИО19 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>(л.д. 6). Суд находит указанный расчет верным, доказательств неверности расчета, либо иного расчета в материалы дела не представлено.

В силу ст.98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.98ГПК РФ, с ответчика ФИО20 в пользу истца АО "АЛЬФА-БАНК" подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 235-237 ГПКРФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК"– удовлетворить.

Взыскать с Курбановой ФИО21 пользу АО "АЛЬФА-БАНК" сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина

Свернуть
Прочие