Нестерчук Валерий Викторович

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-176/2014

Именем Российской Федерации

24 марта 2014 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Матвеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерчук О.Н. к Нестерчук В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Нестерчук О.Н. обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ею была приобретена <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в объекте недвижимости и Договором дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО2 приобрела <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с затруднительным положением ФИО3, для оформления пенсии и медицинских документов она зарегистрировала в указанной квартире по месту жительства брата мужа - ФИО3 Он никогда фактически не проживал по месту регистрации, своих личных вещей в квартире не имеет, расходов по оплате коммунальных услуг и квартплаты не несет, чем ставит ее в затруднительное финансовое положение. Общее хозяйство она и члены ее семьи с ним не ведут. Оплата всех коммунальных услуг производится в полном объеме, задолженность по коммунальным платежам отсутствует. По последней информации ФИО3 собирался выезжать для проживания в <адрес>, фактическая связь с ним утрачена в <данные изъяты> года. Просит признать Нестерчука В....

...В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила рассмотрение дела своему представителю ФИО7, действующему на основании доверенности (л.д.6), который поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по последнему известному месту жительства не проживает (л.д.35), его местонахождение неизвестно, в связи с чем, в силу ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В интересах ответчика ФИО3, местонахождение которого неизвестно, привлечен адвокат Киришского филиала ННО ЛОКА, действующий на основании ордера, который заявленные требования не признал по тому основанию, что поскольку местонахождение ответчика неизвестно, невозможно установить временно или постоянно он покинул жилое помещение, в котором зарегистрирован.

Представитель третьего лица - МП «Жилищное хозяйство» МО «Киришского городское поселение Киришского муниципального района» в судебное заседание своего представителя не направило, предоставило отзыв, согласно которого просит о рассмотрении дела в свое отсутствие и оставляет вынесение решения на усмотрение суда (л.д.18).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения, отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

По смыслу жилищного законодательства право пользования жилым помещением неразрывно связано с фактическим проживанием (использованием) в жилом помещении. Для этих целей за бывшими членами семьи может быть сохранено право пользования жилым помещением на определенный срок даже при прекращении семейных отношений с собственником квартиры.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Нестерчук О.Н., несовершеннолетняя ФИО2, являются собственниками по <данные изъяты> доли в общей долевой собственности двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,4).

Согласно справке формы № от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы Нестерчук О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её муж - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брат мужа - Нестерчук В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.5).

Согласно акта ЖЭУ - № МП «Жилищное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован, но фактически не проживает в спорной квартире (л.д.35).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носит добровольный и постоянный характер, поскольку препятствий к пользованию жилым помещением ему не чинилось.

В соответствии с ч.2 ст.3 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая тот факт, что членом семьи истца ответчик не является, следует полагать, что регистрация ответчика в занимаемой истцом квартире является формальным административным актом, не подтверждающим фактическое возникновение и сохранение жилищных прав. Регистрация ФИО3 в квартире истца ущемляет ее права в качестве собственника, вынужденного нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг за не проживающее лицо.

На основании вышеизложенного и руководствуясь приведенными нормами права, суд находит заявленные истицами требования законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Нестерчука В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской суд в течение месяца.

Судья: