Насретдинов Рафаил Абидуллович

УИД 66RS0004-01-2023-009070-45

Дело № 33а-8433/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Захаровой О.А., Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-855/2024 по административному исковому заявлению Золотаревой Татьяны Викторовны, Ивановой Натальи Лукьяновны, Деминой Алевтины Валентиновны, Насретдинова Рафаила Абидулловича к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга о признании незаконными распоряжений

по апелляционной жалобе административных истцов Золотаревой Татьяны Викторовны, Ивановой Натальи Лукьяновны, Деминой Алевтины Валентиновны, Насретдинова Рафаила Абидулловича

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административных истцов Золотаревой Т.В., Ивановой Н.Л., Деминой А.В. и их представителя, а также представителя административного истца Насретдинова Р.А. – Горбачевой Д.А., представителей административных ответчиков Администрации города Екатеринбург, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга Рачевой К.В. и заинтересованного лица ООО УЖК «Радомир-Инве...

...ст» Смирнова А.А., судебная коллегия

установила:

административные истцы Золотарева Т.В., Иванова Н.Л., Демина А.В., Насретдинов Р.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга о признании незаконными распоряжений от 18 августа 2023 года № 2360/46/21 «О признании утратившим силу распоряжения Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от 12 апреля 2023 года № 1004/46/21 «Об аннулировании адресов объектов адресации и о присвоении адресов объектам адресации»; от 23 августа 2023 года № 2413/46/21 «Об аннулировании адресов объектов адресации и о присвоении адресов объектам адресации»; от 23 августа 2023 года № 2414/46/21 «Об исключении сведений из государственного адресного реестра по результатам инвентаризации сведений об объектах адресации на территории муниципального образования «город Екатеринбург»; возложить на административного ответчика обязанность отменить указанные распоряжения.

В обоснование иска указали, что в городе Екатеринбурге по адресу бульвар Сиреневый, дом 17, расположены два многоквартирных дома: 9 и 12 этажей. Согласно информации, содержащейся в технических паспортах, а также фактически указанные дома имеют различия, определяющие их, как обособленные здания: у домов разные типовые строительные проекты, что подтверждается письмом Главархитектуры Администрации города Екатеринбурга от 9 ноября 2022 года №21-11-24/4073; у домов разная этажность, а также они различаются по общей площади квартир (площадь квартир в 9-ти этажном доме составляет 12421 кв.м.; площадь квартир в 12-ти этажном доме - 4263 кв.м.); дома построены, приняты и введены в эксплуатацию в разное время: в 1981 и 1982 годах; в БТИ оба многоквартирных дома зарегистрированы как отдельные строительные объекты недвижимости, ведётся их раздельный учет, каждый из домов имеет и свой кадастровый номер 9-ти этажный дом <№>, 12-ти этажный дом <№>, и свои технические паспорта, свои инвентарные дела; оба дома имеют отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации и электроснабжения. В каждом доме обособленные общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов, у домов разная степень благоустройства: 12-ти этажный дом является негазифицированным, 9-ти этажный дом газифицированный, указанные дома не обладают признаками единства здания.

Несмотря на то, что имеются все признаки отсутствия единства вышеуказанных домов, им в нарушение требований подпункта «а» пункта 3 раздела I Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлении Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 1221, ошибочно присвоен один адрес: город Екатеринбург, бульвар Сиреневый, дом 17.

Незаконное присвоение двум домам одного адреса привело к тому, что собственники 12-ти этажного дома, где проживают соистцы, по вопросам проведения ремонтов общего имущества и иным вопросам, касающимся содержания дома, не имеют достаточного количества голосов при голосовании на общем собрании (количество их голосов составляет 4 263 кв.м или 25, 6% от общего числа голосов), тогда как собственники 9-ти этажного многоквартирного дома в любом случае, даже при отсутствии голосования собственников 12-ти этажного дома, имеют кворум (количество их голосов составляет 12 421 кв.м или 74, 4% от общего числа голосов).

Для присвоения дому с кадастровым номером <№> уникального адреса Золотаревой Т.В. направлено обращение в Администрацию города Екатеринбурга, по результатам которого 12 апреля 2023 года Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга вынесено распоряжение № 1004/46/21 «Об аннулировании адресов объектов адресации и о присвоении адресов объектам адресации», согласно которому 12-ти этажному дому присвоен уникальный адрес: город Екатеринбург, бульвар Сиреневый, дом 17/2.

С данным распоряжением от 12 апреля 2023 года № 1004/46/21 собственники помещений дома с кадастровым номером <№> были согласны, после его вынесения у большей части собственников помещений поменяны паспорта в части адреса регистрации по месту жительства; все последующие сделки купли-продажи квартир осуществлялись с указанием вновь присвоенного уникального адреса: город Екатеринбург, бульвар Сиреневый, дом 17/2.

26 сентября 2023 года Золотарева Т.В. получила сопроводительное письмо и копии трех оспариваемых по настоящему делу распоряжений Главархитектуры Администрации города Екатеринбурга, которыми отменено вышеуказанное распоряжение Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от 12 апреля 2023 года № 1004/46/21.

Административные истцы Золотарева Т.В., Иванова Н.Л., Демина А.В., Насретдинов Р.А. полагают, что оспариваемые распоряжения создают предпосылки для нарушения жилищных прав истцов, а также их прав, как потребителей коммунальных услуг. На текущий момент в отсутствии уникального адреса соистцы и другие собственники 12-ти этажного дома не могут принять решение о реконструкции системы горячего водоснабжения и о проведении штукатурно-малярных работ в подъезде своего дома.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 января 2024 года административное исковое заявление Золотаревой Т.В., Ивановаой Н.Л., Деминой А.В., Насретдинова Р.А.оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, административные истцы Золотарева Т.В., Иванова Н.Л., Демина А.В., Насретдинов Р.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на наличие оснований для обращения Золотаревой Т.В. с соответствующим заявлением, учитывая подтверждение ее полномочий на обращение за услугой по аннулированию адреса протоколами общих собраний собственников от 20 ноября 2022 года, 31 марта 2023 года. Кроме того, полагают, что независимо от наличия либо отсутствия решения собственников многоквартирного дома, административный ответчик обязан был самостоятельно проверить достоверность, полноту и актуальность содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах и при необходимости внести соответствующие изменения об аннулировании и присвоении одному из домой нового уникального адреса. Также указывают, что присвоение двум жилым домам одного адреса противоречит действующему законодательству, регулирующему порядок присвоения и регистрации адресов, а также нарушает права жителей этих домов, в том числе права административных истцов, поскольку управляющая компания производит начисление платы за коммунальные услуги, в том числе за потребление газа, суммарно по двум жилым домам, ссылаясь на наличие одного адреса у этих домов, в то время как многоквартирные жилые дома имеют самостоятельные внутридомовые инженерные сети, а дом с кадастровым номером <№> не газифицирован.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административные истцы Золотарева Т.В., Иванова Н.Л., Демина А.В. и их представитель, а также представитель административного истца Насретдинова Р.А. – Горбачева Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене обжалуемого судебного акта, представители административных ответчиков Администрации города Екатеринбурга, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга Рачева К.В. и заинтересованного лица ООО УЖК «Радомир-Инвест» Смирнов А.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, по адресу город Екатеринбург, бульвар Сиреневый, дом 17, расположен объект недвижимости, состоящий из двух многоквартирных домом с кадастровыми номерами <№> (<адрес>), <№> (<адрес>).

6 апреля 2023 года собственник <адрес> многоквартирного жилого дома с кадастровым номером <№> Золотарева Т.В. обратилась в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга с заявлением об аннулировании адреса данного дома «Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, бульвар Сиреневый, дом 17» и присвоении ему адреса «Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, бульвар Сиреневый, дом 17/2».

Распоряжением Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от 12 апреля 2023 года № 1004/46/21 аннулирован адрес объектов адресации в связи с присвоением новых адресов, многоквартирному дому с кадастровым номером <№> и местоположением: Свердловская область, город Екатеринбург, бульвар Сиреневый, дом 17, присвоен адрес: Свердловская область, город Екатеринбург, бульвар Сиреневый, дом 17/2.

В последующем ООО УЖК «Радомир-Инвест» обратилось с жалобой на имя депутата Екатеринбургской городской Думы Колесникова А.Е. на действия Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, которым незаконно разделен единый многоквартирный дом на два дома.

На основании обращения депутата Екатеринбургской городской Думы Колесникова А.Е. начальником Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга вынесены распоряжения от 18 августа 2023 года № 2360/46/21 «О признании утратившим силу распоряжения Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от 12 апреля 2023 года № 1004/46/21 «Об аннулировании адресов объектов адресации и о присвоении адресов объектам адресации»; от 23 августа 2023 года № 2413/46/21 «Об аннулировании адресов объектов адресации и о присвоении адресов объектам адресации»; от 23 августа 2023 года № 2414/46/21 «Об исключении сведений из государственного адресного реестра по результатам инвентаризации сведений об объектах адресации на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Суд первой инстанции, рассматривая требования административных истцов о признании незаконными вышеназванных распоряжений, проанализировав положения подпункта 27 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 13 пункта 9 Положения о Департаменте архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 8 ноября 2022 года № 54/80, Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 1221, пришел к выводу о том, что решение об аннулировании адреса «Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, бульвар Сиреневый, дом 17» общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по указанному адресу, не принималось, как и не принималось ими и решение о наделении Золотаревой Т.В. полномочиями на обращение с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по изменению адреса в орган местного самоуправления. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых распоряжений, которые приняты уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям нормативных правовых актов и направлены на восстановление нарушенных прав всех собственников помещений в домах по адресу: город Екатеринбург, бульвар Сиреневый, дом 17. Суд также указал, что поскольку единый адрес присвоен двум многоквартирным домам как единому объекту адресации, имеющему также сквозную нумерацию помещений (квартир), собственникам всех домов с кадастровыми номерами <№>, <№> необходимо совместно принять решение о подаче заявления об аннулировании адреса, так как это непосредственно касается прав всех собственников помещений двух вышеуказанных домов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены полномочия по присвоению адресов объектам адресации.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 9 Положения о Департаменте архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, утвержденого Решением Екатеринбургской городской Думы от 8 ноября 2022 года № 54/80, присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, размещение информации в государственном адресном реестре от имени Администрации города Екатеринбурга осуществляет данный Департамент.

Порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, требования к структуре адреса установлены Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 1221 (далее – Правила).

Присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов, с использованием федеральной информационной адресной системы (пункт 6 Правил).

В соответствии с пунктом 7 Правил присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 настоящих Правил. Изменение адресов объектов адресации осуществляется уполномоченными органами на основании принятых решений о присвоении адресообразующим элементам наименований, об изменении и аннулировании их наименований.

В соответствии с пунктом 27 Правил заявление о присвоении объекту адресации адреса или об аннулировании его адреса подается собственником объекта адресации по собственной инициативе либо лицом, обладающим одним из следующих вещных прав на объект адресации: право хозяйственного ведения; право оперативного управления; право пожизненно наследуемого владения; право постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 29 Правил с заявлением вправе обратиться представители заявителя, действующие в силу полномочий, основанных на оформленной в установленном законодательством Российской Федерации порядке доверенности, на указании федерального закона либо на акте уполномоченного на то государственного органа, органа местного самоуправления или органа публичной власти федеральной территории

От имени собственников помещений в многоквартирном доме с заявлением вправе обратиться представитель таких собственников, уполномоченный на подачу такого заявления принятым в установленном законодательством Российской Федерации порядке решением общего собрания указанных собственников. Аналогичные требования содержатся в пункте 4 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Присвоение адреса объекту адресации», являющегося приложением к Постановлению Администрации город Екатеринбурга от 13 января 2022 года № 28 «О внесении изменений в отдельные правовые акты Администрации города Екатеринбурга» (далее – Административный регламент).

В силу подпункта «а» пункта 40 Правил в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть отказано в случае, если с заявлением о присвоении объекту адресации адреса обратилось лицо, не указанное в пунктах 27 и 29 настоящих Правил.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, а также вышеприведенные правовые нормы судебная коллегия отмечает, что от имени собственников помещений в многоквартирном доме с заявлением об аннулировании адреса и присвоением объекту адресации нового адреса вправе обратиться представитель таких собственников, уполномоченный на подачу такого заявления принятым в установленном законодательством Российской Федерации порядке решением общего собрания указанных собственников.

Из системного толкования данных нормативных положений следует, что вопрос об изменении ранее присвоенного адреса должен решаться всеми собственниками помещений в многоквартирном доме или домах с данным адресом.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что к заявлению Золотаревой Т.В. в подтверждении ее полномочий на обращение за услугой по аннулированию адреса дома и присвоению ему нового адреса приложен протокол от 31 марта 2023 года № 1 общего собрания собственников, из которого следует, что в голосовании по вопросу аннулирования прежнего и присвоении нового адреса приняли участие только собственники дома с кадастровым номером 66:41:0705006:14017, при этом собственники помещений дома с кадастровым номером <№> (<адрес>) в общем собрании не участвовали и свое мнение по указанному вопросу не выразили.

Поскольку на момент проведения общего собрания собственников многоквартирный дом не был разделен и являлся единым объектом, то кворум для принятия решения о разделении необходимо считать от общей площади всего дома. Кроме того, решение вопроса о разделении многоквартирного дома влечет за собой такое правовое последствие как уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, поэтому принятие подобного рода решения возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, что в свою очередь предусмотрено пунктом 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку право изменения адреса закреплено только за собственниками помещений, то помимо решения о выборе представителя, уполномоченного на подачу такого заявления, собственники всего дома должны решить вопрос о разделении дома с присвоением отдельной части самостоятельного адреса, чего в рассматриваемом случае сделано не было. Указанная позиция согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 307-ЭС22-10363 по делу № А56-117290/2020.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отмечает, что оспариваемые распоряжения прав административных истцов не нарушают, поскольку последние не лишены возможности обратиться в установленном законом порядке в орган местного самоуправления для получения муниципальной услуги «Присвоение адреса объекту недвижимости», уполномочив надлежащим образом конкретное лицо на подачу соответствующего заявления.

Также судебная коллегия полагает необходимым дополнить, что сама по себе постановка на кадастровый учет отдельной части дома, вопреки позиции административных истцов, не свидетельствует о том, что такая его часть является самостоятельным зданием и ей может быть присвоен отдельный адрес, учитывая, что спорный подъезд дома по адресу: город Екатеринбург, бульвар Сиреневый, дом 17, исходя из имеющихся в деле материалов не имеет автономной сети инженерно-технического обеспечения, в части услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению подъезд запитан от сетей иной части здания. Заключение о том, что данная часть дома является самостоятельным объектом капитального строительства, который имеет свои сети инженерно-технического обеспечения и может существовать независимо от другого объекта капитального строительства, в материалах дела не имеется, административными истцами не представлено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопрос о характеристиках дома не подлежит рассмотрения в рамках настоящего спора, заявленного в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что адрес спорному многоквартирному дому присвоен в соответствии с действующим на момент присвоения законодательством. Учитывая, что присвоение, изменение и аннулирование адреса объекта адресации осуществляется только в рамках предоставления соответствующей муниципальной услуги собственниками жилых домов, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых распоряжений незаконными. При этом административные истцы не лишены возможности вновь инициировать вопрос о присвоении уникального адреса многоквартирному дому с соблюдением порядка, предусмотренного вышеуказанными положениями и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а также обратиться в установленном законом порядке с требованием о признании спорного здания отдельным объектом технического учета.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд установил правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административных истцов, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование авторами апелляционной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Апелляционная жалоба не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Золотаревой Татьяны Викторовны, Ивановой Натальи Лукьяновны, Деминой Алевтины Валентиновны, Насретдинова Рафаила Абидулловича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.А. Захарова

М.А. Парамонова

№ 88а-552/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 22 января 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,

судей Ладейщиковой М.В., Степанова П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Золотаревой Татьяны Викторовны, Ивановой Натальи Лукьяновны, Деминой Алевтины Валентиновны, Насретдинова Рафаила Абидулловича на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 мая 2024 года по административному делу № 2а-855/2024 по административному исковому заявлению Золотаревой Татьяны Викторовны, Ивановой Натальи Лукьяновны, Деминой Алевтины Валентиновны, Насретдинова Рафаила Абидулловича к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга о признании незаконными распоряжений.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., объяснения представителей ООО УЖК «Радомир-Инвест» Толстопята А.В., Лебедевой Я.Э., доводы кассационной жалобы полагавших необоснованными, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

по адресу город <адрес>, дом 17, расположен многоквартирный дом, состоящий из двух объектов недвижимости с кадастровыми номерами № (квартиры 1 – 96, первый подъезд), № (квартиры 97 – 347, второй подъезд). Указ...

...анный адрес присвоен объекту 20 июля 1979 года.

6 апреля 2023 года собственник квартиры № № в объекте с кадастровым номером № Золотарева Т.В. обратилась в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее – Департамент) с заявлением об аннулировании адреса данного дома: Российская Федерация, <адрес> дом 17, и присвоении ему адреса: Российская Федерация, <адрес>, дом 17/2.

Распоряжением Департамента от 12 апреля 2023 года № 1004/46/21 аннулирован адрес объектов адресации в связи с присвоением новых адресов, многоквартирному дому с кадастровым номером № и местоположением: <адрес>, дом 17, присвоен адрес: <адрес>, дом 17/2.

27 апреля 2024 года в Администрацию города Екатеринбурга (далее – Администрация) поступило обращение депутата Екатеринбургской городской Думы Колесникова А.Е. в связи с рассмотрением жалобы ООО УЖК «Радомир-Инвест», осуществляющей управление многоквартирным домом, по факту незаконного разделения Департаментом единого многоквартирного дома на два дома.

По результатам разрешения данного обращения Департаментом приняты распоряжения от 18 августа 2023 года № 2360/46/21 «О признании утратившим силу распоряжения Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от 12 апреля 2023 года № 1004/46/21 «Об аннулировании адресов объектов адресации и о присвоении адресов объектам адресации»; от 23 августа 2023 года № 2413/46/21 «Об аннулировании адресов объектов адресации и о присвоении адресов объектам адресации»; от 23 августа 2023 года № 2414/46/21 «Об исключении сведений из государственного адресного реестра по результатам инвентаризации сведений об объектах адресации на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Собственники квартир в объекте с кадастровым номером № Золотарева Т.В., Иванова Н.Л., Демина А.В., Насретдинов Р.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Департаменту, Администрации о признании незаконными и отмене вышеуказанных распоряжений от 18 августа 2023 года № 2360/46/21, от 23 августа 2023 года № 2413/46/21, № 2414/46/21.

Требования мотивировали тем, что единым адресом: <адрес> дом 17, незаконно объединены два самостоятельных многоквартирных дома с кадастровыми номерами №, №. Присвоение им единого адреса нарушает их жилищные права, поскольку для решения вопросов распоряжения имуществом многоквартирного дома необходимо учитывать волеизъявление собственников помещений объекта с кадастровым номером №.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 18 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 мая 2024 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

В поданной 19 ноября 2024 года кассационной жалобе Золотарева Т.В., Иванова Н.Л., Демина А.В., Насретдинов Р.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований.

К кассационной жалобе приложены новые доказательства (выписка из ЕГРН, протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17 сентября 2024 года, расписка в получении документов от 19 сентября 2024 года, решение об отказе в присвоении объектам адресации адресов от 27 сентября 2024 года, ответ УФНС по Свердловской области от 01 августа 2024 года), в принятии которых судебной коллегией кассационного суда отказано на основании части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Часть 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет многоквартирный дом как здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 36 данного Кодекса.

Согласно основным понятиям, приведенным в пунктах 1, 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», под адресом понимается описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя в том числе наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), элемента улично-дорожной сети, а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать; под объектом адресации – объект капитального строительства, земельный участок или другой объект, предусмотренный установленным Правительством Российской Федерации перечнем объектов адресации.

Порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса, и перечень объектов адресации установлены Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 1221 (далее – Правила, здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Из пункта 2 Правил следует, что идентификационные элементы объекта адресации – это номера земельных участков, типы и номера иных объектов адресации.

Объектами адресации являются, в том числе, здания (пункт 5 Правил). При этом Правила в действовавшей до 18 сентября 2020 года редакции допускали присвоение одного адреса нескольким объектам недвижимости.

Адрес, присвоенный объекту адресации, должен отвечать требованиям уникальности. Один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации, за исключением случаев повторного присвоения одного и того же адреса новому объекту адресации взамен аннулированного адреса объекта адресации, а также присвоения одного и того же адреса земельному участку и расположенному на нем зданию (строению), сооружению (пункт 3 Правил).

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, подробно проанализировав нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, представленные в материалы дела доказательства, пришел к заключению, что оспариваемые распоряжения приняты Департаментом в пределах предоставленных полномочий и при наличии законных оснований, поскольку общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Екатеринбург, бульвар Сиреневый, дом 17, не принималось решение об аннулировании адреса и наделении Золотаревой Т.В. полномочиями на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по изменению адреса.

Судебные инстанции исходили из того, что собственникам помещений в объектах с кадастровыми номерами №, № необходимо совместно принять решение о подаче заявления об аннулировании адреса и присвоении нового адреса в соответствии с пунктом 27 Правил.

Судебная коллегия кассационного суда выводы судов первой и апелляционной инстанций находит верными, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 Правил присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 Правил.

Заявление о присвоении объекту адресации адреса или об аннулировании его адреса подается, в том числе, собственником объекта адресации (пункт 27 Правил); от имени собственников помещений в многоквартирном доме с заявлением вправе обратиться представитель таких собственников, уполномоченный на подачу такого заявления принятым в установленном законодательством Российской Федерации порядке решением общего собрания указанных собственников (пункт 29 Правил).

Распоряжение Департамента от 12 апреля 2023 года № 1004/46/21, отмененное оспариваемыми распоряжениями в порядке самоконтроля, принято по основанию, предусмотренному пунктом 27 Правил.

При рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что к заявлению Золотаревой Т.В. в подтверждение полномочий на обращение за услугой по аннулированию адреса дома и присвоению ему нового адреса приложен протокол от 31 марта 2023 года № 1 общего собрания собственников объекта с кадастровым номером №. Собственники помещений объекта с кадастровым номером № (квартиры 97 - 347) в общем собрании не участвовали и свое мнение по указанному вопросу не выразили.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств не вызывают сомнений в своей обоснованности выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Департамента достаточных оснований для отмены распоряжения от 12 апреля 2023 года № 1004/46/21 в порядке самоконтроля.

Не имеется оснований для вывода о нарушении оспариваемыми решениями Департамента жилищных прав административных истцов.

Фактически, как усматривается из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц, в настоящем случае имеет место спор о том, являются ли объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, № одним многоквартирным домом, имеющим общее имущество, в частности, сети инженерно-технического обеспечения, отвечающим требованиям части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, и обоснованно ли на эти объекты заключен один договор управления многоквартирным домом с ООО УЖК «Радомир-Инвест».

Разрешение этих вопросов не отнесено к компетенции Департамента, поэтому он обоснованно при проверке доводов обращения о незаконности распоряжения от 12 апреля 2023 года № 1004/46/21 руководствовался пунктами 27, 29 Правил.

Решение уполномоченного органа от 20 июля 1979 года о присвоении адреса спорному дому предметом проверки судебных инстанций не являлось, ненормативные акты Департамента, которыми в порядке самоконтроля отменено распоряжение от 12 апреля 2023 года, обусловлены проверкой оснований для аннулирования адреса объекта по инициативе собственника, поэтому ссылка на несоответствие оспариваемых распоряжений требованию уникальности адреса, установленному подпунктом «а» пункта 3 Правил, несостоятельна.

Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из технических, экономических, функциональных свойств многоквартирного дома и со ссылкой на пункты 6 и 14 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», рассматривал его как целостную объемную строительную систему, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания или деятельности людей (постановления от 12 апреля 2016 года № 10-П, от 10 ноября 2016 года № 23-П, от 10 июля 2018 года № 30-П, от 20 декабря 2018 года № 46-П, от 27 апреля 2021 года № 16-П, от 28 декабря 2021 года № 55-П), отметив, что нескольким объектам недвижимости, которые являются секциями одного многоквартирного дома, поэтапно возведенного застройщиком, мог быть присвоен один адрес (постановление от 12 июля 2022 года № 30-П).

Поэтому наличие технического паспорта на объект недвижимости, его постановка на кадастровый учет с достоверностью не свидетельствуют о том, что данный объект (в данном случае с кадастровым номером №) является функционально обособленным многоквартирным домом.

Позиция УФНС России по Свердловской области, Минфина России, на которую ссылается автор жалобы, не является актом официального толкования и не опровергает выводы судебных инстанций, постановленные с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела. При этом коллегия кассационного суда отмечает, что названные органы в силу пунктов 7, 27, 29 Правил не уполномочены обращаться с заявлением о присвоении, изменении или аннулировании адреса.

Доводы о том, что при рассмотрении настоящего административного спора суд должен был выяснить состав общего имущества многоквартирного дома, выяснить, являются ли объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, № единым домом, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не влекут отмену принятых по делу судебных актов.

Вопреки мнению подателя жалобы, для отмены распоряжения от 12 апреля 2023 года № 1004/46/21 в порядке самоконтроля не требовалось принятия судебного акта о признании ничтожным решения общего собрания собственников от 31 марта 2023 года. В рассматриваем случае очевидно, что собственники помещений объекта с кадастром номером № участие в голосовании по вопросу аннулирования адреса не принимали.

Ссылка на судебный акт, принятый по экономическому спору по иным фактическим обстоятельствам, не свидетельствует об обоснованности доводов кассационной жалобы.

При таких данных выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении административного искового заявления судебная коллегия кассационного суда признает верными, они основаны на правильном применении законодательства, соответствуют материалам административного дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание в жалобе на принятие 17 сентября 2024 года решения общим собранием собственников по вопросу присвоения нового адреса, получение уведомления об отказе в присвоении адреса от 27 сентября 2024 года правового значения не имеет, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом проверки судебных инстанций по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотаревой Татьяны Викторовны, Ивановой Натальи Лукьяновны, Деминой Алевтины Валентиновны, Насретдинова Рафаила Абидулловича – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 22 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Романовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Золотаревой Татьяны Викторовны, Ивановой Натальи Лукьяновны, Деминой Алевтины Валентиновны, Насретдинова Рафаила Абидулловича к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга о признании распоряжений незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга о признании незаконными распоряжения от 18.08.2023 № 2360/46/21 «О признании утратившим силу Распоряжения Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от 12.04.2023 № 1004/46/21 «Об аннулировании адресов объектов адресации и о присвоении адресов объектам адресации»; от 23.08.2023 № 2413/46/21 «Об аннулировании адресов объектов адресации и о присвоении адресов объектам адресации»; от 23.08.2023 № 2414/46/21 «Об исключении сведений из государственного адресного реестра по результатам инвентаризации сведений об объектах адресации на территории муниципального образования «город Екатеринбург»; воз...

...ложить на административного ответчика обязанность отменить указанные распоряжения.

В обоснование иска указано, что в городе Екатеринбурге по адресу бульвар Сиреневый, дом 17, расположены два многоквартирных дома: 9 этажей и 12 этажей. Согласно информации, содержащейся в технических паспортах, а также фактически указанные дома имеют следующие различия, определяющие их, как обособленные здания: у домов разные типовые строительные проекты, что подтверждается письмом Главархитектуры Администрации города Екатеринбурга от 09.11.2022 №21-11-24/4073; у домов разная этажность, а также они различаются по общей площади квартир (площадь квартир в 9-ти этажном доме составляет 12421 кв.м.; площадь квартир в 12-ти этажном доме - 4263 кв.м.); дома построены, приняты и введены в эксплуатацию в разное время: в 1981 и 1982 годах; в БТИ оба многоквартирных дома зарегистрированы как отдельные строительные объекты недвижимости, ведётся их раздельный учет, каждый из домов имеет и свой кадастровый номер 9-ти этажный дом №66:41:0705006:13945, 12-ти этажный дом №66:41:0705006:14017, и свои технические паспорта, свои инвентарные дела; оба дома имеют отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации и электроснабжения. В каждом доме обособленные общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов, у домов разная степень благоустройства: 12-ти этажный дом является негазифицированным, 9-ти этажный дом газифицированный, указанные дома не обладают признаками единства здания.

Несмотря на то, что имеются все признаки отсутствия единства вышеуказанных домов, им был в нарушение требований пп. а п.3 разд. I Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлении Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221, ошибочно присвоен один адрес: г. Екатеринбург, бульвар Сиреневый, д.17.

Незаконное присвоение двум домам одного адреса привело к тому, что собственники 12-ти этажного дома, где проживают соистцы, по вопросам проведения ремонтов общего имущества и иным вопросам, касающимся содержания дома, не имеют достаточного количества голосов при голосовании на общем собрании (количество их голосов составляет 4263 кв.м или 25,6% от общего числа голосов), тогда как собственники 9-ти этажного многоквартирного дома в любом случае, даже при отсутствии голосования собственников 12-ти этажного дома кворум имеют (количество их голосов составляет 12421 кв.м или 74,4% от общего числа голосов).

Для присвоения дому с кадастровым номером 66:41:0705006:14017 уникального адреса было направлено обращение в Администрацию города Екатеринбурга, по результатам которого было вынесено распоряжение Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от 12.04.2023 № 1004/46/21 «Об аннулировании адресов объектов адресации и о присвоении адресов объектам адресации», согласно которому 12-ти этажному дому был присвоен уникальный адрес: г. Екатеринбург, бульвар Сиреневый, дом 17/2. С данным распоряжением Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от 12.04.2023 № 1004/46/21 собственники помещений дома с кадастровым номером 66:41:0705006:14017 полностью согласны, после его вынесения у большей части собственников помещений были поменяны паспорта в части адреса регистрации по месту жительства, а также все последующие сделки купли-продажи квартир осуществлялись с указанием вновь присвоенного уникального адреса: г. Екатеринбург, бульвар Сиреневый, дом 17/2.

26.09.2023 истец Золотарева Т.В. получила сопроводительное письмо и копии трех оспариваемых по настоящему делу распоряжений Главархитектуры Администрации города Екатеринбурга, которыми отменено вышеуказанное распоряжение Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от 12.04.2023 № 1004/46/21.

Оспариваемые распоряжения создают предпосылки для нарушения жилищных прав истцов, а также их прав, как потребителей коммунальных услуг. На текущий момент в отсутствии уникального адреса соистцы и другие собственники 12-ти этажного дома не могут принять решение о реконструкции системы горячего водоснабжения и о проведении штукатурно-малярных работ в подъезде своего дома.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Административные истцы Золотарева Т.В., Иванова Н.Л., Демина А.В., Насретдинов Р.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в данном случае жилой комплекс, имеющий один адрес, состоит из двух отдельно стоящих многоквартирных домов, каждый из которых имеет собственные кадастровые номера и состав технической документации, они являются отдельными объектами технического учёта, информация об инвентарных делах каждого объекта имеется в БТИ. При этом, если корпус многоквартирного дома не является составной частью этого дома, а является отдельным объектом технического учёта, собственники помещений в таком корпусе имеют право проводить общее собрание собственников без участия владельцев квартир в других корпусах, выбирать судьбу своего дома, самостоятельно принимать решения и утверждать перечень работ по содержанию общего имущества своего дома. Кроме того, поскольку у квартир 9-ти и 12-ти этажных домов нет выхода в общие помещения, а оборудованы отдельные входы, эти здания не могут быть отнесены к одному многоквартирному дому, соответственно, у разных многоквартирных домов имеется раздельный и отличительный состав общего имущества, поэтому присвоение 12-ти этажному дому отдельного адреса не повлечёт изменение площади общего имущества ни у одного из домов. Вместе с тем, в информационных систем ФИАС и ГИС ЖКХ разместить информацию о двух домах, имеющих одинаковый адрес, невозможно. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221 необходимо присвоить одному из домов новый (уникальный) адрес, и разместить его в ФИАС с указанием кадастрового номера, уникального номера и распоряжения о присвоении адреса. Для разделения специального счёта на капитальный ремонт двух домов необходимо внести изменения в Региональную программу капитального ремонта Свердловской области, для этого у каждого дома должен быть отдельный адрес. Все эти действия возможно провести только при условии, что 9-ти этажный дом и 12-ти этажный дом, как раздельные объекты недвижимости, являющиеся объектами адресации, будут иметь отдельные различные адреса.

Представитель административных истцов Горбачева Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что при принятии оспариваемых распоряжений были допущены процессуальные нарушения, поскольку вопреки требованиям п.55 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Присвоение адреса объекту недвижимости», являющегося приложением к Постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 13.01.2022 № 28, никаких экспертиз, согласований или заключений, предшествовавших их вынесению, не проводилось, при этом к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения п. 59 указанного Административного регламента, поскольку контроль за соблюдением последовательности и сроков выполнения административных процедур (действий) без проведения экспертиз осуществляется на основании жалоб заявителей, а в данном случае заявитель ЗолотареваТ.В. в Администрацию г. Екатеринбурга с жалобами на распоряжение Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от 12.04.2023 № 1004/46/21 не обращалась.

Представитель административных ответчиков Рачева К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что многоквартирные жилые дома по адресу: г. Екатеринбург, б. Сиреневый, д. 17, поставлены на кадастровый учет с номерами 66:41:0705006:14017 (квартиры 1 - 96), 66:41:0705006:13945 (квартиры 97 - 347). Собственник квартиры № 64 многоквартирного жилого дома по данному адресу Золотарева Т.В. 06.04.2023 обратилась в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга с заявлением об аннулировании адреса дома с кадастровым номером 66:41:0705006:14017 «Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, бульвар Сиреневый, дом 17» и присвоении ему адреса «Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, бульвар Сиреневый, дом 17/2». По существу поданное заявление направлено на уменьшение размера общего имущества собственников всех помещений по данному адресу и на изменение формы и способа управления домами. К заявлению Золотаревой Т.В. приложен протокол от 31.03.2023 № 1 общего собрания собственников, из которого следует, что в голосовании по вопросу аннулирования адреса и присвоении нового адреса приняли участие только собственники дома с кадастровым номером 66:41:0705006:14017, собственники помещений дома с кадастровым номером 66:41:0705006:13945 были лишены возможности выразить свое мнение по данному вопросу. В рамках осуществления контроля законности принятого муниципального правового акта выявлено отсутствие оснований для издания Распоряжения от 12.04.2023 № 1004/46/21, так как нарушены требования подп. «а» п. 19, п. 40 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, предусматривающего обязанность уполномоченного органа определить возможность присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, проверить наличие обстоятельств для отказа в аннулировании адреса. При таком положении, оспариваемые распоряжения являются законными, соответствуют требованиям нормативных правовых актов и направлены на восстановление нарушенных прав всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, б. Сиреневый, д. 17.

Представитель заинтересованного лица ООО УЖК «Радомир-Инвест» Смирнов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что основание, выбранное органом местного самоуправления для отмены ранее принятого распоряжения, полностью соответствует закону, поскольку вопросы, которые непосредственно влияют на изменение адреса многоквартирного дома, одновременно с этим относятся к компетенции общего собрания собственников, но такое собрание относительно изменения адреса дома в данном конкретном случае не проводилось. Вместе с тем, на основании ч.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение из состава общего домового имущества в полном составе всех помещений той части многоквартирного дома, которой ошибочно был присвоен адрес бульвар Сиреневый дом 17/2, возможно лишь с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, подобных решений собственниками многоквартирного дома №17 на бульваре Сиреневый не принималось. Кроме того, принятие решения об изменении адреса многоквартирного дома без определения юридической судьбы общего домового имущества с учётом его конструктивных особенностей, не только не входит в компетенцию общего собрания многоквартирного дома, но и нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц, в том числе всех пользователей федеральной информационной адресной системы, управляющей организации. Принятие Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга оспариваемых распоряжений не может повлечь нарушение каких-либо прав или законных интересов собственников многоквартирного дома №17 на бульваре Сиреневом в городе Екатеринбурге, так как административные истцы фактически не согласны с порядком определения кворума при принятии решений на общем собрании собственников по некоторым вопросам повестки дня, а также с определением единства здания по упомянутому адресу во всех его элементах, однако, эти вопросы разрешаются в рамках гражданского и жилищного законодательства.

Представитель заинтересованного лица Департамента государственного жилищного строительного надзора Свердловской области Деревянкина С.С. в судебном заседании оставила разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием следует понимать неисполнение государственным органом (должностным лицом) обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно пп. 27 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены полномочия по присвоению адресов объектам адресации.

В соответствии с пп. 13 п. 9 Положения о Департаменте архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 08.11.2022 № 54/80, присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, размещение информации в государственном адресном реестре от имени Администрации города Екатеринбурга осуществляет данный Департамент.

Порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, требования к структуре адреса установлены Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221 (далее – Правила).

Присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов, с использованием федеральной информационной адресной системы (п. 6 Правил).

В соответствии с п. 7 Правил присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в п.п. 27 и 29 настоящих Правил. Изменение адресов объектов адресации осуществляется уполномоченными органами на основании принятых решений о присвоении адресообразующим элементам наименований, об изменении и аннулировании их наименований.

В соответствии с п. 27 Правил заявление о присвоении объекту адресации адреса или об аннулировании его адреса подается собственником объекта адресации по собственной инициативе либо лицом, обладающим одним из следующих вещных прав на объект адресации: право хозяйственного ведения; право оперативного управления; право пожизненно наследуемого владения; право постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно п. 29 Правил с заявлением вправе обратиться представители заявителя, действующие в силу полномочий, основанных на оформленной в установленном законодательством Российской Федерации порядке доверенности, на указании федерального закона либо на акте уполномоченного на то государственного органа, органа местного самоуправления или органа публичной власти федеральной территории

От имени собственников помещений в многоквартирном доме с заявлением вправе обратиться представитель таких собственников, уполномоченный на подачу такого заявления принятым в установленном законодательством Российской Федерации порядке решением общего собрания указанных собственников. Аналогичные требования содержатся в п. 4 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Присвоение адреса объекту адресации», являющегося приложением к Постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 13.01.2022 № 28 «О внесении изменений в отдельные правовые акты Администрации города Екатеринбурга» (далее – Административный регламент).

В силу подпункта «а» п. 40 Правил в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть отказано в случае, если с заявлением о присвоении объекту адресации адреса обратилось лицо, не указанное в пунктах 27 и 29 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, по адресу г. Екатеринбург, б. Сиреневый, д. 17, расположен объект недвижимости, состоящий из двух многоквартирных домом с кадастровыми номерами 66:41:0705006:14017 (квартиры 1 - 96), 66:41:0705006:13945 (квартиры 97 - 347).

Собственник квартиры № 64 многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 66:41:0705006:14017 Золотарева Т.В. 06.04.2023 обратилась в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга с заявлением об аннулировании адреса данного дома «Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, бульвар Сиреневый, дом 17» и присвоении ему адреса «Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, бульвар Сиреневый, дом 17/2».

Распоряжением Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от 12.04.2023 № 1004/46/21 аннулирован адрес объектов адресации в связи с присвоением новых адресов, многоквартирному дому с кадастровым номером 66:41:0705006:14017 и местоположением: Свердловская область, город Екатеринбург, бульвар Сиреневый, дом 17, присвоен адрес: Свердловская область, город Екатеринбург, бульвар Сиреневый, дом 17/2.

Между тем, к заявлению Золотаревой Т.В. в подтверждении ее полномочий на обращение за услугой по аннулированию адреса дома и присвоению ему нового адреса приложен протокол от 31.03.2023 № 1 общего собрания собственников, из которого следует, что в голосовании по вопросу аннулирования адреса и присвоении нового адреса приняли участие только собственники дома с кадастровым номером 66:41:0705006:14017, собственники помещений дома с кадастровым номером 66:41:0705006:13945 (квартиры 97 - 347) в общем собрании не участвовали, не выразили свое мнение по указанному вопросу.

Таким образом, учитывая, что присвоение, изменение и аннулирование адреса объекта адресации осуществляется только в рамках предоставления соответствующей муниципальной услуги, и, принимая во внимание, что решение об аннулировании адреса «Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, бульвар Сиреневый, дом 17» общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по указанному адресу, не принималось, как и не принималось ими решение о наделении Золотаревой Т.В. полномочиями на обращение с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по изменению адреса в орган местного самоуправления, суд соглашается с выводами административного ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Золотаревой Т.В. от 06.04.2023 об аннулировании адреса данного объекта адресации.

Пунктом 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрена возможность осуществления органом местного самоуправления контроля законности принятых им муниципальных правовых актов.

Согласно п.п 57, 58, 59 Административного регламента контроль за соблюдением последовательности и сроков выполнения административных процедур (действий), определенных настоящим Административным регламентом, осуществляют следующие лица: заместитель Главы Екатеринбурга, осуществляющий полномочия по координации и контролю деятельности Департамента; начальник Департамента.

Контроль за полнотой и качеством предоставления муниципальной услуги включает в себя следующие процедуры: проведение проверок, выявление и устранение нарушений прав заявителей; подготовку ответов на обращения заявителей, содержащие жалобы на решения и действия (бездействие) специалистов в ходе предоставления муниципальной услуги.

Контроль осуществляется в форме текущего контроля, а также путем проведения плановых и внеплановых проверок соблюдения специалистами, ответственными за предоставление муниципальной услуги, требований настоящего Административного регламента.

Плановые проверки проводятся в соответствии с приказом заместителя Главы Екатеринбурга, осуществляющего полномочия по координации и контролю деятельности Департамента, а также начальника Департамента.

Внеплановые проверки проводятся в случае поступления жалоб заявителей по вопросам, связанным с предоставлением муниципальной услуги.

В рамках осуществления вышеуказанного контроля на основании обращения депутата Екатеринбургской городской Думы Колесникова А.Е. Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга выявлено отсутствие оснований для издания Распоряжения от 12.04.2023 № 1004/46/21, поскольку в нарушение требований п. 29 Правил Золотарева Т.В. при обращении в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением об изменении адреса многоквартирного дома с кадастровым номером 66:41:0705006:14017 по б. Сиреневый, 17, не представила решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, представляющих собой единый объект адресации, подтверждающее ее полномочия для обращения в орган местного самоуправления с заявлением об изменении адреса указанного объекта недвижимости. В связи с этим начальником Департамента издано Распоряжение «О признании утратившим силу Распоряжения Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от 12.04.2023 № 1004/46/21 «Об аннулировании адресов объектов адресации и о присвоении адресов объектам адресации и о присвоении адресов объектам адресации».

Распоряжением начальника Департамента от 23.08.2023 № 2413/46/21 аннулированы адреса объектов адресации «Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, бульвар Сиреневый, дом 17/2» и присвоены адреса «Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, бульвар Сиреневый, дом 17».

Распоряжением начальника Департамента от 23.08.2023 № 2414/46/21 из государственного адресного реестра исключены сведения об адресе объекта адресации «Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, бульвар Сиреневый, дом 17/2» в связи с прекращением существования неактуального, неполного, недостоверного адреса и сведений о нем.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу о законности оспариваемых распоряжений, которые приняты уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям нормативных правовых актов и направлены на восстановление нарушенных прав всех собственников помещений в домах по адресу: город Екатеринбург, бульвар Сиреневый, д. 17. Поскольку единый адрес присвоен двум многоквартирным домам как единому объекту адресации, имеющему также сквозную нумерацию помещений (квартир), собственникам всех домов с кадастровыми номерами 66:41:0705006:13945, 66:41:0705006:14017 необходимо совместно принять решение о подаче заявления об аннулировании адреса, так как это непосредственно касается прав всех собственников помещений двух вышеуказанных домов.

Учитывая, что нарушения действующего законодательства, допущенные при принятии распоряжения Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от 12.04.2023 № 1004/46/21, были выявлены по результатам осуществления Департаментом контроля законности принятого им муниципального правового акта в рамках реализации п.п. 58-59 Административного регламента и устранены путем отмены незаконного распоряжения, исключения недостоверного адреса из государственного адресного реестра, то вопреки доводам представителя административных истцов порядок исправления опечаток и ошибок в выданных документах, установленный п. 55 Административного регламента, в данном случае не подлежит применению.

Кроме того, судом не установлено нарушение прав административных истцов оспариваемыми распоряжениями, поскольку они не лишены права обратиться в установленном законом порядке в орган местного самоуправления для получения муниципальной услуги «Присвоение адреса объекту недвижимости», уполномочив надлежащим образом конкретное лицо на подачу соответствующего заявления.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной административными ответчиками обязанности, которая могла бы быть возложена на них для восстановления нарушенного права административных истцов, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными оспариваемых распоряжений и для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4622/18

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2018-004605-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.11.2018 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием истца Мишиной З.П., представителя истца Колтышева В.А., представителя ответчика ПСС «Большая поляна» - Долганова В.В., ответчика Насретдинова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишиной Зои Петровны к ПСС «Большая поляна», Насретдинову Рафаилу Абидулловичу об обязании предоставить оригиналы документов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мишина З.П. обратилась в суд с иском к ПСС «Большая поляна» об обязании предоставить оригиналы документов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.06.2018 состоялось общее собрание ПСС «Большая поляна» на котором председателем правления ПСС «Большая поляна» избрана Мишина З.П. Для внесения изменений в ЕГРЮЛ необходимо предоставить оригиналы учредительных документов. Однако, бывший председатель ПСС «Большая поляна» Насретдинов Р.А. отказался передать вновь избранному председателю указанные документы и печать организации. Своими действиями Насретдинов Р.А. препятствует нормальной деятельности организации. На основании изложенного истец просит суд обязать ответчиков передать Мишиной З.П. оригиналы следующих документов: устав ПСС «Большая поляна», свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной рег...

...истрации ПСС «Больная Поляна», бухгалтерские документы ПСС «Большая поляна», печать и штампы ПСС «Большая поляна».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что на общем собрании членов ПСС «Большая поляна», состоявшемся 16.06.2018, председателем правления ПСС «Большая поляна» была избрана Мишина З.П. Представленный ответчиками протокол общего собрания является недействительным в силу закона, поскольку никаких уведомлений о проведении данного собрания не было, процедура проведения общего собрания не была соблюдена.

В судебном заседании представитель ответчика ПСС «Большая поляна» - Долганов В.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснив, что на общем собрании членов ПСС «Большая поляна» от 16.06.2018 никакая Мишина З.П. председателем правления избрана не была. Собрание от 16.06.2018 закончилось в тот же день, что и отражено в протоколе собрания на стр. № 6. Кроме того любой член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и никакое собрание не может ограничить возможность попасть в списки кандидатов третьих лиц. Легитимность заочного собрания, которое проводило правление, не является предметом данного дела.

В судебном заседании ответчик Насретдинов Р.А., исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснив, что 16.06.2018 состоялось общее собрание сада ПСС «Большая поляна», в повестке были пункты о перевыборах членов правления и председателя правления. Однако на этом собрании никто не был переизбран, что подтверждает копия протокола. Пункт о выборе председателем правления Мишиной З.П. отсутствует в протоколе, собрание началось 16.06.2018 и закончилось в тот же день 16.06.2018. Таким образом из предоставленных истцом документов действителен только протокол собрания, другие приложения считает неосновательными и не подлежащими рассмотрению. Собрание 30.06.2018 было проведено правлением, о чем за 14 дней до проведения собрания было размещено объявление.

В судебное заседание представитель третьего лица ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мишиной З.П. исковых требований.

В соответствии со п. 4, ч. 1, ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы об избрании председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Согласно п. 8.4 Устава Потребительского садоводческого союза «Большая поляна» в компетенции общего собрания ПСС относиться избрание председателя правления ПСС и досрочное прекращение его полномочий.

В п. 8.14 Устава Потребительского садоводческого союза «Большая поляна» установлен порядок о созыве общего собрания ПСС в соответствии с которым оповещение о проведении общего собрания ПСС производиться не позднее, чем за 2 недели до даты его проведения.

Согласно представленного в материалы дела протокола общего собрания членов ПСС «Большая поляна» от 16.06.2018 на данном собрании был принят вопрос о заочном голосовании посредством анкетирования.

В соответствии с представленным в материалы дела копии с Интернет страницы сайта ПСС «Большая поляна» внеочередное общее заочное собрание проведено с 10 час. 00 мин. 30.06.2018 по 20 час. 00 мин. 14.07.2018, данное объявление опубликовано 16.06.2018.

В материалы дела представлены подлинные экземпляры листов заочного голосования общего заочного собрания членов сада ПСС «Большая поляна», место проведения: г. Екатеринбург, Дублер Сибирского тракта, 11 км, ПСС «Большая поляна», дата и время проведения: с 10 час. 00 мин. 30.06.2018 по 20 час. 00 мин. 14.07.2018, а так же протокол заочного голосования общего заочного собрания членов сада ПСС «Большая поляна», место проведения: г. Екатеринбург, Дублер Сибирского тракта, 11 км, ПСС «Большая поляна», дата и время проведения: с 10 час. 00 мин. 30.06.2018 по 20 час. 00 мин. 14.07.2018 и приложение к протоколу общего заочного собрания ПСС «Большая поляна» 30.06.2018-14.07.2018. Согласно представленным документам председателем правления ПСС «Большая поляна» на период: июль 2018 – лето 2020 года выбран Долганов В.В.

Указанное решение общего собрания членов сада ПСС «Большая поляна» не оспорено.

В ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указано, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно сведениям о юридическом лице содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.11.2018 председателем правления ПСС «Большая поляна» является Долганов Виктор Вячеславович, дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице: 30.07.2018.

В соответствии с изложенным председателем правления ПСС «Большая поляна» в настоящее время является Долганов Виктор Вячеславович.

Истец, является членом ПСС «Большая поляна», в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абз. 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В п. 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, истец не лишен возможности защитить свои права и законные интересы иным предусмотренным законом способом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом неверно избран способ защиты своих прав, установленный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не может привести к восстановлению его нарушенного права.

Заявленный иск при указанных фактических обстоятельствах дела удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишиной Зои Петровны к ПСС «Большая поляна», Насретдинову Рафаилу Абидулловичу об обязании предоставить оригиналы документов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова