Насретдинова Альбина Ренатовна

Дело №2-7246/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2015 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.

при секретаре Ахмедьяновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1, о взыскании по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратилась в суд с иском к ФИО1, о взыскании коммунальных услуг, плата за содержание и техническое обслуживание жилого помещения, содержание и ремонт общего имущества.

Представитель истца по доверенности ФИО3 от исковых требований о взыскании по кредитному договору отказался.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ представителю истца разъяснены.

Истец отказался от иска добровольно, без принуждения.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска в части указанных им требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судом проверены полномочия представителя истца на отказ от иска. Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.39,173,220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца АО «Кредит Европа Банк» от исковых требований о взыскания с ФИО1, задолженности по кредитному договору.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитном...

...у договору, прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы в течение 15 дней.

Судья: А.Ф. Хусаинов

Дело № 2 -707/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего - судьи А.В. Касимова, при секретаре судебного заседания – Нугайгуловой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к НАР о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

установил:

Истец <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к НАР в котором просит взыскать в пользу <данные изъяты> с НАР сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте <данные изъяты> № в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> просроченный основной долг, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивирует тем, что НАР ДД.ММ.ГГГГ заключила с <данные изъяты> кредитный договор № и получила кредитную карту <данные изъяты>.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанк России на выпуск и обслуживание банковских карт», памяткой держателю и заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет и ссудной счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя – ДД.ММ.ГГГГ.

Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа в...

...нести на счет карты сумму обязательного платежа.

На данный момент, в нарушение условий договора, обязанности держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Представитель <данные изъяты> на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, при подаче иска просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица НАР на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному суду адресу путём направления телеграммы, в соответствии с уведомлением о доставке этой телеграммы адресат по извещению за телеграммой не явился. В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчицы.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В силу статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может предоставить клиенту кредит в виде отрицательного остатка на счете (овердрафта) в случаях, предусмотренных в договоре. Условие об овердрафте может включаться не во все договоры банковского счета. При отсутствии средств на счете предоставление кредита в виде овердрафта осуществляется немедленно путем оплаты расчетных документов за счет средств банка в пределах установленного договором лимита. Договором также должен быть согласован период кредитования, размер процентной ставки за пользование кредитом и допустимое количество овердрафтов в течение определенного периода времени.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключил с НАР кредитный договор № и выдал НАР кредитную карту <данные изъяты> № с лимитом кредитования в размере <данные изъяты>.

Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты> надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств по кредитной карте, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, ответчица обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, истцом в адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы просроченной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ которое осталось без исполнения.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании с НАР суммы задолженности в полном объеме в сумме <данные изъяты>, суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, возражений относительно исковых требований ответчицей в суд не представлены, следовательно, данные возражения не могут быть положены в основу решения суда. Доказательств отсутствия у ответчицы задолженности перед Банком либо задолженности в ином размере не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты>, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление <данные изъяты> к НАР о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать в пользу <данные изъяты> с НАР сумму задолженности по кредитной карте <данные изъяты> № в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> просроченный основной долг.

Взыскать в пользу <данные изъяты> с НАР расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья А.В. Касимов

№2-1821/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2015 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насретдиновой А.Р. к Публичному Акционерному Обществу «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП по закону о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП по закону о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> г/н. №, собственником которого является истец, и автомобилем <данные изъяты> г/н. №, под управлением Хохлова Е.И.. Виновными в ДТП признаны оба водителя, истец обратился в рамках прямого возмещения ущерба в ПАО «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения произведена в размере 28 500 руб. Истец обратился в ИП «ФИО3» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н. №, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 68 000 руб., утрата товарной стоимости в размере 8 738,25 руб. Таким образом, образовалась разница страхового возмещения в размере 39 500 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта 59 785,47 рублей, неустой...

...ку в размере 33 432 рублей, услуги представителя 20 000 рублей, услуги оценщика 8 500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв, согласно которому просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Хохлов Е.И., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, об отложении дела не просил. Мнение по иску не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> г/н. №, собственником которого является истец, и автомобилем <данные изъяты> г/н. №, под управлением Хохлова Е.И.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что виновными в ДТП признаны истец Насретдинова А.Р. и третье лицо водитель Хохлов Е.И.

Далее судом установлено, что истец обратился в ПАО «Росгосстрах», выплата ответчиком страхового возмещения произведена в два этапа, в размере 28 519,13 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП «ФИО3» для проведения независимой экспертизы с целью определения суммы восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> г/н. №

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО3» № сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты> г/н. № составила 68 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Изучив экспертное заключение ИП «ФИО3» № суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Поскольку страховой случай наступил, и сторонами по делу не оспаривалось, что в результате ДТП имеется обоюдная вина водителей, то есть как истца, так и третьего лица, а ответчик признал данный случай страховым, произвел выплаты на сумму 28 500 рублей, в последствии на основании досудебной претензии произвел доплату в размере 8 019,13 руб., что составило 36 519,13 руб., но при этом ответчиком не оспаривалось экспертное заключение, согласно которому сумма восстановительного ремонта составила 68 000 руб. и УТС составила 8 738,25 руб., а при обоюдной вине участников ДТП, в пользу истца подлежит к взысканию сумма равная половины стоимости восстановительного ремонта и УТС, что составляет 38 360,13 руб.

Таким образом, суд с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты в размере 36 519,13 руб. определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 1 841 руб.

Также истцом согласно представленным квитанциям истцом оплачена стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 8 500 рублей, которая подлежит к взысканию с ответчика, так как не превышает лимит ответственности страховой компании.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В связи с этим, а также учитывая то, что законодатель прямо не связал применение положений ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с датой принятия решения по иску к страховой компании о взыскании страхового возмещения, моментом возникновения отношений следует считать наступление страхового случая (дорожно-транспортное происшествие). Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает после обращения к нему потерпевшего с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусмотренные ст.16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности, предусматривающие новый порядок расчета неустойки, должны применяться к тем спорам, по которым страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, независимо от даты вынесения решения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при определении размера неустойки, в данном случае, необходимо руководствоваться п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которой, в течение 20 календарный дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 28 500 рублей.

Далее судом установлено, что истец, после произведенной неполной выплаты ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 8 019,13 руб.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так истцом заявлена сумма неустойки в размере 17 696 руб.,

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу вышеуказанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В тоже время, принимая во внимание, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также учитывая принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд считает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 841 руб., а именно до суммы недоплаченный страховой выплаты ответчиком, что будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного расчет штрафа необходимо производить следующим образом: 1 841 руб. (сумма недоплаченного совокупного страхового возмещения) + 1 000 рублей (сумма морального вреда) / 50% = 1 420,50 руб.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 420,50 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы по оценке в размере 8 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 9 000 рублей.

При этом требование истца о взыскании в его пользу расходов на нотариальное удостоверение доверенности на его представителя в размере 1 400 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из доверенности, она имеет широкий круг полномочий, как представление интересов в суде, так и в различных государственных и иных органах, и не конкретизирована, что выдана для представления интересов истца по конкретному гражданскому делу.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 400 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Насретдиновой А.Р. к Публичному Акционерному Обществу «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП по закону о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Насретдиновой А.Р.:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 1 841 руб.,

- расходы на составление экспертного заключения в размере 8 500 рублей,

- неустойку в размере 1 841 рублей,

- услуги представителя в сумме 9 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

- штраф в размере 1 420,50 рублей,

В остальной части в удовлетворении исковых требований Насретдиновой А.Р. к ПАО «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы РБ.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов

Дело № 2-1789/2015

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

12 ноября 2015 года город Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Ахмадиевой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насретдиновой ФИО13 к ООО «Гофротара» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы, компенсации

У С Т А Н О В И Л:

Насретдинова ФИО13 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гофротара», указав, что ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в ООО «ГОФРОТАРА» на должность менеджера, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в соответствии с п.4.1 которого, истице был установлен должностной оклад в размере 7 000 руб., и Насретдинова ФИО13. приступила к работе. Однако, ДД.ММ.ГГГГ директор Плешаков ФИО15 узнав о беременности Насретдиновой ФИО13 в приказном тоне потребовал собрать вещи и покинуть место работы. Директор отобрал у истицы ключи от двери кабинета и выставил за дверь. Впоследствии истица неоднократно приходила в ООО «ГОФРОТАРА», но на ее рабочем месте уже работала другая сотрудница. При этом, с приказом об отстранении от работы, либо об увольнении Насретдинову ФИО13. не ознакомили, трудовую книжку не выдали, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не выплачена. Кроме того, Насретдиновой ФИО13. стало известно, что работодатель не поставил ее на персонифицированный учет в Управление пенсионного фонда и Фонд социального страхования, не производил за нее уплату страховых взносов. За восстановлением своих тру...

...довых прав Насретдинова ФИО13. обращалась в государственные контролирующие органы: Госинспекция труда в РБ, ГУ ПФ РФ в <адрес>, прокуратуру <адрес>, но ей было рекомендовано обратиться в суд.

Насретдиновой ФИО13. не выплачена по настоящее время заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она отсутствовала на работе в связи с незаконным отстранением от работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что является вынужденным прогулом.

В связи с нарушением ответчиком трудовых прав истицы, Насретдинова ФИО13. испытывает нравственные страдания, которые выражаются в переживаниях, страданиях в связи с незаконным отстранением от работы, чувством стыда и унижения, лишением средств к существованию, что негативно сказывается на ее состоянии здоровья и может отразиться на состоянии здоровья ее ребенка. Размер компенсации морального вреда истица оценивает в 50 000 руб.

Также ООО «ГОФРОТАРА» как работодатель обязано предоставить в пенсионный фонд и фонд социального страхования индивидуальные сведения о страховом стаже Насретдиновой ФИО13 начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное и социальное страхование и перечислить страховые взносы на ее имя.

№

№ (2)">Обязать ООО «Гофротара» предоставить в ГУ Пенсионного фонда РФ в <адрес> индивидуальные сведения о страховом стаже, начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и перечислить страховые взносы на истицу с ДД.ММ.ГГГГ

№ (2)">Обязать ООО «Гофротара» перечислить в ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ страховые взносы на истицу с 01.01.2015г.

№ (2)">Взыскать с ООО «Гофротара» в пользу истицы заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 58580 руб., проценты (компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в размере 1 683.09 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате телеграмм в сумме 251.16 руб.

Истица Насретдинова ФИО13. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ч.1, 2, 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с Федеральным законом «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ» №129-ФЗ от 08.08.2001г. юридические лица обязаны предоставлять достоверную информацию о месте нахождения и несут ответственность за представление недостоверных сведений, необходимых для включения в государственные реестры сведений.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судебные извещения, неоднократно направляемые по месту юридической регистрации ответчика, возвращаются с отметками об истечении срока хранения. Телеграмма, направленная по адресу юридической регистрации ответчика, не доставлена с указанием на то, что адресат выбыл неизвестно куда. Судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика.

В силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Неполучение ответчиком судебных извещений по месту своего нахождения, отсутствие представителя юридического лица по месту юридической регистрации юридического лица, суд расценивает как злоупотребление правом, что в силу ст.10 ГК РФ не допустимо.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

№ (2)">Представитель истицы по доверенности Шакирова ФИО25. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

№ (2)">Представитель третьего лица ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ Тугузбаева ФИО27 представитель третьего лица ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ - Ахунова ФИО26 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст.58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу ст.61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В соответствии со ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Гофротара» (работодателем) и Насретдиновой ФИО13. (работником) заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу по должности менеджера, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Работник принимается на работу в торговый отдел работодателя. Место работы работника- офис ООО «Гофротара», расположенный по адресу: <адрес> (п.п.1.1.-1.3 договора).

В соответствии с п.4.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 7000 руб.

Согласно приказу директора ООО «Гофротара» № от ДД.ММ.ГГГГ. Насретдинова ФИО13. принята на должность менеджера с окладом 7000 руб. С указанным приказом истица ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что между сторонами возникли трудовые отношения. Доказательств обратного суду не представлено. Доказательств расторжения трудового договора, выплаты истице заработной платы, суду также не представлено.

Из материалов дела усматривается, что истица обращалась в Государственную инспекцию труда в <адрес> с жалобой на нарушение трудовых прав. На запрос Государственной инспекции труда в <адрес> о предоставлении документов директором ООО «Гофротара» представлена пояснительная записка о том, что табель учета рабочего времени на истицу не велся, так как она на предприятии не работала, трудовой книжки не было, книга учета движения трудовых книжек отсутствует, заработная плата не начислялась. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная инспекция труда в <адрес> указала, что вопрос о наличии трудовых отношений между истицей и ответчиком является спорным, рекомендовано обратиться в суд.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что между сторонами не возникло трудовых отношений. Истицей представлен трудовой договор, подписанный сторонами и приказ о приеме истицы на работу, что с учетом положений ст.61 ТК РФ свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений. Доказательств того, что истица не приступила к исполнению трудовых обязанностей, ответчиком не представлено.

В то же время в обоснование заявленных требований истица указывает, что осуществляла трудовую деятельность до 23.05.2015г. Истица указывает, что после указанной даты она была отстранена от работы.

Между тем, заявляя требования о признании незаконным отстранения от работы, истец несет бремя доказывания наличия созданных работодателем препятствий к доступу на рабочее место, исполнению должностных обязанностей. Истицей таких доказательств не представлено.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей достаточным основанием для удовлетворения вышеуказанных требований являться не могут.

Так, свидетель Гареева ФИО30. в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Гофротара» с ДД.ММ.ГГГГ года начальником производства. Свидетель пояснила, что Насретдинова ФИО31. работала в ООО «Гофротара» с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года директор ООО «Гофротара» узнав о беременности истицы, сказал, что уволит ее. Насретдинова ФИО31. после разговора с директором также сказала свидетелю, что ее увольняют, директор забрал у нее ключи. Свидетель пояснила, что с указанного времени истица на работу не выходила. Директор ООО «Гофротара» с ДД.ММ.ГГГГ года также перестал появляться на рабочем месте, заработную плату сотрудникам не выплачивает, руководство организацией оставил на свидетеля. Свидетель также пояснила, что официально она в ООО «Гофротара» она не трудоустроена.

Допрошенный в качестве свидетеля Мухсинов ФИО33 пояснил суду, что работал в ООО «Гофротара» с ДД.ММ.ГГГГ года слесарем-наладчиком. Также в ООО «Гофротара» работала Насретдинова ФИО31. до конца ДД.ММ.ГГГГ. Уволилась ли истица сама или ее уволили, свидетель пояснить не смог, указал, что со слов работников организации истицу уволили за профессиональную непригодность. Свидетель также пояснил, что никто из работников ООО «Гофротара» официально трудоустроен не был, в том числе и он.

Однако, показания данных свидетелей не могут являться достаточными и достоверными доказательствами отстранения истицы от работы, поскольку каких-либо сведений, достоверно свидетельствующих о том, что истица была отстранена работодателем от работы, в показания данных свидетелей не приведено. Свидетели указывают, что истица была уволена. Более того, доказательств, подтверждающих, что данные свидетели являлись работниками ООО «Гофротара» суду также не представлено.

№ (2)">При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы о признании незаконным отстранения от работы.

Поскольку в силу п. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненных работ, а истицей доказательств того, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ. выполняла свою трудовую функцию не представлено, заявленные истицей требования о взыскании заработной платы за указанный период не подлежат, поскольку заработная плата в любом случае выплачивается при условии выполнения трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени это время работодателем не оплачивается.

При этом, то обстоятельство, что работодатель не осуществил возможность применить к работнику за его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, не свидетельствует об обязанности работодателя оплатить работнику дни отсутствия на работе, поскольку применение дисциплинарного взыскания является исключительной компетенцией работодателя. Выплата заработной платы при неисполнении работником трудовых обязанностей по его вине не ставится в зависимость от применения (неприменения) к работнику дисциплинарного взыскания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ., суд, применяя положения статей 164 и 178 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит также из того, что сам по себе трудовой договор не влечет за собой удовлетворение заявленных требований, поскольку оснований для предоставления истице существенных преимуществ перед другими работниками не имеется. Истица трудовых функций в спорный период не исполняла. Факт неисполнения истицей трудовых обязанностей после ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден самой истицей.

В то же время, поскольку доводы истицы об исполнении ею трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании не опровергнуты, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период подлежат удовлетворению.

Как было указано, выше установленный размер заработный платы истицы согласно условиям трудового договора составляет 7000 руб., с учетом подоходного налога - 6090 руб. Согласно условиям трудового договора (п.5.1) работнику установлена пятидневная рабочая неделя на неполный рабочий день. Выходными днями являются суббота и воскресенье.

Таким образом, заработная плата истицы за период с января по апрель 2015 года включительно составляет 24 360 руб. (6090 х 4).

Заработная плата за май 2015 года составляет 4394 руб. исходя из следующего расчета:

6090 руб. /18 рабочих дней = 338 руб. (дневная заработная плата истицы за май 2015г.),

338 руб. х 13 дней (фактическое отработанное время в мае 2015г.) = 4394 руб.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит задолженность по заработной плате в размере 28 754 руб. (24 360+4394).

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку трудовым договором день выплаты заработной платы не установлен, суд исходит из того, что заработная плата должна была быть выплачена истице в день, следующий за отчетным периодом (так, заработная плата за январь должна была быть выплачена 01.02.2015г.).

Исходя из изложенного, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года (за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 255 дней) составляет 427.06 руб. (6090 х8.25 /300 х 255).

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года (за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 227 дней) составляет 380.16 руб. (6090 х8.25 /300 х 227).

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года (за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 196 дней) составляет 328.25 руб. (6090 х8.25 /300 х 196).

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года (за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 166 дней) составляет 278 руб. (6090 х8.25 /300 х 166).

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года (за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 136 дней) составляет 164.33 руб. (4394 х8.25 /300 х 136).

Итого, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с января по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1577.80 руб.

Относительно требований об обязании ООО «Гофротара» предоставить в ГУ Пенсионного фонда РФ в <адрес> индивидуальные сведения о страховом стаже, начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и перечислить страховые взносы на истицу с ДД.ММ.ГГГГ., обязании ООО «Гофротара» предоставить в ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ индивидуальные сведения о страховом стаже, начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование и перечислить страховые взносы на истицу с ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к следующему.

№ (2)">В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

В соответствии с ч.2 ст.28 указанного Федерального закона, плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона, застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства, а также иностранные граждане или лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), временно пребывающие на территории Российской Федерации: работающие по трудовому договору.

В соответствии с ч.2 ст. 14, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователи обязаны:

зарегистрироваться в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона;

своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

В силу ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, а также иностранные граждане и лица без гражданства, временно пребывающие в Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"): лица, работающие по трудовым договорам, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества.

В силу ч.2 ст.2 указанного Федерального закона, лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются застрахованными лицами.

Согласно ч.1 ст.2.1 указанного Федерального закона, страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе: организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации;

Согласно ч.2 ст. 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", страхователи обязаны: зарегистрироваться в территориальном органе страховщика в случаях и порядке, которые установлены статьей 2.3 настоящего Федерального закона; своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, согласно вышеприведенным положениям действующего законодательства, ответчик, заключив с истицей трудовой договор, и, являясь работодателем истицы, а соответственно плательщиком страховых взносов (страхователем), был обязан предоставлять в пенсионный фонд сведения о страховом стаже истицы и перечислять в пенсионный фонд и отделение фонда социального страхования страховые взносы в отношении истицы.

Согласно представленным суду сведениям и пояснениям представителей третьих лиц ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ и ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ, ООО «Гофротара» в качестве страхователя и плательщика страховых взносов не зарегистрирован, страховые взносы в пенсионный фонд и отделение фонда социального страхования в отношении истицы ответчиком не перечислялись, сведения о страховом стаже в пенсионный орган не предоставлял.

№ (2)">В связи с изложенным, исковые требования истицы об обязании ответчика предоставить в ГУ Пенсионного фонда РФ в <адрес> индивидуальные сведения о страховом стаже, начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и перечислить страховые взносы на истицу, обязании ответчика перечислить в ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ страховые взносы на истицу за период с ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом установленных судом обстоятельств) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на доверенность в размере 1000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 251.16 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 1409.95 рублей (1109.95 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Насретдиновой ФИО13 к ООО «Гофротара» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гофротара» в пользу Насретдиновой ФИО13 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 28 754 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1577.80 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 251.16 руб.

№ (2)">Обязать ООО «Гофротара» предоставить в ГУ Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Башкортостан индивидуальные сведения о страховом стаже, начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в отношении Насретдиновой ФИО13 и перечислить в ГУ Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Башкортостан страховые взносы на Насретдинову ФИО13 за период с ДД.ММ.ГГГГ.

№ (2)">Обязать ООО «Гофротара» перечислить в ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ страховые взносы на Насретдинову ФИО13 за период с ДД.ММ.ГГГГ.

№ (2)">В удовлетворении оставшейся части исковых требований Насретдиновой ФИО13 к ООО «Гофротара» отказать.

№ (2)">Взыскать с ООО «Гофротара» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1409.95 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Демский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 17 ноября 2015 года.

согласовано судья Зубаирова С.С.