Насруллаев Сайдулла Дибиралиевич

РЕШЕНИЕ Дело- 2/25-2014

Именем Российской Федерации

17 января 2014г. г.Буйнакск.

Буйнакский районный суд РД, в составе:

председательствующего судьи: Магомедовой Н.Р.

при секретаре: Бекбулатовой С.Р.

с участием адвоката Гебековой У.Н., представившей удостоверение № от 19.06.2003г., по ордеру № 18 от 10.12.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насруллаев к Агарагимову, Абжаков и Мамаеву о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Насруллаев С.Д. обратился в суд с указанным иском к ответчикам по тем основаниям: что он является арендатором земельного участка площадью 20 га, расположенного в с. Верхнее Казанище Буйнакского района, где засеял люцерны.

Ответчики- собственники лошадей, а также крупно-рогатого скота ( далее КРС) не обеспечивают надлежащее содержание скота, выгоняют скот на поле, не пасут их на протяжении длительного периода времени. Скот предоставлен сам себе, он вынужден постоянно следить за полем и выгонять скот с посевов. В связи, с чем он в мае 2013г. нанял работника с окладом сумма ежемесячно для охраны посевов люцерны. Ответчики на его замечания никак не реагируют.

Неоднократно им и другими арендаторами соседних участков на указанном поле были обнаружены принадлежавших: Агарагимову- 13, Абжаков-18 и Мамаеву- 2 лошадей.

При обследовании поля было установлено, что 50% посевов люцерны были уничтожены.

4 сентября 2013года был составлен акт о причиненном ущербе. О случившемся он поставил в известность главу администрации села и участкового полиции.

На некоторых ответчиков были составлены протоколы об администрат...

Показать ещё

...ивном правонарушении, результат их рассмотрения ему не известен.

В результате уничтожения посевов ему был причинен прямой материальный ущерб, который складывается из следующего:

-покупка семян люцерны 500кг по цене сумма рублей за кг-сумма;

-пахотные работы-сумма за 1 гектар,-20 га х сумма;

-культивация и боронование сумма за 1 гектар =сумма;

-непосредственный посев люцерны сумма за 1 гектар=сумма;

-сумма х 5 месяцев ( оплата охраннику)= сумма

Итого им затрачено сумма. Подтвердить данные расходы могут свидетели.

Им на земельном участке было запланировано получить при первом косе минимум 1500 тюков люцерны, но по факту он получил только 1000 тюков. При втором косе минимум предполагалось 700 тюков люцерны. На второй кос выйти он не мог, так как лошади нанесли непоправимый урон.

Согласно ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения время, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом пождет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков…

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода) которая определяется из следующего расчета:

Неполученные 500 тюков люцерны с первого коса + 700 тюков недополученные со второго коса. Средняя стоимость 1 тюка люцерны составляет сумма рублей. Исходя из чего упущенная выгода составляет: сумма рублей =сумма рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере сумма, в том числе сумма рублей- материальный ущерб, 60 000рублей- упущенная выгода.

Представитель истца по доверенности Насруллаев Р.С. в судебном заседании поддержал исковые требования своего отца-истца, просит их удовлетворить по тем основаниям, которые изложены в исковом заявлении, уточнив при этом, что его отец засеял люцерну на арендованной им земельный участок площадью 20 га по договору от 1.04.2013г, заключенного между его отцом Насруллаев и администрацией МО села В.<адрес> РД, сроком на 11 месяцев.

Ответчик Агарагимову в судебном заседании исковые требования Насруллаев не признал, представил суду свои письменные возражения, подтверждая которых показал, что истец, как требует закон, никаких доказательств о потраве его скотом посевов люцерны и причинении ему материального ущерба не представил, утверждения истца о том, что он имеет 13 лошадей- неправда. Он имеет одного жеребенка, которого содерживает на кутане « Бай-терек» в горах, акт от 4.09.2013г на который ссылается Насруллаев является незаконным, поскольку у него нет 13 лошадей, а поэтому не имеющие у него лошади не могли быть на его посевах, этот акт составлен в конторе администрации села без осмотра и исследования посев, без его извещения и участия, нет никаких- либо документов, фотографий или фиксации другой техникой об обнаружении якобы его лошадей на посевах люцерны Насруллаев, нет составленного на него протокола об административном правонарушении за потравы посева люцерны, у Насруллаев был принятый по трудовому соглашению охранник, который был обязан по условиям соглашения обеспечить сохранность посевов люцерны, к которому истец почему-то не предъявляет никаких претензий, что требования истца основаны на предположениях и неконкретные ни чем не подтвержденные показания свидетелей со слов его и других. А поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований Насруллаев

Ответчики Абжаков А.К. и Мамаеву также не признали исковые требования Насруллаев, представили суду свои письменные возражения, подтверждая которых дали суду такие же показания, что и ответчик Агарагимову, уточнив при этом, что: он- Абжаков А.К. не имеет лошадей, как утверждает истец, а он- Мамаеву имеет 1 лошадь, которая не значится по учету в администрации села и содержится на кутане далеко в горах от посевов люцерны истца. А поэтому просят отказать в иске Насруллаев

Исследовав материалы дела, суд находит, что в удовлетворении исковых требований Насруллаева С.Д. необходимо отказать по следующим основаниям.

Истец в своем исковом заявлении как основания ответственности ответчиков за причиненного ему вреда ссылается на статьи 15 и 1064 ГК РФ, что является правильным.

Но вместе с тем суд находит, что в соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ : « Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В материалах дела имеются исследованные судом постановление главы администрации МО « Буйнакский район» от 24.10.2007г, № 593 и акт от 26.10.2007г, а также договор аренды земельного участка от 1.04.2013г, согласно которым числящиеся на балансе СПК колхоза « Верхнеказанищенский» на 1.10.2007г земельные угодья площадью 5582 га переданы на баланс МО «сельсовет Верхнеказанищенский», 1.04.2013г был заключен договор аренды, согласно которому администрация МО «сельсовет В-Казанищенский»- арендодатель передал в аренду Насруллаев –арендатору 20 га земли сроком на 11 месяцев для выращивания сельхозкультур, что никем из сторон не оспаривается.

Из представленных и исследованных судом двух актов от 4.09.2013г видно, что один из актов значится составленным шестью арендаторами земельных участков, в том числе Насруллаев, где в первом пункте указано: « Из засеянного участка земли Насруллаева С многолетних насаждений - люцерны потравлено более 50%, т.е. ожидаемый доход с 1 га составляет 250 тюков. Средняя стоимость 1 тюка составляет -сумма. Итого 250 тюков х сумма руб= сумма х 10 га= сумма тыс. руб. В среднем сумма ущерба составляет- сумма тыс. руб.

А другой акт имеет следующий текст: « Мы нижеподписавшиеся в составе комиссии:

1 Землеустроитель администрации сел. <адрес> Д.Д.Г.

2.Зав. В.-Казанищенский УВЛ Н.Н.Ш.

3.Зав. сортоучастком сел<адрес> А.З.И.

4.Жителя сел. <адрес> А.А.А1

5.Жителя сел. <адрес> Н.И.

Составили настоящий акт, в том, что поголовье лошадей в количестве 13 голов ( тринадцать) принадлежащих Агарагимову, 18 голов ( восемнадцать) принадлежащих жителю сел. сумма Абжаков и ещё 2 головы принадлежащих Мамаеву ежедневно, круглосуточно пасутся на сенокосах многолетних трав (люцерна,кукуруза) и других посевы.

И тем самым это поголовье лошадей наносят ущерб жителям сел. <адрес> Н.И., А.Р., А.А.А1, А.М. и др., кроме того потравливание посевов происходит поголовьем КРС в количестве 51 гол принадлежащих Саитханову Камилю».

Акт от 4.09.2013г. о потраве составлен только заинтересованными в исходе дела шестью арендаторами земельных участков, без участия подозреваемых ими в допущении потравы их посевов собственников лошадей и соответствующих специалистов- агронома и зоотехника. Указав в этом акте, что у Насруллаев потравлено более 50% люцерны, в этом акте нет никаких данных кем, каким образом, когда обнаружены потравы люцерны у него и на основании каких исследований установлена потрава 50% люцерны.

Другой акт от 4.09.2013г комиссии составлен без участия ответчиков, в этом акте нет никаких сведений о том, по чьему заявлению и кем была образована указанная комиссия, нет данных о степени потравы люцерны у Насруллаев и размере причиненного при этом ему ущерба.

А поэтому, как считает суд, указанные акты не могут быть приняты во внимание как доказательства совершения потравы скотом ответчиков посевов люцерны у истца.

Свидетель Д.Д.Г.- землеустроитель администрации сел. В.Казанище, один из членов комиссии по акту от 4.09.2013г, показал, что потрава посевов - проблема в селении. Насруллаев обращался в администрацию села по поводу потравы его посевов лошадьми Агарагимову, Абжаков и Мамаеву, при составлении акта от 4.09.2013г ответчиков не было, этот акт составлен со слов Насруллаев и подпись в нем его.

Свидетель Н.Н.Ш.- ветеринарный врач - другой член комиссии по акту от 4.09.2013г показал, что в указанном акте имеется его подпись, этот акт был составлен в помещении администрации села без выезда на место со слов Насруллаев о потраве и без ответчиков.

Свидетель А.З.И.- другой член комиссии по акту от 4.09.2013г., показал, что указанный акт подписан им, он был составлен в конторе администрации села, ответчиков не было, и чей скот потравил участок Насруллаев он не знает. Указанный акт был составлен, чтобы припугнуть тех, которые выгоняют скот куда попало.

Свидетель А.А.А., глава администрации села В.Казанище Буйнакского района РД, показал, что жителям села по договорам аренды были представлены земельные участки для выращивания сельхозкультур, в том числе Насруллаеву С. 20 га земли, акты от 4.09.2013г были составлены в администрации села по жалобам жителей села о потраве их посевов, ответчиков приглашали и предупреждали о недопущении их скотом посевов жителей села.

Свидетель А.Р.М. участковый полиции с 2007г УУП ОМВД РФ по Буйнакскому району, в частности в сел. <адрес> этого района, показал, что Насруллаев неоднократно обращался к нему с жалобами о потраве его посевов КРС и лошадьми, о чем он, глава администрации села и его заместитель предупреждали жителей села, в том числе Абжаков, Агарагимову у кого есть лошади, скот, чтобы не допускали их скотом потраву посевов у арендаторов, что он лично сказал Насруллаеву С., чтобы он сфотографировал и зафиксировал скот на его посевах с участием ветеринара или человека, знающего чей это скот, чтобы в последующем можно было доказать ответственность виновных в потраве.

Свидетели со стороны истца З.М.А., С.З.Ю., Х.Н.Д. и К.Ш.Т. показали, что им известно о том, что посевы арендаторов земельных участков у жителей села <адрес> потравляются скотом других жителей этого села.

Свидетель со стороны ответчиков А.А.М. показал, что он также является арендатором земельного участка, что по акту от 4.09.2013г от имени шести арендаторов среди подписавших его лиц значится он, этот акт был составлен в конторе администрации села. На участок Насруллаева С. он не ходил, потраву не видел. Подписал этот акт, не прочитав его, по просьбе.

Суд находит, что ни один из десяти допрошенных судом указанных свидетелей, не показали, что они на земельном участке у Насруллаев видели лошадей ответчиков и факт потравы посевов люцерны их лошадьми на этом участке, показания этих свидетелей исходит со слов других лиц о потраве посевов жителей села.

Истец Насруллаев ни акта, ни фотоснимки или видеосъёмки об обнаружении на его арендованном земельном участка лошадей, с помощью которых можно было бы определить по приметам принадлежности этих лошадей и факт потравы люцерны, не представил суду, хотя участковый полиции А.Р.М. как видно из его показаний, разъяснял ему о необходимости фиксации скота в момент потравы посевов его люцерны.

Истцом не представлены суду протоколы об административных правонарушениях за потравы со стороны ответчиков.

Однако, такие протоколы от 25.07.2013г составленные допрошенным судом участковым полиции УУП ОМВД РФ по Буйнакскому района А.Р.М. в отношении других владельцев скота У.О.М., А.А.А1 и А.И.Г. представлены суду стороной ответчика и эти протокола исследованы.

Из исследованных судом представленных истцом Насруллаевым С. в судебном заседании 16.12.2013г справок администрации МО « сельсовет В-Казанищенский» от 10.12.2013г видно, что на 1.01.2012г у ответчика Абжаков по учету было 12 лошадей, а у других не было ни одной лошади.

А по справкам от 26 и 28 ноября 2012г той же администрации, которые представлены суду стороной ответчиков и исследованы судом, по учету на 1.01.2013г у ответчиков Агарагимову и Абжаков и Мамаеву не было лошадей.

В исследованном судом акте комиссии от 4.09.2013г видно, что в нем не указано о том, что посев люцерны потравлены лошадьми ответчика Агарагимову, а указано лошадьми другого лица Агарагимову Бозигит.

Утверждения истца Насруллаев в своем исковом заявлении и в судебных заседаниях о затраченных им денежных средствах и причиненном ему реальном ущербе в сумме сумма тыс. рублей в связи с выращиванием им люцерны и её потравой основаны на представленные им исследованные судом:

1.Договоров об оказании услуг, заключенных им:

-от 10.12.2012г с У.Х.К. о пахоте 20 га земли по цене сумма руб за 1-га, а всего за ( 0 га х сумма.

-от 20.04.2013г с А.А.М. о культивации и бороновании 20 га земли по цене сумма за 1 га, а всего за ( 20 га х сумма.

-от 30.04.2013г с И.И.Н. о посеве 20 га земли люцерной по цене сумма за 1 га, а всего за ( 20 га х сумма

2. Справки главного агронома райадминистрации Сайпулаева К.М. от 16.10.2013г о покупке у него Насруллаев 500 кг люцерны по цене сумма руб. за 1 кг, а всего на сумма.

3.На трудовой договор от 30.04.2013г., заключенного с И.Г.А. об охране посевов люцерны с 30.04.2013г по 30.11.2013г с окладом 10 тыс. руб. в месяц и об оплате им И.Г.А. за 5 месяцев- 50 000 руб.

Суд, исследовав все перечисленные документы, приходит к следующему:

-по договорам об оказании услуг: нет и не представлены суду сведения об исполнении этих договоров, акты приемки выполненных по этим договорам работ, документы об оплате услуг, а также документы соответствующих организаций или должностных лиц об стоимости услуг по этим договорам.

- по закупке истцом 500 кг семян люцерны по цене сумма. за 1 кг на сумма: нет и не представлены суду никакие сведения о наличии у главного агронома района Сайпулаева К.М. люцерны и на каком основании, справки соответствующих лиц о том, что стоимость 1 кг. люцерны составляет именно сумма руб., документ ( накладная, наряд и т.п.) о закупке им 500 кг семян люцерны и документ ( квитанцию, чек и т.п.) об оплате им стоимости купленной им люцерны.

-по трудовому договору от 30.04.2013г.: если истец по этому договору для охраны посевов люцерны нанял охранника И.Г.А. и за пять месяцев его работы оплатил ему сумма и в подпункте 6.1.2 этого договора указано, что охрана несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями или бездействием, за потраву посевов люцерны, кроме владельцев скота, должен нести ответственность и охранник И.Г.А.. Однако, истец не привлек указанного охрана стороной по делу.

Ссылка истца Насруллаев в своем исковом заявлении о том, что упущенная им выгода в связи с потравой его посевов люцерны составляет сумма руб не обоснованна, поскольку в подтверждении этого истец никакие документы не представил суду.

А поэтому суд отвергает указанных выше договоров об оказании услуг, трудового договора и справку о закупке истцом 500 кг семян люцерны, как доказательства вины ответчиков в причинении ему указанного ущерба.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд исходя по основаниям, изложенным в мотивировонной части настоящего решения, находит установленным и приходит к выводу о том, что истец Насруллаев, как требует ч.1 ст. 56 ГК РФ в обосновании своих исковых требований о потраве лошадьми ответчиков его посевов люцерны и причинении им ему ущерба, не представил суду объективные, достоверные и достаточные доказательства. А поэтому в удовлетворении иска Насруллаев необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Насруллаев к Агарагимову, Абжаков и Мамаеву о возмещении причиненного ему ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца.

Председательствующая Магомедова Н.Р.

Отп. в сов.ком.

Свернуть