Насруллаев Заур Хейруллахович

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 12 сентября 2013 года

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы РД Багандов Ш.Б., рассмотрев жалобу Насруллаева ФИО4 на постановление ИДПС УМВД РФ по г.Махачкале от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС УМВД РФ по г. Махачкале № от ДД.ММ.ГГГГ Насруллаев З.Х. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Насруллаев З.Х. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Махачкалы РД и просил его отменить.

Насруллаев З.Х. в ходе рассмотрения жалобы свои требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, при повороте с <адрес> пешеходов на проезжей части дороги не было, пешеходы находились на обочине дороги. Данный факт может подтвердить его мать Насруллаева Н.Т., которая в тот момент находилась в автомашине. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить за недоказанностью.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя Насруллаева З.Х., свидетеля Насруллаеву Н.Т., прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значе...

...ние для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от 800 до 1000 рублей (в ред. Федерального закона от 07.05.2009 № 86-ФЗ).

Согласно п. 14.3 Правил дорожного движения РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут, двигаясь на автомашине марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № на <адрес>, в нарушение п. 14.3 ПДД РФ Насруллаев З.Х. при повороте направо не уступил дрогу пешеходам.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Насруллаева З.Х. ИДПС УМВД РФ по г.Махачкале составлен протокол № об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении Насруллаева З.Х. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

При этом, в представленных суду материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Насруллаев З.Х. изначально отрицал совершение им правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, что следует из протокола об АП, и им даны объяснения, что пешеходов на пешеходном переходе не было, имеется свидетель ФИО5.Так, Насруллаев З.Х. в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, при повороте с пр. <адрес> пешеходов на проезжей части дороги не было, пешеходы находились на обочине дороги.

Опрошенная по ходатайству заявителя в качестве свидетеля Насруллаева Н.Т. в ходе рассмотрения жалобы пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она вместе со своим сыном Насруллаевым З.Х. выехали по своим делам. При повороте направо с пр. <адрес> пешеходов на пешеходном переходе не было, пешеходы находились на обочине дороги без намерений перейти.

При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении Насруллаевым З.Х. вмененного ему пункта 14.3 ПДД РФ.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Кроме того, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что по данному делу не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность Насруллаева З.Х. в совершении административного правонарушения, считаю необходимым оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые акты.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Насруллаева ФИО6 удовлетворить.

Постановление ИДПС УМВД РФ по г. Махачкале № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Насруллаева ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано лицом, привлекавшимся к административной ответственности, либо должностным лицом, вынесшим отмененное постановление, в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения ему или получения ими копии решения.

Судья Багандов Ш.Б.

Копия верна: