Настина Валентина Алексеевна

Именем Российской Федерации

01 февраля 2012 года Гусевский городской суд Калининградской области

в составе председательствующего судьи Веретенниковой Н.И., при секретаре Родичевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В. к ИП <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Н.В. обратилась в суд с иском к ИП <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья. При этом указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при входе в магазин <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, и принадлежащий ИП <данные изъяты>, она поскользнулась на обледенелой и необработанной песочно-солевой смесью ступеньке, упала боком вниз, опершись на левую руку. От резкой боли на некоторое время потеряла сознание. Когда пришла в себя, зашла в магазин, работники которого вызвали ей «Скорую помощь». Она была отправлена в больницу, где при рентгенологическом исследовании ей был поставлен диагноз: закрытый перелом левой лучевой кости со смещением в н/ч левого предплечья и наложен гипс. ДД.ММ.ГГГГ после снятия гипса ей было выдано направление в БСМП г. Калининграда, где был выставлен диагноз: неправильно консолидированный импрессионный перелом дестального метаэпифиза левой лучевой кости, было показано плановое оперативное лечение. В результате полученной травмы ей причинен моральный вред, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна, длительное время испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания, не могла полноценно осуществлять домашнюю работу, готовить пищу и <данные изъяты>, вынуждена была неоднократно посещать Гусевскую ЦРБ, съездить в БСМП г. Калининграда, собирать доказательства получения травмы и виновности ответчицы, обращаться в суд и тратить своё время. До настоящего времени функции левой руки не восстанови...

...лись, кость смещена навсегда, подъём руки затруднен и левой рукой она может поднять массу не более килограмма. Считает, что несчастный случай произошёл по вине ответчика, не обеспечившего в зимнее время условия для безопасного движения пешеходов, что явилось причиной её падения и как следствие этого получение травмы. Моральный вред оценивает в 100000 рублей, также ею понесены расходы по оказанию юридической помощи в размере 2000 рублей, которые она просит взыскать с ответчицы в её пользу.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования в полном объёме.

Ответчица ИП <данные изъяты> иск не признала и суду пояснила, что ей не было известно о том, что Н.В. упала на ступеньках при входе в магазин, принадлежащий ей, работники магазина ей также ничего об этом не сказали. И только спустя год истица сообщила ей об этом и потребовала с неё в счёт возмещения морального вреда 50000 рублей, в чём Н.В. было отказано и предложено обратиться в суд.

Представитель ООО <данные изъяты> К.К. иск не признал и суду пояснил, что он не является собственником магазина <данные изъяты>, арендует только часть помещений у ИП <данные изъяты> и заключенным между ними договором не предусмотрена уборка лестниц, которые расположены при входе в магазин, все работы выполняют работники ИП <данные изъяты>

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из карточки (истории болезни) Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она упала на левую руку, жалобы на боль в п/ч левого предплечья, проведена рентгенография, поставлен диагноз: перелом левого предплечья в п/ч. Из записи хирурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Н.В. получена травма в быту, поставлен диагноз: закрытый перелом луча в т/м слева. ДД.ММ.ГГГГ диагноз поставлен тот же, гипс снят, назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ истице было выдано направлено к травматологу БСМП г. Калининграда для уточнения плана лечения и необходимости повторной репозиции, где был поставлен диагноз: неправильно консолидированный импрессионный перелом дестального метаэпифиза левой лучевой кости, было показано плановое оперативное лечение.

Свидетель П.Е. подтвердила в суде, что она видела, как ДД.ММ.ГГГГ при входе в магазин <данные изъяты> на ступеньках лежала женщина (Н.В.), которая затем поднялась и вошла в магазин. Она (П.Е.) через некоторое время зашла в магазин и сказала продавцу А.И. о необходимости посыпать ступеньки, поскольку на них упал человек. Утверждает, что крыльцо магазина было обледеневшим, на нём лежал картон, который скользил. Она видела, как Н.В. ввиду сильной боли сидела за столом в фойе магазина с закрытыми глазами, а рядом с ней находилась уборщица магазина, которая вызвала «Скорую помощь».

Свидетель М.Н. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она встретила недалеко от магазина <данные изъяты> Н.В., которая собиралась зайти в указанный магазин. Утверждает, что обратила внимание на обледеневшие и ничем не обработанные ступеньки при входе в магазин. Через некоторое время Н.В. позвонила и сообщила ей о том, что она поскользнулась на ступеньках магазина и упала.

Работники магазина <данные изъяты> Н.Т., Щ.Н. <данные изъяты> и А.И. <данные изъяты>, допрошенные в качестве свидетелей, суду пояснили, что им ничего неизвестно о случае падения Н.В. на крыльце магазина, в котором они работают. Н.Т. и Щ.Н. пояснили, что они постоянно убирают крыльцо магазина. Кроме того, сообщили суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ они не работали в магазине, чего не отрицает и сама истица.

Суд не принимает во внимание показания вышеуказанных свидетелей, поскольку, будучи работниками магазина, они являются заинтересованными в исходе дела лицами.

В результате несчастного случая Н.В. причинен моральный вред.

Поскольку причиной получения Н.В. травмы явилась ненадлежащая организация благоустройства входа в магазин и необеспечение безопасного движения покупателей по крыльцу магазина, владельцем которого является ИП <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ИП <данные изъяты> морального вреда в пользу истицы.

В части взыскания компенсации морального вреда с ООО <данные изъяты> суд считает необходимым отказать Н.В., поскольку данный ответчик арендует часть помещений в указанном магазине и между ним и ИП <данные изъяты> не имеется договоренности об уборке крыльца магазина, данная обязанность возложена на работников ИП <данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также то, что истица обратилась с иском в суд по истечении более, чем года.

Суд учитывает, что ответчик в данном случае не проявил разумной предусмотрительности и должным образом не обеспечил безопасное движение граждан по крыльцу принадлежащего ему магазина. Как пояснила свидетель П.Е., не доверять которой нет оснований, крыльцо магазина было очень скользким, на котором лежал картон, который скользил по льду.

Суд также учитывает, что, получив травму ДД.ММ.ГГГГ, закрытый перелом лучевой кости слева, истица испытывала сильную физическую боль, что Н.В. проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. находилась под наблюдением врача более двух месяцев. Все это причиняло ей дискомфорт, физические и нравственные страдания.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда в 7000 рублей.

При подаче искового заявления Н.В. была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истица за оказание юридических услуг (составление искового заявления) оплатила 2000 рублей.

Таким образом, с ИП <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи в размере 2000 рублей и в возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП <данные изъяты> в пользу Н.В. компенсацию морального вреда 7000 рублей, судебные издержки 2000 рублей и в возврат госпошлины 200 рублей.

В иске Н.В. к ООО <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06 февраля 2012 года.

Судья Н.И. Веретенникова