Насточенко Татьяна Ивановна

Дело № 2-186/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 22 марта 2016 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Семернина С.В.,

при секретаре Мамоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Настаченко <данные изъяты> к Огаркову <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа в порядке регресса,

установил:

Настаченко Т.И. обратилась в суд с иском к Огаркову Ю.С. о взыскании суммы долга по договору займа в порядке регресса. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Даниловский» и Огарковым Ю.С. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого СКПК «Даниловский» предоставил Огаркову Ю.С. заем в размере <данные изъяты>. В качестве обеспечения обязательств по указанному договору Настаченко Т.И. выступила в качестве поручителя. Огарков Ю.С. не выполнил условия договора займа и СКПК «Даниловский» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по указанному договору к ответчику и поручителям. Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Огаркова Ю.С., Настаченко Т.И., Панькиной Г.И. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с каждого. В счет погашения задолженности по решению суда с истца взыскана сумма в размере <данные изъяты>., а также исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика Огаркова Ю.С. сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса в...

... пользу истца в размере <данные изъяты>., сумму исполнительского сбора в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец Настаченко Т.И. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить.

Представитель истца Марченко Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Огарков Ю.С. в судебное заседание не явился, причина неявки не установлена, судебное извещение о необходимости явки в судебное заседание 22.03.2016 года возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно положений ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным признать ответчика извещенным надлежащим образом.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица СКПК «Даниловский» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что с Настаченко Т.И. удержана в пользу СКПК «Даниловский» сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

На основании части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Судом установлено, что решением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Огаркова Ю.С., Настаченко Т.И., Панькиной Г.И. в солидарном порядке в пользу СКПК «Даниловский» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с каждого (л.д.18-21).

Вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Даниловский» и Огарковым Ю.С. был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере <данные изъяты>., на срок до 27.12.2013 года. Заемщик обязался возвратить указанную сумму с уплатой процентов за пользовании займом в размере 20 % годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа между СКПК «Даниловский» и Настаченко Т.И., Панькиной Г.И. были заключены договоры поручительства, согласно которым последние обязалась солидарно отвечать перед СКПК «Даниловский» за исполнение обязательств по возврату займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, свойство исключительности судебного решения тесно связано со свойством преюдициальности, в соответствии с которым вступившее в законную силу решение суда обязательно для суда, рассматривающего другое дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда по ранее рассмотренному делу и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а также не могут быть оспорены сторонами или их правопреемниками, участвовавшими в предыдущем процессе по тождественному делу (ст. 61 ГПК).

Как следует из справки УПФР в Даниловском районе Волгоградской области от 26.01.2016 года, по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ из пенсии Настаченко Т.И. в пользу СКПК «Даниловский» произведены удержания в размере <данные изъяты>. (л.д.11).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной судебным приставом-исполнителем Даниловского РО УФССП по Волгоградской области, в отношении Настаченко Т.И. было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу СКПК «Даниловский» суммы долга в размере <данные изъяты>. 23.06.2015 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением. С Настаченко Т.И. удержана сумма основного долга в размере <данные изъяты>., исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. (л.д.12).

Таким образом, с Настаченко Т.И. в пользу СКПК «Даниловский» в полном объеме взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в связи с чем истец приобрела право регрессного требования к заемщику Огаркову Ю.С. в размере взысканной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерацией за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчика Огаркова Ю.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, которые, согласно представленному расчету, составляют сумму в размере <данные изъяты>.

Ответчиком не представлено возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный расчет суд признает правильным и арифметически верным.

Исходя из положений приведенного законодательства, принимая во внимание принцип обязательности для суда вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Настаченко Т.И. к Огаркову Ю.С. о взыскании суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса в размере <данные изъяты>., суммы исполнительского сбора в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленной истцом квитанции серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление искового заявления ею оплачена сумма в размере <данные изъяты> (л.д.14).

Таким образом, с ответчика Огаркова Ю.С. в пользу истца Настаченко Т.И. подлежит взысканию сумма судебных расходов в указанном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления Настаченко Т.И. подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 <данные изъяты>

Однако, определением Даниловского районного суда Волгоградской области от 15.02.2016 года Настаченко Т.И. освобождена от уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК Российской Федерации) в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 БК Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

Таким образом, исходя из результата разрешения судом спора - удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Даниловского муниципального района Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Настаченко <данные изъяты> к Огаркову <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Огаркова <данные изъяты> в пользу Настаченко <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Огаркова <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета Даниловского муниципального района Волгоградской области в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий подпись С.В. Семернин