Насыбуллин Наиль Маратович

УИД 16RS0051-01-2023-001302-89

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-9068/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Дурновой Н.Г., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Насыбуллина Наиля Маратовича на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-2851/2023 по иску Насыбуллина Наиля Маратовича к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насыбуллин Н.М. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просила взыскать с ПАО Банк ВТБ в свою пользу 140000 руб. в счет возврата уплаченных денежных средств за дополнительные услуги, навязанные при заключении кредитного договора № от 27мая 2022 года, 17501,15 руб. в счет возврата убытков в виде процентов, уплаченных на сумму удержанных дополнительных услуг за период с 28 мая 2022 года по 27 января 2023 года, 7698,08 руб. - проценты за пользовании чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 мая 2022 года по 27 января 2023 года, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 400000 руб. - неустойку, а также штраф. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 27 мая 2022года, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 830000 руб. сроком на 60 месяцев, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 18,7% годовых. При обращении в банк намерение заемщика было направлено исключительно на получение кредита для приобретения транспортного средства. Однако Банк самостоятельно, не...

... получив должного волеизъявления потребителя, «подключил» последнего к дополнительным услугам, за что, согласно пункту 25 кредитного договора, было осуществлено перечисление денежных средств: 40000 руб. за услуги, оказываемые ООО«Этнамед»; 100000 руб. ООО «РРТ» за опционный договор от 27 мая 2022 года. Истцу не была предоставлена возможность отказаться от какого-либо условия. Кроме того, истец имеет право отказаться от исполнения договоров по оказанию дополнительных услуг, что им и было сделано 14ноября 2022 года путем направления соответствующих заявлений исполнителям по договорам, которые денежные средства не вернули. Таким образом, у банка имеется обязанность возвратить денежные средства за исполнителей услуг.

Решением Советского районного суда города Казани от 20 марта 2023года в удовлетворении исковых требований Насыбуллина Н.М. к ПАОБанк ВТБ о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года решение Советского районного суда города Казани от 20 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Насибуллина Н.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Насыбуллина Н.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что не дано оценки его доводам о праве отказаться от исполнения услуг и требовать возврата уплаченных денежных средств с банка.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27 мая 2022 года между Насыбуллиным Н.М. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал Насыбуллину Н.М. кредит в размере 830000 руб. под 18,7% годовых на срок 60 месяцев, с датой возврата кредита - 28 мая 2027 года, зачислив эту сумму на открытый заемщику счет для предоставления кредита.

При этом, в разделе 10 анкеты-заявления на получение кредита до заемщика была доведена информация о возможности получения дополнительных услуг, а именно, Сервисной услуги «Помощь на дорогах» (организация предоставляющая услугу - ООО «РРТ», стоимость услуги 100000 руб.) и услуги Карта «Автолюбитель» (организация предоставляющая услугу - ПАО Банк ВТБ, стоимость услуги - 40000 руб.), а также получено согласие на приобретение этих дополнительных услуг. В то же время, в этом пункте анкеты заемщику была предоставлена возможность в случае несогласия с предоставлением какой-либо из указанных дополнительных услуг осуществить рукописную корректировку данного пункта, сопровождающуюся собственноручной подписью. Однако Насыбуллин Н.М. лишь поставил свою подпись в графе, расположенной напротив графы «Я выражаю согласие / не выражаю согласия», при этом в поле «выражаю согласие» был проставлен крест, а поле «не выражаю согласие» осталось свободным от каких-либо отметок.

Также из содержания раздела 10 анкеты-заявления на получение кредита следует, что до Насыбуллина Н.М. доведена информация о том, что оформление дополнительных услуг производится по желанию клиента, о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг он также проинформирован.

С размером стоимости дополнительных услуг Насыбуллин Н.М. согласился, а также самостоятельно дал поручение банку на перечисление стоимости дополнительных услуг с открытого ему банковского счета, на который зачислена сумма кредита, на счет ООО «РРТ» в размере 100000 руб. и на счет ПАО Банк ВТБ в размере 40000 руб. На основании его волеизъявления указанные суммы перечислена банком на счет указанных организаций.

Руководствуясь положениями статей 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцом не представлено доказательств его понуждения банком к приобретению дополнительных услуг, при этом он не был лишен права подробно ознакомиться с условиями предоставления дополнительных услуг и кредитного договора, права отказаться от их приобретения, обратившись в другую кредитную организацию, а также права отказаться от дополнительных услуг уже после их приобретения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать верную квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части решения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенных договоров, пришел к выводу о том, что банк дополнительные услуги не навязывал, нарушений прав потребителя при заключении договора допущено не было.

Вместе с тем судом первой инстанции не дано оценки доводам истца о праве отказаться от исполнения договоров по оказанию дополнительных услуг и наличию у банка обязанности возвратить денежные средства за третьих лиц (исполнителей услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Федеральным законом от 2 июля 2021 года № 329-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» статья 7 указанного закона дополнена частями 2.7 - 2.15. Данный нормативный акт вступил в силу 30 декабря 2021 года, то есть до заключения спорного кредитного договора с ответчиком.

Согласно части 2.10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

С учетом доводов потребителя юридически значимыми обстоятельствами являлись, в том числе: имел ли истец право отказаться от исполнения договоров, какие фактические расходы понесли исполнители услуг к моменту отказа Насыбуллина Н.М. от договоров оказания услуг, исполнена ли обязанность по возврату денежных средств третьими лицами, оказывающими услуги, возложена ли на банк обязанность вернуть денежные средства за третьих лиц.

Судом сделан вывод о законности действий банка без оценки всех заявленных истцом оснований иска, норм права, представленных доказательств и указанных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были. Доводам апелляционной жалобы о наличии у потребителя права отказаться от исполнения договора об оказании услуг, имеющих длящийся характер, и обязанности банка вернуть денежные средства оценки дано не было.

Таким образом, судами были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования в соответствии с заявленными требованиями, положениями закона и установленными обстоятельствами по делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

И.В. Николаев

Судья Шарифуллин Р.М. УИД- 16RS0051-01-2023-001302-89

Дело №2-2851/2023

33-10101/2024 Учет № 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Чекалкиной Е.А.,

Судей – Гафаровой Г.Р., Гильманова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Насыбуллина Н.М. на решение Советского районного суда г. Казани от 20 марта 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Насыбуллина Н. М. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ИНН 7702070139) о защите прав потребителей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Насыбуллина Н.М. об отмене решения суда, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Насыбуллин Н.М. (далее истец) обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ (далее по тексту ответчик) о возврате уплаченных денежных средств за дополнительные услуги, навязанные при заключении кредитного договора, взыскании убытков в виде процентов, уплаченных на сумму удержанных дополнительных услуг за период с 28.05.2022 г. по 27.01.2023 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2022 г. по 27.01.2023 г., компенсации морального вреда, неустойки по ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 621/2064-0038892 от 27.05.2022, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средст...

...ва в размере .... рублей сроком на 60 месяцев, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 18,7% годовых.

Обращаясь в банк, намерение заемщика было направлено исключительно на получение кредита для приобретения транспортного средства, так как была острая нужда в денежных средствах. Однако Банк ВТБ самостоятельно, не получив должного волеизъявления потребителя, «подключил» последнего к дополнительным услугам, за что, согласно п.25 кредитного договора, было осуществлено перечисление денежных средств:

- 40 000,00 рублей, получатель: Банк ВТБ ПАО карта «Автолюбитель» (помощь на дорогах), услуги, оказываемые ООО «Этнамед»,

- 100 000,00 рублей получатель: ООО «РРТ» за опционный договор I 007018 от 27.05.2022.

При обращении потребителя в Банк ВТБ за получением кредита, истец не имел заинтересованности в получении дополнительных услуг, потребитель обратился в банк именно с целью получения кредита для приобретения транспортного средства.

При оформлении кредитного договора, до его подписания истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при приобретении дополнительных услуг. Сервисная услуга «Помощь на дорогах» ООО «Этнамед» и опционного договора «I 007018» с ООО « ИТЦ-Гарант», иначе в выдаче кредита будет отказано. Таким образом, истец был поставлен в зависимость в приобретении дополнительных услуг при заключении договора.

Кроме того, истцу не была предоставлена возможность отказаться от какого-либо условия, что означает отсутствие согласия на предоставление Услуги «Автолюбитель» и опционного договора I 007018 «Помощь на дороге». Подписывая Анкету-Заявление, истец вынужден согласиться со всеми указанными в данном заявлении условиями. Проставленная подпись не подтверждает согласия с услугой.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО Банк ВТБ в свою пользу:

-140 000 рублей, в счет возврата уплаченных денежных средств за дополнительные услуги, навязанные при заключении кредитного договора № 621/2064-0038892 от 27.05.2022, 17 501,15 рублей в счет возврата убытков в виде процентов, уплаченных на сумму удержанных дополнительных услуг за период с 28.05.2022 по 27.01.2023, 7 698,08 рублей - проценты за пользовании чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.05.2022 по 27.01.2023, 5000,00 рублей в счет компенсации морального труда; 400000,00 рублей-неустойки предусмотренной п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя»; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Насыбуллин Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что при обращении к ответчику за получением кредита истец не имел намерения приобретать дополнительные услуги, согласие на получение дополнительных услуг не было получено отдельно, а вписано машинописным способом в анкету-заявление на получение кредита, что является прямым нарушением положений ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так как не позволяло заемщику собственноручно осуществить корректировку соответствующих условий и отказаться от получения дополнительных услуг. Кроме того, указано, что увеличение суммы кредита за счет навязанных дополнительных услуг является незаконным и ущемляет финансовое положение истца как заемщика, а так как ООО «Этнамед» и ООО «ИТЦ-Гарант» не были выполнены требования истца о возврате денежных средств, он вправе взыскать эти суммы с ответчика как с кредитора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 г. решение Советского районного суда г. Казани от 20 марта 2023 г. по данному делу было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Насыбуллина Н.М. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением Советского районного суда г. Казани от 20 марта 2023 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 г., Насыбуллин Н.М. обратился с кассационной жалобой на решение Советского районного суда г. Казани от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 г.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 01.07.2014 регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств его понуждения банком к приобретению дополнительных услуг, при этом он не был лишен права подробно ознакомиться с условиями предоставления дополнительных услуг и кредитного договора, права отказаться от их приобретения, обратившись в другую кредитную организацию, а также права отказаться от дополнительных услуг уже после их приобретения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статье 782 Гражданского кодекса Российской Федераии заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5 указанного Закона), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5 указанного Закона).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5 указанного Закона).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

Согласно статье 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (часть 2).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Из материалов гражданского дела видно, что 27.05.2022 между Насыбуллиным Н.М. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №621/2064-0038892, в соответствии с которым, банк выдал Насыбуллину Н.М. кредит в размере .... рублей под 18,7% годовых на срок 60 месяцев, с датой возврата кредита 28.05.2027, зачислив эту сумму на открытый заемщику счет для предоставления кредита.

При этом, в разделе 10 анкеты-заявления содержится информация о возможности получения дополнительных услуг, а именно Сервисная услуга «Помощь на дорогах», организация предоставляющая услугу – ООО «РРТ», стоимость услуги 100000,00 рублей, карта «Автолюбитель», организация предоставляющая услугу ПАО Банк ВТБ, стоимость услуги – 40000,00 рублей.

Также в разделе 10 анкеты-заявления на получение кредита указано, что до Насыбуллина Н.М. доведена информация о том, что оформление дополнительных услуг производится по желанию клиента, о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг Насыбуллин Н.М. также проинформирован.

Между тем, из представленной в материалы дела анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), в частности из раздела 10, определяющем параметры дополнительных услуг следует, что согласие на приобретение указанных дополнительных услуг отмечено банком заранее типографическим способом в графе «выражаю согласие» (л.д. 46 оборот), а не рукописно проставленной отметкой и собственноручной подписью Насыбуллина Н.М.

Насыбуллин Н.М. также дал поручение банку на перечисление стоимости дополнительных услуг с открытого ему банковского счета, на который зачислена сумма кредита, на счет ООО «РРТ» в размере 100000,00 рублей, на счет ПАО Банк ВТБ в размере 40000,00 рублей. На основании его данного распоряжения указанные суммы перечислены банком на счет указанных организаций.

14 ноября 2022 г. истцом были направлены требования о расторжении договоров и возврате денежных средств в ООО «Этнамед» и ООО «ИТЦ-Гарант», однако ООО «Этнамед» на данное время не ответил, а ООО «ИТЦ-Гарант» направило в адрес истца отказ в удовлетворении требований.

26 декабря 2022 г. истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о возврате денежных средств в связи с тем, что его требования не были исполнены третьими лицами, однако банк требование о возврате денежных средств не удовлетворил.

На запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении дополнительных доказательств, в частности: имел ли истец право отказаться от исполнения договоров, какие фактические расходы понесли исполнители услуг к моменту отказа Насыбуллина Н.М. от договоров оказания услуг, исполнена ли обязанность по возврату денежных средств третьими лицами, оказывающими услуги, возложена ли обязанность на банк вернуть денежные средства за третьих лиц, ни ПАО Банк ВТБ, ни ООО «Этнамед», ни ООО «ИТЦ-Гарант» не ответили.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств того, что истец имел право отказаться от исполнения договоров; не предоставил доказательств, какие фактические расходы понес исполнитель услуг к моменту отказа Насыбуллина Н.М. от договоров оказания услуг; не предоставил доказательств возврата денежных средств третьими лицами, оказывающими услуги, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что банк обязан вернуть денежные средства за третьих лиц.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении кредитного договора №621/2064-0038892, ПАО Банк ВТБ навязало заемщику дополнительные услуги в виде заключения договоров с третьими лицами, при этом Насыбуллин Н.М. фактически был лишен возможности влиять на содержание договора.

Данные факты, свидетельствуют о нарушении ответчиком прав потребителя на информацию об услугах, обеспечивающую их свободный выбор (ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей).

Оплату дополнительных услуг в размере 140000 рублей следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением потребителем дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 140000 рублей за дополнительные услуги, навязанные при заключении кредитного договора №621/2064-0038892, подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что стоимость дополнительных услуг в размере 140000 рублей включена в общую сумму кредита и на указанную сумму начислялись проценты в соответствии с установленной в кредитном договоре процентной ставкой, то уплаченные истцом проценты на сумму дополнительной услуги являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком за период 28 мая 2022 года по 27 января 2023 года в размере 17501 рубль 15 копеек, начисляемые на сумму 140000 рублей (так указано истцом) (расчет 140000 руб. * 244/365 дней * 18.7%).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что суммы платы по навязанным дополнительным услугам признаны судом апелляционной инстанции незаконными, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 7698 рублей 08 копеек.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, судебная коллегия в соответствии с вышеприведенными положениями закона приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей с учетом характера нарушения права, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия исходит из того, что глава III указанного Закона предусматривает защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона неустойка подлежит взысканию при нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг), однако в данном случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85099 рублей 60 копеек (Расчет: 140000 руб. +17501,15 руб.+7698,08 руб.+5000 руб.).

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку не представлены доказательства исключительности обстоятельств, которые могли послужить основанием для снижения штрафа, размер штрафа является соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4504 рубля.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Казани от 20 марта 2023 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Казани от 20 марта 2023 г. по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

исковые требования Насыбуллина Н. М. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, КПП 784201001) в пользу Насыбуллина Н. М. (<дата> г.р., паспортные данные ...., выдан ОУФМС России по Республике Татарстан в Советском районе г. Казани 05.09.2015 г., к/п 160-009) денежные средства в размере 140000 рублей за дополнительные услуги, навязанные при заключении кредитного договора № 621/2064-0038892 от 27.05.2022 г., убытки в виде процентов, уплаченных на сумму удержанных дополнительных услуг за период с 28.05.2022 г. по 27.01.2023 г. в размере 17501 рубль 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2022 г. по 27.01.2023 г. в размере 7698 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 85099 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, КПП 784201001) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4504 рубля.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 09 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Копия 16RS0051-01-2025-003833-94

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

27 мая 2025 года Дело № 2-4004/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Царевой,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что <дата изъята> между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор <номер изъят> на приобретение автомобиля.

Решением Советского районного суда города Казани по делу <номер изъят> с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан по делу <номер изъят> исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей удовлетворены, взысканы денежные средства в размере 140 000 руб. за дополнительные услуги, навязанные при заключении кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, убытки в виде процентов, уплаченных на сумму удержанных дополнительных услуг за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 17 501 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 7 698 руб. 08 коп., компенса...

...цию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 85 099 руб. 60 коп.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята> с ответчика были взысканы убытки в виде процентов, уплаченных на сумму удержанных дополнительных услуг за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 17 501 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 7 698 руб. 08 коп.

Решение суда исполнено ответчиком <дата изъята>

В декабре 2024 года истец направил в адрес кредитной организации требование о возмещение убытков в виде процентов, уплаченных на сумму удержанных дополнительных услуг, а именно за период с <дата изъята> по <дата изъята> (до даты исполнения судебного решения).

В ответ на требование ПАО «Банк ВТБ» отказало в удовлетворении заявления, ответ был направлен через личный кабинет в мобильном приложении ВТБ-Онлайн.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в виде излишне выплаченных процентов по кредиту, начисленных на сумму задолженности за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 41 027 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 27 611 руб. 42 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб.

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Этнамед» и ООО «РРТ».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 01.07.2014 регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Казани от 20 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> решение Советского районного суда города Казани от 20 марта 2023 г. по данному делу было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением Советского районного суда города Казани от 20 марта 2023 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 г., ФИО1 обратился с кассационной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата изъята> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2024 г. решение Советского районного суда г. Казани от 20 марта 2023 г. по данному делу отменено и по делу принято новое решение, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 140 000 руб. за дополнительные услуги, навязанные при заключении кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, убытки в виде процентов, уплаченных на сумму удержанных дополнительных услуг, за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 17 501 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 7 698 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 85 099 руб. 60 коп.

Судебным постановлением установлено, что при заключении кредитного договора <номер изъят>, ПАО «Банк ВТБ» навязало заемщику дополнительные услуги в виде заключения договоров с третьими лицами, при этом ФИО1 фактически был лишен возможности влиять на содержание договора, и оплату дополнительных услуг в размере 140 000 руб. следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением потребителем дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В силу приведенных выше положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное решение суда по ранее рассмотренному делу обязательно для рассматриваемого в настоящее время дела, указанные в нем обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на приведенные выше обстоятельства, указывает, что решение суда исполнено ответчиком <дата изъята>

С учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что стоимость дополнительных услуг в размере 140 000 руб. включена в общую сумму кредита и на указанную сумму начислялись проценты в соответствии с установленной в кредитном договоре процентной ставкой, то уплаченные истцом проценты на сумму дополнительной услуги являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком за период <дата изъята> по <дата изъята> в размере 41 027 руб. 28 коп., начисляемые на сумму 140 000 руб. (расчет 140 000 руб. ? 572/365 дней ? 18,7%).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что суммы платы по навязанным дополнительным услугам признаны судом незаконными, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными и подлежат удовлетворению за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 27 611 руб. 42 коп., исходя из расчета:

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из того, что глава III указанного Закона предусматривает защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона неустойка подлежит взысканию при нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг), однако в данном случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения пункта 6 статьи 13 Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 819 руб. 35 коп. из расчета (41 027 руб. 28 коп. + 27 611 руб. 42 коп. + 3 000 руб. /2).

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) убытки в виде процентов, уплаченных на сумму удержанных дополнительных услуг, за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 41 027 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 27 611 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 35 819 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 09.06.2025 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Судья Мухаметов А.К. УИД 16RS0051-01-2022-010505-12

дело № 2-7247/2022

№ 33-18129/2022

Учет № 170г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И.

судей Мелихова А.В. и Субботиной Л.Р.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Нигматзяновой А.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Насыбуллина Наиля Маратовича на решение Советского районного суда города Казани от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Насыбуллина Наиля Маратовича (паспорт ....) к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (ОГРН: ...., ИНН: ....) о защите прав потребителей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Насыбуллин Н.М. (далее – истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) «Банк ВТБ» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 27 мая 2022 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 621/2064-0038892 на сумму 830000 рублей под 18,7% годовых сроком возврата 60 месяцев.

При обращении в банк он намеревался лишь получить кредит для приобретения транспортного средства, однако банк самостоятельно, не получив его согласия, подключил его к дополнительным услугам и списал денежные средства в пользу общества с ...

...ограниченной ответственностью (далее ООО) «Этнамед» в размере 40 000 рублей, общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «РРТ» в размере 100000 рублей.

Считает, что не имел возможности повлиять на содержание анкеты-заявления на получение кредита в ПАО «Банк ВТБ», согласие на заключение дополнительных услуг отмечено типографическим способом. По данной причине был лишён возможности распорядиться кредитными средствами по своему усмотрению, поскольку значительная часть средств была направлена на оплату дополнительных услуг. Банк не предоставил ему сведения об исполнителях услуг

Претензию направленную им в адрес банка о расторжении договора страхования, последний оставил без внимания. Финансовый уполномоченный в принятии его обращения отказал.

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в свою пользу денежную сумму в размере 140000 рублей, убытки в виде процентов, уплаченных на сумму удержанных дополнительных услуг за период с 27 мая 2022 года по 5 июля 2022 года в размере 2869 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2022 года по 5 июля 2022 года в размере 1561 рубль 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Определением суда от 15 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «Этнамед», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого по делу решения по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом полагает, что суд неправильно определил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, поскольку его воля на предоставление дополнительных услуг отсутствовала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в соответствии с кредитным договором от 27 мая 2022 года, №621/2064-0038892, заключенным между истцом и ответчиком, Насыбуллину Н.М. предоставлен кредит на сумму 830000 рублей под 18,7% годовых сроком погашения 60 месяцев до 28 мая 2027 года.

Пункт 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита не предусматривает обязанность заемщика заключать иные договоры.

В анкете-заявлении Насыбуллина Н.М. о предоставлении кредита от 26 мая 2022 года им дано согласие на оказание услуг: «Помощь на дороге» на сумму 100 000 рублей (организация, предоставляющая услугу – ООО «РРТ»); «Карта «Автолюбитель» на сумму 40000 рублей (организация, предоставляющая услугу – ПАО «Банк ВТБ»).

В заявлении-анкете также предусмотрены условия для отказа от получения дополнительных услуг, однако истцом выражено однозначное добровольное согласие с предоставлением ему дополнительных услуг о чем свидетельствует отметка в анкете-заявлении, а также подпись истца.

На основании пункта 25 индивидуальных условий истцом дано поручение на перечисление денежных средств ПАО «Банк ВТБ» в размере 40000 рублей, а также ООО «РРТ» в размере 100000 рублей.

27 мая 2022 года Насыбуллин Н.М. заключил с ООО «ИТЦ-Гарант» опционный договор №I 007018, цена опционного договора составляет 100000 рублей. Кроме того, в тот же день Насыбуллин Н.М. был подключен к программе услуг помощи на дорогах ПАО «Банк ВТБ», стоимость подключения к программе составила 40000 рублей.

3 июня 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате удержанных банком при заключении договора денежных средств. ПАО «Банк ВТБ» оставило претензию истца без удовлетворения.

30 июня 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании денежных средств с ПАО «Банк ВТБ».

Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, исходил из того, что при заключении договоров на оказание дополнительных услуг истец действовал добровольно.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует действующему правовому регулированию и основан на собранных по делу доказательствах.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно частям 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Материалами дела подтверждается, что Насыбуллин Н.М. собственноручно подписал кредитный договор и приложенные к нему документы, в которых до него была доведена полная и достоверная информация об условиях кредитования, не содержащих безусловную обязанность заемщика приобретать дополнительные услуги, а также добровольного характера заключения истцом кредитного договора, а также договоров на оказание услуг помощи на дорогах с включением платы по договорам в сумму кредита.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что форма анкеты-заявления и содержание кредитного договора позволяли заемщику выбрать иной вариант кредитования при отсутствии дополнительных услуг, что свидетельствует о том, что в случае неприемлемости заключения договоров оказания услуг Насыбуллин Н.М. не был лишен возможности получить кредит в этом же банке без дополнительных услуг либо вообще отказаться от заключения кредитного договора.

Доводы истца о том, что отметка о согласии на представление дополнительных услуг проставлена типографским способом не могут быть приняты во внимание. По мнению судебной коллегии договора были подготовлены и распечатаны с учётом волеизъявления истца. Факт принуждения истца на подписание договоров материалами дела не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 13 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Насыбуллина Наиля Маратовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Шарифуллин Р.М. УИД 16RS0051-01-2023-001302-89

Дело № 2-2851/2023

Дело № 33-17216/2023

Учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Новосельцева С.В.,

судей Муллагулова Р.С., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовым А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Насыбуллина Н.М. на решение Советского районного суда города Казани от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Насыбуллина Наиля Маратовича к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ИНН 7702070139) о защите прав потребителей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Насыбуллина Н.М. в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насыбуллин Н.М. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 621/2064-0038892 от 27 мая 2022 года, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 830 000 рублей сроком на 60 месяцев, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 18,7% годовых. При обращении в банк намерение заемщика было направлено исключительно на получение кредита для приобретения транспортного средства, так как была острая нужда в денежных средствах. Однако Банк самостоятельно, не получив должного волеизъяв...

...ления потребителя, «подключил» последнего к дополнительным услугам, за что, согласно пункту 25 кредитного договора, было осуществлено перечисление денежных средств:

- 40 000 рублей, получатель: Банк ВТБ ПАО карта «Автолюбитель» (помощь на дорогах), услуги, оказываемые ООО «Этнамед»;

- 100 000,00 рублей получатель: ООО «РРТ» за опционный договор I 007018 от 27 мая 2022 года.

При обращении потребителя в Банк за получением кредита, истец не имел заинтересованности в получении указанных дополнительных услуг, он обратился в банк именно с целью получения кредита для приобретения транспортного средства. Однако, при оформлении кредитного договора, до его подписания истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при приобретении дополнительных услуг. Сервисная услуга «Помощь на дорогах» ООО «Этнамед» и опционного договора «I 007018» с ООО «ИТЦ-Гарант», иначе в выдаче кредита будет отказано. Таким образом, истец был поставлен в зависимость от приобретения дополнительных услуг при заключении договора. Кроме того, истцу не была предоставлена возможность отказаться от какого-либо условия, что означает отсутствие согласия на предоставление Услуги «Автолюбитель» и опционного договора I 007018 «Помощь на дороге». Подписывая Анкету-Заявление, истец вынужден согласиться со всеми указанными в данном заявлении условиями. Проставленная подпись не подтверждает согласия с услугой. На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО Банк ВТБ в свою пользу 140 000 рублей в счет возврата уплаченных денежных средств за дополнительные услуги, навязанные при заключении кредитного договора № 621/2064-0038892 от 27 мая 2022 года, 17 501 рубль 15 копеек в счет возврата убытков в виде процентов, уплаченных на сумму удержанных дополнительных услуг за период с 28 мая 2022 года по 27 января 2023 года, 7 698 рублей 08 копеек - проценты за пользовании чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 мая 2022 года по 27 января 2023 года, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 400 000 рублей-неустойки предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителя», а также 50 % от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в приведенной выше формулировке вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при обращении к ответчику за получением кредита он не имел намерения приобретать дополнительные услуги, согласие на получение дополнительных услуг не было получено отдельно, а вписано машинописным способом в анкету-заявление на получение кредита, что является прямым нарушением положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так как не позволяло заемщику собственноручно осуществить корректировку соответствующих условий и отказаться от получения дополнительных услуг. Кроме того, указывает, что увеличение суммы кредита за счет навязанных дополнительных услуг является незаконным и ущемляет его финансовое положение как заемщика, а так как ООО «Этнамед» и ООО «ИТЦ-Гарант» не были выполнены его требования о возврате денежных средств, он вправе взыскать эти суммы с ответчика как кредитора.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобы поддержал, просил удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

На основании частей 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 27 мая 2022 года между Насыбуллиным Н.М. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № 621/2064-0038892, в соответствии с которым, банк выдал Насыбуллину Н.М. кредит в размере 830 000 рублей под 18,7% годовых на срок 60 месяцев, с датой возврата кредита - 28 мая 2027 года, зачислив эту сумму на открытый заемщику счет для предоставления кредита.

При этом в разделе 10 анкеты-заявления на получение кредита до заемщика была доведена информация о возможности получения дополнительных услуг, а именно, Сервисной услуги «Помощь на дорогах» (организация предоставляющая услугу – ООО «РРТ», стоимость услуги 100 000 рублей) и услуги Карта «Автолюбитель» (организация предоставляющая услугу - ПАО Банк ВТБ, стоимость услуги – 40 000 рублей), а также получено согласие на приобретение этих дополнительных услуг. В то же время, в этом пункте анкеты заемщику была предоставлена возможность в случае несогласия с предоставлением какой-либо из указанных дополнительных услуг осуществить рукописную корректировку данного пункта, сопровождающуюся собственноручной подписью. Однако Насыбуллин Н.М. лишь поставил свою подпись в графе, расположенной напротив графы «Я выражаю согласие / не выражаю согласия», при этом в поле «выражаю согласие» был проставлен крест, а поле «не выражаю согласие» осталось свободным от каких-либо отметок.

Также из содержания раздела 10 анкеты-заявления на получение кредита следует, что до Насыбуллина Н.М. доведена информация о том, что оформление дополнительных услуг производится по желанию клиента, о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг он также проинформирован.

С размером стоимости дополнительных услуг Насыбуллин Н.М. согласился, а также самостоятельно дал поручение банку на перечисление стоимости дополнительных услуг с открытого ему банковского счета, на который зачислена сумма кредита, на счет ООО «РРТ» в размере 100 000 рублей и на счет ПАО Банк ВТБ в размере 40 000 рублей. На основании его волеизъявления указанные суммы перечислена банком на счет указанных организаций.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств его понуждения банком к приобретению дополнительных услуг, при этом он не был лишен права подробно ознакомиться с условиями предоставления дополнительных услуг и кредитного договора, права отказаться от их приобретения, обратившись в другую кредитную организацию, а также права отказаться от дополнительных услуг уже после их приобретения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с принципом состязательности сторон и требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, ни положения анкеты-заявления на получение кредита, ни положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что просьба о выдаче кредита не будет удовлетворена в случае отказа от приобретения дополнительных услуг.

Условия кредитного договора были сформулированы с учетом волеизъявления заемщика на получение дополнительных услуг, пожелавшего оплатить их за счет средств предоставленного кредита.

При этом кредитный договор содержит исчерпывающий перечень обязанностей заемщика, однако указание на обязанность заемщика приобрести дополнительные услуги в кредитном договоре отсутствует.

Учитывая, что Насыбуллин Н.М. не воспользовался возможностью отказаться от приобретения дополнительных услуг, предоставленной ему разделом 10 анкеты-заявления на получение кредита, принимая во внимание отсутствие допустимых и достаточных доказательств его понуждения Банком к заключению кредитного договору именно с условиями приобретения дополнительных услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Насыбуллин Н.М. осознанно приобрел дополнительные услуги, добровольно письменно выразив на это свое согласие, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как основных требований истца о взыскании с Банка уплаченной стоимости дополнительных услуг, так и дополнительных требований о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что отметки в анкете-заявлении были проставлены типографским способом, судебной коллегией отклоняются, так как сам по себе способ проставления соответствующих отметок (типографский или рукописный) для оценки правомерности действий банка и добровольности волеизъявления заемщика значения не имеет. При этом, как указано выше, в разделе 10 анкеты-заявления на получение кредита имеется собственноручная подпись истца, свидетельствующая о его согласии на приобретение дополнительных услуг.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 20 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Насыбуллина Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме7 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Копия 16RS0051-01-2022-010505-12

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

13 сентября 2022 года Дело №2-7247/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

без участия лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 мая 2022 г. между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму 830 000 руб. под 18,7% годовых сроком возврата 60 месяцев.

При обращении в банк истец намеревался лишь получить кредит для приобретения транспортного средства, однако банк самостоятельно, не получив согласие истца, подключил потребителя к дополнительным услугам и списал денежные средства в пользу ООО «Этнамед» в размере 40 000 руб., ООО «РРТ» в размере 100 000 руб.

Потребитель не имел возможности повлиять на содержание анкеты-заявления на получение кредита в ПАО «Банк ВТБ», согласие потребителя на заключение дополнительных услуг отмечено ти...

...пографическим способом.

Истец не имел возможности распорядиться кредитными средствами по своему усмотрению, поскольку значительная часть средств была направлена на оплату дополнительных услуг.

Банк не предоставил истцу сведения об исполнителях услуг

Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении навязанных договоров, потребовав произвести возврат денежных средств. Однако требования истца не были удовлетворены.

Уведомлением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 1 июля 2022 г. в принятии обращения ФИО1 отказано.

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО «Банк ВТБ» денежную сумму в размере 140 000 руб., убытки в виде процентов, уплаченных на сумму удержанных дополнительных услуг за период с 27 мая 2022 г. по 5 июля 2022 г. в размере 2 869 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2022 г. по 5 июля 2022 г. в размере 1 561 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Определением суда от 15 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «Этнамед», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовое отправление вручено адресату 25 августа 2022 г., ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на иск, в которых просил оставить иск без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «ИТЦ-Гарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовое отправление вручено адресату 30 августа 2022 г., о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Этнамед» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовое отправление вручено адресату 2 сентября 2022 г., о причинах неявки суду не сообщил.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовое отправление вручено адресату 27 августа 2022 г., ранее представил письменные объяснения.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 2 статьи 1 и пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит из стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями подпункта 12 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Исходя из предписаний пункта 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 этого Закона запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По правилам пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором от 27 мая 2022 г. <номер изъят>, заключенным между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1, последнему предоставлен кредит на сумму 830 000 руб. под 18,7% годовых сроком погашения 60 месяцев до 28 мая 2027 г.

Пункт 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита не предусматривает обязанность заемщика заключать иные договоры.

В анкете-заявлении ФИО1 о предоставлении кредита от 26 мая 2022 г. дано согласие на оказание услуг: «Помощь на дороге» на сумму 100 000 руб. (организация, предоставляющая услугу – ООО «РРТ»); «Карта «Автолюбитель» на сумму 40 000 руб. (организация, предоставляющая услугу – ПАО «Банк ВТБ»).

В заявлении-анкете также предусмотрены условия для отказа от получения дополнительных услуг, однако истцом выражено однозначное добровольное согласие с предоставлением ему дополнительных услуг о чем свидетельствует отметка в анкете-заявлении, а также подпись истца.

На основании пункта 25 индивидуальных условий истцом дано поручение на перечисление денежных средств ПАО «Банк ВТБ» в размере 40 000 руб., а также ООО «РРТ» в размере 100 000 руб.

27 мая 2022 г. ФИО1 заключил с ООО «ИТЦ-Гарант» опционный договор №I 007018, цена опционного договора составляет 100 000 руб. Кроме того, в тот же день ФИО1 был подключен к Программе услуг помощи на дорогах ПАО «Банк ВТБ», стоимость подключения к программе составила 40 000 руб.

3 июня 2022 г. истцом в адрес ПАО «Банк ВТБ» направлена претензия с требованием о возврате удержанных банком при заключении договора денежных средств. Претензия истца была получена ответчиком 7 июня 2022 г. (трек-номер почтового отправления 42092971323468).

В своем ответе ПАО «Банк ВТБ» отказало в удовлетворении требований истца.

30 июня 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании денежных средств с ПАО «Банк ВТБ».

Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не принимаются судом, поскольку в случае необоснованности решения финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос №2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Таким образом, при решении вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, правовое значение имеет законность или незаконность отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона №123-ФЗ, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Финансовый уполномоченный отказывая в принятии обращения к рассмотрению, мотивируя его тем, что направленное в банк заявление не может быть признано заявлением, предусмотренным статьей 16 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Факт направления ответчику претензии 3 июня 2022 г. подтверждается представленной финансовым уполномоченным по запросу суда в материалы дела почтовой квитанцией.

Кроме того, как следует из материалов дела, финансовому уполномоченному был представлен ответ ПАО «Банк ВТБ» по результатам рассмотрения обращения потребителя.

При таких обстоятельствах следует признать, что единственным способом восстановления нарушенных прав ФИО1 в рассматриваемом случае является обращение в суд с соответствующим иском, обязательный досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Из представленных в материалы дела документальных доказательств следует, что до истца была доведена полная и достоверная информация об условиях кредитования, не содержащих безусловную обязанность заемщика приобретать дополнительные услуги, а также добровольного характера заключения истцом кредитного договора, а также договоров на оказание услуг помощи на дорогах с включением платы по договорам в сумму кредита.

Суд принимает во внимание, что форма анкеты-заявления и содержание кредитного договора позволяют заемщику выбрать иной вариант кредитования при отсутствии дополнительных услуг, что свидетельствует о том, что в случае неприемлемости заключения договоров оказания услуг ФИО1 не был лишен возможности получить кредит в этом же банке без дополнительных услуг либо вообще отказаться от заключения кредитного договора.

В указанном заявлении отдельно обращено внимание заемщика на то, что, в случае несогласия с предоставлением дополнительных услуг заемщик вправе осуществить рукописную корректировку данного пункта, сопровождающуюся собственноручной подписью. Однако каких-либо отметок о несогласии с заключением дополнительных услуг анкета-заявление не содержит.

Условия кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат положения об обязательном заключении дополнительных договоров, кроме того, условия кредитного договора не позволяют полагать, что в случае отказа ФИО1 от заключения договоров оказания услуг помощи на дорогах ему было бы отказано в предоставлении кредита.

Доказательств того, что банком предоставлена неполная информация о заключенных истцом договорах, при заключении кредитного договора ФИО1 навязаны дополнительные услуги, материалы дела не содержат.

Таким образом, по мнению суда, заключая кредитный договор и договоры оказания услуг, истец был информирован обо всех условиях договоров, договоры заключались исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты истца устраивали, с ними он согласился.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в документах условиях являлось для истца вынужденным.

Следует отметить, что в случае неприемлемости условий кредитования ФИО1 вправе был не принимать на себя указанные обязательства, то есть у него имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 140 000 руб.

С учетом приведенных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, суд считает, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением дополнительных услуг.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, уплаченных на сумму удержанных дополнительных услуг за период с 27 мая 2022 г. по 5 июля 2022 г., в размере 2 869 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2022 г. по 5 июля 2022 г. в размере 1 561 руб. 09 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования о взыскании уплаченных денежных средств, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт <номер изъят>) к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139) о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 20.09.2022 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

УИД 16RS0051-01-2022-010505-12

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4550/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 февраля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Насыбуллина Наиля Маратовича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-7247/2022 по иску Насыбуллина Наиля Маратовича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насыбуллин Н.М. обратился в суд с иском к публичномуакционерному обществу (далее-ПАО) «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним иответчиком был заключен кредитный договор № на сумму830000 руб. под 18,7% годовых на срок 60 месяцев.

При заключении кредитного договора банк в отсутствие согласия заемщика подключил его к дополнительным услугам и списал денежные средства в пользу ООО «Этнамед» в размере 40 000 руб., в пользу ООО «РРТ» - в размере 100 000 руб.

Претензия о возврате денежных средств, уплаченных за дополнительн...

...ые навязанные ответчиком услуги оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Насыбуллин Н.М. просил взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в свою пользу денежную сумму в размере 140 000 руб., убытки в виде процентов, уплаченных на сумму удержанных дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2869,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1561,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Определением суда первой инстанции от 15 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «Этнамед», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г., в удовлетворении исковых требований Насыбуллина Н.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В обоснование жалобы приведены доводы о недопустимости в силу Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» проставления банком в анкете-заявлении отметки типографским способом о согласии заемщика на оказание дополнительных услуг; навязанности дополнительных услуг.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между истцом и ответчиком, Насыбуллину Н.М. предоставлен кредит на сумму 830000 руб. под 18,7% годовых сроком погашения 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита не предусматривает обязанность заемщика заключать иные договоры.

В анкете-заявлении Насыбуллина Н.М. о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ им дано согласие на оказание услуг: «Помощь на дороге» стоимостью 100 000 руб. (организация, предоставляющая услугу - ООО «РРТ»); «Карта «Автолюбитель» стоимостью 40 000 руб. (организация, предоставляющая услугу - ПАО «Банк ВТБ»).

В заявлении-анкете предусмотрена возможность для отказа заемщика от получения дополнительных услуг, однако истцом выражено однозначное добровольное согласие с предоставлением ему дополнительных услуг, о чем свидетельствует отметка в анкете-заявлении, а также подпись истца.

На основании пункта 25 индивидуальных условий истцом дано поручение на перечисление денежных средств ПАО «Банк ВТБ» в счет оплаты дополнительных услуг в размере 40 000 руб., и в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Насибуллин Н.М. заключил с ООО «ИТЦ-Гарант» опционный договор №, в тот же день Насыбуллин Н.М. был подключен к программе услуг помощи на дорогах ПАО «Банк ВТБ».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате удержанных банком при заключении договора денежных средств. ПАО «Банк ВТБ» оставило претензию истца без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании денежных средств с ПАО «Банк ВТБ».

Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями 422, 432, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что до истца была доведена полная и достоверная информация об условиях кредитования, не содержащих безусловную обязанность заемщика приобретать дополнительные услуги, а также добровольном характере заключения истцом договоров по оказанию ему дополнительных услуг с включением платы по договорам в сумму кредита, учитывая, что форма анкеты-заявления и содержание кредитного договора позволяют заемщику выбрать иной вариант кредитования при отсутствии дополнительных услуг, что свидетельствует о том, что в случае неприемлемости заключения договоров оказания услуг Насыбуллин Н.М. не был лишен возможности получить кредит в этом же банке без дополнительных услуг. В анкете-заявлении отдельно обращено внимание заемщика на то, что в случае несогласия с предоставлением дополнительных услуг заемщик вправе осуществить рукописную корректировку данного пункта, сопровождающуюся собственноручной подписью. Однако каких-либо отметок о несогласии с предоставлением дополнительных услуг анкета-заявление не содержит. Условия кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат положения об обязательном заключении дополнительных договоров, кроме того, условия кредитного договора не позволяют полагать, что в случае отказа Насыбуллина Н.М. от заключения договоров оказания услуг помощи на дорогах ему было бы отказано в предоставлении кредита. Доказательств того, что банком предоставлена неполная информация о заключенных истцом договорах, при заключении кредитного договора Насыбуллину Н.М. навязаны дополнительные услуги, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г.№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанностизаемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитораили третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщиквыразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и(или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительскогокредита (займа).

Согласно частям 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числена заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела и установлено судами, вышеназванные требования банком при заключении кредитного договора с истцом соблюдены.

Вступившим в силу 30 декабря 2021 г. Федеральным законом от 2 июля 2021г. N 329-ФЗ внесены изменения в статью 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в части 2 которой указано на недопустимость проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Обращаясь в суд с иском, Насыбуллин Н.М. указал, что им не была выражена воля на получение дополнительных услуг при заключении кредитного договора, поскольку согласие на дополнительные услуги было проставлено банком в заявлении-анкете типографическим способом, а не им самим собственноручно.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что форма анкеты-заявления и содержание кредитного договора позволяли заемщику выбрать иной вариант кредитования без дополнительных услуг, доводы истца о том, что отметка о согласии на представление дополнительных услуг проставлена типографским способом, не могут свидетельствовать о навязанности услуг, учитывая, что документы при заключении кредитного договора были подготовлены и распечатаны с учётом волеизъявления истца. Факт понуждения истца на подписание договоров материалами дела не установлен.

Оснований не согласиться с такими выводами судов не имеется.

Так, согласно раздела 10 анкеты заявления от ДД.ММ.ГГГГг. «Параметры дополнительных услуг» истец, поставив свою подпись, проинформирован о том, что оформление страхования и приобретение дополнительных услуг производится по желанию клиента. О возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг уведомлен. С условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования/договоре о предоставлении услуги, ознакомлен и согласен. В случае несогласия с предоставлением какой-либо из дополнительных услуг клиент вправе осуществить рукописную корректировку данного пункта, сопровождающуюся собственноручной подписью.

При этом кроме отметки о согласии на дополнительные услуги, предусмотрена возможность собственноручного проставления заемщиком отметки о несогласии с дополнительными услугами, однако данное поле раздела истцом не заполнено, также им не произведено корректировки отметки о согласии на дополнительные услуги.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к правильному выводу о том, что со стороны банка не допущено нарушения прав истца в виде навязанности ему дополнительных услуг при получении кредита.

Доводы кассационной жалобы, о том, что у истца отсутствовало волеизъявление на приобретение дополнительных услуг, противоречат материалам дела.

Каких-либо иных оснований, по которым подлежал возврат денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги, истцом суду не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на ошибочном толковании норм материального права и на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Насыбуллина Наиля Маратовича – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю.Штырлина

Т.М. Крамаренко

16RS0051-01-2023-001302-89

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

20 марта 2023 года Дело 2-2851/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Насыбуллина Н.М. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ИНН 7702070139) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Насыбуллин Н.М. (далее истец) обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ (далее по тексту ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обосновании исковых требований указан, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 621/2064-0038892 от 27.05.2022, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 830 000,00 рублей сроком на 60 месяцев, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 18,7% годовых.

Обращаясь в банк, намерение заемщика было направлено исключительно на получение кредита для приобретения транспортного средства, так как была острая нужда в денежных средствах. Однако Банк ВТБ самостоятельно, не получив должного волеизъявления потребителя, «подключил» последнего к дополнительным услугам, за что, согласно п.25 кредитного договор...

...а, было осуществлено перечисление денежных средств:

- 40 000,00 рублей, получатель: Банк ВТБ ПАО карта «Автолюбитель» (помощь на дорогах), услуги, оказываемые ООО «Этнамед»,

- 100 000,00 рублей получатель: ООО «РРТ» за опционный договор I 007018 от 27.05.2022.

При обращении потребителя в Банк ВТБ за получением кредита, истец не имел заинтересованности в получении дополнительных услуг, потребитель обратился в банк именно с целью получения кредита для приобретения транспортного средства.

При оформлении кредитного договора, до его подписания истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при приобретении дополнительных услуг. Сервисная услуга «Помощь на дорогах» ООО «Этнамед» и опционного договора «I 007018» с ООО « ИТЦ-Гарант», иначе в выдаче кредита будет отказано. Таким образом, истец был поставлен в зависимость в приобретении дополнительных услуг при заключении договора.

Кроме того, истцу не была предоставлена возможность отказаться от какого-либо условия, что означает отсутствие согласия на предоставление Услуги «Автолюбитель» и опционного договора I 007018 «Помощь на дороге». Подписывая Анкету-Заявление, истец вынужден согласиться со всеми указанными в данном заявлении условиями. Проставленная подпись не подтверждает согласия с услугой.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО Банк ВТБ в свою пользу:

-140 000 рублей, в счет возврата уплаченных денежных средств за дополнительные услуги, навязанные при заключении кредитного договора № 621/2064-0038892 от 27.05.2022, 17 501,15 рублей в счет возврата убытков в виде процентов, уплаченных на сумму удержанных дополнительных услуг за период с 28.05.2022 по 27.01.2023, 7 698,08 рублей - проценты за пользовании чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.05.2022 по 27.01.2023, 5000,00 рублей в счет компенсации морального труда; 400000,00 рублей-неустойки предусмотренной п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя»; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 01.07.2014 регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27.05.2022 между Насыбуллиным Н.М. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №621/2064-0038892, в соответствии с которым, банк выдал Насыбуллину Н.М. кредит в размере 830000,00 рублей под 18,7% годовых на срок 60 месяцев, с датой возврата кредита 28.05.2027, зачислив эту сумму на открытый заемщику счет для предоставления кредита.

При этом в разделе 10 анкеты-заявления до заемщика была доведена информация о возможности получения дополнительных услуг, а именно Сервисная услуга «Помощь на дорогах», организация предоставляющая услугу – ООО «РРТ», стоимость услуги 100000,00 рублей, карта «Автолюбитель», организация предоставляющая услугу ПАО Банк ВТБ, стоиость услуги – 40000,00 рублей и получено согласие на приобретение указанных дополнительных услуг. В указанном пункте анкеты заемщику была предоставлена возможность в случае несогласия с предоставлением какой-либо из указанных дополнительных услуг осуществить рукописную корректировку данного пункта, сопровождающуюся собственноручной подписью. Однако Насыбуллин Н.М. уклонился от представленной возможности своего волеизъявления выбора в анкете-заявлении.

Также до Насыбуллина Н.М. доведена информация, что оформление дополнительных услуг производится по желанию клиента, о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг Насыбуллин Н.М. также проинформирован.

С размером стоимости дополнительных услуг Насыбуллин Н.М. согласился, а также самостоятельно дал поручение банку на перечисление стоимости дополнительных услуг с открытого ему банковского счета, на который зачислена сумма кредита, на счет ООО «РРТ» в размере 100000,00 рублей, на счет ПАО Банк ВТБ в размере 40000,00 рублей. На основании его волеизъявления указанные суммы перечислена банком на счет указанных организаций.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что просьба о выдаче кредита не будет удовлетворена в случае отказа от приобретения дополнительных услуг.

С учетом волеизъявления заемщика на получение услуг, пожелавшего оплатить дополнительные услуги за счет средств предоставленного кредита, кредитором были сформулированы условия кредитного договора. При этом кредитный договор содержит исчерпывающий перечень обязанностей заемщика, однако указание на обязанность заемщика приобрести дополнительные услуги в кредитном договоре отсутствует.

Из представленных документов следует, что заемщик осознанно приобрел дополнительные услуги, добровольно письменно выразив свое согласие. При этом он не был лишен права подробно ознакомиться с условиями предоставления дополнительных услуг и кредитного договора, права отказаться от их приобретения, обратившись в другую кредитную организацию, а также права отказаться от дополнительных услуг уже после их приобретения.

Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, суд приходит к выводу о том, что доказательств, достаточным образом подтверждающих нарушение банком действующего законодательства в связи с заключением 27.05.2022 кредитной сделки, установлено не было.

При таком положении у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании уплаченной стоимости дополнительных услуг.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму дополнительных услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о взыскании уплаченной страховой премии, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Насыбуллина Н.М. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ИНН 7702070139) о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.М.Шарифуллин