Насыров Азат Шамилевич

Судья Булатова Э.А. Дело № 33-13151/2018 Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2018 г. г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Насырова Амира Шамилевича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 г., которым постановлено:

исковое заявление ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Насырова Амира Шамилевича, Насырова Азата Шамилевича, Ямалетдиновой Ирины Геннадьевны в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» задолженность по кредитному договору .... от 04.02.2010 в размере 2 167 144 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 901 руб. 64 коп.

Обратить взыскание на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ...., принадлежащие на праве собственности Насырову Амиру Шамилевичу, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 3 117 600 руб., земельного участка в размере 682 400 руб.

Взыскать с Насырова Амира Шамилевича в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» расходы по оплате госпошлины в размере 9 967 руб. 21 коп.

Взыскать с Насырова Азата Шамилевича в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» расходы...

... по оплате госпошлины в размере 9 967 руб. 21 коп.

Взыскать с Ямалетдиновой Ирины Геннадьевны в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» расходы по оплате госпошлины в размере 9 967 руб. 21 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Насырова Амира Шамилевича об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» обратилось в суд с иском к Насырову А.Ш., Насырову А.Ш., Ямалетдиновой И.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору .... от 04.02.2010 в размере 2 167 144 руб. 55 коп., обращении взыскания на заложенное имущество-земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а так же о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 901 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.02.2010 между ОАО АИКБ «Татфондбанк», с одной стороны, Насыровым А.Ш., Насыровым А.Ш., Ямалетдиновой И.Г., с другой стороны, был заключен кредитный договор ...., по которому последним предоставлен кредит в размере 1 900 000 руб. сроком на 240 месяцев под 10,62 % годовых. Заемщики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Однако ответчики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняли. В связи с этим в адрес заемщиков было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, возврате оставшейся части предоставленного кредита вместе с процентами за пользование им и пенями. Владельцем закладной на предмет ипотеки в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1». По состоянию на 07.07.2017 задолженность ответчиков составляет 2 167 144 руб. 55 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, а также обратить взыскание на принадлежащие ответчикам жилой дом и земельный участок путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену жилого дома в размере 3 117 600 руб. и земельного участка в размере 682 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрение в порядке заочного производства согласен.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Насырова Амира Шамилевича ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что вынося обжалуемое решение суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, так как ответчик осуществлял платежи по погашению кредита и в период с 7 июля 2017 г. по 22 мая 2018 г. им был оплачено денежных средств в сумме 200 000 руб.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Ходатайство ответчика об отложении дела в связи с направлении его в командировку оставлено без удовлетворения, поскольку ни командировочного удостоверения, ни билетов, иных доказательств нахождения в командировке, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 и пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно статье 819, пунктам 1 и 2 статьи 809, пункту 1 статьи 810 и пункту 2 статьи 811 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, статьей 341, пунктами 1 и 3 статьи 348 и пунктом 1 статьи 349 Кодекса (в редакции Федеральных законов Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ, от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ, от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 10 статьи 13 и пунктом 1 и 3 статьи 48 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, права ее владельца подтверждаются записью по счету депо в системе депозитарного учета (далее – запись по счету депо).

При передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Материалами гражданского дела установлено, что 4.02.2010 между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и Насыровым А.Ш., Насыровым А.Ш., Ямалетдиновой И.Г. заключен кредитный договор ...., согласно которого последним предоставлен кредит в размере 1 900 000 руб. (4-9).

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора кредит предоставлен сроком на 240 месяцев под 10,62% годовых путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет открытый на имя Насырова А.Ш. (л.д.4 оборот).

Согласно пункту 3.3.11 договора и графику платежей заемщики обязались погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитентными платежами в размере по 19 169 руб. 39 коп. (л.д.5).

Пунктами 5.2 и 5.3 договора за нарушение сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование им предусмотрены пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.8).

В связи с нарушениями заемщиками условий кредитного договора, сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, и образовавшейся просроченной задолженностью, 21.02.2017 истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности предоставленного кредита вместе с процентами за пользование им и пенями за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (л.д.27-31).

Согласно расчету представленному истцом кредитная задолженность ответчиков по состоянию на 07.07.2017 составляет 2 167 144 руб. 55 коп., в том числе задолженность по основному долгу 1 678 596 руб. 62 коп., начисленные проценты за пользование кредитом 285 159 руб. 25 коп., пени по процентам 155 209 руб. 69 коп., и пени по основному долгу 48 178 руб. 99 коп. (л.д. 33-37).

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиками не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

Судом также обоснованно обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Насырову А.Ш., стоимостью 3 840 700 руб. и 970 042 руб. соответственно, в соответствии с закладной, выданной 10.02.2010 в пользу кредитора.

Довод апелляционной жалобы представителя Насырова Амира Шамилевича о том, что вынося обжалуемое решение суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, так как ответчик осуществлял платежи по погашению кредита и в период с 7 июля 2017 г. по 22 мая 2018 г. им был оплачено денежных средств в сумме 200 000 руб., не влекут отмены решения, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Насырова Амира Шамилевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело №а-1826/2022

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загитовой Л.В.

при секретаре Набиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бобковой Екатерине Александровне, судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Салимуллиной Альбине Альбертовне, Зеленодольскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

Заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, Акционерное общество «ДОМ.РФ»,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Бобковой Е.А. об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование исковых требований, с учетом заявления об изменении основания административного иска (л.д.152-155 том 1), административным истцом указано, что 12.07.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Зеленодольским городским судом РТ о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО4, ФИО7 кредитной задолженности в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1». ФИО7 является поручителем по кредитному договору. 11.06.2020 решением Арбитражного суда РТ №№ ФИО4 признан банкротом. На ФИО7 в 2020 году при процедуре банкротства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В соответствии с п.7 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист конкурсному управляющему направлен не был. Судебный пристав-исполнитель при веде...

...нии исполнительного производства №-ИП не заявил по Арбитражному делу №№ о включении в конкурсную массу исполнительского сбора по указанному исполнительному производству. Кредитор знал, что основной должник проходит процедуру банкротства, однако не обратился в суд с исковым заявлением к поручителю ФИО7 08.02.2022 обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Из изложенного следует, что у ФИО7 отсутствует вина ненадлежащего исполнения исполнительного документа.

Определением суда от 20.05.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (л.д.2 том 1).

Протокольным определением от 14.06.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Салимуллина А.А. (л.д.100-101 том 1).

Протокольным определением от 13.07.2022 к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика Зеленодольское РОСП УФССП по РТ, в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ФИО4 (л.д.114 том1).

Протокольным определением от 10.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству №-ИП акционерное общество «ДОМ.РФ» (л.д.131 том 1).

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.215 том 1).

Представитель административного истца ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП ГУФССП по РТ Бобкова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.219 том 1).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП ГУФССП по РТ Салимуллина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.218 том 1).

Представители административных ответчиков ГУФССП по РТ, Зеленодольское РОСП ГУФССП по РТ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.217, 223 том 1).

Представитель заинтересованного лица АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д.222 том 1).

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.220 том 1).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу: <адрес>, по которому, согласно сведениям адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127 том 1), заказное письмо из Зеленодольского городского суда РТ 19.10.2022 по истечении срока хранения возвращено обратно отправителю (л.д.221 том 1).

В соответствии с ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также, учитывая положения ст.150 КАС РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), Федеральным законом 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российский Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российский Федерации») и иными федеральными законами.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 11 и ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

На основании ч.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее.

Согласно данным Электронной картотеки Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», которые дублируются в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»» на официальном сайте Зеленодольского городского суда Республики Татарстан в разделе «Судебное делопроизводство», 22.05.2018 решением Зеленодольского городского суда РТ по гражданскому делу № удовлетворено исковое заявление ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1». Судом постановлено: Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО7 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» задолженность по кредитному договору № от 04.02.2010 в размере 2 167 144 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 901 руб. 64 коп. Обратить взыскание на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащие на праве собственности ФИО4, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 3 117 600 руб., земельного участка в размере 682 400 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» расходы по оплате госпошлины в размере 9967 руб. 21 коп. Взыскать с ФИО5 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» расходы по оплате госпошлины в размере 9967 руб. 21 коп. Взыскать с ФИО7 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» расходы по оплате госпошлины в размере 9967 руб. 21 коп.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 11.02.2019 произведена замена взыскателя – ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» на его правопреемника АО «ДОМ.РФ» по гражданскому делу № по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» к ФИО4, ФИО5, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.180-181 том 1, л.д.196 оборот-197 том 1).

12.07.2019 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Терентьевым А.А. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом РТ по гражданскому делу № (л.д.43-45 том 1), по заявлению взыскателя АО «ДОМ.РФ» (л.д.41-42 том 1) было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 (л.д.40-98 том 1).

Из пунктов 2, 4 постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2019 следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина (л.д.52-54 том 1).

17.07.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства включено в реестр для отправки получателю ФИО7 по адресу: <адрес> (л.д.55 том 1), а также по адресу: <адрес> (л.д.56 том 1).

23.03.2020 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Гиниятуллиной Л.Г. установлено, что исполнительный документ должником ФИО7 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 153793,23 руб. (л.д.21, 67-68 том 1).

02.12.2021 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Бобковой Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в пределах 2 350 798,42 руб., из них основной долг на сумму 2 197 005,19 руб., исполнительский сбор в сумме 153 793,23 руб. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено в ООО «...» (л.д.70 том 1).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица ФИО7 (получателя дохода) от 01.09.2022 (налоговый агент ООО «...»), общая сумма дохода за период с января 2022 года по июль 2022 года составила 447 058,01 руб. (л.д.156 том 1).

11.12.2021 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Бобковой Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в пределах 2 350 798,42 руб., из них основной долг на сумму 2 197 005,19 руб., исполнительский сбор в сумме 153 793,23 руб. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено в ЖСК «...» (л.д.78-79 том 1).

В справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 01.09.2022 указана общая сумма дохода, полученная от налогового агента ЖСК «...» получателем дохода ФИО7 за период с января 2022 года по август 2022 года в общей сумме 225 000,00 руб. (л.д.157 том 1).

12.07.2019 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Терентьевым А.А. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом РТ по гражданскому делу №, по заявлению взыскателя АО «ДОМ.РФ» было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 (л.д.176-190 том 1).

Из пунктов 2, 4 постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2019 следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина (л.д.184-185 том 1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым в полном объеме 01.02.2021 по делу №№, гражданин ФИО5 (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца до 25.05.2021. Финансовым управляющим утвержден ФИО12, член Союза межрегиональной «...» (л.д.229-230 том 1).

15.02.2021 Финансовым управляющим ФИО5 -ФИО12 в Зеленодольское РОСП УФССП по РТ направлено уведомление-запрос от 03.02.2021 (исх.№), в котором он в соответствии с п.4 ст.69.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит окончить исполнительные производства по исполнительным документам в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.186 том 1).

02.03.2021 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Бобковой Е.А. в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП установлено, что должник признан банкротом, вынесено постановление № об окончании исполнительного производства (л.д.190 том 1).

02.03.2021 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Бобковой Е.А. составлен акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему (№), согласно которому судебный пристав-исполнитель сдал, а председатель ликвидационной комиссии принял следующие исполнительные документы: исполнительный лист № от 04.09.2018, выданный Зеленодольским городским судом РТ по делу №, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ДОМ.РФ.», сумма взыскания: 2197046,19 руб. (задолженность по кредитным платежам), исполнительное производство №-ИП (л.д.189 том 1).

12.07.2019 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Терентьевым А.А. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 31.08.2018 Зеленодольским городским судом РТ по гражданскому делу № (л.д.193-194 том 1), по заявлению взыскателя АО «ДОМ.РФ» (л.д.192 том 1) было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 (л.д.191-209 том 1).

Из пунктов 2, 4 постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2019 следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя (л.д.195-196 том 1).

Определением судьи Арбитражного суда Республики Татарстан, изготовленным в полном объеме 24.12.2019 (дата объявления резолютивной части определения 17.12.2019) по делу №№ заявление ФИО13 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 признано обоснованным и введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим имущества ИП ФИО4 утвержден ФИО8 И.В. (л.д.5, 6-9 том 2).

Финансовым управляющим имущества ИП ФИО4 ФИО8 И.В. в Зеленодольское РОСП УФССП по РТ направлено уведомление-запрос от 20.12.2019 (исх.№), в котором он в соответствии с п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просит приостановить исполнение исполнительных документов, представить заверенные копии исполнительных листов в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.206 том 1).

20.02.2020 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Гиниятуллиной Л.Г. в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП установлено, что должник признан банкротом, вынесено постановление № об окончании исполнительного производства (л.д.209 том 1).

20.02.2020 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Гиниятуллиной Л.Г. составлен акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему (№), согласно которому судебный пристав-исполнитель сдал, а председатель ликвидационной комиссии принял следующие исполнительные документы: исполнительный лист № от 04.09.2018, выданный Зеленодольским городским судом РТ по делу №, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ДОМ.РФ.», сумма взыскания: 2197046,19 руб. (задолженность по кредитным платежам), исполнительное производство №-ИП (л.д.208 том 1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым 11.06.2020 по делу №№, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев. Финансовым управляющим гражданина ФИО4 утвержден ФИО8 И.В., член некоммерческого партнерства «...» (л.д.22-27 том 1, л.д.26-31 том 2).

Определением судьи Арбитражного суда Республики Татарстан, изготовленным в полном объеме 24.07.2020 (дата объявления резолютивной части определения 17.07.2020) по делу №№ в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 включено требование АО «ДОМ.РФ», в состав третьей очереди в размере 1 678 596,62 руб. задолженности, 718 814,39 руб. процентов, 203 388,68 руб. пени, как обеспеченным залогом имущества гражданина ФИО4, а именно: жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, двухэтажный, состоящий из 5-ти комнат, общей площадью ... кв. м, в том числе жилой площадью ... кв. м, расположенный на земельном участке, который относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 900 кв. м (л.д.32-35 том 2).

12.02.2022 АО «ДОМ.РФ» (далее – Кредитор), являющееся владельцем закладной, удостоверяющей права Кредитора по кредитному договору (договору займа) от 04.02.2010 № (далее – Договор), в лице АО «Банк ДОМ.РФ», действующего на основании доверенности от 11.01.2021 №, уведомляет ФИО4 о том, что 08.02.2022 обязательства по договору были исполнены в полном объеме. По состоянию на 10.02.2022 остаток основного долга по договору составляет 0 руб. 00 коп., просроченная задолженность и задолженность по уплате процентов по Договору отсутствует (л.д.91 том 1).

Определением судьи Арбитражного суда Республики Татарстан, изготовленным в полном объеме 01.04.2022 (дата объявления резолютивной части определения 25.03.2022) по делу №№ завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО4, и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д.52-57 том 2).

В соответствии с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, то есть, если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Исходя из смысла закона, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа и принятии должником всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как отмечено в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

В пункте 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд РФ указывает на то, что специальная норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Изложенные выше правовые нормы, позволяют сделать вывод о том, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» относит исполнительский сбор к виду ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, являющемуся денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из разъяснений, изложенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, основанием для уменьшения размера исполнительского сбора являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение исполнительного документа.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Учитывая вышеприведенные нормы права и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие объективных причин, безусловно и однозначно подтверждающих, что неисполнение судебного постановления в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО7 от уплаты исполнительского сбора в сумме 153793,23 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Гиниятуллиной Л.Г. от 23.03.2020 № в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.07.2019.

Между тем, принимая во внимание, что вина должника ФИО7 в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, является косвенной, при этом требования исполнительного документа о взыскании денежных средств исполнены в полном объеме, учитывая финансовое положение должника, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства в совокупности дают разумные и справедливые основания для уменьшения суммы исполнительского сбора на две трети, то есть до 51 264,41 руб.

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель при ведении исполнительного производства №-ИП не заявил по арбитражному делу №№ о включении в конкурсную массу исполнительского сбора по указанному исполнительному производству, являются несостоятельными.

Согласно пункту 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, положение пункта 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании которого из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь признано не соответствующим Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора с должника при несоблюдении им без уважительных причин срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, должно производиться после удовлетворения всех требований взыскателя в полном объеме, в данном случае после 08.02.2022. Кроме того, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 окончено судебным приставом-исполнителем 20.02.2020, то есть до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 186, ч.1 ст.298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бобковой Екатерине Александровне, судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Салимуллиной Альбине Альбертовне, Зеленодольскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с ФИО7 постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гиниятуллиной Лейсан Газинуровной от 23.03.2020 №, в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.07.2019 до 51 264 руб. 41 коп.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 07.11.2022.

Судья: подпись