Насырова Лариса Ильфировна

УИД 03RS0053-01-2024-000515-66

Судья 1-й инстанции Благодарова В.А.

Дело №...

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

г. Уфа дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

при секретаре Ахмадиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, в котором указали, что решением Кушнаренковского районного суда от дата исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено. С ФИО2, в пользу ФИО1, взыскана задолженность по договору займа – ... руб., ... руб. - проценты за пользование суммой займа за период с дата по дата, проценты за пользование займом по ставке ... % в месяц, начиная с дата и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом её уменьшения в случае погашения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль .... Между сторонами достигнуто соглашение о заключении мирового соглашения, в связи с чем, заявители просили его утвердить.

Определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 об утверждении мирового соглашения от дата отказано.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене опре...

...деления суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии с п. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом (ч.ч. 2ч.ч. 2, 3 ст. 153.8 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ).

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 данного кодекса.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач гражданского судопроизводства, определенных в ст. 2 ГПК РФ, следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых для них условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Как следует из материалов дела, дата между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа с обеспечением в виде залога имущества, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства на общую сумму ... руб. со сроком возврата не позднее дата В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог транспортное средство: автомобиль ... ....

Решением Кушнаренковского районного суда от дата исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа, проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ....

Из условий мирового соглашения от дата следует, что погашение долга будет произведено путем передачи в собственность ФИО1 вышеуказанного транспортного средства, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, а ФИО1 в свою очередь отказывается от исковых требований к ФИО2 в полном объеме.

Рассматривая вопрос о возможности утверждения между сторонами мирового соглашения на предлагаемых сторонами условиях, суд исходил из того, что поданное на утверждение мировое соглашение не может быть утверждено судом, поскольку оно приведенным выше требованиям гражданского процессуального закона не отвечает.

Действующее законодательство не предусматривает условия прямой передачи движимого имущества в собственность займодавца, при неисполнении заемщиком обязательства по договору займа.

Учитывая, что представленное на утверждение суду мировое соглашение предусматривает передачу движимого имущества, принадлежащее ответчику, в собственность истца, что является, по сути, сделкой, которая должна быть оформлена в установленном законом порядке, суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявления сторон об утверждении мирового соглашения, поскольку условия мирового соглашения противоречат закону.

Судебная коллегия находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке предусмотрены ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Договор залога в силу ст. 334 ГК РФ представляет собой не сделку по отчуждению имущества, а обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом, сторонами не представлено доказательств того, что ответчик, обладая всеми необходимыми документами, подтверждающими его право собственности на автомобиль, уклонился от подписания соглашения о переходе права собственности и реальной передачи автомобиля в собственность истцу.

Доводы частной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и обращения взыскания на спорный автомобиль, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают его выводов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, поскольку судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, Верховный Суд Республики Башкортостан

определил:

определение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

УИД 03RS0053-01-2024-000515-66

№ 2-485/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 18 июня 2024 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре Амоновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Насыровой Л.И. к Осинских В.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Насырова Л.И. обратилась в суд с иском к Осинских В.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 1 ноября 2023 года между Насыровой Л.И. (далее - займодавец) и Осинских В.А. (далее - заемщик) заключен договор займа (далее – договор займа) с обеспечением в виде залога имущества, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства на общую сумму 740 000 рублей со сроком возврата не позднее ДАТА.

Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 1 ноября 2023 года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог транспортное средство: автомобиль марки LADA GRANTA 219110, цвет <данные изъяты> выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства №.

Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля в пользу Насыровой Л.И. зарегистрировано ДАТА в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный №.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, не опл...

...атил проценты за период с 2 марта 2024 года по 1 апреля 2024 года в сумме 59 200 рублей.

9 апреля 2024 года в адрес ответчика направлено уведомление об изменении процентной ставки по договору денежной займа с 5% на 8% (с 37000 рублей на 59200 рублей), а также претензия о досрочном исполнении обязательств по договору займа и возврате всей суммы займа и просроченных процентов в срок до 16 апреля 2024 года, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Просит взыскать с Осинских В.А. в пользу Насыровой Л.И. 740 000 рублей – задолженность по договору займа, 59 200 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 2 марта 2024 года по 1 апреля 2024 года, проценты за пользование займом по ставке 8% в месяц, начиная с 2 апреля 2024 года и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом её уменьшения в случае погашения, 11 192 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA GRANTA 219110, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства №.

Истец Насырова Л.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Осинских В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал частично, в части взыскания процентов просил отказать.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав и оценив представленные материалы дела № 2-485/2024, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 1 ноября 2023 года между Насыровой Л.И. (далее - займодавец) и Осинских В.А. (далее - заемщик) заключен договор займа (далее – договор займа) с обеспечением в виде залога имущества, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства на общую сумму 740 000 рублей со сроком возврата не позднее 1 ноября 2024 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 1 ноября 2023 года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог транспортное средство: автомобиль марки LADA GRANTA 219110, цвет <данные изъяты> выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства №.

Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля в пользу Насыровой Л.И. зарегистрировано 4 апреля 2024 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный №.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, не оплатил проценты за период с 2 марта 2024 года по 1 апреля 2024 года в сумме 59 200 рублей.

9 апреля 2024 года в адрес ответчика направлено уведомление об изменении процентной ставки по договору денежной займа с 5% на 8% (с 37000 рублей на 59200 рублей), а также претензия о досрочном исполнении обязательств по договору займа и возврате всей суммы займа и просроченных процентов в срок до 16 апреля 2024 года, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик нарушил условия действия договора займа, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, и об их удовлетворении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.Ответчик в судебное заседание не явился, обязанность по процессуальному доказыванию не выполнил, что суд расценивает как отказ от реализации предоставленных ему прав. Доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа от ДАТА, заемщик предоставил в залог транспортное средство: автомобиль марки LADA GRANTA 219110, цвет коричневый, 2020 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства №.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.Учитывая изложенное, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы, следовательно, с ответчика Осинских В.А. в пользу истца Насыровой Л.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 192 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Насыровой Л.И. к Осинских В.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Осинских В.А., ДАТА года рождения (паспорт № №) в пользу Насыровой Л.И., ДАТА года рождения (паспорт № №) 740 000 рублей – задолженность по договору займа, 59 200 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 2 марта 2024 года по 1 апреля 2024 года, проценты за пользование займом по ставке 8% в месяц, начиная с 2 апреля 2024 года и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом её уменьшения в случае погашения, 11 192 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA GRANTA 219110, цвет <данные изъяты> выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 года.

Судья подпись В.А. Благодарова