Натаев Ислам Бадрудиевич

Р Е Ш Е Н И Е

г. Георгиевск 12 октября 2016 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Карпенко Т.Г.,

с участием защитника Аслаханова Р.Х., действующего на основании доверенности 26АА1930651 от 16 августа 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края жалобу привлеченного к административной ответственности Натаева ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Михайловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Михайловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Натаев И.Б. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на два года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 10 минут, на <адрес> в <адрес> Натаев И.Б. управлял автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, то есть нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, привлеченный к административной ответственности Натаев И.Б. на данное постановление подал жалобу, ссылаясь в ней на то, что мировым судьей грубо нарушены процессуальные нормы при рассмотрении дела об административном правонарушении, ч...

Показать ещё

...то повлекло нарушение норм о подсудности дела и вынесение постановления судом, не компетентным рассматривать дело.

Натаев И.Б. в жалобе указал, что дважды им заявлялось ходатайство мировому судье о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства с приложением копии его паспорта в подтверждение указанного места жительства. Мировым судьей дважды вынесены определения об отказе в передаче дела для его рассмотрения мировому судье по месту его жительства.

Просит отменить указанное постановление мирового судьи, а материал направить для рассмотрения мировому судье по месту его жительства в г.Грозный.

В судебное заседание Натаев И.Б. не явился, письменным заявлением просил его жалобу рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Защитник привлеченного к административной ответственности Натаева И.Б. – Аслаханов Р.Х. в судебном заседании жалобу Натаева И.Б. поддержал в полном объеме и просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а административное дело направить для рассмотрения мировому судье по месту жительства Натаева И.Б. в <адрес>.

Судья, заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, проверив обоснованность постановления, приходит к выводу, что жалоба привлеченного к административной ответственности Натаева И.Б. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об АП основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из постановления мирового судьи усматривается, что Натаев И.Б. в судебное заседание не явился, хотя судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом был извещен, что подтверждается отчетом об отправке СМС оповещений, каких-либо ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, а также доказательств уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела не представил.

Его представитель (защитник) Аслаханов Р.Х. в судебное заседание не явился, хотя судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом был извещен.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Аслаханов Р.Х. пояснил, что не был извещен о судебном заседании у мирового судьи, однако его доводы опровергаются имеющейся в деле распиской.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> Михайловой О.В., в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Виновность лица, привлеченного к административной ответственности, нашла свое подтверждение в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и подтверждается исследованными протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы мирового судьи относительно наличия в действиях Натаева И.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Порядок и срок привлечения Натаева И.Б. к административной ответственности соблюдены, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об АП, не усматривается.

Судья приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобе Натаева И.Б. не являются существенными и не влияют на принятое решение и квалификацию содеянного.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов административного дела видно, что Натаев И.Б. дважды заявлял ходатайства и направлении дела для рассмотрения мировому судье по месту его жительства по адресу: <адрес>. Определениями мирового судьи от 09 августа и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайств было отказано.

В соответствии с п.п. «з» п.3 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства с учетом конкретных обстоятельств, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из представленной копии паспорта на имя Натаева И.Б., он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако в протоколе об административном правонарушении указано, что фактически он проживает по адресу: <адрес>. О рассмотрении административного дела Натаев И.Б. извещался СМС оповещением, однако в судебные заседания ни разу не явился. Мировым судьей по адресу: <адрес>, направлялась копия определения об отказе в удовлетворении его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, однако заказное письмо вернулось без вручения с отметкой, что адресат по указанному адресу отсутствует.

Также в административном деле имеются сведения о привлечении Натаева И.Б. к административной ответственности, из которых усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он четыре раза привлекался к административной ответственности в связи с нарушениями Правил дорожного движения, совершенными в <адрес> и <адрес>, два из которых совершил уже после ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании были исследованы дополнительные материалы: полис обязательного медицинского страхования на имя Натаева И.Б., выданный филиалом ЗАО МСК «Солидарность» ДД.ММ.ГГГГ; медицинская карта ФИО1 из МУЗ «Городская больница №» <адрес>; справка об инвалидности, выданная ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; выписка из истории болезни на имя ФИО1, выданная ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «Городская больница № <адрес>.

Кроме того, доверенность от его имени на Аслаханова Р.Х выдана ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>.

С учетом всех указанных обстоятельств судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным в жалобе Натаева И.Б. основаниям и направлении административного дела для рассмотрения мировому судье в <адрес> не имеется.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, в жалобе не содержится.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса РФ об АП (ч.1 ст.4.1 Кодекса РФ об АП).

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначая Натаеву И.Б. административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, мировой судья обоснованно учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного правонарушения.

Таким образом судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Михайловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Натаева И.Б. необходимо оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Михайловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении НАТАЕВА ФИО6 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу привлеченного к административной ответственности Натаева И.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об АП.

Судья: Карпенко Т.Г.

Свернуть