Натальченко Сергей Владимирович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Горишевской Е.А., Фериной Л.Г.,

при секретаре Бурковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1698/2024 по иску Мешкова В.Ю. к Ипатовой О.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску Ипатовой О.Н. к Мешкову В.Ю. о признании договора незаключенным, по апелляционной жалобе Ипатовой О.Н. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Мешков В.Ю. обратился в суд с иском к Ипатовой О.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 240 000 рублей, убытков в размере 291 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, расходов на составление экспертного заключения.

В обоснование требований указано, что 9 ноября 2023 года между истцом и ИП Ипатовой О.Н. заключен договор подряда по ремонту двух ванных комнат. Истцом произведена оплата по договору в размере 240 000 рублей. В связи с наличием недостатков в работе, истцом организовано проведение экспертизы, по результатам которой установлено, что работы выполнены ответчиком некачественно. Стоимость устранения недостатков составила 291 100 рублей. Претензия истца о возврате уплаченных за ремонт денежных средств и возмещении ущерба оставлена ...

...ответчиком без ответа, в связи с чем заявлен иск.

Оспаривая факт заключения договора с истцом, Ипатовой О.Н. заявлен встречный иск о признании договора подряда от 9 ноября 2023 года незаключенным.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым иск Мешкова В.Ю. к Ипатовой О.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворил.

Взыскал с Ипатовой О.Н. в пользу Мешкова В.Ю. денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 240 000 рублей, убытки в размере 291 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 268 050 рублей, расходы на составление заключения в размере 25 000 рублей, всего взыскал 829 150 рублей.

В иске Ипатовой О.Н. к Мешкову В.Ю. о признании договора подряда незаключенным отказал.

Взыскал с Ипатовой О.Н. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 8 811 рублей.

С данным решением не согласилась ответчик Ипатова О.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. В обосновании доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в правоотношения с истцом вступал Натальченко С.В., которого она на заключение договора подряда не уполномочивала, данный договор не мог быть принят во внимание. Статус индивидуального предпринимателя она приобрела в целях трудоустройства Натальченко С.В. в связи с отбыванием наказания по приговору суда. Каких-либо претензий в ее адрес истец не направлял. Оснований для отказа в удовлетворении встречного иска не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ при получении извещения подрядчика о завершении работ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 2 статьи 720 ГК РФ приемка работ может оформляться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результат работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2 указанной статьи).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Судом установлено, что Ипатова О.Н. с 1 сентября 2023 года по 9 июля 2024 года являлась индивидуальным предпринимателем.

1 октября 2023 года между ИП Ипатовой О.Н. и Натальченко С.В. заключен трудовой договор, на основании которого последний принят на работу в качестве техника по гражданскому строительству.

9 ноября 2023 года между ИП Ипатовой О.Н. (подрядчик) и Мешковым В.Ю. (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы. Заказчик обязался принять и оплатить выполненную подрядчиком работу (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора работы, выполняются подрядчиком по адресу: <адрес>. Ремонт двух ванных комнат по договоренности с заказчиком (без установки дверей и монтажа потолков).

На основании п. 1.4, 1.5 договора срок окончания работ определен 25 января 2024 года и считаются выполненными подрядчиком после подписания обоими сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Стоимость работ составляет 280 000 рублей. Предоплата за работу 80 000 рублей (п. 3.1 договора).

В подтверждение оплаты по договору истцом представлены квитанции от 9 ноября 2023 года на сумму 80 000 рублей, 14 января 2024 года на сумму 80 000 рублей, 28 января 2024 года на сумму 80 000 рублей.

Из условий договора (п. 1.7), объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что стоимость по договору включает в себя только оплату работ, а материалы для ремонта предоставлялись заказчиком.

Судом установлено, что силами ответчика произведены работы в виде ремонта двух ванных комнат в квартире истца.

В связи с наличием недостатков выполненных работ истцом организовано производство экспертизы.

Согласно заключению ИП Микурова М.А. от 2 мая 2024 года № 24/05-НСТЭ работы по ремонту двух ванных комнат <адрес> в <адрес> не соответствуют требованиям действующих стандартов, специальных норм и правил по производству отдельных видов работ: работы по скрытой прокладке (в бороздах стен, в местах прохода через стены и перегородки) трубопроводов систем горячего и холодного водоснабжения и водоотведения не соответствуют требованиям ГОСТ 32415-2013 «Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия»; ГОСТ Р 59135-2020 «Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Монтаж и пусковая наладка систем горячего и холодного водоснабжения. Правила и контроль выполнения работ» (п.п. 4.3, 5.5.3); СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования» (п.п. 3.4.2-3.4.6, 3.6.1, 3.7.1, 3.8.1, 4.1.4, 4.1.5, 4.4.3); СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб» (п.п. 5.26 - 5.27); СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер» (п.п. 2.1, 2.6, 2.10, 2.13, 2.24-2.25, 4.6, 4.9); СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85» (п.п. 4.5, 6.1.3, 6.1.4, 6.1.6, 6.1.14); СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (п. 26.10); СП 61.13330.2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003» (п. 6.28), в связи с жестким замоноличиванием штукатурными составами трубопроводов систем горячего и холодного водоснабжения и водоотведения в стены без оборудования и теплозащиты трубопроводов изоляцией, при котором возможность требуемой компенсации деформаций трубопроводов не обеспечена; работы по установке водоразборной арматуры, а именно двух смесителей скрытого монтажа не соответствуют требованиям п. 5.5.7 ГОСТ Р 59135-2020 «Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Монтаж и пусковая наладка систем горячего и холодного водоснабжения. Правила и контроль выполнения работ», а также п. 5.2.8 ГОСТ 19681-2016 «Арматура санитарно-техническая водоразборная. Общие технические условия», в связи с монтажом смесителей с отклонением от требуемых правил установки по отвесу и уровню для обеспечения подачи воды через излив ровной компактной струей; работы по обустройству уклона пола душевой не отвечают требованиям п. 17.9 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», в связи с обустройством пола душевой, уклон которого составляет 0,007, то есть менее требуемых значений (уклон пола должен составлять не менее 0,01-0,02); отделочные работы по облицовке стен керамическими плитками не отвечают требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», технологических регламентов и рекомендаций (TP 95.10-99 «Технологический регламент производства строительно-монтажных работ при возведении зданий и сооружений»; ВСН 50-96 «Инструкция по облицовке стен керамическими плитками на клеях и клеящих мастиках»), так как межплиточные швы облицованных керамической плиткой поверхностей по линии примыкания стен и пола имеют несовпадения, зазор (шов) по линии примыкания элементов облицовки стен и ванны имеет неравномерное значение.

Способы устранения недостатков работ содержатся в Ведомости объема работ (Таблица № 1) исследовательской части исследования по вопросу № 2 заключения. Стоимость работ по устранению недостатков составляет округленно 291 100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ об исполнении обязательств, о договоре подряда, сделках, о заключении договора, компенсации морального вреда, положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), оценив представленные по делу доказательства, исходил из заключения договора подряда от 9 ноября 2023 года между истцом и ИП Ипатовой О.Н., в интересах которой выступал Натальченко С.В., и наличия существенных недостатков выполненной работы, в связи с чем взыскал в пользу Мешкова В.Ю. денежные средства, уплаченные по договору, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, отказав в удовлетворении требований Ипатовой О.Н. о признании договора подряда незаключенным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы подателя жалобы о незаключенности договора подряда были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллеги не имеется.

Как правильно указал суд, вступая в правоотношения, истец осуществлял договоренности с Натальченко С.В., который являлся работником ИП Ипатовой О.Н. Факт заключения договора с Мешковым В.Ю. Натальченко С.В. не оспаривал. При этом Мешков В.Ю. при подписании договора, содержащего реквизиты ИП Ипатовой О.Н., очевидно полагал, что вступает в правоотношения именно с ней.

Факт оплаты по договору работник ИП Ипатовой О.Н. – Натальченко С.В. не оспаривал. Правоотношения по договору подряда возникли у Мешкова В.Ю. именно с ИП Ипатовой О.Н., которая, осуществляя предпринимательскую деятельность, не могла не знать о действиях своего работника.

Суд указал, что выполнение Ипатовой О.Н. иной оплачиваемой работы в период осуществления предпринимательской деятельности не освобождает ее от ответственности по договору, поскольку работы выполнялись ее работником. Доводы ответчика о том, что непосредственно ею договор подряда не подписывался не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, доводы Ипатовой О.Н. о незаключенности договора подряда судом первой инстанции верно признаны несостоятельными, оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Данные доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции.

Оснований сомневаться в управомоченности Натальченко С.В. на заключение данного договора не имеется, поскольку доказательств обратного стороной ответчика (истца по встречному иску) в соответствии со ст.56 ГК РФ не представлено. Из обстановки, при которой был заключен договор подряда (истец был намерен на заключение договора только с фирмой, Натальченко С.В., будучи работником ИП Ипатовой О.Н., заключил договор, имея доступ к печатям представляемого лица – ИП Ипатовой О.Н., бланки договоров и квитанций), с явственностью следовало, что он заключен между ИП Ипатовой О.Н. и Мешковым В.Ю.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку полномочия Натальченко С.В. на заключение договора подряда в рассматриваемом случае явно следовали из обстановки, совершенные им действия по заключению с истцом договора на выполнение работ порождают права и обязанности непосредственно для ИП Ипатовой О.Н.

При этом отсутствие у ИП Ипатовой О.Н. на тот период надлежащей трудовой дисциплины, позволившей Натальченко С.В. заключить договор на выполнение работ без согласования с руководством, не может влечь за собой для истца как для потребителя неблагоприятные последствия в виде отказа в защите его нарушенных прав. При этом ссылки ответчика на приобретение статуса ИП только в целях трудоустройства Натальченко С.В. в связи с отбыванием имнаказания по приговору суда не влекут за собой отсутствие ответственности за действия последнего, поскольку такой статус приобретен ответчиком в соответствии с законодательством РФ, Натальченко С.В. официально был трудоустроен на работу к ИП Ипатовой О.Н., в связи с чем такое противоречивое поведение ответчика, исключающее ее ответственность за последствия приобретения такого статуса, тем более в качестве работодателя, не может быть признано добросовестным. Сдача нулевых деклараций, отсутствие дохода от предпринимательской деятельности, также не является основанием отказа в удовлетворении требований потребителя.

Выполнение подрядчиком работ с привлечением к исполнению своих обязательств других лиц допускается ГК РФ (статья 706).

Положения статьи 421 ГК РФ предоставляют сторонам договора возможность определять условия по своему усмотрению, также как и выразить волю на заключение договора.

Между тем, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на отсутствие претензий со стороны истца опровергаются письменными материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ипатовой О.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2025 года.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.А. Горишевская

Л.Г. Ферина

Дело № 2-601/2024

УИД 29RS0008-01-2024-000277-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.

при секретаре Онучиной А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А. Н. к Натальченко С. В., индивидуальному предпринимателю Ипатовой О. Н. о взыскании денежных средств, установлении факта трудовых отношений и обязании уплатить страховые взносы.

Установил:

Мельников А.Н. обратился в суд с иском к Натальченко С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что с __.__.__ г. по заданию Натальченко С.В. выполнял работы по внутренней отделке помещений на различных объектах, ответчик определял виды работ, а также производил оплату труда истца наличными денежными средствами.

Ежемесячно из платы за труд Мельникова А.Н. Натальченко С.В. удерживались денежные средства в размере 4000 руб. в качестве гарантии того, что работник отработает до конца года, а по окончании года образовавшаяся сумма выплачивалась работнику.

__.__.__ Мельников А.Н. перестал работать у Натальченко С.В., однако удержанные в __.__.__ г. денежные средства в размере 40 000 руб. ответчик истцу не выплатил, поэтому Мельников А.Н. просил взыскать в его пользу неосновательное обогащение в названной сумме.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена индивидуальный предприниматель Ипатова О.Н. (далее по тексту ИП Ипатова ...

...О.Н.).

В ходе рассмотрения дела истец Мельников А.Н., уточнив требования и указывая на наличие в период с __.__.__ по __.__.__ трудовых правоотношений, также просил установить факт трудовых отношений, обязав надлежащего ответчика произвести начисление страховых взносов и перечислить их в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании истец Мельников А.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Натальченко С.В. и ИП Ипатовой О.Н., не выразивших мнение по иску, а также без участия представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Мельникова А.Н. в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункты 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Как установлено судом, ответчик Натальченко С.В. в период с __.__.__ по __.__.__ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлось (л. д. 35-36).

На основании трудового договора от __.__.__ Натальченко С.В. работает у ИП Ипатовой О.Н. в должности (л. д. 66-74).

Истец Мельников А.Н. в исковом заявлении, в ходе рассмотрения настоящего дела указывал на наличие в период с __.__.__ по __.__.__ трудовых отношений в качестве с Натальченко С.В., являвшегося, как указывает истец, руководителем фирмы « »: Мельников А.Н. работал с ведома и по поручению ответчика, ему была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, время начала работы 8 часов, окончание работы - 17 часов по пятидневной рабочей неделе, получал оплату за труд.

Факт выполнения истцом работы отделочника в спорный период, по мнению суда, подтвержден не только логичными и последовательными объяснениями истца в исковом заявлении и в суде, но и показаниями допрошенного в качестве свидетеля Сивова А.А., сообщившим, что Мельников А.Н. выполнял у Натальченко С.В. работу отделочника, соблюдал продолжительность рабочего времени, установленную ответчиком, а также дисциплину труда.

Из данных ответчиком Натальченко С.В. прокурору объяснений судом установлено, что с __.__.__ г. он работает у ИП Ипатовой О.Н. в фирме по ремонту квартир «Этажи», в его обязанности входит поиск объектов ремонта, контроль качества работ, решение технических вопросов, размещение рекламы и другие обязанности.

Одновременно Натальченко С.В. сообщил, что знает Мельникова А.Н. примерно с __.__.__ __.__.__ г., во взаимодействии с истцом осуществлял поиск объектов, на которых необходимо осуществить ремонт, ИП Ипатова О.Н. заключала договор с заказчиком работ, а Мельников А.Н. непосредственно производил ремонтные работы, оплату которых производил Натальченко С.В.

Также ответчик заявил, что не имел право на заключение от имени ИП Ипатовой О.Н. трудовых договоров, Мельникова А.Н. Натальченко С.В. привлекал к осуществлению ремонтных работ по собственной инициативе.

Кроме того, в ходе дачи объяснений прокурору ответчик объяснил, что в период работы Мельникова А.Н. ему ежемесячно не выплачивалась сумма 4 000 руб. в качестве гарантии качества выполненных работ в течение календарного года, истцу не были выплачены денежные средства в размере 40 000 руб., поскольку он не отработал полностью __.__.__ г. (л. д. 59, 64-65).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит объяснения ответчика Натальченко С.В. противоречивыми, в том числе относительно периода его работы с истцом, объяснения Натальченко С.В. опровергаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Сивова А.А.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно положениям части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем может быть физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии с частью 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели-индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что ответчик не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу, что именно между Натальченко С.В. и Мельниковым А.Н. в обозначенный истцом период с __.__.__ по __.__.__ имели место трудовые отношения, поскольку к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

С учётом изложенного выше требование истца о признании указанных выше отношений трудовыми обоснованно и подлежит удовлетворению.

Одновременно суд считает подлежащим удовлетворению иск Мельникова А.Н. о взыскании с Натальченко С.В. денежных средств в размере 40 000 руб., поскольку факт невыплаты указанной суммы ответчиком не оспаривается, а доказательства наличия установленных статьёй 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований удержания из заработной платы Натальченко С.В. суду не представлены, как отсутствуют они и в материалах дела.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Учитывая установление факта трудовых отношений между Мельниковым А.Н. и Натальченко С.В., требование истца об обязании ответчика произвести отчисление страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период с __.__.__ по __.__.__ также подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования Мельникова А.Н. подлежат удовлетворению к ответчику Натальченко С.В., в иске к ИП Ипатовой О.Н. следует отказать.

В порядке, установленном статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Натальченко С.В. следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., поскольку истец освобожден от её уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск Мельникова А. Н. (№.) к Натальченко С. В. (№), индивидуальному предпринимателю Ипатовой О. Н. (№) о взыскании денежных средств, установлении факта трудовых отношений и обязании уплатить страховые взносы удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Мельниковым А. Н. и Натальченко С. В. в должности отделочника в период с __.__.__ по __.__.__.

Взыскать с Натальченко С. В. в пользу Мельникова А. Н. 40 000 рублей 00 копеек.

Обязать Натальченко С. В. уплатить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации страховые взносы за Мельникова А. Н. за период с __.__.__ по __.__.__.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Ипатовой О. Н. о взыскании денежных средств, установлении факта трудовых отношений и обязании уплатить страховые взносы Мельникову А. Н. отказать.

Взыскать с Натальченко С. В. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий В.Г. Боброва

Мотивированное решение составлено 11 июня 2024 г.

Дело № 2-1698/2024 24 сентября 2024 года город Котлас

29RS0008-01-2024-002980-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешкова В.Ю. к Ипатовой О.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску Ипатовой О.Н. к Мешкову В.Ю. о признании договора незаключенным,

установил:

Мешков В.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Ипатовой О.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 240 000 рублей, убытков в размере 291 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, расходов на составление экспертного заключения.

В обоснование требований указал, что 9 ноября 2023 года между ним и ИП Ипатовой О.Н. заключен договор подряда по ремонту двух ванных комнат в квартире истца. Истцом произведена оплата по договору в размере 240 000 рублей. В связи с наличием недостатков в работе, истцом организовано проведение экспертизы, по результатам которой установлено, что работы выполнены ответчиком некачественно. Стоимость устранения недостатков составила 291 100 рублей. Претензия истца о возврате уплаченных за ремонт денежных средств и возмещении ущерба оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем заявлен иск.

Оспаривая факт заключения договора с истцом, ответчиком Ипатовой О.Н. заявлен встречный иск о ...

...признании договора подряда от 9 ноября 2023 года незаключенным.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Мешков В.Ю. и его представитель – адвокат Цвиль В.С., действующий на основании доверенности, требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Встречный иск не признали.

Третье лицо Натальченко С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Мешкова В.Ю.

Ответчик (истец по встречному иску) Ипатова О.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась.

Третье лицо Еременко К.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

На правоотношения сторон, связанные с ремонтом в квартире истца, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что Ипатова О.Н. с 1 сентября 2023 года по 9 июля 2024 года являлась индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При прекращении гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя его права и обязанности, возникшие при осуществлении им предпринимательской деятельности, не прекращаются, к иному лицу не переходят. Соответственно, после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя физическое лицо сохраняет свою правосубъектность и продолжает нести ответственность.

Как следует из искового заявления, 9 ноября 2023 года между ИП Ипатовой О.Н. (подрядчик) и Мешковым В.Ю. (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы. Заказчик обязался принять и оплатить выполненную подрядчиком работу (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, работы, выполняются подрядчиком по адресу: г. Котлас, ул. ..... Ремонт двух ванных комнат по договоренности с заказчиком (без установки дверей и монтажа потолков).

На основании п. 1.4, 1.5 договора срок окончания работ определен 25 января 2024 года и считаются выполненными подрядчиком после подписания обоими сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Стоимость работ составляет 280 000 рублей. Предоплата за работу 80 000 рублей (п. 3.1 договора).

В подтверждение оплаты по договору истцом представлены квитанции от 9 ноября 2023 года на сумму 80 000 рублей, 14 января 2024 года на сумму 80 000 рублей, 28 января 2024 года на сумму 80 000 рублей.

Из условий договора (п. 1.7), объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что стоимость по договору включает в себя только оплату работ, а материалы для ремонта предоставлялись заказчиком.

Оценивая доводы ответчика (истца по встречному иску) Ипатовой О.Н. о незаключенности договора подряда от 9 ноября 2023 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из дела видно, что 1 октября 2023 года между ИП Ипатовой О.Н. и Натальченко С.В. заключен трудовой договор, на основании которого последний принят на работу в качестве техника по гражданскому строительству.

Как установлено судом, в том числе из представленных документов, пояснений сторон, вступая в правоотношения, истец осуществлял договоренности с Натальченко С.В., который являлся работником ИП Ипатовой О.Н. Факт заключения договора с Мешковым В.Ю. Натальченко С.В. не оспаривал. При этом Мешков В.Ю., при подписании договора, содержащего реквизиты ИП Ипатовой О.Н., очевидно полагал, что вступает в правоотношения именно с ней.

Факт оплаты по договору работник ИП Ипатовой О.Н. – Натальченко С.В. не оспаривал.

С учетом изложенного, правоотношения по договору подряда возникли у Мешкова В.Ю. именно с ИП Ипатовой О.Н., которая, осуществляя предпринимательскую деятельность, не могла не знать о действиях своего работника.

Выполнение Ипатовой О.Н. иной оплачиваемой работы в период осуществления предпринимательской деятельности не освобождает ее от ответственности по договору, поскольку работы выполнялись ее работником.Доводы ответчика о том, что непосредственно ею договор подряда не подписывался не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, доводы Ипатовой О.Н. о незаключенности договора подряда суд признает несостоятельными, а встречный иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что силами ответчика произведены работы в виде ремонта двух ванных комнат в квартире истца.

В связи с наличием недостатков выполненных работ, истцом организовано производство экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО1 от 2 мая 2024 года № № работы по ремонту двух ванных комнат квартиры № .... в г. Котласе Архангельской области не соответствуют требованиям действующих стандартов, специальных норм и правил по производству отдельных видов работ: работы по скрытой прокладке (в бороздах стен, в местах прохода через стены и перегородки) трубопроводов систем горячего и холодного водоснабжения и водоотведения не соответствуют требованиям ГОСТ 32415-2013 «Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия»; ГОСТ Р 59135-2020 «Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Монтаж и пусковая наладка систем горячего и холодного водоснабжения. Правила и контроль выполнения работ» (п.п. 4.3, 5.5.3); СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования» (п.п. 3.4.2-3.4.6, 3.6.1, 3.7.1, 3.8.1, 4.1.4, 4.1.5, 4.4.3); СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб» (п.п. 5.26 - 5.27); СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер»» (п.п. 2.1, 2.6, 2.10, 2.13, 2.24-2.25, 4.6, 4.9); СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85» (п.п. 4.5, 6.1.3, 6.1.4, 6.1.6, 6.1.14); СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (п. 26.10); СП 61.13330.2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003» (п. 6.28), в связи с жестким замоноличиванием штукатурными составами трубопроводов систем горячего и холодного водоснабжения и водоотведения в стены без оборудования и теплозащиты трубопроводов изоляцией, при котором возможность требуемой компенсации деформаций трубопроводов не обеспечена; работы по установке водоразборной арматуры, а именно двух смесителей скрытого монтажа не соответствуют требованиям п. 5.5.7 ГОСТ Р 59135-2020 «Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Монтаж и пусковая наладка систем горячего и холодного водоснабжения. Правила и контроль выполнения работ», а также п. 5.2.8 ГОСТ 19681 -2016 «Арматура санитарно-техническая водоразборная. Общие технические условия», в связи с монтажом смесителей с отклонением от требуемых правил установки по отвесу и уровню для обеспечения подачи воды через излив ровной компактной струей; работы по обустройству уклона пола душевой не отвечают требованиям п. 17.9 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», в связи с обустройством пола душевой, уклон которого составляет 0,007, то есть менее требуемых значений (уклон пола должен составлять не менее 0,01-0,02); отделочные работы по облицовке стен керамическими плитками не отвечают требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», технологических регламентов и рекомендаций (TP 95.10-99 «Технологический регламент производства строительно-монтажных работ при возведении зданий и сооружений»; ВСН 50-96 «Инструкция по облицовке стен керамическими плитками на клеях и клеящих мастиках»), так как межплиточные швы облицованных керамической плиткой поверхностей по линии примыкания стен и пола имеют несовпадения, зазор (шов) по линии примыкания элементов облицовки стен и ванны имеет неравномерное значение.

Способ устранения недостатков работ содержатся в Ведомости объема работ (Таблица № 1) исследовательской части исследования по вопросу № 2 заключения. Стоимость работ по устранению недостатков составляетокругленно 291 100 рублей.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Законом о защите прав потребителей определено понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), как неустранимого недостатокка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из характера выявленных недостатков и способа их устранения, суд приходит к выводу, что выполненные ИП Ипатовой О.Н. работы имеют существенные нарушения требований к качеству, в связи с чем Мешков В.Ю. имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом изложенного, с ответчика Ипатовой О.Н. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере 240 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

С учетом названных положений закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения недостатков ремонта в размере 291 100 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании установлен, суд с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика Ипатовой О.Н. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 268 050 рублей (240000,00 + 291100,00 + 5000,00) х 50 %).

При распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку иск удовлетворен, расходы истца по составлению досудебного экспертного заключения в размере 25 000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, подлежат взысканию с ответчика Ипатовой О.Н., как с проигравшей стороны.

На основании статьи 103 ГПК РФ с Ипатовой О.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 8811 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Мешкова В.Ю, к Ипатовой О.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ипатовой О.Н. (ИНН №) в пользу Мешкова В.Ю. (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 240 000 рублей, убытки в размере 291 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 268 050 рублей, расходы на составление заключения в размере 25 000 рублей, всего взыскать 829 150 рублей.

В иске Ипатовой О.Н. к Мешкову В.Ю. о признании договора подряда незаключенным отказать.

Взыскать с Ипатовой О.Н. (ИНН №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 8811 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2024 года.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Дело № 2-84/2025 22 января 2025 года город Котлас

29RS0008-01-2024-005531-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушевой Л.А. к Ипатовой О.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Вахрушева Л.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Ипатовой О.Н. о расторжении договора подряда от 15 мая 2024 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 50 000 рублей, неустойки за период с 11 октября 2024 года по 27 ноября 2024 года в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2024 года по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указала, что 15 мая 2024 года между нею и ИП Ипатовой О.Н. заключен договор подряда по ремонту ванной комнаты в квартире истца. Стоимость работ составила 150 000 рублей. Истцом произведена предоплата в размере 50 000 рублей. Обязательства по договору не исполнены Ипатовой О.Н., к выполнению работ ответчик не приступил. Претензия истца о возврате уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем заявлен иск.

В судебном заседании представитель истца Вахрушев П.В., действующий на основании д...

...оверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На правоотношения сторон, связанные с ремонтом в квартире истца, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Судом установлено, что Ипатова О.Н. с 1 сентября 2023 года по 9 июля 2024 года являлась индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При прекращении гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя его права и обязанности, возникшие при осуществлении им предпринимательской деятельности, не прекращаются, к иному лицу не переходят. Соответственно, после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя физическое лицо сохраняет свою правосубъектность и продолжает нести ответственность.

15 мая 2024 года между ИП Ипатовой О.Н. (подрядчик) и Вахрушевой Л.А. (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы. Заказчик обязался принять и оплатить выполненную подрядчиком работу (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, работы, выполняются подрядчиком по адресу: п. Вычегодский, ул. ..... Ремонт ванной комнаты и туалета по договоренности с заказчиком.

На основании п. 1.4, 1.5 договора срок окончания работ определен 10 октября 2024 года и считаются выполненными подрядчиком после подписания обоими сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Стоимость работ составляет 150 000 рублей. Предоплата за работу 50 000 рублей (п. 3.1 договора).

Предоплата в размере 50 000 рублей внесена истцом, что подтверждается квитанцией.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что предусмотренный в договоре срок выполнения работ был нарушен, к 10 октября 2024 года ответчик к работам не приступил.

23 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием возврата уплаченных денежных средств, однако отправление возвращено отделением почтовой связи.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, ответчик суду не предоставила.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

С учетом изложенного, а также исходя из положений пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 уведомление считается полученным ответчиком 27 декабря 2024 года (со дня истечения срока хранения письма с претензией истца).

В силу п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено.

Ввиду нарушения ответчиком предусмотренных договоров сроков истец воспользовалась правом на отказ от договора, в связи с чем требование истца о взыскании оплаченной по договору суммы в размере 50 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что срок выполнения работ Ипатовой О.Н. был нарушен, в связи с чем, истец вправе заявить требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки за период с 11 октября 2024 года по 27 ноября 2024 года составит 216 000 рублей (150000,00 х 3% х 48 дней) и, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований в размере 50 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В абз. 3 п. 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Необоснованное удержание ответчиком аванса после направления истцом уведомления о расторжении договора является нарушением исполнения денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ в виде уплаты процентов, начисляемых на указанную сумму.

При этом срок для возврата авансового платежа ответчиком истекал 6 января 2025 года (27 декабря 2024 года + 10 дней).

До этого момента авансовый платеж находился у ответчика в силу договорных отношений с истцом.

Таким образом, требования Вахрушевой Л.А. о взыскании с Ипатовой О.Н. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 16 мая 2024 года по 27 ноября 2024 года не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании установлен, суд с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика Ипатовой О.Н. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 500 рублей (50000,00 + 50000,00 + 5000,00) х 50 %).

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ Закона о защите прав потребителей ответчиком 27 декабря 2024 года получено уведомление истца о расторжении договора, договор является расторгнутым с момента получения указанной претензий истца, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке и удовлетворения такого требования истца не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Ипатовой О.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Вахрушевой Л.А. к Ипатовой О.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Ипатовой О.Н. (ИНН №) в пользу Вахрушевой Л.А. (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, всего взыскать 157 500 рублей.

В иске Вахрушевой Л.А. к Ипатовой О.Н. о расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Ипатовой О.Н. (ИНН №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 7000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года.

Дело №а-166/2020

УИД 29RS0008-01-2019-004419-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Субботиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Натальченко Сергею Владимировичу о взыскании недоимки,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее МИФНС России № по АО и НАО) обратилась в суд с указанным административным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик являлся плательщиком транспортного налога за период 2016-2017 гг. Поэтому на уплату налога ответчику были направлены налоговые уведомления, которые добровольно не исполнены. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, налогоплательщику в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени, направлены требования. Недоимка не уплачена. Ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с ответчика недоимки был отменен 14 июня 2019 года.

Представитель административного истца МИФНС России № по АО и НАО в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Натальченко С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался неоднократно надлежащим образом по всем имеющимся в материалах дела адресам, повестки возвращены в суд за истечением срока хранения. Из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребыва...

...ния либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд с учетом положений ст. 150 КАС РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

2

Согласно с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица,

на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Как следует из ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, и другие транспортные

средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Транспортный налог согласно ст. 356 НК РФ вводится в действие в соответствии с Налоговым Кодексом РФ, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Архангельской области от 01 октября 2002 № 112-16-ОЗ «О транспортном налоге» (далее - Закон «О транспортном налоге») транспортный налог введен в действие и

обязателен к уплате на территории Архангельской области.

Ставки транспортного налога в соответствии со ст. 1 Закона «О транспортном налоге» установлены в зависимости от мощности двигателя.

В силу положений ст. 2 Закона «О транспортном налоге» уплата транспортного налога производится в наличной или безналичной форме в соответствии с п. 4 ст. 58 НК РФ.

Абзацем 3 п. 2 ст. 52 НК РФ установлено, что налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1 ст. 75 НК РФ).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

3

Судом установлено, что на имя административного ответчика в период 2016-2017 гг.

был зарегистрирован автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № (снятие с регистрационного учета 21 августа 2018 года).

Как следует из материалов дела, налоговым органом административному ответчику

были направлены налоговые уведомления:

№ от 20 сентября 2017 года об уплате транспортного налога за 2016 год в сумме 2520 рублей, по сроку уплаты до 01 декабря 2017 года;

№ от 05 сентября 2018 года об уплате транспортного налога за 2017 год в

сумме 2520 рублей, по сроку уплаты до 03 декабря 2018 года.

Поскольку налоговые уведомления добровольно административным ответчиком не

исполнены, направлены требования:

№ по состоянию на 06 февраля 2018 года об уплате налога и пени, срок уплаты

по требованию до 20 марта 2018 года. Пени начислены за период со 02 декабря 2017 года по 05 февраля 2018 года в сумме 43 рублей 64 копеек;

№ по состоянию на 24 декабря 2018 года об уплате налога и пени, срок уплаты по требованию до 22 января 2019 года. Пени начислены за период со 04 декабря 2018 года по 23 декабря 2018 года в сумме 12 рублей 75 копеек.

Указанные выше налоговые уведомления и требования были направлены административному ответчику заказной корреспонденцией, что подтверждается почтовыми реестрами на отправку заказных писем, поэтому положения ст. ст. 69, 70 НК РФ соблюдены.

Поскольку административным ответчиком недоимка по требованиям не была уплачена добровольно, налоговый орган 20 мая 2019 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, срок для обращения к мировому судье, предусмотренный ст. 48 НК РФ, не пропущен.

Судебный приказ о взыскании с административного ответчика недоимки вынесен мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, 23 мая 2019 года.

14 июня 2019 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым

органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административный истец с административным исковым заявлением о взыскании с ответчика указанной выше недоимки обратился в Котласский городской суд 10 декабря 2019 года, т.е. в срок.

Расчет начисления недоимки судом проверен и признан верным, ответчиком иного расчета недоимки не представлено.

Таким образом, из представленных материалов дела, налоговых уведомлений, требований об уплате недоимки, суд приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания недоимки налоговым органом была соблюдена, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Доказательств, подтверждающих оплату недоимки, административным ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд считает требование о взыскании с ответчика недоимки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

4

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 286-290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Натальченко Сергею Владимировичу о взыскании недоимки удовлетворить.

Взыскать с Натальченко С. В., проживающего по адресу: .... ...., недоимку в размере 5096 рублей 39 копеек.

Взысканную сумму перечислить на реквизиты: счет 40101810500000010003 отделение Архангельск, БИК 041117001, ИНН 2904009699 УФК по Архангельской области

и Ненецкому автономному округу (Межрайонная ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - 2904):

КБК 18210604012021000110, ОКАТО 11710000 - транспортный налог в сумме 5040 рублей 00 копеек;

КБК 18210604012022100110, ОКАТО 11710000 - пени по транспортному налогу в сумме 56 рублей 39 копеек.

Взыскать с Натальченко Сергея Владимировича в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий И.А. Мартынюк

29RS0008-01-2021-002843-07

о возвращении искового заявления

26 августа 2021 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Чернова Т.Н., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Натальченко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Натальченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от __.__.__ в размере 605620 рублей 67 копеек в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ исковое заявление ООО «Филберт» оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предложено в срок до __.__.__ устранить его недостатки, представив кредитный договор № от __.__.__, заключенный с ответчиком.

Копия вышеуказанного определения __.__.__ заказным письмом с уведомлением направлена истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, почтовое отправление получено им __.__.__.

Таким образом, истцу было предоставлено достаточно времени для исправления выявленных недостатков искового заявления, однако, недостатки не были устранены в установленный срок, ходатайства о продлении процессуальных сроков от заявителя не поступало.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения...

..., суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возвращению.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст.135 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 135 и 136 ГПК РФ,

определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» исковое заявление к Натальченко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить, что в случае устранения указанных недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд.

Судья Т.Н. Чернова

Дело № 12-19/18

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2018 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, материалы по жалобе Б.А.Ю. на определение УУП ОМВД России «Котласский» Тонковского С.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 декабря 2017 года,

у с т а н о в и л:

определением УУП ОМВД России «Котласский» от 15 декабря 2017 года по сообщению Б.А.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, в отношении И.А.В. и Н.С.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, Б.А.Ю. считает определение должностного лица незаконным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы мотивирует тем, что решение по его сообщению фактически не принято, о проживании граждан в жилом помещении без паспорта он не сообщал.

В судебное заседание Б.А.Ю., извещённый надлежащим образом, не явился, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Являясь лицами, в отношении которых отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, И.А.В. и Н.С.В., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, посредством телефонограммы ходатайствовали о рассмот...

...рении жалобы без их участия.

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2017 года в 12 часов 54 минуты в дежурную часть ОМВД России «Котласский» по телефону поступило сообщение Б.А.Ю. о том, что по адресу: .... .... граждане проживают без регистрации.

За проживание гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации либо допущение такого проживания нанимателем или собственником этого жилого помещения свыше установленных законом сроков, частью 1 статьи 19.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Выполняя требования ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, должностное лицо в ходе проверки поступившего заявления опросило И.А.В.

Из письменных объяснений И.А.В. следует, что около года она с мужем проживает в .... ..... Данную квартиру они снимают по договору. Она имеет постоянную регистрацию по адресу: д. Архангельская область, Котласский район, .... ...., её муж имеет временную регистрацию по адресу: .... .....

В материалах проверки имеются копии паспорта И.А.В. и Н.С.В.

Проведя проверку по заявлению Б.А.Ю., должностное лицо пришло к выводу, что в действиях И.А.В. и Н.С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ.

Между тем, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не учтено следующее.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И.А.В. и Н.С.В. по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за проживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), или по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту), должностное лицо не приняло во внимание, что в сообщении Б.А.Ю. ставился вопрос о проведении проверки по факту проживания граждан в жилом помещении без регистрации.

Между тем, по факту проживания граждан в .... в г. Котласе без регистрации должностным лицом процессуальное решение не принималось, что свидетельствует о том, что проверка по заявлению проведена неполно.

Допущенные нарушения являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно разрешить вопрос о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поэтому определение подлежит отмене.

При новом рассмотрении административного материала должностному лицу ОМВД России «Котласский» следует учесть изложенное, устранить имеющиеся недостатки и принять по делу законное и обоснованное определение.

Руководствуясь частью 4 статьи 30.1, пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение УУП ОМВД России «Котласский» Тонковского С.В. от 15 декабря 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, в отношении И.А.В. и Н.С.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Материалы по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении возвратить должностному лицу ОМВД России «Котласский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова

Дело № 12-84/18

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2018 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, материалы по жалобе Болтушкина Андрея Юрьевича на определение УУП ОМВД России «Котласский» Тонковского С.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 февраля 2018 года,

у с т а н о в и л:

определением УУП ОМВД России «Котласский» от 21 февраля 2018 года по сообщению Болтушкина А.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.15.1 КоАП РФ, в отношении И. и Н. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, Болтушкин А.Ю., считая определение должностного лица незаконным, просит его отменить.

В судебное заседание Болтушкин А.Ю., извещённый надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Являясь лицами, в отношении которых отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, И. и Н., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2017 года в 12 часов 54 минуты в дежурную часть ОМВД России «Котласский» по телефону поступило сообщен...

...ие от Болтушкина А.Ю. о том, что по адресу: г. Котлас, .... граждане проживают без регистрации.

За проживание гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации либо допущение такого проживания нанимателем или собственником этого жилого помещения свыше установленных законом сроков, частью 1 статьи 19.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу примечания к статье 19.15.1 КоАП РФ граждане Российской Федерации освобождаются от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьёй, в случае проживания без регистрации по месту пребывания в жилом помещении, находящемся в соответствующем населённом пункте субъекта Российской Федерации, если они зарегистрированы по месту жительства в другом жилом помещении, находящемся в том же или ином населённом пункте того же субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Выполняя требования ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, должностное лицо в ходе проверки поступившего заявления опросило И.

Из письменных объяснений И. следует, что около года она с мужем проживает в .... в г. Котласе. Данную квартиру они снимают по договору. Она имеет постоянную регистрацию по адресу: д. Архангельская область, Котласский район, д. ...., ...., её муж имеет временную регистрацию по адресу: г. Котлас, ...., .....

В материалах проверки имеются: копия паспорта И., копия паспорта Н., а также копия свидетельства о регистрации по месту пребывания Н. по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., .... на срок с 16 июня 2017 года по 16 июня 2019 года.

Проведя проверку по заявлению Болтушкина А.Ю., должностное лицо пришло к выводу, что в действиях И. и Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.15.1 КоАП РФ.

Свои выводы должностное лицо мотивировало тем, что И. и Н. имеют регистрацию в субъекте Российской Федерации, поэтому имеют право проживать без регистрации на территории субъекта, где они имеют регистрацию.

По определению части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Котласский», действуя в пределах предоставленных ему Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полномочий, не выявил достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.15.1 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с указанными выводами должностного лица не имеется, установленным в ходе проверки должностным лицом обстоятельствам дана надлежащая оценка, они подтверждаются материалами проверки. Оснований полагать, что проверка по заявлению проведена неполно, не имеется.

Поскольку И. и Н. имеют регистрацию на территории населённых пунктов Архангельской области, проживание ими без регистрации по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.15.1 КоАП РФ, не образует.

Вместе с тем, прихожу к выводу о необходимости изменения обжалуемого определения путём указания в его мотивировочной части на то, что И. и Н. имеют регистрацию по месту жительства на территории Архангельской области.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учётом изложенного, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путём указания в его мотивировочной части на то, что И. и Н. имеют регистрацию по месту жительства на территории Архангельской области.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение УУП ОМВД России «Котласский» от 21 февраля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить.

Указать в мотивировочной части определения на то, что И. и Н. имеют регистрацию по месту жительства на территории Архангельской области.

В остальной части определение УУП ОМВД России «Котласский» от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, а жалобу Болтушкина А. Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова