Наталичев Владимир Николаевич

Гр. дело № 2–232/2025 УИД 51RS0007-01-2025-000154-75

Мотивированное решение суда составлено 20.02.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.02.2025 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при помощнике судьи Асановой Л.С.,

с участием представителя истца Афанасьева А.В.,

ответчика Конова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наталичева Владимира Николаевича к Конову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Наталичев В.Н. обратился в суд с иском к Конову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что <дата> в 19 час. 50 мин. в Мурманской области на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника Наталичева В.Н. и автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника Конова А.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2024 по факту указанного ДТП ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца <.....> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована полисом АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность ответчика в ОА «Альфастрахование». На основании обращения истца АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. Вместе с тем, согласно Отчета <№> от 29.12.2024 составленного ООО «Оценочная компания Гудвил», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, без учета износа деталей, за вычетом годных остатков составляе...

...т 469100 руб. Наталичев В.Н. просит взыскать с Конова А.Н. некомпенсированный размер ущерба 69100 руб. (469100-400000), расходы понесенные на эвакуацию и хранение транспортного средства в размере 17100 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта – 25000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 4000 руб.

Представитель истца Афанасьев А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Конов А.Н. в судебном заседании признал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что свою вину в ДТП и размер причиненного истцу ущерба не оспаривает.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (ст. 3 Федерального закона об ОСАГО).

В силу п/п "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <дата>. в 19.50 час. в Мурманской области <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника Наталичева В.Н. и автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника Конова А.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 20.09.2024 Конов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Как следует из указанного постановления Конов А.Н. <дата> г. в 19.50 час. в Мурманской области <адрес> управляя транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак <№> совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак <№>, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вина водителя Конова А.Н. в ДТП и причинении Наталичеву В.Н. материального ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля -подтверждаются исследованными материалами дела (в том числе материалами дела об административном правонарушении), и ответчиком Коновым А.Н. не оспариваются.

Таким образом, действия Конова А.Н., состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим <дата> ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

В судебном заседании установлено, что владельцем автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <№> является Наталичев В.Н.

Собственником автомобиля <.....> государственный регистрационный знак <№> является Конов А.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз» (полис <№>); гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис <№>).

АО «Согаз», признав случай страховым, 15.10.2024 произвело в пользу Наталичева В.Н. выплату страхового возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 400000 руб. (в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности).

В данном случае обязательства по выплате страхового возмещения в форме денежной выплаты, страховой компанией исполнены в полном объеме.

В качестве доказательств размера ущерба истцом представлен отчет об оценке <№> составленный ООО «Оценочная компания «Гудвилл», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <№> составляет 1679100 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 588100 руб., стоимость годных остатков составляет 119000 руб. Право требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля составляет 469100 руб.

Данный расчет подробно мотивирован, соответствует материалам дела. Оснований не принимать во внимание указанный расчет в качестве доказательств размера материального ущерба не имеется.

Размер ущерба ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут и не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований заявленных истцом к Конову А.Н. и наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем, с Конова А.Н. подлежит взысканию в пользу Наталичева В.Н. ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 69100руб. (588100-11900-400000), определенная как разница между стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков и суммой выплаченного страхового возмещения.

Также, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на эвакуацию и хранение автомобиля на платной стоянке в размере 17100руб., которые подтверждаются квитанцией <№> от 13.01.2025.

Таким образом, всего подлежит взысканию 86200 руб. (69100+17100).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд на основании части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьей 39 и частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска ответчиком Коновым А.Н., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Признание ответчиком иска также является основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке для определения размера стоимости причиненного ущерба, в размере 25000руб., которые подтверждены материалами дела (чеком об операции от 22.01.2025 на сумму 4000руб.; договором <№> от 15.11.2024, квитанцией <№> от 29.12.2024).

Суд принимает во внимание, что истец, не имея специальных необходимых познаний, основывал свои требования на отчете об оценке подготовленном оценщиком ООО «ОК «Гудвилл», затраты по составлению которого явились судебными расходами истца; без определения суммы ущерба у последнего отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Таким образом, указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для истца.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 29000руб. (25000+4000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наталичева Владимира Николаевича (паспорт <№>) к Конову Александру Николаевичу (паспорт <№>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Конова Александра Николаевича в пользу Наталичева Владимира Николаевича в счет возмещения материального ущерба 86200 руб., судебные расходы в размере 29000 руб., а всего взыскать 115200 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Полузина