logo

Натейкин Владимир Николаевич

Дело 2а-1950/2020 ~ М-725/2020

В отношении Натейкина В.Н. рассматривалось судебное дело № 2а-1950/2020 ~ М-725/2020, которое относится к категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Петропавловске-Камчатском городском суд Камчатского края в Камчатском крае РФ судьей Фоменко С.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Натейкина В.Н. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 26 марта 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Натейкиным В.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-1950/2020 ~ М-725/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
12.02.2020
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ) →
О взыскании налогов и сборов
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Камчатский край
Название суда
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Фоменко Светлана Владимировна
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
26.03.2020
Стороны по делу (третьи лица)
ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
Натейкин Владимир Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Судебные акты

Дело № 2а-1950/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 26 марта 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Фоменко С.В.,

при помощнике судьи Фролове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому к Натейкину Владимиру Николаевичу о взыскании недоимки по пене по страховым взносам, налогу на имущество физических лиц

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в порядке ст.48 НК РФ, ст.286 КАС РФ обратилась в суд с административным иском о взыскании с Натейкина В.Н. задолженности по налогам, требования мотивированы тем, что административный ответчик не выполняет обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2016,2017 год, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, у него имеется налоговая задолженность. Административному ответчику направлялось налоговое уведомление, требование об уплате налога, но задолженность в полном объеме не погашена, начислены пени на задолженность. Судебный приказ о взыскании недоимки и пени с Натейкина В.Н., в связи с поступившими от должника возражениями отменен. Поскольку имеется задолженность ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому просила суд взыскать с Натейкина В.Н. недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 1897 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование на сумму 10,01 р...

Показать ещё

...ублей.

Определением суда от 26 марта 2020 года производство по делу в части взыскания с Натейкина В.Н. пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование на сумму 10,01 рублей, прекращено, в связи с принятием отказа инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому от административного иска в этой части.

Административный истец инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Заявлением просил взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 1897 рублей.

Административный ответчик Натейкин В.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Направил в суд документы, подтверждающие уплату задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 1897 рублей.

Руководствуясь ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, материалы административного дела № 2а-2308/2019, суд приходит к следующему.

Налоговым органом Натейкину В.Н. направлено налоговое уведомление № 39430061 от 05 августа 2017 года, согласно которому произведен расчет за 2016 год налога на имущество физических лиц за квартиру, расположенную в г. Петропавловске-Камчатском с кадастровыми номерами <адрес> по адресу <адрес>, в размере 479 рублей, квартиру, расположенную в г. Петропавловске-Камчатском с кадастровыми номерами <адрес> по адресу <адрес>, в размере 1240 рублей Согласно налогового уведомления, срок уплаты налога до 01 декабря 2017 года. Налоговое уведомление направлено налогоплательщику 05 августа 2017 года, посредством размещения в электронном кабинете налогоплательщика.

Налоговым органом Натейкину В.Н. направлено налоговое уведомление № 7038242 от 23 июня 2018 года, согласно которому произведен расчет за 2017 год налога на имущество физических лиц за квартиру, расположенную в г. Петропавловске-Камчатском с кадастровыми номерами <адрес> по адресу <адрес>, в размере 479 рублей, квартиру, расположенную в г. Петропавловске-Камчатском с кадастровыми номерами <адрес> по адресу ул. <адрес>, в размере 1240 рублей Согласно налогового уведомления, срок уплаты налога до 03 декабря 2018 года. Налоговое уведомление направлено налогоплательщику 23 июня 2018 года, посредством размещения в электронном кабинете налогоплательщика.

В связи с тем, что требование налогового органа не было исполнено в установленный законом посредством размещения в электронном кабинете налогоплательщика 22 декабря 2018 года Натейкину В.Н. 22 декабря 2018 года направлено требование № 25458 с указанием задолженности по налогу на имущество в размере 1719 рублей, сроком исполнения до 10 января 2019 года.

Мировым судьей судебного участка № 8 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края 15 июля 2019 года заявление ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о вынесении судебного приказа удовлетворено, с Натейкина В.Н. взыскана сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 3438 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 10,01 рублей.

В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа 12 августа 2019 года судебный приказ был отменен, в связи с чем у налогового органа возникло право обратиться в районный суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности.

К заявлению об отмене судебного приказа должник приложил квитанцию об оплате налога на имущество физических лиц в размере 3450 рублей от 27 мая 2019 года.

ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому с данным административным исковым заявлением обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд 12 февраля 2020 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 НК РФ обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Исчисление суммы налога, подлежащего уплате налогоплательщиком - физическим лицом, произведено налоговым органом на основании сведений, которые представлены в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию, в том числе транспортных средств на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 362 НК РФ).

Пунктом 4 ст. 391 НК РФ установлено, что для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Как следует из выписки из ЕГРН от 11 марта 2020 года имущество, за которое административному ответчику исчислен налог принадлежало Натейкину В.Н. на праве собственности в спорный период.

На основании ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно п. 3 (п. п. 3) ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В суд от административного ответчика поступили платёжные документы, подтверждающие оплату налога на имущество физических лиц в размере 1897 рублей, подтверждено чек-ордером (операция 4890) от 19 марта 2020 года, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 10,01 рублей, подтверждено чек-ордером (операция 4889) от 19 марта 2020 года.

Таким образом установлено, что на момент рассмотрения административного дела Натейкин В.Н. задолженности по уплате налогов за спорный период не имеет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о взыскании недоимки с Натейкина В.Н. налога на имущество физических лиц за 2016, 2017 год в размере 1897 рублей удовлетворению не подлежат, в связи с оплатой административным ответчиком имеющейся задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому к Натейкину Владимиру Николаевичу о взыскании недоимки за 2016, 2017 годы по налогу на имущество физических лиц в размере 1897 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2020 года.

Судья

Свернуть

Дело 33-12432/2020

В отношении Натейкина В.Н. рассматривалось судебное дело № 33-12432/2020, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 19 ноября 2020 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Красноярском краевом суде в Красноярском крае РФ судьей Шиверской А.К.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Натейкина В.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 2 декабря 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Натейкиным В.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-12432/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
19.11.2020
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Красноярский краевой суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Шиверская Анна Константиновна
Результат рассмотрения
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
02.12.2020
Участники
Натейкин Владимир Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
МП г.Красноярска Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
2451000198
КПП:
246401001
ОГРН:
1022402299743
АО Страховое общество газовой промышленности
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Мысливченко Игорь Борисович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Судья Солодовникова Ю.В. 24RS0046-01-2019-006785-34

Дело № 33-12432/2020

2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Шиверской А.К., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,

с участием прокурора Бухаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Натейкина Владимира Николаевича к Муниципальному предприятию г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Мартыненко А.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Натейкина Владимира Николаевича к Муниципальному предприятию г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7» в пользу Натейкина Владимира Николаевича компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления 4000 руб., расходы по уплате г...

Показать ещё

...осударственной пошлины 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Натейкин В.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с гибелью близкого родственника - отца Натейкина Николая Павловича, взыскании судебных расходов по составлению искового заявления 4000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей. Требования мотивированы тем, что 05 мая 2019 года в районе д. №3 по пр. Машиностроителей в г. Красноярске водитель Мысливченко И.Б., управляя автобусом марки «МАЗ – 103476» государственный регистрационный знак №, принадлежавшим Муниципальному предприятию г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7», допустил наезд на Натейкина Н.П., на проезжей части в кармане автобусной остановки, в результате чего, Натейкин Н.П., который приходится отцом истцу, получил травмы, от которых 26 мая 2019 года Натейкин Н.П. умер. Согласно постановлению следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14 октября 2019г. в возбуждении уголовного дела в отношении Мысливченко И.Б. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ за отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована была застрахована в АО «СОГАЗ», которое в связи со смертью отца выплатило истцу сумму в размере 500 000 рублей. Истец является сыном погибшего Натейкина Н.П., с отцом были хорошие отношения, постоянно общались, он сильно переживает из-за смерти отца, однако ответчиком ему моральный вред не компенсирован, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мартыненко А.А. просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканную в пользу Натейкина В.Н. до 1 000 000 рублей, ссылаясь на заниженный размер определенной судом суммы компенсации морального вреда.

От представителя ответчика Муниципального предприятия г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7» Полякова Д.С. поступили возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых указано на необоснованность ее доводов.

От помощника прокурора Свердловского районного суда г. Красноярска Жалба И.В. поступили возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых указано на законность постановленного судом решения.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Мартыненко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Бухаровой Т.С. о законности решения суда, подлежавшего оставлению без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. При этом согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившего вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, истец Натейкин В.Н. является сыном Натейкина Н.П..

05 мая 2019 года около 08 часов 50 минут, водитель Мысливченко И.Б., управляя автобусом марки «МАЗ – 103476» государственный регистрационный знак №, двигался по пр. Машиностроителей в Ленинском районе г.Красноярска со стороны ул. Даурская в сторону ул.Амурская, в районе дома №3 пр. Машиностроителей произошел наезд на пешехода Натейкина Н.П., который пересекал проезжую часть не по пешеходному переходу (30 метров до нерегулируемого пешеходного перехода), справа налево, по ходу движения автобуса марки «МАЗ – 103476» государственный регистрационный знак №.

При составлении протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП, нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Мысливченко И.Б. не установлено.

Из объяснений водителя Мысливченко И.Б., данных ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что он находился на рабочем месте, управлял автобусом марки «МАЗ – 103476» государственный регистрационный знак №, принадлежавшим Муниципальному предприятию г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7». 05 мая 2019 года в утреннее время двигался с ул. Даурская в сторону ул. Тамбовская, где заезжая в парковочный карман, отведенный для остановки транспортного средства с целью посадки-высадки пассажиров, мужчина внезапно бросился под автобус, пересекая проезжую часть, ударился о лобовое стекло левым плечом и упал на асфальт. Автобус двигался со скоростью около 5-7 км/час.

Указанные пояснения водителя подтверждаются пояснениями очевидцев произошедшего Дорофеева Г.Г. и Тимофеевой Т.В., также находившихся 05 мая 2019 года в утреннее время на остановке общественного транспорта «Машиностроителей», пояснивших, что когда к остановке стал подъезжать автобус, то дедушка, который также находился на остановке, стал резко перебегать дорогу, водитель автобуса затормозил, но избежать наезда на пешехода не удалось, в результате чего, пешеход ударился о переднюю часть автобуса, упал на дорогу, ударившись головой об асфальт. Оба полагают, что виновным в ДТП является пешеход, который резко побежал через дорогу перед автобусом.

В результате произошедшего ДТП пешеход Натейкин Н.П. с различными травмами был госпитализирован в КГБУЗ КМК БСМП им. Н.С. Карповича, где 26 мая 2019 года скончался.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа № 140 от 21 марта 2019 года, при поступлении в стационар и дальнейшем лечении, у Натейкина Н.П. выявлено повреждение: закрытая черепно-мозговая травма: ушиблена рана левой теменно-затылочной области, линейный перелом костей черепа слева, конутизонный очаг в левом полушарии головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием в его проекции, двусторонние пластинчатые субдуральные кровоизлияния. Причиной смерти Натейкина Н.П. явилась обнаруженная у него закрытая черепно-мозговая травма, которая осложнилась развитием тяжелой двусторонней гнойной пневмонии с явлениями инфекционно-токсического шока. Данное повреждение возникло от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с преобладающей контактирующей поверхностью на левую теменно-затылочную область, по инерционному механизму либо при ударе о таковой. Данное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью, согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008 г., п. 6.1.2, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. Данная черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса «МАЗ – 103476» государственный регистрационный знак № Мысливченко И.Б. состоял в трудовых отношениях с МП г.Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7» - собственником указанного транспортного средства, управлял указанным транспортным средством на основании путевого листа автобуса № № от 05 мая 2019 года.

Постановлением от 14 октября 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Мысливченко И.Б. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ за отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Ответственность МП г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7» по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № №.

Платежным поручением № от 27 ноября 2019 года АО «СОГАЗ» перечислило Натейкину В.Н. выплату страхового возмещения в размере 500 000 рублей по страховому случаю от 05 мая 2019 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства с позиции вышеприведенных норм, а также ст. 1068 ГК РФ, предусматривающей возмещение юридическим лицом либо гражданином вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Мысливченко И.Б. состоял в трудовых отношениях с МП г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7», пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный действиями работника, подлежит возмещению работодателем, соответственно МП г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы представителя истца о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда занижен и несоразмерен тем нравственным и физическим страданиям, которые пришлось пережить истцу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Разрешая спор, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных страданий и нравственных переживаний истца, потерявшего близкого человека - отца, отсутствие вины причинителя вреда и определил размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Судебная коллегия не находит определенную судом ко взысканию сумму компенсации морального вреда заниженной, либо определенной без учета обстоятельств, подлежащих обязательному учету.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости.

Правовых оснований для переоценки выводов суда и изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Определение размера компенсации морального вреда, принадлежит суду первой инстанции, который вправе был определить данный размер по своему усмотрению, с учетом всех обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости. Судом приведенные обстоятельства были учтены при определении размера компенсации морального вреда.

Несогласие стороны истца с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием для определения ее в ином размере.

Выводы суда, положенные в основу решения суда, являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона, судебная коллегия с ними соглашается.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и предметом апелляционного обжалования не является.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мартыненко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело 2-1486/2020 (2-6552/2019;) ~ М-5420/2019

В отношении Натейкина В.Н. рассматривалось судебное дело № 2-1486/2020 (2-6552/2019;) ~ М-5420/2019, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Свердловском районном суде г. Красноярска в Красноярском крае РФ судьей Солодовниковой Ю.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Натейкина В.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 12 августа 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Натейкиным В.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1486/2020 (2-6552/2019;) ~ М-5420/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
06.12.2019
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Свердловский районный суд г. Красноярска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Солодовникова Ю.В.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
12.08.2020
Стороны по делу (третьи лица)
Натейкин Владимир Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
МП г.Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
2451000198
КПП:
246401001
ОГРН:
1022402299743
АО "Страховое общество газовой промышленности"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Мысливченко Игорь Борисович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2-1486/2020

УИД 24RS0046-01-2019-006785-34

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца Натейкина В.Н. – Мартыненко А.А.

представителя ответчика МП г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7» Полякова Д.С.

помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Жалба И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Натейкин ВН к Муниципальному предприятию г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Натейкин В.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с гибелью близкого родственника - отца ФИО1, взыскании судебных расходов по составлению искового заявления 4000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.05.2019 г. в районе д. №3 по пр. Машиностроителей в г. Красноярске водитель Мысливченко И.Б., управляя автобусом марки <данные изъяты>, принадлежавшим Муниципальному предприятию <адрес> «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7», допустил наезд на ФИО1 на проезжей части в кармане автобусной остановки, в результате чего, ФИО1, который приходится отцом истцу, получил травмы, от которых ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер. Согласно постановлению следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14 октября 2019г. в возбуж...

Показать ещё

...дении уголовного дела в отношении Мысливченко И.Б. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ за отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована была застрахована в АО «СОГАЗ», которое в связи со смертью отца выплатило истцу сумму в размере 500 000 руб. Истец является сыном погибшего ФИО1, смерть отца явилась для истца психологическим потрясением, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд (л.д. 10).

Истец Натейкин В.Н., извещенный о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление интересов представителю Мартыненко А.А., действующему на основании доверенности от 09.12.2019 г. выданной сроком до 09.12.2022 г., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что истец является единственным сыном погибшего ФИО1, также у погибшего имеется внук. При жизни погибшего истец с отцом проживали раздельно, однако постоянно поддерживали отношения. Страховой компанией, где застрахована ответственность ответчика, истцу было выплачено страховое возмещение, в связи с утратой отца в размере 500 000 руб. После гибели отца, истец перенес моральные страдания, в результате чего, у него обострилось заболевание сердца, похоронами отца также занимался истец.

Представитель ответчика МП г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7» Поляков Д.С., действующий на основании доверенности от 03.08.2020г. сроком действия по 02.02.2021г., в судебном заседании с исковыми требованиями в части размера заявленной компенсации морального вреда не согласился, считая заявленную сумму необоснованно завышенной. Дополнительно суду пояснил, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать преклонный возраст погибшего, виновное поведение со стороны пешехода, пересекающего проезжую часть не по пешеходному переходу и, не убедившись в отсутствии транспортных средств на дороге. Также просил учесть, что страховой компанией, где была застрахована ответственность ответчика, истцу была выплачена компенсация в размере 500 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Мысливченко И.Б., АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания (л.д. 85), о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора Жалба И.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств, установленных по делу, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, истец Натейкин В.Н. является сыном ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.19).

Судом установлено, что 05.05.2019г. около 08 часов 50 минут, водитель Мысливченко И.Б., управляя автобусом марки <данные изъяты>, двигался по пр. Машиностроителей в Ленинском районе г. Красноярска со стороны ул. Даурская в сторону ул. Амурская, в районе дома №3 пр. Машиностроителей произошел наезд на пешехода ФИО1, который пересекал проезжую часть не по пешеходному переходу (30 метров до нерегулируемого пешеходного перехода), справа налево, по ходу движения автобуса марки <данные изъяты>.

В результате произошедшего ДТП пешеход ФИО1 с различными травмами был госпитализирован в КГБУЗ КМК БСМП им. Н.С. Карповича, где ДД.ММ.ГГГГ. скончался, что подтверждается справкой и свидетельством о смерти (л.д. 21, 27).

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса марки <данные изъяты> которым управлял Мысливченко И.Б., состоял в трудовых отношениях с МП г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7», которое являлось собственником указанного транспортного средства, что подтверждается сведениями, представленными из МРЭО ГИБДД (л.д. 35). Водитель Мысливченко И.Б. управлял указанным транспортным средством на основании путевого листа автобуса № от 05.05.2019г.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2019г. в возбуждении уголовного дела в отношении Мысливченко И.Б. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ за отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 15-17).

Ответственность МП г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7» по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № (л.д. 18).

Платежным поручением № от 27.11.2019г. АО «СОГАЗ» перечислило Натейкину В.Н. выплату страхового возмещения в размере 500 000 руб., в связи с событиями, произошедшими 05.05.2019г. (л.д. 29).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа № от 21.03.2019 года, при поступлении в стационар и дальнейшем лечении, у ФИО1 выявлено повреждение: <данные изъяты>. Причиной смерти ФИО1 явилась обнаруженная у него <данные изъяты>. Данное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью, согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г., п. 6.1.2, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. Данная <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 22-26).

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются административным материалом, составленным по факту ДТП, протоколом осмотра места происшествия, справкой и схемой ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке о произошедшем ДТП от 05.05.2019г. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автобуса марки <данные изъяты> под управлением водителя Мысливченко И.Б., принадлежащего МП г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7» и пешехода ФИО1 При составлении протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП, нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Мысливченко И.Б. не установлено.

Так, из объяснений водителя Мысливченко И.Б., данных ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что он находился на рабочем месте, управлял автобусом марки <данные изъяты>, принадлежавшим Муниципальному предприятию г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7». 05.05.2019г. в утреннее время двигался с ул. Даурская в сторону ул. Тамбовская, где заезжая в парковочный карман, отведенный для остановки транспортного средства с целью посадки-высадки пассажиров, мужчина внезапно бросился под автобус, пересекая проезжую часть, ударился о лобовое стекло левым плечом и упал на асфальт. Автобус двигался со скоростью около 5-7 км/час.

Согласно объяснений очевидца ДТП ФИО2, данных ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что 05.05.2019г. в утреннее время он находился на остановке общественного транспорта «Машиностроителей». Когда к остановке стал подъезжать автобус, то дедушка, который также находился на остановке стал быстро пересекать проезжую часть прямо перед автобусом, водитель автобуса резко затормозил, но не смог уйти от столкновения. Произошел наезд автобусом на пешехода, после которого, пешеход упал на асфальт. Двигался автобус медленно, не более 3-5 км/час, поскольку он заезжал в парковочный карман. В произошедшем ДТП считает виновным пешехода, который побежал через дорогу.

Из объяснений очевидца ДТП ФИО3, данных ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что 05.05.2019г. в утреннее время она находилась на остановке, где также находился мужчина и дедушка с костылем. Когда к остановке стал подъезжать автобус, то дедушка резко стал перебегать дорогу. Водитель автобуса резко затормозил, но избежать наезда на пешехода не удалось, в результате чего, пешеход ударился о переднюю часть автобуса, упал на дорогу, ударившись головой об асфальт. Считает, что виновным в ДТП является пешеход, который резко побежал через дорогу перед автобусом.

После гибели отца, состояние здоровья истца Натейкина В.Н. ухудшилось, требуется наблюдение у кардиолога, в связи с чем, истцом представлены медицинские документы (л.д. 50-51).

Разрешая заявленные требования по существу, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, вышеприведенных норм материального права, установив факт причинения ФИО1 повреждений в виде <данные изъяты>, которая осложнилась развитием <данные изъяты>, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью, повлекших смерть ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.05.2019г., наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Мысливченко И.Б., управляющего автобусом и наступившими последствиями, установленного факта смерти отца истца ФИО1 и причинение истцу в связи с этим, нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, характера и степени нравственных страданий истца, потерявшего отца, необратимости данной утраты, в результате чего, ухудшилось состояние здоровья истца после полученного стресса, с учетом обстоятельств, установленных по делу, а именно документального подтверждения виновных действий самого пешехода (погибшего) ФИО1 в силу его преклонного возраста, который пересекал проезжую часть не по пешеходному переходу (30 метров до нерегулируемого пешеходного перехода), справа налево, по ходу движения автобуса, действий водителя Мысливченко И.Б., направленных на предотвращение столкновения с пешеходом, доказанности факта выплаты ответчиком истцу страхового возмещения, в связи с утратой близкого родственника в размере 500 000 руб., принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с МП г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7» в пользу истца Найтекина В.Н. в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

При этом суд исходит из того, что определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда соответствует установленным обстоятельствам дела, степени нравственных страданий, причиненных истцу, вины самого погибшего пешехода ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, в связи с утратой близкого родственника в размере 500 000 руб., требований разумности и справедливости.

Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда 300 000 руб. суд считает разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом Натейкиным В.Н. на оплату юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нотариальной доверенности от 09 декабря 2019 года, истец Натейкин В.Н. доверил представление своих интересов представителям ФИО4, Мартыненко А.А. (л.д. 49).

Из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру №, выданной 05 декабря 2019 года адвокатским кабинетом ФИО4 следует, что истец Натейкин В.Н. понес расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб. (л.д. 28).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных судебных расходов по составлению искового заявления в размере 4000 руб.

Согласно чек-ордера от 05 декабря 2019 года следует, что истец Натейкин В.Н. понес расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд (л.д. 8), возмещение которых также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Натейкин ВН к Муниципальному предприятию г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7» в пользу Натейкин ВН компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

<данные изъяты>

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Свернуть
Прочие