Натхо Марианна Нурбиевна

К делу №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Шепель В.В.

при секретаре Лебедевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Натхо М. Н. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о возврате денежных средств,

установил:

Натхо М.Н. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о возврате денежных средств, мотивировав свои требования тем, что между ней и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № KD 26042000008647 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 30 % годовых. Согласно анкете-заявлению (раздел «Плата за предоставление пакета «Универсальный» предусмотрена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета, взимаемая единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления). Размер указанной платы составляет 900 рублей + 2.5 % в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете-заявлении. Таким образом, при выдаче кредита с неё единовременно было удержано 50 600 рублей. Пакетом услуг «Универсальный» она пользовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 месяцев), сумма оплаты за предоставленную услугу составила <данные изъяты> рубля. В настоящий момент она отказывается от данной услуги и просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей (50600-17274...

....73).

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика заявление об отключении банковской услуги «Универсальный» и возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчик на заявление не отреагировал.

Поскольку ответчиком не выполнены требования истца в предусмотренный срок, считает необходимым взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рубля.

Истец просит взыскать с ответчика удержанную сумму за банковскую услугу «Универсальный» в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Мажитова Н.С. поддержала доводы истца в полном объеме и просила их удовлетворить. При этом суду пояснила, что после заключения кредитного договора с банком Натхо М.Н. на руки получила меньшую сумму, чем ту, на которую заключала договор кредитования. В настоящий момент Натхо М.Н. отказывается от подключенной банком услуги «Универсальный». За пользование указанной услуги с неё единовременно было взыскано <данные изъяты> рублей. При оформлении кредита стоимость данного пакета услуг «Универсальный» для истца не была очевидна, не была предоставлена информация о том, что предполагают данные услуги, поскольку кроме, как получения кредита, у Натхо М.Н. не было иной цели. Она просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения единовременной комиссии за пакет банковских услуг, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей

Представитель ответчика Толстова Е.И. в судебном заседании не признала требования истца, поддержала письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что в связи с внесением изменений в учредительные документы банка наименование банка ОАО «УБРиР» изменено на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР»).

С учетом ст.ст. 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием кредитного договора является сумма кредита и размер процентов за пользование.

На основании заключенного между Натхо М.Н. и ОАО «УБРиР» кредитного договора № KD 26042000008647 от ДД.ММ.ГГГГ, Натхо М.Н. предоставлены денежные средства в размере 397 600 рублей сроком на 60 месяцев под 30 % годовых. Условия кредитного соглашения предусматривают выдачу кредита клиенту путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Банку предоставлено право списывать с карточного счета находящиеся на нем денежные средства - пункты 1.2 и 1.11 кредитного соглашения.

В рамках данного договора истцу предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей Пин-конверта, к системе СМС-банк, бесплатное изменение одной даты ежемесячного платежа в рамках кредитного соглашения в течение срока действия кредитного соглашения, услугу SMS-оповещение об операциях по карте, что следует из ответа представителя ответчика.

Принцип расчета платы за пакет услуг «Универсальный», на который указывает в своем отзыве представитель ответчика, в данном заявлении или в договоре отсутствует.

Из представленных документов усматривается, что сумма платы за подключение к пакету банковских услуг в размере 50 600 рублей была включена в сумму кредита, единовременная плата за подключение пакета банковских услуг была списана за счет кредитных денежных средств со счета истца единовременно. Указанный факт ответчиком не отрицается.

На основании ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества».

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части».

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что удержание комиссии за услуги пакета «Универсальный» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита заемщику навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой указанной комиссии.

ПАО КБ «УБРиР» не представлено доказательств экономической обоснованности услуги, взимание стоимости услуги за весь период действия договора, независимо от возможности его досрочного исполнения истцом.

Суд приходит к выводу, что имело место злоупотребление правом в действиях ПАО КБ «УБРиР», как экономически сильной стороны, тогда как истец является экономически слабой стороной, при этом, ответчиком не предоставлено в судебное заседание доказательств несения расходов на предоставление дополнительных услуг.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной».

Условие договора о предоставлении услуги в рамках пакета «Универсальный» является ничем иным, как дополнительной, и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), фактически по условиям договора процент за пользование сторонами согласован и составляет 30 % годовых, об этом свидетельствует и порядок определения размера комиссии, который зависит от суммы кредитного лимита и периода, на который данный кредит предоставляется. Данное условие противоречит ст.ст. 819, ст.ст. 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают права истца.

На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме».

Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Согласно положению пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с пп. 1 - 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Банком - ответчиком также в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности и в целом.

На основании пп. 2, 4 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации».

Из кредитного соглашения, заполненного Банком и подписанного истцом, следует, что стоимость услуги за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» не определена.

Таким образом, условия договора кредитования о взимании комиссии противоречат требованиям закона, в связи с чем, уплаченная истцом ответчику денежная сумма в размере 33 325.26 рублей подлежит взысканию с ответчика ПАО КБ «УБРиР» в пользу истца.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование Натхо М.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным, так как в судебном заседании нашел своё подтверждение факт нарушения прав потребителя. Заявленная истцом к взысканию сумма денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> подлежит уменьшению, по мнению суда, с учетом требований разумности и справедливости, согласно ст.ст. 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>.

Истцу фактически причинены неудобства в связи с нарушением привычного образа жизни и необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права и предварительного обращения за юридической помощью.

Согласно п.5. ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I"О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцом предоставлен расчет суммы неустойки в размере 29 992.73 рубля, с которой суд соглашается и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом представлена письменная претензия - заявление к ответчику с просьбой возвратить ему комиссию за пакет услуг «Универсальный», на что банк ответил отказом, что является основанием для присуждения в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> в пользу Натхо М.Н.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний и объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма соразмерна объему нарушенного права, и подтверждена документально.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ПАО КБ «УБРиР» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Натхо М. Н. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о возврате денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Натхо М. Н. комиссию в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Шепель