Натненкова Ольга Владимировна

Дело № 2а-1927/2021

УИД 44RS0001-01-2021-001495-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Суворовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Натненковой Ольги Владимировны к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы о признании незаконными постановлений Администрации города Костромы № и № от <дата> о сносе незаконно размещенных объектов некапитального характера,

установил:

Натненкова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы о признании незаконными постановлений Администрации города Костромы № и № от <дата> о сносе незаконно размещенных объектов некапитального характера. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Во дворе указанного дома размещены двенадцать металлических гаражей, два из которых (гараж № и гараж №) принадлежат ей. Нахождение этих гаражей на территории многоквартирного дома согласовано собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>. В <дата> ей стало известно, что <дата> Администрацией города Костромы вынесены постановления № и № о сносе незаконно размещенных объектов некапитального характера (металлических гаражей), расположенных в районе дома № по <адрес>, согласно ситуационным планам территории, прилагаемым к постановлениям. С этими постановлениями она не согласна, поскольку при их вынесении Администрация города Костромы не учла, что металлические гаражи размещены на территории многоквартирного дома № по <адрес>, что земельный участок под многоквартирным домом до настоящего времени не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, которым оно не вправе распоряжаться в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В данном случае орган местного самоуправления нарушил нормы земельного законодательства, распо...

...рядившись земельным участком, которым владеют и пользуются в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме собственники помещений в многоквартирном доме, тем самым нарушил права собственников помещений в многоквартирном доме. Кадастровым инженером ФИО6 подготовлена схема с отображением границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том виде, в каком бы она была, если бы в отношении земельного участка было выполнено межевание, из которой следует, что металлические гаражи вошли бы в границы земельного участка по адресу: <адрес>. Таким образом, правовые основания для принятия оспариваемых постановлений у Администрации города Костромы отсутствовали. С учетом изложенного, просит признать незаконными постановления Администрации города Костромы № и № о сносе незаконно размещенных объектов некапитального характера (металлических гаражей), расположенных в районе дома № по <адрес>.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы и Управление муниципальных инспекций Администрации города Костромы.

В судебное заседание административный истец Натненкова О.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляет Харитонова А.А.

Представитель административного истца Харитонова А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Администрации города Костромы Белкина О.С. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что оспариваемые постановления вынесены Администрацией города Костромы в соответствии с положениями Порядка сноса (демонтажа) незаконно размещенных объектов некапитального характера на территории города Костромы, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от <дата> №, в пределах предоставленных административному ответчику полномочий. При этом отметила, что земельный участок под многоквартирным домом до настоящего времени не сформирован, а потому оснований полагать, что спорные гаражи расположены на земельном участке, являющейся придомовой территорией многоквартирного дома, не имеется, право пользования земельным участком, занимаемым спорными гаражами, в установленном порядке административным истцом не оформлено, и законные основания для размещения спорных объектов у административного истца отсутствовали.

Представители заинтересованных лиц Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы и Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В прошлом судебном заседании представитель Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы Воронова А.А. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поддержав позицию представителя Администрации города Костромы.

Выслушав участников процесса, опросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Натненкова О.В. является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Во дворе указанного многоквартирного дома размещены двенадцать металлических гаражей, два из которых, гараж № и гараж №, принадлежат административному истцу.

<дата> Администрацией города Костромы вынесены постановления № и № о сносе незаконно размещенных объектов некапитального характера (металлических гаражей), расположенных в районе дома № по <адрес>.

Согласно ситуационным планам территории, прилагаемым к указанным постановлениям, сносу подлежат гаражи, принадлежащие Натненковой О.В.

Полагая указанные постановления Администрации города Костромы незаконными, Натненкова О.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Последовательность действий и взаимодействия отраслевых (функциональных) органов Администрации города Костромы в рамках предоставленных им полномочий при выявлении и сносе (демонтаже) незаконно размещенных объектов некапитального характера, расположенных, в том числе частично, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и (или) на земельных участках, государственная собственность на которые на территории города Костромы не разграничена свободных от прав третьих лиц, определена Порядком сноса (демонтажа) незаконно размещенных объектов некапитального характера на территории города Костромы, утвержденным постановлением Администрации города Костромы от <дата> № (далее – Порядок).

Согласно пункту 2.1 Порядка (в редакции, действовавшей до 01 апреля 2021 года) выявление незаконно размещенных некапитальных объектов, лиц, осуществивших их размещение (создание, возведение, установка), осуществляется уполномоченным органом самостоятельно либо на основании информации, поступившей от органов государственной власти, органов местного самоуправления, в том числе отраслевых (функциональных) органов Администрации города Костромы, от органов прокуратуры, правоохранительных органов, граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу пунктов 2.2, 1.5 Порядка уполномоченный орган в случае самостоятельного выявления предположительно незаконно размещенного некапитального объекта либо при получении информации от лиц, указанных в пункте 2.1 настоящего Порядка, осуществляет первичный осмотр некапитального объекта, запрос сведений о наличии (отсутствии) оснований размещения некапитального объекта, а также сведений о правообладателях таких объектов и земельном участке, на территории которого расположен объект. В случае, если лицо, осуществившее размещение некапитального объекта, известно, уполномоченный орган запрашивает у лица: а) правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельный участок; б) договор о размещении нестационарного торгового объекта, нестационарного объекта, используемого для оказания услуг; в) разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности; г) документы, наличие которых для размещения объекта предусмотрено действующим законодательством.

Пунктом 2.3 Порядка установлено, что в случае поступления сведений об отсутствии оснований для размещения некапитального объекта уполномоченным органом осуществляется осмотр таких объектов с применением фото- и (или) видеосъемки с составлением акта осмотра.

В акте осмотра указывается дата, время и место его составления, описание технических характеристик, вид (тип) объекта, назначение, строительный материал, цвет, иные характеристики, адрес земельного участка, на котором размещен некапитальный объект, или местоположение некапитального объекта с привязкой на местности, сведения о лице, осуществившем размещение такого объекта, либо указание о не выявлении такого лица, сведения об отсутствии признаков объекта капитального строительства, возможный способ сноса (разбор, демонтаж), сведения об использовании фото- и (или) видеосъемки с указанием марки (модели) используемой аппаратуры.

К акту прикладываются копии документов (при их наличии), на которые ссылается данный акт, а также фото-, видеоматериалы осмотренного объекта на CD-носителе.

В соответствии с пунктом 2.5 Порядка в случае, если на дату проведения осмотра лицо, осуществившее размещение некапитального объекта, не выявлено, то уполномоченный орган обеспечивает одновременное: а) размещение объявления на некапитальном объекте о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок и на некапитальный объект, а в случае их отсутствия, необходимости сноса некапитального объекта - в двухнедельный срок со дня размещения объявления, о котором делается отметка в акте осмотра с приложением фотофиксации; б) размещение на официальном сайте Администрации города Костромы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сообщения о необходимости предоставления в уполномоченный орган правоустанавливающих документов на земельный участок и некапитальный объект, а в случае их отсутствия - необходимости сноса некапитального объекта в двухнедельный срок со дня размещения объявления.

Согласно пункту 2.9 Порядка, если собственник незаконно размещенного некапитального объекта в установленный срок самостоятельно не произвел снос такого объекта либо не оформил документы, дающие право на размещение некапитального объекта, уполномоченный орган Администрации города Костромы готовит проект решения о сносе незаконно размещенного некапитального объекта.

Решение о сносе принимается в форме постановления Администрации города Костромы (пункт 2.10 Порядка).

В решении о сносе указывается вид (тип) объекта, адрес земельного участка, на котором размещен некапитальный объект, или местоположение некапитального объекта, информация о лице, осуществившем размещение такого объекта, либо сведения о не выявлении такого лица, срок сноса, уполномоченные организации, осуществляющие мероприятия по сносу. Приложением к решению о сносе является ситуационный план территории на топографической подоснове, на котором обозначен подлежащий сносу объект (пункт 2.11 Порядка).

В силу пункта 2.12 Порядка решение о сносе подлежит официальному опубликованию, а также размещению на официальном сайте Администрации города Костромы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 2 Положения об Управлении муниципальных инспекций города Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от <дата> №, контроль размещения и организация сноса (демонтажа) незаконно размещенных объектов некапитального характера на территории города Костромы является предметом ведения Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в Управление муниципальных инспекций Администрации города Костромы поступило устное обращение от ФИО8 по вопросу законности размещения гаражей в районе домов №№, № по <адрес>.

<дата> Управлением муниципальных инспекций Администрации города Костромы на земельном участке в районе дома № по <адрес> выявлены незаконно размещенные объекты некапитального характера: металлический гараж коричневого цвета размером 3х6 м и металлический гараж коричневого цвета с белыми воротами размером 3,5х6 м, в этот же день Управлением произведен осмотр некапитальных объектов, о чем составлены акты осмотров № и №.

Согласно актам осмотра № и №, собственник объектов неизвестен, на некапитальных объектах размещены уведомления о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок и некапитальный объект.

Факт размещения уведомлений подтверждается сделанными в ходе осмотра фотографиями выявленных незаконно размещенных объектов, имеющих номера № и №.

Одновременно на официальном сайте Администрации города Костромы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет была размещена информация о необходимости собственникам выявленных незаконно размещенных объектов некапитального характера, расположенных в районе дома № по <адрес>, в срок до <дата> представить в Управление муниципальных инспекций Администрации города Костромы правоустанавливающие документы на земельный участок и некапитальный объект, а в случае их отсутствия – осуществить снос некапитального объекта в добровольном порядке.

Из дела также усматривается, что <дата> по запросу Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы от Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы поступила информация о том, что действующие договоры аренды и разрешения на использование земельных участков для размещения металлических гаражей в районе дома № по <адрес> отсутствуют, указанные объекты находятся на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку снос незаконно размещенных объектов некапитального характера – металлических гаражей в районе дома № по <адрес> собственниками объектов в добровольном порядке не осуществлен, документы, дающие право на размещение некапитальных объектов, не оформлены, <дата> Администрацией города Костромы вынесены оспариваемые постановления о сносе незаконно размещенных объектов некапитального характера.

Данные постановления официально опубликованы в бюллетене «Официальный вестник города Костромы» № №) от <дата> и размещены на официальном сайте Администрации города Костромы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением и требуя признать незаконными постановления Администрации города Костромы № и № от <дата>, Натненкова О.В. указала, что, принимая оспариваемые постановления Администрация города Костромы не учла, что земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> до настоящего времени не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем земля под многоквартирным домом находится во владении и пользовании собственников помещений многоквартирного дома, которые на общем собрании, состоявшемся <дата>, согласовали нахождение металлических гаражей на территории многоквартирного дома.

Вместе с тем с доводами административного истца о правомерности размещения металлических гаражей на придомовой территории многоквартирного дома суд согласиться не может.

Как установлено пунктом 13 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ и статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета такого земельного участка.

Подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, также предусмотрено, что в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Действующее законодательство определяет, что земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, формируется с учетом естественных границ, площадь такого участка определяется применительно к местоположению границ смежных земельных участков, а также красных линий. Размер участка определяется в соответствии с градостроительными нормативами и правилами, действовавшими в период застройки.

При этом, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как установлено судом, земельный участок, предназначенный для обслуживания многоквартирного дома № по <адрес>, до настоящего времени не сформирован, соответственно, его границы не определены, государственный кадастровый учет его также не произведен.

Таким образом, указанный земельный участок до настоящего времени является собственностью муниципального образования городского округа город Кострома.

Данные, достоверно свидетельствующие о том, что металлические гаражи установлены именно в пределах придомовой территории многоквартирного дома № по <адрес>, а не за ее границами, в материалах дела отсутствуют.

При этом к представленной административным истцом схеме расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории и пояснениям специалиста ФИО6, составившего эту схему и указавшего, что граница земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес> сформирована им, исходя из данных о местоположении границ смежных участков и протокола общего собрания собственников помещений дома от <дата>, которым согласовано размещение металлических гаражей на территории многоквартирного дома, суд относится критически, поскольку схема и пояснения кадастрового инженера противоречат имеющимся в деле документам.

Так, из инвентарного дела № № в отношении дома № № по <адрес> усматривается, что <дата> решением Исполнительного комитета Костромского городского Совета депутатов трудящихся судоверфи имени Комсомольской правды под строительство ... ...-квартирных домов был выделен земельный участок площадью ... кв.м, расположенный в <адрес> <адрес>. Строительство многоквартирного жилого дома № по <адрес> окончено судоверфью в <дата>.

В соответствии с данными технического паспорта на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, составленного органами БТИ <дата>, расстояние от многоквартирного жилого дома до границы участка по направлению в сторону металлических гаражей должно составлять ... м, расстояние от многоквартирного дома до <адрес> – ... м.

При осмотре земельного участка, проведенном <дата> Администрацией города Костромы и Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы с участием представителя административного истца, установлено, что рассмотрение от многоквартирного дома до объектов некапитального характера (гаражей) составляет ... м, расстояние от многоквартирного дома до остановки общественного транспорта по <адрес> – ... м.

Таким образом, даже при смещении земельного участка под многоквартирным домом в сторону металлических гаражей на ... м (10,5-7) расстояние от многоквартирного дома до границы участка по направлению к гаражам, исходя из данных технического учета от <дата>, будет составлять ... м, то есть металлические гаражи, длина которых составляет от ... до ... м, располагаются за пределами придомовой территории многоквартирного дома, отраженной в сведениях технического учета.

Более того, согласно имеющемуся в деле генплану реконструкции деткомбината №, подготовленному по заказу судоверфи им. «Комсомольской правды» и утвержденному приказом главного архитектора города Костромы № от <дата>, в месте нахождения металлических гаражей располагалась принадлежащая судоверфи площадка-склад.

Таким образом, по состоянию на 1984 год спорный земельный участок не относился к придомовой территории многоквартирного дома № по <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений по использованию спорного земельного участка между административным истцом и органом местного самоуправления, в материалах дела отсутствуют, Администрацией города Костромы решений о предоставлении административному истцу земельного участка под установку металлических гаражей не принималось, каких-либо документов, подтверждающих права по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, на котором расположены гаражи, Натненковой О.В. не представлено, суд полагает, что земельный участок под гаражами используется административным истцом без оформленных в установленном порядке документов на землю.

В этой связи, принимая во внимание, что оспариваемые постановления о сносе незаконно размещенных объектов некапитального характера приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Натненковой Ольги Владимировны к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы о признании незаконными постановлений Администрации города Костромы № и № от <дата> о сносе незаконно размещенных объектов некапитального характера отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2021 года.

Судья Сопачева М.В. Дело № 33а-220/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«7» февраля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.

судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,

при секретаре Калининой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1927/2021 (УИД 44RS0001-01-2021-001495-70) по апелляционной жалобе Натненковой Ольги Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Натненковой Ольги Владимировны к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы о признании незаконными постановлений № и № от ДД.ММ.ГГГГ о сносе незаконно размещенных объектов некапитального характера.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя Натненковой О.В. - Харитоновой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Натненкова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы о признании незаконными постановлений № и № от ДД.ММ.ГГГГ о сносе незаконно размещенных объектов некапитального характера.

В обоснование требований указала, что она является собственником <адрес> Во дворе указанного дома расположены <данные изъяты>, два из которых (<данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии со схемой расположения <данные изъяты>) принадлежат ей. Нахождение <данные изъяты> на территории многоквартирного дома согласо...

...вано собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 7 июля 2020 года.

В феврале 2021 года она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Костромы вынесены постановления № и № о сносе незаконно размещенных объектов некапитального характера <данные изъяты>, расположенных <адрес>, согласно ситуационным планам территории, прилагаемым к постановлениям. С постановлениями она не согласна, поскольку Администрация г. Костромы не учла, что <данные изъяты> размещены на территории многоквартирного дома, что земельный участок под многоквартирным домом до настоящего времени не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, которым он не вправе распоряжаться в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В данном случае орган местного самоуправления нарушил нормы земельного законодательства, распорядившись земельным участком, которым собственники помещений в многоквартирном доме владеют и пользуются в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. Тем самым нарушены права собственников помещений в многоквартирном доме.

Кадастровым инженером ФИО10 подготовлена схема с отображением границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том виде, в каком бы она была, если в отношении земельного участка было выполнено межевание. Из указанной схемы следует, что <данные изъяты> вошли бы в границы земельного участка по адресу: <адрес> Таким образом, принятие уполномоченным органом оспариваемых постановлений является необоснованным, нарушает права собственников помещений многоквартирного дома по использованию земельного участка, у Администрации г. Костромы отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых постановлений.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы и Управление муниципальных инспекций Администрации г. Костромы.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 сентября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Натненковой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Натненкова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, собственником квартиры в котором она является, завершено в 1961 году. До настоящего времени земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет. Суд при вынесении решения пришел к выводу, что земельный участок до настоящего времени является собственностью муниципального образования в связи с отсутствием определения его границ. Однако в соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В данном случае, вынося оспариваемые постановления, орган местного самоуправления нарушил нормы земельного законодательства, распорядившись земельным участком, которым владеют и пользуются в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома и объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, нарушив тем самым права собственников.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» формирование земельных участков под многоквартирными домами входит в обязанности органа местного самоуправления. В отношении территории, ограниченной <адрес>, землями особо охраняемых территорий регионального значения, в границах которой находится многоквартирный дом по адресу: <адрес> принято решение о подготовке документации по планировке территории в виде проекта межевания территории сроком до 30 января 2023 года. Не выполнив свою обязанность по формированию земельного участка под многоквартирным домом и, не располагая информацией о границах земельного участка, орган местного самоуправления принял постановления о сносе <данные изъяты>. Невыполнение органом местного самоуправления обязанности по формированию земельных участков не должно нарушать прав собственников квартир в многоквартирном жилом доме.

Суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об установлении <данные изъяты> в пределах придомовой территории, а не за ее границами. Однако, в материалы дела истцом представлена схема с отображением границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в том виде, в каком бы она была, если бы в отношении земельного участка было выполнено межевание. Суд критически отнесся к указанной схеме, сославшись на технический паспорт на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу по состоянию на 26 сентября 1977 года, в соответствии с которым расстояние от дома до границы участка по направлению <данные изъяты> должно составлять 21.6 м, расстояние от дома до <адрес> – 10,5 м. При осмотре земельного участка 26 июля 2021 года установлено, что расстояние от дома до <данные изъяты> составляет 25,5 м, до остановки общественного транспорта по <адрес> -7м. Пояснения кадастрового инженера ФИО11, составлявшего схему, не могут противоречить данным технического паспорта. Специалист пояснил, что сформировать земельный участок по границам, указанным в техническом паспорте, невозможно в связи с тем, что на придомовой территории, определенной в техническом паспорте, со стороны <адрес> размещена остановка общественного транспорта. Поэтому формирование земельного участка должно происходить не на основании данных технического учета, а исходя из местоположения границ смежных земельных участков и фактического землепользования на основании части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При проведении проверки уполномоченным органом после поступления устного обращения по вопросу законности размещения <данные изъяты> технический паспорт органом местного самоуправления не запрашивался и во внимание не принимался. Суд при принятии решения не мог руководствоваться техническим паспортом, которого не было в распоряжении Управления муниципальных инспекций на момент проведения проверки. Кроме того, из указанного технического паспорта следует лишь невозможность формирования границ земельного участка в соответствии со схемой, содержащейся в техническом паспорте, в связи с нахождением остановки общественного транспорта в границах придомовой территории. Таким образом, суд принял решение, которым однозначно не установлено, что <данные изъяты> расположены за пределами придомовой территории, а не в ее границах. Административным ответчиком на показания специалиста возражения не представлялись, вопросы специалисту не задавались.

Вывод суда о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений по использованию спорного земельного участка под установку <данные изъяты>, противоречит части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вопрос о возможности размещения <данные изъяты> на земельном участке относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Такое решение было принято 7 июля 2020 года. В данном случае не требуется заключение каких-либо договоров.

В обращениях, адресованных в Управление муниципальных инспекций Администрации г. Костромы, шла речь о демонтаже хозпостроек (сараев), о сносе <данные изъяты> обращений не поступало.

Административный истец Натненкова О.В., представители Администрации г. Костромы, Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, Управления муниципальных инспекций Администрации г. Костромы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа.

Согласно пункту 3 статьи 9 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25 апреля 2013 года № 60, запрещается незаконное размещение объектов некапитального характера на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и (или) на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы.

Постановлением Администрации города Костромы от 14 июня 2019 года № 1009 утвержден Порядок сноса (демонтажа) незаконно размещенных объектов некапитального характера на территории города Костромы (далее также - Порядок).

Порядок определяет последовательность действий и взаимодействия отраслевых (функциональных) органов Администрации города Костромы в рамках предоставленных им полномочий при выявлении и сносе (демонтаже) незаконно размещенных объектов некапитального характера, расположенных, в том числе частично, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и (или) на земельных участках, государственная собственность на которые на территории города Костромы не разграничена свободных от прав третьих лиц (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка некапитальные объекты считаются незаконно размещенными при отсутствии одного из документов, определенных действующим федеральным, региональным законодательством и (или) соответствующими муниципальными правовыми актами города Костромы, подтверждающих соблюдение установленного порядка при установке (создании, размещении) объекта либо его эксплуатации. К таким документам относятся: а) правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельный участок; б) договор о размещении нестационарного торгового объекта, нестационарного объекта, используемого для оказания услуг; в) разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности; г) документы, наличие которых для размещения объекта предусмотрено действующим законодательством.

Выявление незаконно размещенных некапитальных объектов, лиц, осуществивших их размещение (создание, возведение, установка), осуществляется уполномоченным органом самостоятельно либо на основании информации, поступившей от органов государственной власти, органов местного самоуправления, в том числе отраслевых (функциональных) органов Администрации города Костромы, от органов прокуратуры, правоохранительных органов, граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 2.1).

Уполномоченный орган в случае самостоятельного выявления предположительно незаконно размещенного некапитального объекта либо при получении информации от лиц, указанных в пункте 2.1 настоящего Порядка, осуществляет первичный осмотр некапитального объекта, запрос сведений о наличии (отсутствии) оснований размещения некапитального объекта, а также сведений о правообладателях таких объектов и земельном участке, на территории которого расположен объект. В случае, если лицо, осуществившее размещение некапитального объекта, известно, уполномоченный орган запрашивает у лица документы, указанные в пункте 1.5 настоящего Порядка (пункт 2.2).

В случае поступления сведений об отсутствии оснований для размещения некапитального объекта уполномоченным органом осуществляется осмотр таких объектов с применением фото- и (или) видеосъемки с составлением акта осмотра по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку (пункт 2.3).

В случае, если на дату проведения осмотра лицо, осуществившее размещение некапитального объекта, не выявлено, то уполномоченный орган обеспечивает одновременное: а) размещение объявления на некапитальном объекте о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок и на некапитальный объект, а в случае их отсутствия, необходимости сноса некапитального объекта - в двухнедельный срок со дня размещения объявления, о котором делается отметка в акте осмотра с приложением фотофиксации; б) размещение на официальном сайте Администрации города Костромы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сообщения о необходимости предоставления в уполномоченный орган правоустанавливающих документов на земельный участок и некапитальный объект, а в случае их отсутствия - необходимости сноса некапитального объекта в двухнедельный срок со дня размещения объявления (пункт 2.5).

Решение о сносе принимается в форме постановления Администрации города Костромы (пункт 2.10).

В решении о сносе указывается вид (тип) объекта, адрес земельного участка, на котором размещен некапитальный объект, или местоположение некапитального объекта, информация о лице, осуществившем размещение такого объекта, либо сведения о невыявлении такого лица, срок сноса, уполномоченные организации, осуществляющие мероприятия по сносу. Приложением к решению о сносе является ситуационный план территории на топографической подоснове, на котором обозначен подлежащий сносу объект (пункт 2.11).

Решение о сносе подлежит официальному опубликованию, а также размещению на официальном сайте Администрации города Костромы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 2.12).

Из материалов дела видно, что административный истец Натненкова О.В. является собственником <данные изъяты> по адресу: <адрес>

15 июня 2020 года в Управление муниципальных инспекций Администрации г. Костромы, предметом ведения которого является контроль размещения и организации сноса (демонтажа) незаконно размещенных объектов некапитального характера на территории города Костромы, поступило устное обращение гражданки ФИО12 по вопросу законности размещения <данные изъяты> в районе <адрес>

21 июля 2021 года Управлением муниципальных инспекций Администрации г. Костромы произведен осмотр объектов некапитального характера – <данные изъяты> размещенных на земельном участке в районе <адрес>, с составлением соответствующих актов осмотра. Собственник объектов на момент осмотра был неизвестен, на объектах размещены уведомления о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок и объекты некапитального характера. Аналогичная информация была размещена на официальном сайте Администрации г. Костромы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с тем, что собственники <данные изъяты> в установленный срок не осуществили снос объектов некапитального характера, разрешение на использование земельного участка для размещения <данные изъяты> в установленном порядке не выдавалось, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Костромы вынесены, в том числе оспариваемые Натненковой О.В. постановления № и № о сносе незаконно размещенных объектов некапитального характера <данные изъяты>, расположенных в районе дома <адрес>, согласно ситуационным планам территории, прилагаемым к постановлениям. Постановления официально опубликованы в бюллетене «Официальный вестник города Костромы» № от ДД.ММ.ГГГГ, размещены на официальном сайте Администрации г. Костромы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оспаривая названные постановления, Натненкова О.В. указала, что ей принадлежат <данные изъяты>, подлежащих сносу, размещены они на территории многоквартирного дома, орган местного самоуправления в нарушение норм земельного законодательства распорядился земельным участком, которым собственники помещений в многоквартирном жилом доме владеют и пользуются.

Разрешая административный спор и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции проанализировал положения Порядка сноса (демонтажа) незаконно размещенных объектов некапитального характера на территории города Костромы, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 14 июня 2019 года № 1009, и пришел к выводу о том, что земельный участок под <данные изъяты> используется без оформленных в установленном законом порядке документов на землю, оспариваемые постановления приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают,.

Отклоняя доводы Натненковой О.В. о правомерности размещения <данные изъяты> на придомовой территории многоквартирного дома, суд исходил из того, что земельный участок, предназначенный для обслуживания <данные изъяты> по <адрес>, не сформирован, его границы не определены, на государственный кадастровый учет земельный участок не поставлен, земельный участок до настоящего времени является собственностью муниципального образования городского округа город Кострома, данных, достоверно свидетельствующих о том, что <данные изъяты> находятся в пределах придомовой территории <данные изъяты> <адрес>, а не за ее границами, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону, правильно примененному судом к спорным правоотношениям.

Особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами (пункт 13 статьи 39.20 ЗК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2); в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие ЖК РФ, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3).

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Костромского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> под строительство двух 16-квартирных домов отведен земельный участок площадью 2 500 кв.м. расположенный в <адрес> Многоквартирный дом № <адрес> был построен в 1961 году.

Согласно материалам инвентаризационного дела №, исследованным судом, по состоянию на 26 сентября 1977 года расстояние от жилого дома <адрес> до границы участка по направлению к объектам некапитального характера, подлежащих сносу, составляло 21,6 м, расстояние от дома <адрес> – 10,5 м.

На момент осмотра земельного участка, проведенного Администрацией г. Костромы и Управлением имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы 26 июля 2021 года, расстояние от дома до объектов некапитального характера составляло 25,5 м, до остановки общественного транспорта – 7 м. Таким образом, <данные изъяты> размещены за пределами придомовой территории жилого дома № по <адрес>, зафиксированной в технической документации.

Из материалов дела также следует, что в 1984 году в месте расположения <данные изъяты> находилась площадка-склад, принадлежащая <данные изъяты>

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что земельный участок, на котором расположены <данные изъяты>, принадлежащие административному истцу, к придомовой территории <данные изъяты> <адрес> не относился.

При этом суд дал надлежащую правовую оценку схеме расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером ФИО13 и его пояснениям в судебном заседании о том, что граница земельного участка под многоквартирным домом по указанному адресу им сформирована с учетом местоположения границ смежных участков и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 7 июля 2020 года, на котором принято решение о размещении <данные изъяты> на территории многоквартирного дома. Как следует из пояснений кадастрового инженера, им было принято сформировать границы земельного участка в соответствии с техническим паспортом. Однако составленная кадастровым инженером схема расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует технической документации, имеющейся в инвентарном деле №

Поскольку земельный участок, предназначенный для обслуживания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, до настоящего времени не сформирован, соответственно, его границы не определены, государственный кадастровый учет его также не произведен, что не оспаривает сторона административного истца, суд первой инстанции в силу приведенных норм закона обоснованно пришел к выводу о том, что указанный земельный участок до настоящего времени является собственностью муниципального образования городской округ город Кострома.

Установленные обстоятельства, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих законные основания для размещения на земельном участке, являющемся собственностью муниципального образования городской округ город Кострома, объектов некапитального характера, позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия по административным делам не усматривает. При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения административного истца и его представителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Натненковой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-22765/2022

город Москва 5 октября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Склярука С.А.

судей Циркуновой О.М. и Репиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 1 августа 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом 11 августа 2022 года) на решение Свердловского районного суда города Костромы от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 7 февраля 2022 года, вынесенные по административному делу № 2а-1927/2021 по административному иску ФИО1 к муниципальному образованию городской округ Кострома в лице администрации города Костромы о признании незаконными постановлений администрации города Костромы № 2238 и № 2239 от 25 ноября 2020 года о сносе незаконно размещенных объектов некапитального характера.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным искомк муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы о признании незаконными постановлений № 2238 и № 2239 от 25 ноября 2020 года о признании незаконно размещенных объектов некапитального характера.

В обоснование заявленных требований указывала, что она является собственником квартиры № в многоквартирном доме, расположенномпо адресу: <адрес>. Во дворе указанного дома расположены металлические гаражи, два из которых (гараж № и гараж№ в соответствии со схемой расположения гаражных ...

...блоков) принадлежатей. При этом нахождение металлических гаражей на территории многоквартирного дома согласовано с собственниками жилых помещенийв данном доме, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений данного дома от 7 июля 2020 года.

25 ноября 2020 года администрацией г. Костромы вынесены постановления № 2238 и № 2239 о сносе незаконно размещенных объектов капитального характера (металлических гаражей), расположенных в районе дома № 9 по проспекту Речному города Костромы, согласно ситуационным планам территории, прилагаемым к постановлению.

Считала указанные постановления незаконными, поскольку при их принятии административным ответчиком не было учтено, что хотя земельный участок на территории многоквартирного дома на котором расположены металлические гаражи, до настоящего времени не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, однако администрация города Костромы не вправе им распоряжаться в той части, которая необходима собственникам помещений многоквартирного жилого дома для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 сентября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 7 февраля 2022 года, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Костромы от 14 сентября 2021 годаи апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 7 февраля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Приводит доводы о том, что судебными инстанциями при принятии оспариваемых решений необоснованно не принято во внимание, что администрация г. Костромы неправильно сочла незаконным расположение спорных гаражей, не обладая при этом информацией о том, в каких границах будет определено местоположение участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судами также не исследован вопрос о возможности формирования земельного участка в настоящее время в соответствии с техническим паспортом.

Полагает, что у суда не имелось оснований критически относиться к схеме с проектными границами земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО5

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО6, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу поддержала по изложеннымв ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниемдля отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствиевыводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального законаот 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесено утверждениеправил благоустройства территории муниципального, городскогоокруга, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа.

Правила благоустройства территории города Костромы (далее – Правила) утверждены Думой города Костромы от 25 апреля 2013 года № 60.

На основании пункта 3 статьи 9 Правил запрещается незаконное размещение объектов некапитального характера на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и (или) на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы.

Порядок сноса (демонтажа) незаконно размещенных объектов некапитального характера на территории города Костромы (далее – Порядок) утвержден постановлением Администрации города Костромы от 14 июня 2019 года № 1009.

Согласно пункту 1.5 Порядка некапитальные объектысчитаются незаконно размещенными при отсутствии хотя бы одногоиз документов, определенных действующим федеральным, региональным законодательством и (или) соответствующими муниципальными правовыми актами города Костромы, подтверждающих соблюдение установленного порядка при установке (создании, размещении) некапитального объекта либо его эксплуатации. При этом к таким документам отнесены действующие: правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документына земельный участок; договор о размещении нестационарного торгового объекта, нестационарного объекта, используемого для оказания услуг; разрешения на использование земель или земельного участка, находящихсяв государственной или муниципальной собственности; документы, наличие которых для размещения объекта предусмотрено действующим законодательством.

На основании пункта 2.1 Порядка выявление незаконно размещенных некапитальных объектов, лиц, осуществивших их размещение (создание, возведение, установка), осуществляется уполномоченным органом самостоятельно либо на основании информации, поступившей от органов государственной власти, органов местного самоуправления, в том числе отраслевых (функциональных) органов Администрации города Костромы,от органов прокуратуры, правоохранительных органов, граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 2.2 Порядка уполномоченный орган в случае самостоятельного выявления предположительно незаконно размещенного некапитального объекта либо при получении информации от лиц, указанных в пункте 2.1 Порядка, осуществляет первичный осмотр некапитального объекта, запрос сведений о наличии (отсутствии) оснований размещения некапитального объекта, а также сведений о правообладателях таких объектов и земельном участке, на территории которого расположен объект.В случае, если лицо, осуществившее размещение некапитального объекта, известно, уполномоченный орган запрашивает у лица документы, указанные в пункте 1.5 Порядка.

В соответствии с пунктом 2.3 Порядка в случае поступлениясведений об отсутствии оснований для размещения некапитальногообъекта уполномоченным органом осуществляется осмотр таких объектовс применением фото- и (или) видеосъемки с составлением акта осмотрапо форме согласно приложению 1 к Порядку.

В акте осмотра указывается дата, время и место его составления, описание технических характеристик, вид (тип) объекта, назначение, строительный материал, цвет, иные характеристики, адрес земельного участка, на котором размещен некапитальный объект, или местоположение некапитального объекта с привязкой на местности, сведения о лице, осуществившем размещение такого объекта, либо указание о невыявлении такого лица, сведения об отсутствии признаков объекта капитального строительства, возможный способ сноса (разбор, демонтаж), сведения об использовании фото- и (или) видеосъемки с указанием марки (модели) используемой аппаратуры.

К акту прикладываются копии документов (при их наличии), на которые ссылается данный акт, а также фото-, видеоматериалы осмотренного объекта на CD-носителе.

В соответствии с пунктом 2.5 Порядка, в случае, если на дату проведения осмотра лицо, осуществившее размещение некапитального объекта, не выявлено, то уполномоченный орган обеспечивает одновременное: размещение объявления на некапитальном объектео необходимости предоставления правоустанавливающих документовна земельный участок и на некапитальный объект, а в случае их отсутствия, необходимости сноса некапитального объекта – в двухнедельный срок со дня размещения объявления, о котором делается отметка в акте осмотрас приложением фотофиксации; размещение на официальном сайте Администрации города Костромы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сообщения о необходимости предоставления в уполномоченный орган правоустанавливающих документов на земельный участок и некапитальный объект, а в случае их отсутствия - необходимости сноса некапитального объекта в двухнедельный срок со дня размещения объявления.

Контроль размещения и организация сноса (демонтажа) незаконно размещенных объектов некапитального характера на территории города Костромы является предметом ведения Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы на основании пункта 6 части 1 статьи 2 Положения об Управлении, утвержденного решением Думы города Костромы от 5 сентября 2013 года № 126.

Согласно пункту 2.10 Порядка решение о сносе принимается в форме постановления Администрации города Костромы.

С учетом пункта 2.11 Порядка в решении о сносе указывается вид (тип) объекта, адрес земельного участка, на котором размещен некапитальный объект, или местоположение некапитального объекта, информация о лице, осуществившем размещение такого объекта, либо сведения о невыявлении такого лица, срок сноса, уполномоченные организации, осуществляющие мероприятия по сносу. Приложением к решению о сносе является ситуационный план территории на топографической подоснове, на котором обозначен подлежащий сносу объект.

Решение о сносе подлежит официальному опубликованию, а также размещению на официальном сайте Администрации города Костромыв информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 2.12 Порядка).

Согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок,на котором расположены многоквартирный дом и иные входящиев состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещенийв многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенныена указанном земельном участке объекты. Границы и размерземельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательстваи законодательства о градостроительной деятельности.

С учетом части 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещенияв многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформировани в отношении него не проведен государственный кадастровыйучет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административный истец ФИО1 является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также расположенных в его дворе гаражей № и №.

Постановлениями Администрации города Костромы №№ 2238, 2239от 25 ноября 2020 года принято решение о сносе вышеуказанных гаражей, как размещенных в отсутствие законных оснований.

Вышеуказанные объекты были выявлены 21 июля 2020 года Управлением муниципальных инспекций Администрации города Костромыв результате осмотра, проведенного на основании обращения ФИО8по вопросу законности размещения гаражей в районе домов №№ 9,11по Речному проспекту города Костромы от 15 июня 2020 года.

По результатам осмотра в установленном порядке составленыакты № 87 и № 89, согласно которым собственник объектов неизвестен,на объектах размещены уведомления о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок и некапитальные объекты. Соответствующая информация также была размещена на официальном сайте Администрации города Костромы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вышеуказанные обстоятельства при отсутствия сведений о правахна спорные объекты некапитального характера, а также, что их снос в добровольном порядке не был осуществлен, явились основанием для принятия Администрацией города Костромы оспариваемых постановлений.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца ФИО1, суды первой и апелляционной инстанции исходилииз того, что земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: город Кострома, Речной проспект, д. 9, до настоящего времени не сформирован и является собственностью муниципального образования городского округа город Кострома, административному истцу для размещения гаражей не предоставлен, в связи с чем они возведены без установленных законом оснований.

Обоснованно судами не принята во внимание схема расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории, составленная кадастровым инженером ФИО5, посколькуона не соответствует технической документации, имеющейся в инвентарном деле № I-8375, а также данным осмотра, проведенного 26 июля 2021 года Администрацией города Костромы и Управлением имущественныхи земельных отношений Администрации города Костромы, которые свидетельствуют о размещении спорных некапитальных объектов за пределами придомовой территории жилого дома № 9 по Речному проспекту города Костромы, зафиксированной в технической документации.

Выводы судов обеих инстанций судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит правильными и мотивированными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о возможности формирования земельного участка в настоящее время в соответствии с техническим паспортом и схемой с проектными границами земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО5, не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов судовоб отсутствии у административного истца прав на возведение спорных некапитальных объектов.

Несогласие административного истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-144/2019 УМВД №11901340001000123

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома 27 февраля 2019 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.

с участием прокурора Кулаковой О.С., защитника Кученкова Е.А., при секретаре Миронове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя отдела №5 СУ УМВД России по г. Костроме Сидорова А.Н. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа:

Натненковой О.В. <дата> г.р., урож. <адрес>, гражданке РФ, зарег.: <адрес>, со средним ..., имеющей ..., ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Натненкова О.В. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. А именно, в том, что нарушила п.п.1.3,1.5,10.1, 14.1,14.2 ПДД РФ при управлении транспортным средством ... гос. рег.знак № и <дата> около 15.10 в районе <адрес> в <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

<дата> следственным отделом №5 СУ УМВД России по г. Костроме в отношении Натненковой О.В. возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

К уголовной ответственности в качестве обвиняемой привлечена Натненкова О.В.

Следователь, получив согласие обвиняемой Натненковой О.В., обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о п...

...рекращении уголовного дела с применением к Натненковой О.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев ходатайство следственного органа, выслушав в заседании участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25.1 ч.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Условия прекращения уголовного дела по данному основанию предусмотрены ст.76.2 УК РФ. В соответствии с данной нормой уголовного закона лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Предъявленное Натненковой О.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, – нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Натненкова О.В. согласна с выдвинутым в отношении неё обвинением в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, характеризуется с положительной стороны, имеет ...

Обвиняемая Натненкова О.В., заявив о разъяснении ей условий принятия судом решения и его последствий, подтвердила согласие на прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Причиненный преступлением вред потерпевшему Потерпевший №1, что подтверждает представленная в деле расписка, заглажен путем выплаты потерпевшему 50000 рублей. Потерпевший заявил суду о заглаживании причиненного ему вреда.

Учитывая, что условия предусмотренные законом соблюдены, суд находит ходатайство следственного органа подлежащим удовлетворению.

В соответствие со ст.104.5 ч.2 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода. Поэтому при определении размера судебного штрафа суд принимает во внимание тяжесть преступления, имущественное положение Натненковой О.В. и её семьи, возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Натненковой О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, – прекратить на основании ст.76.2 УПК РФ, освободив от уголовной ответственности. Применить к Натненковой О.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате Натненковой О.В. в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу с обязательным предоставлением в указанный срок сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

...

...

...

...

Разъясняется, что в соответствие со ст.446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья В.В. Глушков