Камских Ольга Ивановна

Судья Казакова А.В.

Дело № 72-1406/2024

УИД 59RS0004-01-2024-006530-96

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 01 октября 2024 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием защитника Петухова С.Г., прокурора Мерзлякова А.А., рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Пермского края Бухтоярова Павла Валерьевича, жалобу защитника Камских Ольги Ивановны – Зелениной Любови Сергеевны на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Камских Ольги Ивановны,

установил:

определением заместителя прокурора Пермского края от 17 июня 2024 г., по результатам рассмотрения обращения Х. от 22 мая 2024 г. № ВО-6766-24, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Камских О.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением прокурора Пермского края от 11 июля 2024 г., вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Х., определение от 17 июня 2024 г., оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Х. не согласившись с принятыми по его обращению актами, обжаловал их в Ленинский районный суд г. Перми.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 августа 2024 г., отменены решение прокурора Пермского края от 11 июля 2024 г., определение заместителя прокурора Пермского края об отказе в возбуждении дела об а...

...дминистративным правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Камских О.И.

В протесте, принесенном в Пермский краевой суд, прокурор Пермского края просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что сроки направления ответа на обращение Х. нарушены не были, судьей в данной части применены положения закона не подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, обращение не содержало запрос о предоставлении информации предусмотренной подп. «а» пункта 40 Правил № 491, пунктом 34 Правил № 416.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Зеленина Л.С. просит отменить решение судьи районного суда, выражая несогласие с выводами судьи, послужившими основанием для отмены решения и определения.

В судебном заседании в краевом суде Камских О.И., защитник Зеленина Л.С., Х., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Защитник Петухов С.Г., в судебном заседании в краевом суде, на удовлетворении жалобы настаивал.

В судебном заседании в краевом суде, прокурор доводы протеста поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру Пермского края 22 мая 2024 г. поступило обращение Х. от 22 мая 2024 г. № ВО-6766-24 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Камских О.И. по факту ненадлежащего рассмотрения его обращения от 22 апреля 2024 г.

По результатам рассмотрения указанного обращения установлено, что 22 апреля 2024 г. в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края поступило обращение Холомея от 22 апреля 2024 г. по вопросу привлечения руководителя ООО «УК «СМС» к административной ответственности за непредставление ответа на его обращение от 18 марта 2024 г. в установленный законом срок и за не предоставление информации, указанной в подп. «а» пункта 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), пункта 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 (далее - Правила № 416). Заместителем начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Камских О.И. 20 мая 2024 г. Х. дан ответ за № 45-05-10-298, в котором разъяснено, что его обращение не содержало запрос о предоставлении информации, предусмотренной подп. «а» пункта 40 Правил № 491, пункта 34 Правил от 15 мая 2013 г. № 416. В силу пункта 36 Правил от 15 мая 2013 г. № 416 срок ответа на обращение от 18 марта 2024 г. выпадал на 01 апреля 2024 г. включительно. Ответ Х. на его обращение от 18 марта 2024 г. ООО «УК «СМС» дан 27 марта 2024 г., в установленные законом сроки.

Определением заместителя прокурора Пермского края от 17 июня 2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Камских О.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы Х., решением прокурора Пермского края от 11 июля 2024 г., указанное определение от 17 июня 2024 г., оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Определение заместителя прокурора Пермского края от 17 июня 2024 г., решение прокурора Пермского края от 11 июля 2024 г. обжалованы Х. в Ленинский районный суд г. Перми.

Жалоба, поданная в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрена судьей Ленинского районного суда г. Перми, по результатам рассмотрения которой судьей вынесено оспариваемое решение.

Вместе с тем решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 августа 2024 г. признать законным нельзя в силу следующего.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела решение прокурором Пермского края по результатам рассмотрения жалобы Х. на определение заместителя прокурора Пермского края от 17 июня 2024 г. вынесено 11 июля 2024 г. по адресу: г. Губаха, ул. Дегтярева, 16 «а». В данном случае местом рассмотрения дела является г. Губаха.

Данная территория относится к юрисдикции Губахинского городского суда Пермского края, в связи с чем рассмотрение жалобы судьей Ленинского районного суда г. Перми не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела прокурором Пермского края.

При вынесении обжалуемого решения судьей Ленинского районного суда г. Перми указанные выше положения закона учтены не были.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 августа 2024 г. не соответствует требованиям закона и в силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а жалоба Х. на решение прокурора Пермского края от 11 июля 2024 г., определение заместителя прокурора Пермского края от 17 июня 2024 г. направлению по подведомственности для рассмотрения в Губахинский городской суд Пермского края, к компетенции которого, в данном случае, относится ее рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 августа 2024 г., отменить, жалобу Х. на решение прокурора Пермского края от 11 июля 2024 г., определение заместителя прокурора Пермского края от 17 июня 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Камских О.И., направить по подведомственности для рассмотрения в Губахинский городской суд Пермского края.

Судья - (подпись)

Судья Брызгалов В.Д.

Дело № 72-1626/2024

УИД 59RS0004-01-2024-006528-05

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 24 декабря 2024 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., с участием прокурора Поносова А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Холомея Сергея Николаевича на решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 19 ноября 2024 г., решение прокурора Пермского края от 11 июля 2024 г., определение заместителя прокурора Пермского края от 17 июня 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.,

установил:

определением заместителя прокурора Пермского края от 18 июня 2024 г., по результатам рассмотрения обращения Холомея С.Н. от 28 мая 2024 г. № ВО-5686-24, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края П. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением прокурора Пермского края от 11 июля 2024 г., вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Холомея С.Н., определение от 18 июня 2024 г., оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Холомей С.Н. не согласившись с принятыми по его обращению актами, обжаловал их в с...

...уд.

Решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 19 ноября 2024 г. № 12-82/2024, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Холомея С.Н., решение прокурора Пермского края от 11 июля 2024 г. и определение заместителя прокурора Пермского края от 18 июня 2024 г., оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Холомей С.Н. просит принятые по делу акты отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение прокурором края порядка и процедуры рассмотрения жалобы и принятия решения.

В судебном заседании в краевом суде П., Холомей С.Н., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора Поносова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что 28 мая 2024 г. в прокуратуру Пермского края поступило обращение Холомея С.Н. (от 28 мая 2024 г. № ВО-5686-24) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края П. по факту ненадлежащего рассмотрения обращения Холомея С.Н. от 25 апреля 2024 г.

По результатам рассмотрения указанного обращения установлено, что 21 марта 2024 г. Холомей С.Н. обратился в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края с требованием принять меры к понуждению ООО «УК СМС» выполнить работы по восстановлению забора между многоквартирными домами № ** и № ** по ул. Имени газеты «Правда» в г. Губаха.

Начальником отдела надзора за использованием сохранностью жилищного фонда и предоставлением коммунальных услуг № 2 Инспекции Н. от 18 апреля 2024 г. дан ответ со ссылкой на пункт 2.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что решение о проведении благоустройства земельного участка (в том числе восстановлении забора), на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников, может быть принято в порядке, предусмотренном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

26 апреля 2024 г. в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края поступило обращение Холомея С.Н. от 25 апреля 2024 г. о несогласии с решением, принятым начальником отдела надзора за использованием сохранностью жилищного фонда и предоставлением коммунальных услуг № 2 Инспекции Н. от 18 апреля 2024 г.

Заместителем начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края П. 24 мая 2024 г. Холомею С.Н. дан ответ за № 45-05-10-1791, в котором разъяснено, что поскольку в договоре управления, заключенного по результатам открытого конкурса, в составе общего имущества не поименованы работы по содержанию ограждения придомовой территории, указанные работы подлежат проведению по решению общего собрания. Перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме к договору управления от 01 февраля 2023 г. данные виды работы также не предусмотрены.

Определением заместителя прокурора Пермского края от 18 июня 2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края П. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении 11 июля 2024 г. жалобы Холомея С.Н. прокурором Пермского края существенных нарушений процессуальных требований не установлено, в материалах дела не содержится.

Оставляя без изменения определение заместителя прокурора Пермского края от 18 июня 2024 г. и решение прокурора Пермского края от 11 июля 2024 г., судья городского суда исходил из того, что на момент рассмотрения жалобы Холомея С.Н. срок давности привлечения к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Судья городского суда обоснованно указал, что истечение установленного срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность рассмотрения вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, по которому дело не возбуждалось, а также возможность направления материалов для принятия нового процессуального решения о возбуждении дела, поскольку в силу прямого указания закона (статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) производство по делу не может быть начато. Иное бы ухудшало правовое положение лица, в отношении которого производство по делу не было возбуждено.

Доводы жалобы Холомея С.Н., направленные на иное толкование процессуальных норм и материального права, установление иных обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу актов и не влекут их отмену.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену определения заместителя прокурора Пермского края от 18 июня 2024 г., решение прокурора Пермского края от 11 июля 2024 г., решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 19 ноября 2024 г., при рассмотрении дела не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

определение заместителя прокурора Пермского края от 18 июня 2024 г., решение прокурора Пермского края от 11 июля 2024 г., решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 19 ноября 2024 г., оставить без изменения, жалобу Холомея С.Н. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)

УИД 59RS0004-01-2024-006530-96

судья Брызгалов В.Д..

дело № 72-1625/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 23 декабря 2024 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холомея Сергея Николаевича на решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 18.11.2024, решение прокурора Пермского края от 11.07.2024, определение заместителя прокурора Пермского края от 17.06.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края К.,

у с т а н о в и л:

определением заместителя прокурора Пермского края от 17.06.2024, оставленным без изменения решением прокурора Пермского края от 11.07.2024, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края К. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 18.11.2024 № 12-81/2024 указанные решение прокурора Пермского края и определение заместителя прокурора Пермского края оставлены без изменения, жалоба Холомея С.Н. - без удовлетво...

...рения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Холомей С.Н. просит об отмене принятых по делу актов как незаконных и необоснованных, указывая, что прокурором края нарушен порядок и процедура рассмотрения жалобы и принятия решения.

При рассмотрении жалобы в Пермском краевом суде Холомей С.Н., КамскихО.И., защитник Зеленина Л.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, возражавшего на доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 22.05.2024 в прокуратуру Пермского края поступило заявление Холомея С.Н. (от 22.05.2024 № ВО-6766-24) по факту ненадлежащего рассмотрения его обращения от 22.04.2024 заместителем начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края К.

По результатам рассмотрения указанного заявления установлено, что Холомей С.Н. 22.04.2024 обратился в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края по вопросу привлечения руководителя ООО «УК «СМС» к административной ответственности за непредставление ответа на его обращение от 18.03.2024 в установленный законом срок и за не предоставление ему требуемой им информации.

Заместителем начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края К. 20.05.2024 Холомею С.Н. был дан ответ за № 45-05-10-298, в котором разъяснено, что его обращение не содержало запрос о предоставлении информации, предусмотренной подпунктом «а» пункта 40 Правил № 491, пункта 34 Правил № 416; ответ дан ООО«УК «СМС» в установленные законом сроки, что исключает наличие в деянии состава административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении 11.07.2024 жалобы Холомея С.Н. прокурором Пермского края не установлено, в материалах дела не содержится.

Оставляя определение от 17.06.2024 и решение прокурора от 11.07.2024 без изменения, судья городского суда исходил из того, что на момент рассмотрения жалобы Холомея С.Н. срок давности привлечения к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Судья городского суда правильно указал, что юридически значимое обстоятельство в виде истечения установленного срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность рассмотрения вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, по которому дело не возбуждалось, а также возможность направления материалов для принятия нового процессуального решения о возбуждении дела, поскольку в силу прямого указания закона (статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) производство по делу не может быть начато. Иное бы ухудшало правовое положение лица, в отношении которого производство по делу не было возбуждено.

Доводы жалобы Холомея С.Н., направленные на иное толкование норм материального права, установление иных обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу определения и решений, не влекут их отмену.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену определения заместителя прокурора Пермского края от 17.06.2024, решение прокурора Пермского края от 11.07.2024, решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 18.11.2024, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

определение заместителя прокурора Пермского края от 17.06.2024, решение прокурора Пермского края от 11.07.2024, решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 18.11.2024 оставить без изменения, жалобу Холомея Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья - подпись

Дело № 12-81/2024

УИД: 59RS0004-01-2024-006530-96

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Губаха 18 ноября 2024 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Брызгалов В.Д., при секретаре судебного заседания Лештаевой О.В., с участием Холомея С.Н., прокурора Иртеговой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холомея С.Н. на определение заместителя прокурора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение прокурора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Камских О.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

определением заместителя прокурора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Камских О.И. отказано, в связи с отсутствием в её действиях состава указанного административного правонарушения.

Решением прокурора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя прокурора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Холомея С.Н. – без удовлетворения.

Холомей С.Н. обратился в суд с жалобой на определение заместителя прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ и решение прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об их отмене. Заявленные требования мотивированы тем, что он проживает в МКД, обслуживание которого осуществляет ООО «________________». ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение суда о возложении обязанности выполнить работы по ремонту пола в подъезде № МКД. В связи с чем, направлял в ООО «________________» обращения, однако ответ поступил по истечении установленного законом срока. В связи с этим, он обратился в ИГЖН, указав, что ООО «________________», просил привлечь руководителя ООО «________________» к административной ответственности. В письме от ДД.ММ.ГГГГ подписанном Камских О.И., ему сообщено об отсутствии оснований для привлечения руководителя ООО «________________» к административной ответственности. ИГЖН протокол об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не вынесла. ДД.ММ.ГГГГ ИГЖН направила письмо, сообщив о вынесении определения об отказе в возбуж...

...дении дела об административном правонарушении, приложив копию определения. Поскольку ИГЖН нарушен порядок рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, а в письме неправильно определено назначение обращения ООО «УК СМС» и установленный срок ответа на него, не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ответ на его обращение ООО «________________» не дан, он обратился в прокуратуру Пермского края, просил привлечь заместителя начальника Инспекции Камских О.И. к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В определении повторены доводы инспекции, не дана оценка его доводам. Не согласившись с определением заместителя прокурора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу. О рассмотрении жалобы он был извещен на ДД.ММ.ГГГГ в ________________ часов в г. Губахе. При рассмотрении жалобы прокурором края нарушен порядок и процедура рассмотрения, доводы не оценены, не дана оценка бездействию обслуживающей организации, ИГЖН. Не принято решение по его ходатайству.

Холомей С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, показав, что с определением заместителя прокурора края и решением прокурора края не согласен, считает их незаконными. В частности нарушена процедура рассмотрения его жалобы на определение заместителя прокурора края, а именно: заявлялось ходатайство о дополнении к жалобе, которое прокурором края проигнорировано, решение по нему не вынесено. Фактически жалоба прокурором края не рассматривалась, ему просто вручено решение, проект которого изначально находился у прокурора, без указания даты, был не подписан. Права, в том числе на возможность заявить отвод, ему не разъяснялись. Прокурор края не представился, не установил его личность. Рассмотрение двух жалоб проходило десять минут, за которые невозможно напечатать два решения. Он начал говорить и приводить свои доводы прокурору края, о бездействии ИГЖН, несогласии с определением заместителя прокурора, однако прокурор края его перебил, поставил дату, подпись в решении и вручил его. Он (Холомей С.Н.) хотел дать дополнительные объяснения, дополнить жалобу, на что ему дан ответ, что решение уже принято. Его под угрозой психологического давления вынудили расписаться в расписке о получении копии решения и сразу выгнали из прокуратуры. В решении прокурора края нет оценки его доводов, фактически рассмотрения жалобы не было, врученное ДД.ММ.ГГГГ решение принято ранее. В этой связи, просит решение прокурора края отменить.

Прокурор Иртегова А.Е. в судебном заседании возражала по поводу удовлетворения жалобы.

Лицо, в отношении которого вынесены, оспариваемые определение и решение Камских О.И., её защитник не участвовали, извещены.

Прокурор Пермского края, заместитель прокурора Пермского края о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, в судебном заседании не участвовали.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы надзорного производства, прихожу к следующим выводам.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Пермского края поступило заявление Холомея С.Н. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Камских О.И., в связи с ненадлежащим рассмотрением обращения.

Должностными лицами прокуратуры Пермского края установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края поступило обращение Холомея С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу привлечения руководителя ООО «________________» к административной ответственности за непредставление ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок и за не предоставление информации, указанной в подп. «а» пункта 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пункта 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

При этом ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Камских О.И., Холомею С.Н. дан ответ за №, в котором разъяснено, что его обращение не содержало запрос о предоставлении информации, предусмотренной подп. «а» пункта 40 Правил № 491, пункта 34 Правил от 15.05.2013 № 416. В силу пункта 36 Правил от 15.05.2013 № 416 срок ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ выпадал на ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответ Холомею С.Н. на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «________________» дан в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ, что исключает наличие в деянии должностного лица Камских О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи, по результатам рассмотрения заявления Холомея С.Н., определением заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении в отношении заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Камских О.И., отказано, в связи с отсутствием в действиях указанного должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая указанные акты незаконными, Холомей С.Н. обратился с жалобой в суд.

Доводы жалобы Холомея С.Н. сводятся к несогласию с выводами заместителя прокурора и прокурора края об отсутствии в действиях Камских О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обусловлены наличием существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом.

Вместе с тем, в настоящее время, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении, в отношении Камских О.И. не возбуждалось и что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Камских О.И. к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий указанного лица на предмет доказанности и наличия состава административного правонарушения утрачена.

Более того, вопреки утверждениям лиц, участвующих в деле, оснований для прекращения производства по настоящему делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не имеется, поскольку производство по делу, не возбуждалось.

Исходя из требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмена постановления и направление дела на новое рассмотрение возможна в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок рассмотрения жалобы.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ жалобы Холомея С.Н. прокурором Пермского края, в том числе установленных статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения жалобы прокурором Пермского края Холомей С.Н. извещен заблаговременно, путем направления извещения на используемую им электронную почту.

ДД.ММ.ГГГГ Холомей С.Н. участвовал при рассмотрении жалобы на определение заместителя прокурора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приводил свои доводы, заявлял ходатайства, что не оспаривалось Холомеем С.Н. в судебном заседании. Тем самым, Холомей С.Н. реализовал свои права, предусмотренные ч. 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом.

В целом доводы жалобы и доводы, приведенные заявителем в настоящем судебном заседании, не указывают на наличие существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при рассмотрении дела соблюдены.

Имеющееся в материалах дела извещение Холомея С.Н. о времени и месте рассмотрения его жалобы ДД.ММ.ГГГГ в ________________ часов в г. Перми, с учетом отложения рассмотрения жалобы, в целях обеспечения личного участия Холомея С.Н. при рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ в г. Губахе, не влечет нарушение прав Холомея С.Н.

Вопреки утверждениям жалобы, ходатайство Холомея С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его содержания, фактически является письменным дополнением к жалобе на определение заместителя прокурора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не требовало разрешения в порядке, установленном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Сведений о заявлении иных ходатайств при рассмотрении жалобы, в материалах дела не представлено, сторонами не приведено. Фактов, указывающих на ограничение процессуальных прав потерпевшего, иных участников производства, не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и направлены на иную оценку установленных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а сам факт несогласия заявителя с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решением вышестоящего должностного лица, не может служить безусловным основанием для отмены, либо изменения указанных актов.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение заместителя прокурора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение прокурора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Камских О.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Холомея С.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение прокурором может быть принесено представление, в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Д. Брызгалов