Наугольных Ирина Анатольевна

Дело №2-578/2020

(43RS0002-01-2020-000228-44)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Киров 06 марта 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ичетовкина А.М. к Наугольных И.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Ичетовкин А.М. обратился в суд с иском к Наугольных И.А. о взыскании денежных средств.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика Наугольных И.А. денежные средства в размере 490439,91руб.

В судебные заседания, назначенные на 25.02.2020 и 06.03.2020, стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222, ч. 3 ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление Ичетовкина А.М. к Наугольных И.А. о взыскании денежных средств.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству одной из сторон суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если ей будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья Н.С. Николина

Судья Жолобова Т.А. Дело № 33-816/2017

06 марта 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Катаевой Е.В., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по иску Наугольных И.А. к администрации МО «Город Киров», ОАО СХП «Кировское» об обязании принять жилой дом в муниципальную собственность и включить его в реестр муниципальной собственности,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Наугольных И.А. по доверенности Чухловой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск Наугольных И.А. к администрации МО «Город Киров», ОАО СХП «Кировское» об обязании принять жилой дом в муниципальную собственность и включить его в реестр муниципальной собственности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Наугольных И.А. обратилась к Территориальному управлению администрации г. Кирова по Октябрьскому району, администрации МО «Город Киров» с иском об обязании принять жилой дом в муниципальную собственность и включить его в реестр муниципальной собственности, заключить договор социального найма. В обоснование иска указано, что с 1979 года истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, совместно с ней зарегистрированы и проживают малолетние дети, А. , 2005 года рождения, Н. , 2015 года рождения. В 70-х годах совхозом «Кировский» были выстроены дома, в которых проживали и были прописаны работники совхоза, улица носила название «Полевая». В 1992 году в результате приватизации совхоза пять домов были снесены в виду ветхости, остался только один дом с номером №, улица прекратила свое существование. Указанный дом состоит из 2-х квартир, общей площадью 77 кв.м., жилой 63,1 кв.м. Одна из квартир была выделена матери истца И. , работавшей в совхозе. До приватизации 1992 года дом находился на балансе совхоза, в техническом паспорте по состоянию на <дата> имеется отметка, что владельцем дома является СХП «Кировское». Жилой дом после приватизации совхоза в муниципальную собственность не передавался. Мать истца, истец и ее брат переселены не были. В нарушение Постановления Правительства РФ № 235 от 07.03.1995 «О порядке передачи объект...

...ов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» жилищный фонд, который находился на балансе совхозов «Кировское», на баланс администрации Бахтинского сельского поселения не передавался. В связи с чем жилищные права истца, в том числе на приватизацию, нарушены. В соответствии с Постановлением Верховного совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 объекты жилого фонда являются объектами муниципальной собственности, в связи с чем квартира по адресу: <адрес>, является объектом муниципальной собственности. Действующее законодательство не допускало включение объектов жилищного фонда, к которому относилось жилое помещение, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Документов, свидетельствующих о том, что жилой дом перешел к правопреемнику в рамках приватизации государственного имущества не имеется.

Определением суда от <дата> производство по делу прекращено в отношении ТУ администрации города Кирова в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Истец просила, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, обязать администрацию муниципального образования г. Киров принять в муниципальную собственность жилой дом по адресу: <адрес>, и включить его в реестр муниципальной собственности.

<дата> определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО СХП «Кировское».

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Наугольных И.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением представитель Наугольных И.А. по доверенности Чухлова Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что действующее законодательство (ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность») не допускает включение объектов жилищного фонда, к которому относится и спорное жилое помещение, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, такие объекты подлежат передаче в муниципальную собственность. Поскольку жилищный фонд социального использования подлежал передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона, отказ в удовлетворении исковых требований, основанный на отсутствии доказательств того, что при приватизации совхоза «Кировский» жилой фонд не был оставлен в реорганизуемом предприятии и собственником дома принималось решение о передаче спорного помещения в муниципальную собственность, считает необоснованным. Отсутствие доказательств предоставления истцу жилого помещения на основании договора социального найма не может повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель МКУ «КЖУ» по доверенности Максимова М.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик представитель истца Наугольных И.А. по доверенности Чухлова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Наугольных И.А. , представители ОАО ПСХ «Кировское», МКУ «КЖУ» в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Наугольных И.А. по доверенности Чухловой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по адресу: <адрес>, зарегистрированы истец Наугольных И.А. с <дата>, ее малолетние дети Н. - с <дата>, А. - с <дата>.

Согласно исторической справке ТУ по Октябрьскому району администрации города Кирова с 1995 года по настоящее время <адрес> состоит из одной улицы вдоль дороги <адрес> (старый Московский тракт, прежнее название - ул. <данные изъяты> -изъято из обращения), в настоящее время указываются только номера домов. В 70-е годы в этой деревне совхозом «Кировский» была выстроена еще одна улица из 6 жилых 2-х квартирных домов, в которой были прописаны и проживали работники совхоза. Улица носила название <данные изъяты>, о чем имеется запись в похозяйственной книге № администрации <адрес> сельского округа за 1987 г. На момент приватизации дома снесены, улица прекратила свое существование (л.д.7).

Согласно справке Департамента государственной собственности Кировской области жилой дом по адресу: <адрес> в реестре государственного имущества Кировской области не значится (л.д.14).

Согласно справке ТУ Росимущества в Кировской области от <дата> от <дата> указанный дом в реестре федеральной собственности не значится (л.д.20).

Согласно справке филиала ФГУП Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ от <дата> право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>) не зарегистрировано. В инвентарном деле по данному адресу имеется запись «Владелец строения - ЗАО СХП «Кировское» (л.д.43).

Согласно копии технического паспорта по состоянию на <дата> владельцем жилого дома по адресу: <адрес>, является СПХ «Кировское».

В соответствии со статьей Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из положений пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пункта 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 (утратившими силу с 27 января 2003 г.) следует, что при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 724 "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность" одобрены разработанные Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность.

При этом предусмотрено, что передача объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность осуществляется в добровольном порядке.

Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством: подлежал передаче в собственность соответствующим местным органам власти, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, включению в уставной капитал реорганизуемого колхоза или совхоза, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

Поскольку в материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что уполномоченными органами принимались решения о передаче спорного жилого дома в муниципальную собственность, а также что был соблюден установленный порядок такой передачи жилого дома, суд первой инстанции, установив, что владельцем спорного жилого дома по адресу: <адрес> являлось ЗАО СХП «Кировское», которое было создано посредством преобразования совхоза «Кировский» в АОЗТ СХП «Кировское» и является их правопреемником, в настоящее время правопреемником которого является ОАО СХП «Кировское», обоснованно отказал в удовлетворении иска Наугольных И.А. об обязании администрации МО «Город Киров» принять указанный жилой дом в муниципальную собственность и включить его в реестр муниципальной собственности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, что в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта не является.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: