Пылкова Татьяна Викторовна

КОПИЯ

Дело № 2-7/2025

УИД 52RS0009-01-2023-003171-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 30 января 2025 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой Ю.А.,

с участием Пылкова А.В., Пылковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пылкова А.В. к Пылковой Т.В. о взыскании денежных средств, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Пылков А.В. обратился в суд с иском к Пылковой Т.В. о взыскании денежных средств, возложении обязанности оборудовать дворовую уборную согласно требованиям СанПиН, в котором указал, что он является собственником 2/5 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; ответчик является собственником 3/5 долей в праве собственности; в августе 2023 года возникла необходимость в текущем ремонте общего имущества - кровли (ручная покраска, частичная замена креплений кровли), поскольку свыше 45 лет не производился ее ремонт; данные работы он выполнил самостоятельно, рыночная стоимость данных работ составляет 350 рублей за кв.м кровли, общая площадь ремонтных работ составила 190 кв.м, итого рыночная стоимость работ по покраске и частичной замене креплений крови составила 66 500 рублей; на грунт, кисти, растворитель грунта была затрачена сумма в размере 18 594 рублей, что подтверждается кассовыми чеками; в добровольном порядке ответчик отказалась возмещать ему часть потраченных денежных средств за ремонт общего имущества в пропорциональном соотношении. На этом основании Пылков А.В. просит взыскать с Пылковой Т.В. в его пользу денежные средства в размере 51 056,40 рублей, расходы по уплате государственной п...

...ошлины в размере 1732 рубля, расходы на составление искового заявления в размере 2500 рублей, расходы в связи с судебной экспертизой, обязать Пылкову Т.В. оборудовать дворовую уборную (надворный туалет) для сбора продуктов жизнедеятельности согласно требованиям СанПиН.

Пылковой Т.В. представлены возражения на иск, в которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать, поскольку необходимости в покраске крыши дома не было, заявленные к взысканию расходы являются завышенными, дворовая уборная у нее имеется (деревянная коробка, стоящая на бетонном кольце), установленная в 1994 году, соответствует ли она СанПиН, Пылковой Т.В. неизвестно.

В судебном заседании Пылков А.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании Пылкова Т.В. с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Красное» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Согласно п.2 ст.21 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Пылков А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1980 года постройки, с долей в праве 2/5. Ответчик Пылкова Т.В. является собственником указанного жилого дома с долей в праве 3/5.

В августе 2023 года Пылковым А.В. произведен самостоятельный текущий ремонт кровли дома: ручная покраска, частичная замена креплений кровли.

Пылковым А.В. представлены фотографии кровли жилого дома, выполнения ремонтных работ.

Согласно справке НП «Нижегородский экспертный центр» рыночная стоимость работ по ручной покраске, частичной замене креплений кровли жилого дома по указанному адресу по состоянию на 03.08.2023 составляет 350 рублей за кв.м (с учетом высотных работ), общая площадь покрасочной площади кровли составила 190 кв.м, итоговая стоимость работ составляет 66 500 рублей.

Согласно кассовым чекам ИП Цыпин Е.Н. от 03.08.2023 и от 09.08.2023 Пылков А.В. понес расходы на приобретение материалов для ремонтных работ: грунт, кисти, растворитель грунта, в размере 18 594 рублей.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, в сарае жилого дома находится неканализованная уборная Пылковой Т.В., выполненная из деревянного каркаса, обшитая доской, в качестве ямы используется колодец без дна.

Из заключения экспертов ООО «Эксперт Консалтинг» от 31.10.2024 № 10-06/24 СТЭ по результатам судебной экспертизы следует, что до августа 2023 года кровля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имела дефекты защитного покрытия металла, ухудшающие защитные свойства металла и внешний вид изделия.

Рыночная стоимость необходимых работ и материалов для ремонта кровли жилого дома, расположенного по адресу: Арзамасский район, с.Кичанзино, ул.Курмыш, д.130, согласно произведенного локального сметного расчета по состоянию на август 2023 года составляет 138 370 рублей.

Рыночная стоимость необходимых работ и материалов для ремонта кровли жилого дома, расположенного по адресу: Арзамасский район, с.Кичанзино, ул.Курмыш, д.130, согласно произведенного локального сметного расчета по состоянию на октябрь 2024 года составляет 150 391,68 рублей.

Неканализованная уборная Пылковой Т.В. не соответствует санитарным правилами и нормам.

Для того чтобы привести неканализованную уборную Пылковой Т.В. в соответствие санитарным нормам необходимо: выдержать расстояние от стен жилого дома до неканализованной уборной в 10 метров; оборудовать яму уборной герметичной емкостью для сбора отходов, чтобы предотвратить загрязнение почвы и подземных вод.

В исследовательской части экспертного заключения указано на то, что экспертами был произведен экспертный осмотр домовладения, осмотр кровли и надворных построек жилого дома, произведены фотофиксация и замеры объектов.

В исследовательской части экспертного заключения представлены фотографии кровли жилого дома (архивные спутниковые снимки), а также фотографии кровли на момент проведения экспертного осмотра.В исследовательской части экспертного заключения указано на то, что в результате экспертного осмотра и анализа материалов дела экспертом установлено, что до августа 2023 года кровля жилого дома, расположенного по адресу: Арзамасский район, с.Кичанзино, ул.Курмыш, д.130, имела дефекты в виде отслоения цинкового защитного покрытия, следов коррозии металлических листов кровли, ухудшающие защитные свойства металла и внешний вид изделия.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что в результате экспертного осмотра установлено, что в сарае с Лит.Г находится неканализованная уборная Пылковой Т.В.; расстояние от стен жилого дома до неканализованной уборной составляет 9,28 м; выгребная емкость не герметична, в качестве ямы используется колодец без дна; яма не оборудована герметичной емкостью для сбора отходов, чтобы предотвратить загрязнение почвы и подземных вод; неканализванная уборная выполнена из деревянного каркаса и обшита обрезной доской.

Суд находит заключение экспертов отвечающим требованиям ст.60, 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальную квалификацию и образование, стаж экспертной работы по специальности, выводы экспертов являются последовательными и непротиворечивым, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пп.18-22 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»:

18. В населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных.

19. Расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.

Дворовые уборные должны находиться (располагаться, размещаться) на расстоянии не менее 50 метров от нецентрализованных источников питьевого водоснабжения, предназначенных для общественного пользования.

20. Хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие выгребы, дворовые уборные и помойницы, должны обеспечивать их дезинфекцию и ремонт.

21. Выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО. Объем выгребов и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО.

22. Не допускается наполнение выгреба выше, чем 0,35 метров до поверхности земли. Выгреб следует очищать по мере заполнения, но не реже 1 раза в 6 месяцев.

Аналогичные требования относительно водонепроницаемого выгреба и установленных расстояний были предусмотрены и ранее действовавшими санитарными правилами и нормами.

При этом согласно «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88) предусмотрено, что для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждении, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов (пп.2.3.1, 2.3.2).

Вместе с тем, как следует из объяснений Пылковой Т.В. в судебном заседании и письменных объяснений ответчика, неканализованная уборная была установлена в 1994 году при разделе дома в долях между Пылковым А.В. и Пылковой Т.В., неканализованная уборная установлена в сарае.

Указанные обстоятельства не оспаривались Пылковым А.В.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание объяснения сторон о времени и месте установки неканализованной уборной ответчика, доказательства наличия действительного нарушения прав истца как собственника дома, суд приходит к выводу о том, что имеют место правовые основания для удовлетворения иска Пылкова А.В. к Пылковой Т.В. о взыскании денежных средств в заявленном размере 51 056,40 рублей в счет возмещения расходов на ремонт жилого дома, а также о возложении на Пылкову Т.В. обязанности оборудовать неканализованную уборную герметичной емкостью для сбора отходов, чтобы предотвратить загрязнение почвы и подземных вод.

По приведенным мотивам, с учетом того, что недостижение сторонами по делу соглашения по характеру и объему произведенного истцом ремонта не исключает обязанности ответчика по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении иска доводы Пылковой Т.В. об отсутствии необходимости в покраске кровли крыши дома, о завышенной стоимости расходов, а также о наличии у нее дворовой уборной.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с Пылковой Т.В. в пользу Пылкова А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1732 рубля, расходы на составление искового заявления в размере 2500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, расходы на получение технической документации в отношении дома в размере 5716 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Пылкова А.В. (СНИЛС №) к Пылковой Т.В. (СНИЛС №) о взыскании денежных средств, возложении обязанности удовлетворить.

Взыскать с Пылковой Т.В. в пользу Пылкова А.В. денежные средства в размере 51 056 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 57 948 рублей.

Обязать Пылкову Т.В. оборудовать неканализованную уборную дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с санитарными нормами: оборудовать яму уборной герметичной емкостью для сбора отходов, чтобы предотвратить загрязнение почвы и подземных вод, согласно заключению экспертов ООО «Эксперт Консалтинг» от 31.10.2024 № 10-06/24 СТЭ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова

Мотивированное решение суда составлено 13.02.2025 года.

***

***

***

***

Копия

Дело № 2-3227/2023

УИД 52RS0009-01-2023-003171-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 23 ноября 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пылкова А.В. к Пылковой Т.В. о взыскании денежных средств, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Пылков А.В. обратился в суд с иском к Пылковой Т.В. о взыскании денежных средств, о возложении на Пылкову Т.В. обязанности оборудовать дворовую уборную согласно требованиям СанПиН, в котором указал, что он является собственником 2/5 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником 3/5 долей в праве собственности. В августе 2023 г. возникла необходимость в текущем ремонте общего имущества - кровли (ручная покраска, частичная замена креплений кровли), поскольку свыше 45 лет не производился ее ремонт. Данные работы он выполнил самостоятельно. Рыночная стоимость данных работ составляет 350 рублей за кв.м, кровли. Общая площадь ремонтных работ составила 190 кв.м. Итого рыночная стоимость работ по покраске и частичной замене креплений крови составила 66 500 рублей. На грунт, кисти, растворитель грунта была затрачена сумма в размере 18594 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. В добровольном порядке ответчик отказалась возмещать ему часть потраченных денежных средств за ремонт общего имущества в пропорциональном соотношении ее доли в праве собственности. Просит взыскать с ответчика Пылковой Т.В. в его пользу денежные средства в размере 51056,40 рублей, расходы по оплате государственн...

...ой пошлины в размере 1732 рубля, судебные издержки по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, обязать Пылкову Т.В. оборудовать дворовую уборную (надворный туалет) для сбора продуктов жизнедеятельности согласно требованиям СанПиН.

Истец Пылков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Пылкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах их неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности причин своей неявки, в связи с чем суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Учитывая вышеизложенное, суд в силу ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан соразмерно своей доле участвовать в содержании общего имущества.

В силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого прав собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лице, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 названного Кодекса).

По смыслу вышеуказанных норм права обязанность при наличии соответствующе обстоятельств возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли. между ними соответствующее соглашение распределении расходов на содержание общего имущества или нет.

Судом установлено, что истец Пылков А.В. является собственником 2/5 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик Пылкова Т.В. является собственником 3/5 долей в праве собственности.

Согласно материалам дела истцом в августе 2023 года произведен текущий ремонт общего имущества дома, расположенный по адресу: <адрес> - кровли (ручная покраска, частичная замена креплений кровли). Рыночная стоимость данных работ составляет 350 рублей за кв.м, кровли. Общая площадь ремонтных работ составила 190 кв.м. Итого рыночная стоимость работ по покраске и частичной замене креплений крови составила 66 500 рублей. На грунт, кисти, растворитель грунта была затрачена сумма в размере 18594 рублей, а всего 85094 руб.

Как следует из материалов дела, у ответчика отсутствуют удобства по утилизации продуктов жизнедеятельности, в результате чего она выбрасывает их около жилого дома.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ. каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Пунктом 8.1.1 СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» установлено, что в жилых зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки. В районах без централизованных инженерных сетей допускается предусматривать строительство 1 и 2-этажных жилых зданий неканализованными уборными.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте PФ 15.10.2003 N 5176) для сбора жидких бытовых отходов и помоев на территории неканализованных домовладений следует устраивать помойницы, как правиле, объединенные с дворовыми уборными общим выгребом.

Нормами "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88) предусмотрено, что для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделена твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждении, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов (п.2.3.1, 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88).

С учетом установленных обстоятельств имеют место правовые основания для удовлетворения иска Пылкова А.В. к Пылковой Т.В. о взыскании денежных средств, о возложении на Пылкову Т.В. обязанности оборудовать дворовую уборную согласно требованиям СанПиН.

С учетом установленных обстоятельств имеют место правовые основания для взыскания с Пылковой Т.В. в пользу Пылкова А.В. денежных средств в размере 51056,40 руб. (66500 рублей+18594 рублей * 3/5 долей).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Пылковой Т.В. в пользу Пылкова А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1732 рублей (л.д.6), а также расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб. (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Пылкова А.В. к Пылковой Т.В. о взыскании денежных средств, возложении обязанности удовлетворить.

Взыскать с Пылковой Т.В. (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по Нижегородской области 01.07.2023, код подразделения №) в пользу Пылкова А.В. (СНИЛС №) денежные средства в размере 51056 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1732 рубля, расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, всего 55288 рублей 40 копеек.

Обязать Пылкову Т.В. оборудовать дворовую уборную (надворный туалет) дома, расположенного по адресу: <адрес>, для сбора продуктов жизнедеятельности согласно требованиям СанПиН.

Ответчик вправе подать в Арзамасский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова

***

***

***

***

***

дело № 2-1942/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Арзамас <дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Мишиной М.Н.,

с участием истца Пылковой Т.В.,ответчика Пылкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пылковой Т.В. к Пылкову А.В. об определении порядка пользования имуществом,устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Пылкова Т.В.обратилась в суд с иском к Пылкову А.В.об определении порядка пользования жилым домом,устранении препятствий в пользовании домом,указывая,что она является собственником3/5доли жилого дома,расположенного по адресу:<адрес>.Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке,что подтверждается свидетельством о праве собственности №.Право собственности зарегистрировано на основании договора от<дата>г.о разделе жилого дома,нажитого при совместном браке.

Указанным договором ей предоставлен ряд жилых комнат в данном доме и надворных построек.Дом фактически разделен на квартиры:она проживает в <адрес>,ответчик в <адрес>.Оплата коммунальных платежей производится по каждой квартире отдельно,ею и ответчиком самостоятельно.

При заключении данного договора от<дата>не был определен порядок пользования подвалом и чердаком данного дома.В настоящее время большую часть подвала,а чердак полностью использует ответчик,чем препятствует ей осуществлять использование принадлежащей ей доли жилого дома.

Истица просит определить порядок пользования жилым домом,расположенным по адресу:<адрес>,предоставив ей в пользование3/5от общей площади подвала и чердака данного жилого...

... дома,устранить препятствия в пользовании жилым домом,обязав ответчика предоставить ей доступ и использование принадлежащих3/5доли от общей площади подвала и чердака.

В судебном заседании Пылкова Т.В.иск поддержала,изложив доводы,указанные в исковом заявлении.При этом указывает,что доступ на чердак у нее есть,но она хочет,чтобы ответчик возвел там перегородку,отделяющую ее 3/5доли,то же самое необходимо сделать в подвале.

ОтветчикПылков А.В.иск не признал.Указывает,что к доступу на чердак истице он никогда не препятствовал,она может пользоваться всем чердаком по своему усмотрению.Что касается подвала,то признает,что в его пользовании находится большая часть подвала,но такой порядок был установлен почти20лет назад по согласованию с самой истицей,о чем имеется письменный договор.

Выслушав объяснения сторон,изучив материалы дела,суд приходит к следующему.

Согласно ч.1ст.247Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом,находящимся в долевой собственности,осуществляются по соглашению всех ее участников,а при недостижении согласия-в порядке,устанавливаемом судом.

Согласно ст.450Гражданского кодекса РФ:

1.Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон,если иное не предусмотренокодексом,другими законами или договором.

2.По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях,предусмотренныхкодексом,другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон,которое влечет для другой стороны такой ущерб,что она в значительной степени лишается того,на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено следующее.

Собственниками жилого дома,расположенного по адресу:<адрес>,являются истица Пылкова Т.В.-3/5доли и ответчик Пылков А.В.-2/5доли,что подтверждается свидетельством о праве собственности52-№,договором о разделе жилого дома,заключенным между Пылковой Т.В.и Пылковым А.В.<дата>

Указанным договором определен порядок пользования жилыми помещениями и надворными постройками между истцом и ответчиком.

Из объяснений сторон усматривается,что в доме имеется чердак, который находится над жилой мансардой,и который в инвентаризационном плане и техпаспорте дома не отражен.

Данный чердак представляет собой пространство над потолком мансарды и кровлей,высотой около полутора метров,на него имеется лаз,как у истицы,так и у ответчика,причем по просьбе самой истицы ответчик лаз с ее стороны заколотил изнутри ее комнаты,что Пылкова Т.В.подтвердила в судебном заседании.

Из объяснений истицы вытекает,что препятствие в пользовании чердаком со стороны ответчика заключается в его нежелании сделать перегородку,разделяющую чердак на части в соответствии с долями в доме.

Суд полагает,что данное обстоятельство не может расцениваться как препятствие,чинимое ответчиком истице в пользовании чердаком.Доводы ответчика об отсутствии с его стороны каких-либо препятствий в пользовании Пылковой Т.В.чердаком,истицей не опровергнуты.Обязанность ответчика сделать перегородку на чердаке ничем не обусловлена,кроме того, допустимость наличия такой перегородки на чердаке жилого дома с точки зрения противопожарной безопасности,истицей не подтверждена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в данной части суд не находит.

В инвентаризационном плане дома от<дата>г.обозначена схема подвала,на которой обозначены его части,находящиеся в пользовании истца и ответчика до настоящего времени.У каждого из них имеется отдельный вход в подвал,что стороны подтвердили в судебном заседании.

Как пояснил Пылков А.В.,договоренность о таком разделе подвала была достигнута с истицей из-за особенностей конструкции дома.

Ответчиком представлен в материалы дела договор от<дата>,в котором между ним и Пылковой Т.В.определен порядок раздела жилого дома с постройками,в том числе и подвала,в соответствии с инвентаризационным планом дома от<дата>

Таким образом,существующий более девятнадцати лет порядок пользования подвалом между истцом и ответчиком основан на договоре между ними.

Оснований для изменения этого договора,предусмотренных нормами гражданского законодательства,суд не находит.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пылковой Т.В.

Руководствуясь ст.ст.194-198Гражданского процессуального кодекса РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Пылковой Т.В. в иске к Пылкову А.В. об определении порядка пользования имуществом,устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин

«01» октября 2014г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.

при секретаре Любушкиной А.А.

с участием истца Пылкова А.В.,

ответчика Пылковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Пылкова А.В. к Пылковой Т.В. о понуждении к очистке отстойника и проведении комплекса мелиоративных мероприятий

Установил:

Пылков А.В. обратился в суд с иском к Пылковой Т.В. о понуждении очистить отстойник - накопитель остатков слива бытовых отходов, расположенный в огороде дома №<адрес> и провести комплекс мелиоративных мероприятий по восстановлению химического состава почвы и устранению вредных веществ в отстойнике-накопителе бытовых отходов.

В подготовительной части судебного заседания стороны пришли к мировому соглашению, согласно которого: Пылкова Т.В. обязуется убрать остатки от автомобильных покрышек; завалить яму *** расположенные на ее земельном участке; восстановить дорожку общего пользования путем засыпания грунтом и укладкой тротуарной плиткой по адресу: <адрес> в срок до <дата>

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Письменное мировое соглашение приобщено к материалам дела и занесено в протокол судебного заседания.

Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, судья считает утвердить данное мировое соглашение.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 - 221, 2...

...24-225 ГПК РФ, судья

Определил:

Утвердить мировое соглашение по делу по иску Пылкова А.В. к Пылковой Т.В. о понуждении к очистке отстойника и проведении комплекса мелиоративных мероприятий, согласно которого:

Пылкова Т.В. обязуется убрать остатки от автомобильных покрышек; завалить яму *** расположенные на ее земельном участке; восстановить дорожку общего пользования путем засыпания грунтом и укладкой тротуарной плиткой по адресу: <адрес> в срок до <дата>

Дело производством прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 дней.

Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Шагиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Горшковой С.В., Липатовой В.В., Пылковой Т.В., Тихомировой Н.В. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

установил:

Истцы Горшкова С.В., Липатова В.В., Пылкова Т.В. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на станции <адрес> ГЖД грузовым поездом был смертельно травмирован Угрюмов Ю.В.

Горшкова С.В., Липатова В.В., Пылкова Т.В., Тихомирова Н.В. являются сестрами погибшего.

Факт родства истцов с погибшим подтверждается документами, прилагаемыми к исковому заявлению.

Факт смертельного травмирования Угрюмова Ю.В. подтверждается документами, прилагаемыми к исковому заявлению.

Смерть Угрюмов Ю.В. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»), в связи с чем, ответчик обязан возместить истцам причиненный вред. Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан предпринимать надлежащие меры для предотвращения травмирования, гибели граждан на своих объектах. По мнению истцов, ответчиком не исполнена должным образом его обязанность по обеспечению наличия в районе травмирования достаточного количества надлежащим образом оборудованных мест для перехода граждан через железнодорожные пути. Смерть близкого родственника истцов, наступившая в результате...

... воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, причинила истцам моральный вред, который, в соответствии с вышеприведенным правовым обоснованием, подлежит взысканию с ответчика.

Истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 3-5).

Истцы, извещенные о месте и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверили представлять свои интересы Пеженкову П.С.

Представитель истцов по доверенности Пеженков П.С. исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности Сухорукова С.В. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, транспортный прокурор, извещенные о месте и времени, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, третьего лица, транспортного прокурора.

Выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, ознакомившись с письменными объяснениями истцов, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ на станции <адрес> ГЖД грузовым поездом был смертельно травмирован Угрюмов Ю.В. (далее - погибший).

Факт смертельного травмирования Угрюмова Ю.В. установлен и подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.16), материалом проверки по факту смертельного травмирования Угрюмова Ю.В.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. км <данные изъяты> пк. перегона <адрес> был смертельно травмирован Угрюмов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Угрюмова Ю.В. наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, сочетанной тупой закрытой травмы грудной клетки с переломом грудины, двусторонними переломами ребер, разрывом правого легкого, ушибом обоих легких и развитием кровотечения в правую плевральную полость. В ходе проведенной проверки установлено, что причина получения Угрюмовым Ю.В. телесных повреждений – грубое нарушение правил личной безопасности в зоне повышенной опасности – нахождение непосредственно возле эксплуатируемых железнодорожных путей (л.д.95 материала проверки).

Горшкова С.В. является сестрой погибшего, что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д.17, 18), копией свидетельства о заключении брака (л.д.19).

Липатова В.В. является сестрой погибшего, что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д.17, 20), копией свидетельства о заключении брака (л.д.21).

Тихомирова Н.В. является сестрой погибшего, что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д. 17, 22), копией свидетельства о заключении брака (л.д.23).

Пылкова Т.В. является сестрой погибшего, что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д.17,25), справкой о заключении брака (л.д.24).

Смерть погибшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»).

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.)... моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданско-правовая суть понятия «источник повышенной опасности» предполагает потенциальную опасность определенной деятельности, которая изначально, уже одним фактом своего существования создает угрозу жизни и безопасности человека. Таким образом, опасность для жизни и здоровья гражданина существенно возрастает в поле деятельности источника повышенной опасности. Именно поэтому законодатель возложил на владельца источника повышенной опасности особые гражданско-правовые обязанности, в опасности, обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года М 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случаях со смертельным исходом потерпевшими признаются близкие родственники погибшей, как это следует из пункта 32, в котором указано: «...при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда».Смерть погибшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»), в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела и на основании вышеуказанных правовых норм, ответчик обязан возместить истцам причиненный вред.

Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан предпринимать надлежащие меры для предотвращения гибели граждан на своих объектах.

На момент травмирования действовали Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути (зарегистрированы в Минюсте РФ 22 марта 2007 года № 9154, опубликованы в «Российской газете» № 67, 31 марта 2007 года). Данные Правила вступили в силу 11 апреля 2007 года, предусматривают, в частности, обязанность ответчика организовать достаточное количество мест, оборудованных информационными знаками для проезда и перехода через железнодорожные пути, которая надлежащим образом ответчиком исполнена не была.

В соответствии со ст.21 ФЗ РФ от 10.01.2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования).

Смерть близкого родственника, наступившая в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, причинила истцам моральный вред, который, в соответствии с вышеприведенным правовым обоснованием, подлежит взысканию с ответчика.

При определении судом размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее:

заявленные требования о компенсации морального вреда законодательно обоснованы статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (статья 1101 ГК РФ).

Таким образом, законодательно установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен исходить исключительно из характера физических и нравственных страданий, причиненных истцам.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд также учитывает, что потерпевшим являются истцы, которые испытывают физические и нравственные страдания из-за гибели близкого человека (брат), и в законодательстве РФ отсутствуют какие-либо правовые нормы, свидетельствующие о том, что какая-либо вина погибшего уменьшает физические и нравственные страдания лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда в связи с его гибелью, и, следовательно, уменьшает размер компенсации морального вреда. Таким образом, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда часть 2 статьи 1083 ГК РФ применению не подлежит.

Суд учитывает тот факт, что в момент случившегося погибший находился в состоянии алкогольного опьянения – <данные изъяты> %% в крови и <данные изъяты> %% в моче, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования трупа (об. л.д.75 материалам проверки).

С учетом изложенного, обстоятельств трагедии, давности причинения смерти, степени родства (сестры), степени алкогольного опьянения погибшего в момент случившегося, требований разумности и справедливости суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично, в пользу Горшковой С.в., Липатовой В.В., Пылковой Т.В., Тихомировой Н.В. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу каждого.

Согласно ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванные смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Основания заявленных Тихомировой Н.В. исковых требований о взыскании расходов на погребение нашли свое обоснование имеющимися в материалах дела фактическими данными.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Суд полагает, что произведенные действия: покупка похоронных принадлежностей, копка могилы, перевозка тела к месту захоронения -являются обрядовыми по непосредственному погребению тела, соответствуют обычаям и традициям народа Российской Федерации, а потому требования подлежат удовлетворению.

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы связаны с погребением.

Расходы на погребение составили со стороны Тихомировой Н.В. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается договором об оказании услуг по проведению поминального обеда и приложений к нему (л.д. 7-9), актом об оказании услуг (л.д.10), накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д. 11.Данные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …

Истцом Липатовой В.В. заявлены расходы на удостоверении копии доверенности, копий документов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 15), которые нашли свое подтверждение в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом Пылковой Т.В. заявлены расходы на удостоверении копии доверенности, копий документов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 14), которые нашли свое подтверждение в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом Тихомировой Н.В. заявлены расходы на удостоверении копии доверенности, копий документов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 13), которые нашли свое подтверждение в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом Горшковой С.В. заявлены расходы на удостоверении копии доверенности, копий документов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 12), которые нашли свое подтверждение в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию задолженность по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Горшковой С.В., Липатовой В.В., Пылковой Т.В., Тихомировой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Горшковой С.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Липатовой В.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Пылковой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Тихомировой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Д. Н. Лебедев

Копия верна. Судья: