Крестолюбов Андрей Анатольевич

Дело № 12-70/2023 (18810342230330004841)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт Тяжинский 17 ноября 2023 года

Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Комалова С.В.,

рассмотрев жалобу Крестолюбова Андрея Анатольевича на постановление начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Крестолюбова Андрея Анатольевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Крестолюбов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. При этом начальником ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу установлено, что Крестолюбов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 мин. <адрес> управлял транспортным средством марки Опель Астра государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон через сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 и 9.1(1) ПДД РФ.

В предусмотренный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок Крестолюбов А.А. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление об административн...

...ом правонарушении.

В своей жалобе указывает, что с правонарушением не согласен, сплошную линию разметки не пересекал. Просит постановление отменить, вернуть денежные средства, уплаченные в размере 2500 рублей.

Заявитель Крестолюбов А.А в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, и на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об АП жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, суд считает, что жалоба Крестолюбова А.А. подлежит оставлению без удовлетворения, постановление начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по изложенным ниже основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с положениями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с положениями абзаца 36 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Согласно разделу 1. «Горизонтальная разметка» Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и её характеристики» горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из материалов дела, водитель Крестолюбов А.А., управляя автомобилем марки Опель Астра государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут <адрес> в нарушение п. 1.3, п. 9.1 (1) ПДД РФ, а также требований горизонтальной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной разметкой 1.1, и совершил обгон попутно движущегося транспортного средства.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Крсетолюбова А.А. (л.д. 8);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляя надзор за безопасностью дорожного движения на автодороге Р<адрес> было остановлено транспортное средство марки Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением Крестолюбова Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в 14 часов 30 минут выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон через сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п. 9.1.1 и п. 1.3 ПДД РФ, Фиксация правонарушения осуществлялась на камеру, в отношении Крестолюбова А.А. составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП (л.д. 10);

- схематическим рисунком движения автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № на участке автодороги Р<адрес> составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО5 (л.д. 11-12);

- видеозаписью, содержащейся в файле 01204.MTS (л.д. 13).

А также копией проекта организации дорожного движения на автомобильной <адрес>, Том. 1 Схема расстановки технических средств организации дорожного движения, <адрес>, представленной по запросу судьи (л.д. 30-32).

Допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона, составлены уполномоченным должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для разрешения дела по существу. Совокупность исследованных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Каких-либо противоречий или сомнений, влияющих на выводы о доказанности виновности Крестолюбова А.А. в совершении инкриминируемого правонарушения, материалы дела не содержат.

Имеющуюся в материалах дела видеозапись, произведенную сотрудником ГИБДД и приобщенную к материалам дела об административном правонарушении, суд принимает как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку она соответствует требованиям ч. 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 26.7 Кодекса РФ об АП. Производство такой видеозаписи для Крестолюбова А.А. являлось очевидным, что следует из его пояснений в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений о несоответствии содержания просмотренной при рассмотрении жалобы видеозаписи дате, времени, месте и обстоятельствам административного правонарушения от Крсетолюбова А.А. не поступило.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу, выявившего административное правонарушение и оформившего процессуальные документы, в исходе дела судом не установлено и заявителем не представлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Крестолюбовым А.А. административного правонарушения, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Действия Крестолюбова А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Крестолюбову А.А. в соответствии с санкцией ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя. Постановление о привлечении Крестолюбова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 8).

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, судом не установлено, заявленные в жалобе обстоятельства не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доводы Крестолюбова А.А., судья находит не состоятельными, противоречащими материалам дела: протоколу об административном правонарушении; видеозаписи, из которой очевидно следует, что водитель автомобиля Опель Астра с государственным регистрационным знаком №, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, отчетливо видимую на дорожном покрытии, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон автомобиля KAMAZ с государственным регистрационным знаком № двигающегося в попутном с ним направлении.

Таким образом, судья находит доводы Крестолюбова Андрея Анатольевича, указанные в жалобе, а также в протоколе об административном правонарушении, не состоятельными, и по существу направленными на переоценку выводов начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают данные выводы, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановления.

Уполномоченным должностным лицом дело рассмотрено полно и всесторонне и его постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Тем самым, постановление начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Крестолюбова Андрея Анатольевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП является законным и обоснованным.

Однако, в описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ место совершения правонарушения указано <адрес> <адрес> что не соответствует схеме ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО5, проекту организации дорожного движения на автомобильной <адрес> - <адрес>, <адрес> (также Проект), верным местом совершения, вменяемого Крестолюбову А.А. административного правонарушения, является <адрес> что подтверждается вышеуказанными документами и соответствует видеозаписи сопоставимой с Проектом (Схемой расстановки технических средств организации дорожного движения) по расположению дорожных знаков (5.16, 5.19.1, 5.19.2), в связи с чем, в этой части постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крестолюбова Андрея Анатольевича изменить: указав место совершения правонарушения <адрес>.

В остальной части постановление начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крестолюбова Андрея Анатольевича, оставить без изменения, жалобу Крестолюбова Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: С.В. Комалова

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 12 сентября 2019г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием Крестолюбова А.А. - лица, привлеченного к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крестолюбова А.А. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, вынесенное ** инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> П.. в отношении Крестолюбова А.А., **. рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу ... об административном правонарушении от **, Крестолюбов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, ** в 07 часов 43 минуты на ..., совершил нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством, не пристегнувшись ремнем безопасности, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ. По факту вменяемого ему административного правонарушения Крестолюбов А.А. в соответствующей графе данного протокола об административном правонарушении указал: «управляя транспортным средством, был пристегнут ремнем безопасности. Инспектор ДПС П.. не видел этого».

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> лейтенантом полиции П.. **, Крестолюбов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил тот факт, что Крестолюбов А.А. ** в 07 часов 43 ...

...минуты на ..., в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, не пристегнувшись ремнем безопасности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Крестолюбов А.А. подал жалобу в Ангарский городской суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал следующее.

Считает, что данное постановление подлежит отмене, так как при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении дела он был лишен права, предусмотренного п.1 ст.25.1 КоАП РФ - пользоваться юридической помощью защитника. Право воспользоваться юридической помощью защитника ему было разъяснено только в момент предъявления для ознакомления вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении. В нарушение требований п.3 ст.28.2 КоАП РФ, ему как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ. При вынесении постановления также были нарушены требования, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, а именно, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Он был лишен права не только воспользоваться услугами защитника, но и давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения. В момент, когда должностным ДПС составлялись документы по делу, он заявлял, что не согласен с правонарушением, так как усомнился в правильности его остановки. То есть, в момент остановки его транспортного средства инспектор ДПС П. сообщил, что у него не включен ближний свет фар, предложил пройти в патрульную машину для составления административного правонарушения. Он считал, что указанные в постановлении выводы не соответствуют реальным обстоятельствам происшествия. Вынесенное постановление необоснованно, а состав правонарушения не доказан, т.к причина остановки была ст.12.20 КоАП РФ, а вменяемое правонарушение по ст.12.6 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении, в котором он дал свои пояснения по поводу ст.12.6 КоАП РФ.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы Крестолюбов А.А. доводы жалобы в полном объеме поддержал.

Выслушав доводы заявителя, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении от **, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленного из ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> (состоящие из протокола и постановления по делу об административном правонарушении), суд пришел к выводу об отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Фиксация места совершения правонарушения необходима, поскольку по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Подробное описание события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации, т.е. определения статьи Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях или статьи закона субъекта РФ, которой предусмотрена административная ответственность за подобные действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, толкуются в пользу этого лица.

Указанные требования закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ** не выполнены.

Как уже ранее указывалось судом, исходя из текста обжалуемого постановления, Крестолюбов А.А. ** в 07 часов 43 минуты на ..., в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> не пристегнувшись ремнем безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП.

Статьей 12.6 КоАП РФ административная ответственность установлена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, которое влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил перевозки пассажиров, в том числе непристегивание ремнями безопасности как самого водителя, так и перевозимых им пассажиров, а также без мотошлемов, в отношении транспортных средств, для которых они являются обязательными, т.е. для мотоциклов.

Субъектом данного правонарушения является водитель, поскольку в течение всего периода перевозки он несет ответственность за соблюдение установленных правил перевозки пассажиров.

Субъективная сторона данного деяния определяется исключительно умышленной формой вины.

Обжалуемое постановление не содержит данных о том, по каким основаниям должностное лицо органа ГИБДД пришло к выводу о том, что Крестолюбов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ, доказательства нарушения не приведены, не дана их оценка.

В постановлении указано, что Крестолюбов А.А. признаётся виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом Крестолюбов А.А. сразу оспаривал свою виновность, при составлении протокола об административном правонарушении, указав, что «управляя транспортным средством, был пристегнут ремнем безопасности. Инспектор ДПС П.. не видел этого».

При данных обстоятельствах автор обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении должен был подробно проанализировать собранные по делу доказательства, и указать, почему должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о том, что Крестолюбов А.А. нарушил положения ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД доводы Крестолюбова А.А. как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о невиновности во вменяемом ему административном правонарушении были проигнорированы, не получили никакой правовой оценки в тексте обжалуемого постановления; доказательства того, что Крестолюбов А.А. нарушил требования п.2.1.2 ПДД РФ, в постановлении не приведены, и не дана их оценка, что является безусловным основанием для отмены вынесенного ** должностным лицом ГИБДД в отношении Крестолюбова А.А. постановления.

Кроме того, факт совершения Крестолюбовым А.А. правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ничем не подтвержден. Сам административный материал, поступивший в Ангарский городской суд из ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, состоит всего из двух документов: протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, фактически, выводы должностного лица ГИБДД, которое оформило в отношении Крестолюбова А.А. протокол и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу принятого решения.

Таким образом, автор обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не исследовал в полном объеме собранные доказательства и не установил обстоятельства, ставшие основанием для оформления в отношении Крестолюбова А.А. протокола об административном правонарушении и последующего составления в отношении Крестолюбова А.А. постановления об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Невыполнение должностным лицом ГИБДД требований, установленных ст.29.10, 26.1 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, суд не может признать постановление № по делу об административном правонарушении от ** в отношении Крестолюбова А.А. законным и обоснованным. Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, являются существенным нарушением требований установленных норм КоАП РФ при принятии решения по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу правонарушителя, считает необходимым отменить постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, вынесенное ** инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> П.. в отношении Крестолюбова А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Иные доводы не подлежат оценке при рассмотрении жалобы, поскольку не влекут другого решения по делу.

Принимая во внимание, что 2-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истёк, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, вынесенное ** инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> П. в отношении Крестолюбова А.А., отменить. Жалобу заявителя удовлетворить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Пермяков Е.В.

Копия верна: судья Е.В. Пермяков