Дынер Светлана Николаевна

Дело № 33-2346/2015

Судья Первушин Ю.Н.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Д.А.М., Г.Л.Ю., Д.Т.А. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 25 декабря 2014 года об удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» в лице Куйбышевского отделения Новосибирского отделения № к Д.С.Н., Д.Н.В., Д.А.М., Г.Л.Ю. и Д.Т.А. о взыскании задолженности по Кредитному договору, которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично ответчиков Д.Т.А., Г.Л.Ю., Д.С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Куйбышевского отделения Новосибирского отделения № обратилось в суд с иском Д.С.Н., Д.Н.В., Д.А.М., Г.Л.Ю. и Д.Т.А., просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; задолженность по пене за проценты - <данные изъяты> руб.; задолженность по пене за кредит -<данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Сбербанк России в лице Коченевского отделения № и Д.С.Н. был заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на приобретен...

...ие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Свои обязательства по договору банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исполнение заключенного кредитного договора было обеспечено поручительством Д.Н.В., Д.А.М., Д.Т.А., Г.Л.Ю.

В соответствии с постановлением Правления Сибирского банка ОАО «Сбербанка России» №№ от ДД.ММ.ГГГГ «о совершенствовании структуры управления региональной сетью Новосибирской области» Коченевское отделение Новосибирского отделения № ликвидировано с ДД.ММ.ГГГГ года, ответственность за развитие бизнеса и координацию дельности ликвидированного отделения закреплена за Куйбышевским отделением Новосибирского отделения № №.

Ответчицей Д.С.Н. не исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, последний платеж был произведен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ года.

Банком в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы задолженности, требование осталось без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; задолженность по пене за проценты - <данные изъяты> руб.; задолженность по пене за кредит -<данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении требований истца.

Решением суда постановлено взыскать солидарно с Д.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Д.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Д.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Г.Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Д.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ОАО Сбербанк России в лице Куйбышевского отделения Новосибирского отделения № задолженность по Кредитному договору №№, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> коп.; просроченные проценты - <данные изъяты> коп.; задолженность по пене за проценты - <данные изъяты> коп.; задолженность по пене за кредит -<данные изъяты> коп. Взыскать солидарно с Д.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Д.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Д.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Г.Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Д.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ОАО Сбербанк России в лице Куйбышевского отделения Новосибирского отделения №№, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

С вынесенным решением не согласились ответчики Д.А.М., Г.Л.Ю., Д.Т.А., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить.

В апелляционной жалобе апеллянты указали, что с момента прекращения исполнения обязательств по кредитному договору Д.С.Н. прошло более года, в течение которого банк не заявлял требования к поручителям. Обращают внимание, что копии искового заявления были им вручены без приложения копий документов.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В силу ст., 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Пункт 1 ст. 323 ГК РФ гласит, что кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 363 ГК РФ при не исполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Постанавливая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и его поручителей.

При этом суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается наличие задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиками не оспаривалось. Из договоров поручительства следует, что поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком всех принятых на себя обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители и заемщики отвечают перед кредитором солидарно.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ОАО Сбербанк России в лице заведующего дополнительным офисом № Коченевского отделения № Сбербанка России Белоусовой Натальи Степановны согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило Д.С.Н. кредит в сумме <данные изъяты> копеек под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.1., 4.3 договора, п.2 срочного обязательства погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора № уплачивать ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а так же одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Пунктом 4.4. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Также судом установлено, что Д.С.Н. не исполняет обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Последний платеж в погашение задолженности произведен ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Согласно договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - Д.Т.А., Д.А.М., Д.Н.В., Г.Л.Ю., обязуются отвечать перед кредитором по обязательствам по погашение кредитной задолженности Д.С.Н..

Как установлено п. 1.1, 1.2. договоров поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и обязуются отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед кредитором по кредитному договору.

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора. При неисполнении или не надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 2.3. договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что в течение года с момента прекращения исполнения обязательств заемщиком, банк не предъявлял иска к поручителям по тем мотивам, что указанный довод основан на ошибочном понимании закона.

Так, п. 4 ст. 367 ГК РФ закрепляет, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из п.1.1 кредитного договора усматривается, что срок исполнения обязательств установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2. договоров поручительства № №, № №, № №, № от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Таким образом, учитывая, что согласно договорам поручительства срок поручительства прекратиться только с прекращением всех обязательств заемщика, однако указанные обязательства не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу, что срок поручительства не прекращен, и взыскал образовавшуюся перед кредитором задолженность солидарном с ответчиков.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Согласно ч.6.ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчиков Д.А.М., Г.Л.Ю., Д.Т.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Быкова И.В.

Судьи областного суда:

Жегалов Е.А.

Карболина В.А.