Абрамсон Антон Андреевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22899/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово 3 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Прудентовой Е.В., Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Октябрьским районным судом г. Новосибирска, гражданское дело № 2-140/2024 (УИД № 54RS0007-01-2023-001778-43) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Абрамсона Антона Андреевича и по исковому заявлению Абрамсона Антона Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о выплате неустойки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Бравкову К.А., настаивавшую на удовлетворении жалобы,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитны...

...х организаций № У-22-150237/5010-011 от 30 января 2023 г., принятого по обращению Абрамсона А.А.

Требования мотивированы тем, что решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении, которое является необъективным, необоснованным, не исследованным и требует дополнительного разбора и анализа, не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности, полноты исследований, содержит некорректные выводы, приводит к итоговым недостоверным результатам.

С учетом уточнения требований, заявитель просил изменить решение финансового уполномоченного в части суммы взысканного страхового возмещения с 386 857,38 руб. на 327 000 руб.

Абрамсоном А.А. предъявлены исковые требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., исчисленной за период с 27 сентября 2022г. по 29 марта 2023 г. и далее с 30 марта 2023 г. по 1% в день на сумму 386 857,38 руб. по дату исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. совокупно, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, а финансовым уполномоченным неверно определен период, за который подлежит взысканию неустойка ООО «СК «Согласие».

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2023 г. гражданские дела по заявленным требованиям объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2024 г., в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» отказано.

Исковые требования Абрамсона А.А. удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Абрамсона А.А. взысканы неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные в связи с неправильным применением судами норм материального права и нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что на момент вынесения судом решения отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку срок исполнения решения финансового уполномоченного не нарушен, так как оно не вступило в силу. При этом, судом не учтено наличие в настоящем споре оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и превышает размер взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая требования ООО СК «Согласие» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции правильно применил положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, установив наличие повреждений в заявленном ДТП, полную гибель автомобиля (исходя их экономических критериев), пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным обоснованно принято во внимание заключение ООО «Ф1 Ассистанс», выводы которой нашли свое подтверждение в заключении судебной экспертизы, в связи с чем, размер невыплаченного страхового возмещения определен в решении финансового уполномоченного правильно.

Отклоняя доводы ООО СК «Согласие» о меньшем размере ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что размер ущерба в сумме 354 852 руб. находится в пределах 10% статистической погрешности расхождения определенной финансовым уполномоченным суммой, что не является основанием для уменьшения страхового возмещения.

Разрешая требования Арбрамсона А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16.1, 21, 24 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что в установленный законом срок, ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу, что подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. за период с 1 октября 2022 г. по 29 марта 2023г., с учетом установленного законодательством лимита ответственности, не усмотрев оснований для снижения ее размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, суд пришел к выводу о взыскании на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции установлено, что страховщиком нарушен, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок для выплаты страхового возмещения, при этом страховщиком не оспорен размер страхового возмещения, поэтому обоснованно взыскана неустойка за период с 1 октября 2022 г. по 29 марта 2023 г. в размере 400 000 руб.

Само по себе оспаривание решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности, предусмотренной вышеуказанным законом, при установлении судом факта нарушения срока выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Судами обеих инстанций дана подробная, полная, всесторонняя и объективная оценка представленным экспертным заключениям в соответствии с требованиями статей 67, 86 ГПК РФ, как и срокам страховой выплаты, надлежащему ее размеру.

Указанные ответчиком в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером взысканной неустойки повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции обоснованными и правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами не установлены обстоятельства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, так и допустимости снижения размера неустойки, поскольку своевременное и надлежащее исполнение обязательств зависело от самого ответчика, каких-либо действий истца, которые бы затруднили или сделали невозможным исполнение страховщиком обязательства, не установлены.

Таким образом, оснований не согласиться с мотивами принятых судебных постановлений у судебной коллегии кассационного суда не имеется, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам ответчика, в силу статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом актов их толкования, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, так как доказательств ее несоразмерности не представлено, как и исключительности обстоятельств невозможности исполнения ответчиком обязательств перед потребителем.

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и иных действиях заявителя.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено таких нарушений, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.В. Прудентова

Е.А. Баер

Мотивированное определение изготовлено 6 декабря 2024 г.

УИД 54RS0007-01-2023-001778-43

Судья: Заря Н.В. Дело № 2-140/2024

Докладчик: Хабарова Т.А. № 33-6858/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мащенко Е.В.,

судей Хабаровой Т.А., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре Филоненко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 июля 2024 г. дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ООО СК «Согласие» – ФИО на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО, и по исковому заявлению ФИО к ООО «СК «Согласие» о выплате неустойки, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» отказать.

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ГУ МВД России по Новосибирской области 07.02.2022г.) неустойку в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

С удовлетворении остальной части исковых требований ФИО отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца О...

...ОО «СК «Согласие» - ФИО, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным заявлением, в котором, с учетом уточнений, просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО в части суммы взысканного страхового возмещения с 386 857,38 руб. на 327 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что обжалуемым решением удовлетворены требования ФИО, в пользу которого с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 386 857,38 руб. Ссылаясь на незаконность обжалуемого решения, заявитель указывает, что финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения заявления ФИО назначена экспертиза, которая не может быть положена в основу принятого финансовым уполномоченным решения, поскольку экспертом не исследованы повреждения ни одного из автомобилей, повреждения на автомобилях, предоставленных для исследования эксперту, зафиксированы не по правилам криминалистической измерительной фотографии, на всех исследуемых фотоиллюстрациях автомобилей определить истинную высоту нанесения повреждений не представляется возможным. В связи, с чем заявитель полагает, что экспертное заключение, положенное в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного, является необъективным, необоснованным, не исследованным и требует дополнительного разбора и анализа, не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности, полноты исследований, содержит некорректные и необоснованные выводы, приводит к итоговым недостоверным результатам. Данные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с указанным заявлением.

ФИО предъявлены исковые требования, в которых он просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по 1% в день на сумму 386 857,38 руб. по дату исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. совокупно, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования ФИО мотивированы нарушением со стороны ответчика сроков выплаты страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. В обоснование доводов искового заявления ФИО ссылается на неверно определенный финансовым уполномоченным период, за который подлежит взысканию неустойка в его пользу с ООО «СК «Согласие».

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен заявитель ООО «СК «Согласие», в апелляционной жалобе представитель ФИО просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент вынесения решения у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не был нарушен, решение не вступило в силу, обжаловано в суд.

Отмечает, что производное требование по неустойке не могло рассматриваться до вступления в силу решения суда по основному требованию о взыскании страхового возмещении.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, при этом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку превышает размер взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения, оценивая соразмерность следует применить среднюю ставку по кредитам, среднюю ставку на депозит, динамику изменения потребительских цен на услуги, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, что составит 59 296,07 руб. Также стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 449 160 руб., потребителем заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., что по стоимости не соотносимо, при несвоевременно выплаченном страховом возмещении в размере 327 000 руб.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм, потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО является собственником транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 33-34).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством ГАЗ 5204, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО транспортному средству Хонда, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, код ДТП №, что подтверждается европротоколом (т.2 л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, заключив соглашение о выборе способа возмещения вреда в денежном выражении путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет (т. 2 л.д. 21-22,23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д. 34-39).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» обратилось в экспертную организацию ООО «М-ГРУПП», которое подготовило транспортно-трасологическое исследование №, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Хонда, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 40-51).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало ФИО в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак № не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в страховую организацию с заявлением (претензией), в котором просил произвести выплату страхового возмещения, а также выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т.2 л.д. 50).

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО об отказе в удовлетворении претензионных требований (т.2 л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о рассмотрении спора в досудебном порядке, требовании о выплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО по инициативе финансового уполномоченного проведена транспортно-трасологическая экспертиза экспертной организацией ООО «Ф1 Ассистанс», по результатам которой финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО получены вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и должны быть признаны убытками возникшими в результате заявленного события. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 863 700,00 руб., с учетом износа деталей - 464 500,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 449 160,00 руб., стоимость годных остатков составляет 62 302,62 руб. (т.2 л.д. 52-68).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ частично были удовлетворены требования ФИО, в пользу которого с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 386 857,38 руб., а также указано, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу ФИО неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховой организацией своего обязательства перед ФИО по выплате страхового возмещения в размере 386 857,38 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 руб. (т.1 л.д. 13-17, т. 2 л.д. 18-22).

В связи с наличием противоречащих экспертных заключений, учитывая, что вопрос о характере повреждений автомобиля истца, а также стоимости восстановительного ремонта, входит в предмет доказывания по настоящему делу, между сторонами имеется спор по данному вопросу, для ответа на данный вопрос требуются специальные познания, в целях проверки доводов сторон по ходатайству ООО «СК «Согласие» судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» (т. 2 л.д. 131-133).

Заключением судебной экспертизы определен перечень повреждений, полученных в результате заявленного события, определена стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак №, с учетом износа 327 000,00 руб., стоимость годных остатков 54 148,00 руб., сделаны выводы об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта данного автомобиля, в связи с чем, определена его рыночная стоимость в доаварийном состоянии – 409 000,00 руб. (т. 2 л.д. 151-186).

Разрешая требования ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принимая во внимание результаты судебной экспертизы, и пришел к выводу, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пользу ФИО

Отклоняя доводы ООО СК «Согласие», суд первой инстанции указал, что размер страхового возмещения 354 852,00 рублей, определенный судебной экспертизой, находится в пределах 10% статистической погрешности расхождения определенной финансовым уполномоченным суммой страхового возмещения.

Разрешая требования ФИО, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12,16.1, 21, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что в установленный законом срок, ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 01.10.2022г. по 29.03.2023г., с учетом установленного законодательством предела, размер неустойки за данный период составляет 400 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканной с ООО СК «Согласие» неустойке, поскольку факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен обстоятельствами дела.

Вывод суда о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. является правильным, соответствует положениям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в связи с несвоевременным удовлетворением ответчиком требований истца нарушены его права как потребителя.

Правильным является и вывод суда в порядке ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены, связаны непосредственно с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Рассматривая доводы представителя ответчика о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 ГПК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении (ст.ст. 56,196,198 ГПК РФ). Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, так как размер неустойки соответствует фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам жалобы о несоразмерности неустойки, доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки в сумме 393 939 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия на основании вышеперечисленных норм, не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, учитывая, что со стороны страховщика имела место просрочка исполнения обязательства, при этом в просрочке вины потерпевшего не имеется, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи со своевременной выплатой страхового возмещения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из обстоятельств дела следует, что в установленный законом 20-тидневный срок со дня обращения потерпевшего, страховая компания в полном объеме не произвела выплату страхового возмещения, допустив просрочку, поскольку, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в установленный срок по решению финансового уполномоченного освобождает страховщика от уплаты неустойки только за ненадлежащее исполнение решения финансового уполномоченного.

Решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя заявителя ООО СК «Согласие» – ФИО – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № (2-3167/2023)

УИД: 54RS0№-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Манзюк И.А.,

с участием представителя истца Абрамсона А.А. - Рухуллаева И.З. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Абрамсона А. А., и по исковому заявлению Абрамсона А. А. к ООО «СК «Согласие» о выплате неустойки,

у с т а н о в и л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным заявлением, в котором с учетом уточнений просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от /дата/ по обращению Абрамсона А. А. в части суммы взысканного страхового возмещения с 386 857,38 руб. на 327 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что обжалуемым решением были удовлетворены требования Абрамсона А. А., в пользу которого с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 386 857,38 руб. Ссылаясь на незаконность обжалуемого решения, заявитель указывает, что финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения заявления Абрамсона А.А. назначена экспертиза. Однако, данная экспертиза не может быть положена в основу принятого финансовым уполномоченным решения, поскольку экспертом не исследованы повреждения ни одного из автомобилей, повреждения на автомобилях предоставленных для исследования эксперту зафиксированы не по правилам криминалистической измерительной фотографии, на всех исследуемых фотоиллюстрациях автомобилей определить истинную высоту нанесения повреждений не представляется возможным. В связи, с чем заявитель полагает, что экспертное заключение, положенное в основу оспариваемого решения финан...

...сового уполномоченного, является необъективным, необоснованным, не исследованным и требует дополнительного разбора и анализа, не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности, полноты исследований, содержит некорректные и необоснованные выводы, приводит к итоговым недостоверным результатам. Данные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с указанным заявлением.

В свою очередь, Абрамсоном А.А. предъявлены исковые требования, в которых он просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., исчисленную за период с 27.09.2022г. по 29.03.2023г. и далее с 30.03.2023г. по 1% в день на сумму 386 857,38 руб. по дату исполнения обязательства, но не более 400 000,00 руб. совокупно, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. (т.1 л.д. 1-3).

Требования Абрамсона А.А. мотивированы нарушением со стороны ответчика сроков выплаты страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. В обоснование доводов искового заявления Абрамсон А.А. ссылается на неверно определенный финансовым уполномоченным период, за который подлежит взысканию неустойка в его пользу с ООО «СК «Согласие».

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 09.06.2023г. гражданские дела по заявленным требованиям объединены в одно производство (т. 1 л.д. 134).

В судебное заседание истец Абрамсон А.А. не явился, извещен надлежаще, направил своего представителя Рухуллаева И.З. оглы, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» просил отказать, ссылаясь на законность решения финансового уполномоченного в оспариваемой ООО «СК «Согласие» части, указав о верном определении размера взысканного страхового возмещения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явился, извещен надлежаще, направил письменные возражения, дополнение к возражениям на иск, в которых в удовлетворении исковых требований Абрамсона А.А. просил отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, удовлетворить требования о признании незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У№ от /дата/. В случае удовлетворения исковых требований Абрамсона А.А. просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т.1 л.д. 122-128).

Службой финансового уполномоченного направлены письменные пояснения, в которых, ссылаясь на законность обжалуемого решения, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя (т.2 л.д. 84-87).

Выслушав объяснения представителя истца Абрамсона А.А. - Рухуллаева И.З. оглы, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Правовое регулирование отношения по страхованию осуществляется положениями главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Судом установлено, что Абрамсон А.А. является собственником транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 33-34).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 01.09.2022г. вследствие действий Рзаева А.Ф., управлявшего транспортным средством ГАЗ 5204, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему Абрамсону А.А. транспортному средству Хонда, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Рзаева А.Ф. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Абрамсона А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, код ДТП 135218, что подтверждается европротоколом (т.2 л.д. 24-25).

06.09.2022г. Абрамсон А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от /дата/ №-П (далее - Правила ОСАГО), заключив соглашение о выборе способа возмещения вреда в денежном выражении путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет (т. 2 л.д. 21-22,23).

08.09.2022г. ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак К286ОН54, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д. 34-39).

15.09.2022г. ООО «СК «Согласие» обратилось в экспертную организацию ООО «М-ГРУПП», которое подготовило транспортно-трасологическое исследование №, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Хонда, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Абрамсон А.А. не могли быть получены в результате ДТП от 01.09.2022г. (т.2 л.д. 40-51).

Письмом от 22.09.2022г. ООО «СК «Согласие» отказало Абрамсон А.А. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак № не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 01.09.2022г. (т.2 л.д. 49).

27.11.2022г. Абрамсон А.А. обратился в страховую организацию с заявлением (претензией), в котором просил произвести выплату страхового возмещения, а также выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т.2 л.д. 50).

ООО «СК «Согласие» письмом от /дата/ уведомила Абрамсона А.А. об отказе в удовлетворении претензионных требований (т.2 л.д. 51).

/дата/ Абрамсон А.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о рассмотрении спора в досудебном порядке, требовании о выплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения Абрамсона А.А. по инициативе финансового уполномоченного проведена транспортно-трасологическая экспертиза экспертной организацией ООО «Ф1 Ассистанс», по результатам которой финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Абрамсону А.А. получены вследствие ДТП от /дата/ и должны быть признаны убытками возникшими в результате заявленного события. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от /дата/, без учета износа деталей составляет 863 700,00 руб., с учетом износа деталей - 464 500,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 449 160,00 руб., стоимость годных остатков составляет 62 302,62 руб. (т.2 л.д. 52-68).

Решением финансового уполномоченного от /дата/ №№ частично были удовлетворены требования Абрамсона А.А., в пользу которого с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 386 857,38 руб., а также указано, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу Абрамсона А.А. неустойка за период, начиная с 27.09.2022г. по дату фактического исполнения страховой организацией своего обязательства перед Абрамсоном А.А. по выплате страхового возмещения в размере 386 857,38 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 руб. (т.1 л.д. 13-17, т. 2 л.д. 18-22).

В связи с наличием противоречащих экспертных заключений, учитывая, что вопрос о характере повреждений автомобиля истца, а также стоимости восстановительного ремонта, входит в предмет доказывания по настоящему делу, между сторонами имеется спор по данному вопросу, для ответа на данный вопрос требуются специальные познания, в целях проверки доводов сторон по ходатайству ООО «СК «Согласие» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» (т. 2 л.д. 131-133).

Заключением судебной экспертизы определен перечень повреждений, полученных в результате заявленного события, определена стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак №, с учетом износа 327 000,00 руб., стоимость годных остатков 54 148,00 руб., сделаны выводы об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта данного автомобиля, в связи с чем определена его рыночная стоимость в доаварийном состоянии – 409 000,00 руб. (т. 2 л.д. 151-186).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, включен в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от /дата/ N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников"; экспертиза проведена в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России /дата/ N 755-П). Доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, под сомнение не поставлены, иными средствами доказывания не опровергнуты. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В этой связи суд руководствуется заключением судебной экспертизы, как относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, размер страхового возмещения составит 354 852,00 руб. (409 000,00-54 148,00), что находится в пределах 10% статистической погрешности расхождения определенной финансовым уполномоченным суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения Абрамсона А.А., а также судебной экспертизой сделаны выводы относительно получения повреждений принадлежащим истцу транспортным средством в результате заявленного им ДТП, что, в свою очередь, свидетельствует о наступлении страхового случая и, соответственно, порождает у ООО «СК «Согласие» обязанность по выплате страхового возмещения, в этой связи доводы заявителя об обратном своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем правовых оснований к отмене обжалуемого решения по основаниям, заявленным ООО «СК «Согласие», суд не усматривает.

Абрамсоном А.А. заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., исчисленной за период с 27.09.2022г. по 29.03.2023г. и далее с 30.03.2023г. по 1% в день на сумму 386 857,38 руб. по дату исполнения обязательства, но не более 400 000,00 руб. совокупно

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установленная с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, в виде выплаты потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, направлена на защиту прав и интересов потерпевшего, как наиболее экономически слабой стороны в отношениях со страховщиками, как профессиональными участниками рынка.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения финансовым уполномоченным размер подлежащей ко взысканию неустойки был произведен неправильно, период взыскания неустойки определен неверно, без должного учета вышеприведенных требований Закона об ОСАГО и разъяснений по его применению, а также фактических обстоятельств дела.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения Абрамсон А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» 06.09.2022г., следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения являлось 26.09.2022г.

Поскольку судом установлено, что страховщик в предусмотренные законом сроки не исполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения истцу, суд считает требования Абрамсона А.А. о взыскания неустойки законными и обоснованными.

Определяя период начисления неустойки, суд учитывает, что с 01.04.2022г. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № сроком на 6 месяцев введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Указанный мораторий носит безусловный характер и подлежит применению в отношении как физических, так и юридических лиц.

При таких обстоятельствах, разрешая требования в заявленных пределах в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, ограничиваясь заявленным Абрамсоном А.А. периодом – по 29.03.2023г. учитывая срок действия указанного моратория, период начисления неустойки составит с 01.10.2022г. по 29.03.2023г., равный 180 дням, а размер неустойки за указанный период согласно расчетов суда составит 696 342,60 руб. (386 857,38 х 1% х 180).

Таким образом, учитывая установленные Законом об ОСАГО ограничения по размеру неустойки, который не может превышать 400 000,00 руб., суд, разрешая требования в заявленных пределах, приходит к выводу, что с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000,00 руб., исчисленная за период с 01.10.2022г. по 29.03.2023г., правовых оснований для снижения которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, с учетом характера спорный правоотношений, разъяснений, содержащихся в п. пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период нарушения обязательства и размер неисполненного обязательства, которое до настоящего времени не исполнено.

При этом ссылка представителя ООО «СК «Согласие» на расчет процентов по ст. 395 ГК РФ в обоснование снижения размера неустойки суд находит несостоятельной, без учета разъяснений, содержащихся в п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которых доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не приведено, вопреки ошибочному мнению ответчика, основанному на правовом заблуждении, проценты по 395 ГК РФ к таковым механизмам не относятся.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы 386 857,38 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2023г. по дату исполнения обязательств, но не более 400 000,00 руб. совокупно.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В то же время, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что в рассматриваемом случае составляет лимит 400 000,00 руб.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от /дата/ N 58-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с жалобой гражданина М.А. Сизова" разъяснил, что законодатель имел разумные основания предусмотреть в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничение размера неустойки (пени), которая подлежит выплате именно потерпевшему - физическому лицу. Именно возникновение оснований для их применения, подкрепленное своевременной реализацией потерпевшим - физическим лицом данной возможности, подтверждает степень нарушения его прав, с которой коррелируют виды и размер причитающихся ему выплат.

Ограничение оспариваемым законоположением размера неустойки именно для потерпевшего - физического лица не может считаться произвольным, необоснованным и нарушающим вытекающие из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2). Отметив, что установленное законоположением ограничение размера неустойки относится к размеру взысканной (выплаченной), а не к размеру начисленной (без уменьшения на основании статьи 333 ГК Российской Федерации) неустойки.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, а также принимая во внимание вышеприведенные выводы суда, согласно которых в пользу Абрамсона А.А. подлежит взысканию неустойка в общем размере 400 000,00 руб., с учетом установленных Законом об ОСАГО ограничений, не имеется правовых основания для взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы 386 857,38 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2023г. по дату исполнения обязательств, но не более 400 000,00 руб. совокупно, поскольку с учетом взысканной судом неустойки в пользу Абрамсона А.А. последим установленный законом лимит исчерпан.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона от /дата/ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 3 000,00 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

Истцом Абрамсоном А.А. заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 руб., факт несения которых подтверждается договором на оказание юридических услуг № У-102 от 20.11.2022г. (т. 1 л.д. 5-6).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, количество процессуальных документов, подготовленных представителем Абрамсона А.А., количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя Абрамсона А.А., суд приходит к выводу, что сумма расходов в размере 40 000,00 руб. соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» отказать.

Исковые требования Абрамсона А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу Абрамсона А. А., /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>.) неустойку в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

С удовлетворении остальной части исковых требований Абрамсона А.А. отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.