Нынь Виталий Анатольевич

Дело № 2-77/2025

25RS0010-01-2024-004180-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2025 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «На третьем» о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 (паспорт),

от ответчика ФИО2 – не явилась,

от ответчика ФИО3 – ФИО3 (паспорт), ФИО6 (паспорт, в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «На третьем» – ФИО7 (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>. 15 мая 2024 произошёл залив принадлежащего истцу помещения из вышерасположенной квартиры № 9, в результате чего имуществу, расположенному в квартире истца, был причинён материальный ущерб. Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <.........>, являются ФИО2, ФИО3 Согласно заключению специалиста от 24 мая 2024 года № 89-05/24, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» (далее по тексту – ООО «Центр судебной экспертизы»), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества в квартире, расположенной по адресу: <.........>, составляет 41 978 рублей. Истец просил: взыскать с ФИО2 20 989 рублей – стоимость материального ущерба, 2 500 рублей – стоимость услуг оценщика, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, 5 000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг за сост...

...авление иска, 879 рублей 50 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, 307 рублей 27 копеек – судебные расходы по оплате почтовых услуг; взыскать с ФИО3 – 20 989 рублей – стоимость материального ущерба, 2 500 рублей – стоимость услуг оценщика, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, 5 000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг за составление иска, 879 рублей 50 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, 307 рублей 27 копеек – судебные расходы по оплате почтовых услуг; обязать ответчиков устранить источник течи в жилом помещении № 9, принадлежащем ответчикам.

ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить в полном объёме. Дополнительно пояснил, что сразу после залива посещала квартиру ответчиков ФИО2, ФИО3, следов какой-либо течи не видела. В настоящее время какой-либо течи не имеется. Дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований представлять не желает, назначать судебную экспертизу по вопросу установления причины залива считает нецелесообразным.

Ответчик ФИО3, его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали со ссылкой на недоказанность вины ответчиков ФИО2, ФИО3 в причинении вреда истцу, отсутствие источников течи в принадлежащем им жилом помещении, возможность залива помещения истца из вентиляционной шахты многоквартирного жилого дома.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела 04 декабря 2024 года по ходатайству истца с учётом характера спорных правоотношений в порядке статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «На третьем» (далее по тексту – ООО «На третьем») как организация, осуществляющая управлением многоквартирным жилым домом. Представитель ООО «На третьем» в судебном заседании против удовлетворения иска также возражал, указав, что истцом не доказан факт причинения вреда действиями или бездействием ООО «На третьем», залив мог произойти из квартиры ответчиков ФИО2, ФИО3

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т. п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>

Квартира, расположенная по адресу: <.........>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждому) ФИО3, ФИО2

Из содержания иска следует, что 15 мая 2024 произошёл залив принадлежащего истцу помещения из вышерасположенной квартиры № 9, в результате чего имуществу, расположенному в квартире истца, был причинён материальный ущерб.

В силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

При разрешении спора суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных норм и разъяснений следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Возмещение убытков (вреда) возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (вреда).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Согласно акту от 15 мая 2024 года, составленному ООО «На Третьем», вероятной причиной течи в квартире истца является течь разводки холодного водоснабжения и канализации в квартире № 9.

При этом в ходе рассмотрения дела (в судебном заседании 06 ноября 2024 года, 20 января 2025 года) истцом сообщено, что течь, в результате которой ему причинён ущерб, носила не разовый и единовременный характер, а происходила некоторое время до 15 мая 2024 года. Течь была капельная, периодически намокали потолок и стены. Достоверно источник течи истцу неизвестен. В апреле 2024 года, после начала намокания стен, истец посещала квартиру ответчиков ФИО2, ФИО3, ей был предоставлен полный доступ в квартиру, однако следов какой-либо течи, неисправности сантехнического оборудования она не увидела. После этого она квартиру ответчиков не посещала, с просьбой о допуске в их квартиру к ответчикам не обращалась.

Как следует из акта 30 июля 2024 года, составленного ООО «На Третьем», в ходе обследования инженерных коммуникаций утечек не выявлено. На момент осмотра пятна на потолке в санузле кв. 5 сухие. Причина мокрых пятен в квартире истца не установлена.

Таким образом, достоверно причина течи в квартире истца не установлена, указанная в составленном ООО «На Третьем» акте от 15 мая 2024 года причина носит предположительный характер, в связи с чем данный акт, являясь по сути единственным доказательством в обоснование требований истца к ФИО3 и ФИО2, не может быть признан достоверным, допустимым и достаточным доказательством для удовлетворения исковых требований, заявленных к данным ответчикам, с необходимой достаточностью подтверждающим наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и возникновением ущерба на стороне истца.

Оценивая доводы ответчика ФИО3 о возможном заливе квартиры истца из вентиляционной шахты многоквартирного жилого дома и возможность возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «На Третьем», суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведённых норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила), воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, для возложения на управляющую организацию ответственности за причинение истцу вреда необходимо установить, что данный вред возник вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем из выводов, содержащихся в составленном ООО «Центр судебной экспертизы» заключении специалиста от 03 декабря 2024 года № 02-12/24, следует, что проникновение влаги через устройство вентиляционной шахты жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.........>, не могло привести к образованию повреждений элементов внутренней отделки в помещениях квартиры № 5, нашедших отражение в заключении специалиста от 24 мая 2024 года № 89-05/24.

Указанное заключение истцом не оспаривалось, каких-либо доказательств в опровержение указанных в нём выводов не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом истцу неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением истцу вреда, данные предложения суда истцом не исполнены, истцом сообщено об отсутствии необходимости предоставления дополнительных доказательств.

Также судом истцу предлагалось решить вопрос о проведении судебной экспертизы по вопросу установления причины намокания и течи в квартире истца, истцом суду сообщено о нецелесообразности проведения какой-либо экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказан факт возможного нарушения его прав ответчиками, что не позволяет удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев

Мотивированное решение суда составлено 14.08.2024 года.

Дело № 2-3589/2024

25RS0010-01-2024-004181-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 08 августа 2024 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «На третьем» к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение,

с участием:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГ. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.........> проспект, <.........>.

Протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного <.........> проспект в <.........> от ДД.ММ.ГГ. управляющей организацией, предоставляющей услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома, утверждено ООО «На третьем» (ранее ООО «Горжилуправление-5»).

ДД.ММ.ГГ. ООО «На третьем» по заявке жильца <.........> проспект в <.........> ФИО6 был составлен акт обследования на предмет затопления жилого помещения с вышерасположенной <.........>. В результате обследования установлено, что в санузле слева на потолке наблюдаются следы затопления, мокрые темно-рыжие пятна, в кухне на потолке около стены смежной с санузлом также наблюдаются следы затопления, темное мокрое пятно и капельная течь. Собственник <.........> доступ для обследования инженерных сетей предоставит...

...ь отказался в присутствии собственников <.........>. Вероятной причиной затопления является течь разводки ХВС и КНС в <.........>.

ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. ООО «На третьем» направляло в адрес собственника <.........> проспект в <.........> ФИО2 предписания о необходимости обеспечить свободный доступ к стоякам и разводке ХВС и КНС в квартире, однако до настоящего времени доступ собственниками квартиры предоставлен не был.

ООО «На третьем» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит обязать обеспечить доступ представителям ООО «На третьем» для обследования инженерных сетей, расположенных в жилом помещении по адресу: <.........> проспект, <.........>, с целью установления и устранения источника течи, в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня вступления решения в силу.

В судебное заседание представитель истца ООО «На третьем» не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке по месту проживания по адресу: <.........> проспект, <.........>, являющемуся также местом регистрации ответчиков. С указанного адреса в суд возвращены конверты, с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о надлежащем извещении согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Причины неявки ответчиков в судебное заседание признаются судом неуважительными, их неявка в суд явилась исключительно следствием их собственной воли и невыполнения требования процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялась в установленном законом порядке, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В порядке ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГ. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.........> проспект, <.........>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ..

ООО «На третьем» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГ., одним из видов деятельности среди прочего является строительство жилых и нежилых зданий, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного <.........> проспект в <.........> от ДД.ММ.ГГ. управляющей организацией, предоставляющей услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома, выбрана ООО «На третьем» (ранее ООО «Горжилуправление-5»).

Согласно п.п. 3.1.5 и ДД.ММ.ГГ. договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <.........> проспект, <.........>, управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме, а собственник жилого помещения обязуется допускать в помещение сотрудников управляющей организации для проведения аварийных работ.

ДД.ММ.ГГ. ООО «На третьем» по заявке жильца <.........> проспект в <.........> ФИО6 был составлен акт обследования на предмет затопления указанного жилого помещения с вышерасположенной <.........>. В результате обследования установлено, что в санузле слева на потолке наблюдаются следы затопления, мокрые темно-рыжие пятна, в кухне на потолке около стены смежной с санузлом также наблюдаются следы затопления, темное мокрое пятно и капельная течь. Собственник <.........> доступ для обследования инженерных сетей предоставить отказался в присутствии собственников <.........>. Вероятной причиной затопления является течь разводки ХВС и КНС в <.........>.

ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. ООО «На третьем» направляло в адрес собственника <.........> проспект в <.........> ФИО2 предписания о необходимости обеспечить свободный доступ к стоякам и разводке ХВС и КНС в квартире, однако до настоящего времени доступ собственниками квартиры предоставлен не был.

До настоящего времени доступ собственниками <.........> проспект в <.........> к стоякам и разводке ХВС и КНС в квартире предоставлен не был, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

В силу ст. 10 ГК РФ, ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане должны добросовестно и разумно осуществлять принадлежащие им права, не нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пп. 1, 2, 4 ч. 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила).

В соответствии с пп. «б» п. 32 данных Правил исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию; требовать от потребителя полного возмещения убытков, возникших по его вине, в случае невыполнения обязанности допускать в занимаемое им жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб в случаях, указанных в пп. «е» п.34 настоящих Правил);

В силу пп. «е» п. 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Суд принимает во внимание, что ответчики в соответствии с вышеуказанными нормами, обязаны соблюдать права и законные интересы жильцов многоквартирного дома, допускать в занимаемые им жилое помещение работников или представителей управляющей компании для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств отсутствия действительной необходимости в предоставлении доступа ООО «На третьем» в жилое помещение для обследования инженерных сетей.

На основании изложенного, в связи с тем, что истцом в адрес ответчиков направлялись предписания о необходимости предоставления доступа в жилое помещение с целью обследования инженерных сетей, однако, указанные предписания были оставлены ответчиками без внимания, проведение обследования на предмет течи не требует отлагательств, вместе с тем, свободный доступ к инженерным сетям ответчиками не предоставлен, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «На третьем» о возложении обязанности на ответчиков по обеспечению доступа в принадлежащие им жилое помещение подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении суда срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Суд полагает, что установление срока для предоставления доступа в жилое помещение в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня вступления решения в силу, является достаточным и разумным для исполнения указанной обязанности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «На третьем» удовлетворить.

Обязать ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) предоставить обществу с ограниченной ответственностью «На третьем» (ИНН №) доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <.........> проспект, <.........>, для обследования инженерных сетей с целью установления и устранения источника течи, в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня вступления решения в силу.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Майорова Е.С.