Наумчик Анатолий Михайлович

№ 12-78/2016

Р Е Ш Е Н И Е

п. Березовка

Красноярского края 04 марта 2016 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Дозорцев Д.А.,

при секретаре Радкевич О.В.,

с участием:

представителей ИП Наумчика: Гапонова Р.А., действующего на основании доверенности от 12.02.2014 г. и Ерохина А.Ю., действующего на основании доверенности от 24.02.2016 г.,

представителя МО МВД России «Березовский» Кузнецова О.А., действующего на основании доверенности от <дата> №,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Наумчика Анатолия Михайловича, <дата> г.р., ИНН №, юридический адрес: <адрес>, фактический адрес осуществления деятельности: <адрес> признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» Крисанова Д.Ю. от <дата> (в постановлении дата указана ошибочно – <дата>) ИП Наумчик Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Как следует из вышеуказанного постановления, должностным лицом ГИБДД МО МВД РФ «Березовский» при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП Наумчика А.М. было установлено, что <дата> в 05 часов 30 мин., по адресу: <адрес> в нарушение п. 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10....

...1993 г. № 1090, индивидуальный предприниматель Наумчик А.М., <дата> г.р., выпустил на линию транспортное средство государственный регистрационный знак №, не прошедшее государственного технического осмотра или технического осмотра.

В отношении водителя М.Д.А., управлявшего транспортным средством автобусом государственный регистрационный знак №, вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ.

В данном случае обязанность по соблюдению требований нормативных актов и Федеральных законов РФ возложена на индивидуального предпринимателя Наумчика А.М., эксплуатирующего транспортное средство автобус государственный регистрационный знак №, на основании договора простого товарищества (совместной деятельности) по осуществлению пассажирских перевозок № от <дата>

Не согласившись с вынесенным заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» постановлением, ИП Наумчик А.М. обратился в Березовский районный суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

Не доказан выпуск на линию транспортного средства не прошедшего государственный технический осмотр. Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ № 170-ФЗ автобусы подлежат техническому осмотру с периодичностью каждые 6 месяцев. Между тем в протоколе не указано, какие фактические обстоятельства свидетельствуют о выпуске на линию транспортного средства, маршрут движения автобуса, равно, как и линия, на которую он выпущен. Также в протоколе не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о том, что в автобусе находились пассажиры.

Кроме того согласно ст. 1, п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 170-ФЗ, новые транспортные средства, подлежат техническому осмотру не позднее шести месяцев после их приобретения. В данном случае техосмотр проходить не было нужно.

Наумчик И.П., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд представителей.

В судебном заседании представитель ИП Наумчика А.М. Ерохин А.Ю. настаивал на удовлетворении жалобы в связи с тем, что автобус новый и техосмотр проходить не нужно, по вышеуказанным основаниям. Также пояснил, что ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает страхование автобуса без наличия диагностической карты техосмотра. Поэтому данный автобус был застрахован и после этого поставлен на учет в ГИБДД, при этом техосмотр также не требовался.

Представитель ИП Наумчика А.М. Гапонов Р.А. также настаивал на удовлетворении жалобы, в связи с тем, что техосмотр новым автобусам проходить не нужно. Данный автобус прошел технический осмотр после того, как <дата> был выявлен факт отсутствия техосмотра. На маршрут автобус был выпущен <дата> в 05 ч. 30 минут, действительно перевозил пассажиров в момент, когда сотрудники ГИБДД потребовали предъявить талон технического осмотра.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление, Кузнецов О.А. в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривает. Обратил внимание, что автобус ранее принадлежал другому лицу и эксплуатируется более полугода.

Изучив жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу ст. 17 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным з аконом от 01 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. "б" ч. 1 ст. 15 которого предусматривает, что, если иное не установлено федеральными законами, автобусы подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев.

Согласно п. п. 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственного технического осмотра или технического осмотра. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств (п. 4 ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" на индивидуальном предпринимателе, осуществляющем деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, лежит обязанность соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом и обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения.

Факт правонарушения и вина ИП Наумчика А.М. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении в отношении ИП Наумчика А.М. от <дата>.

- рапортом госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Березовский», выявившего <дата> в 10 ч. 15 мин. по адресу: Красноярский край, <адрес> факт совершения водителем Ч.А.В., у которого имелся путевой лист № от <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ.

- копией путевого листа № автобуса , гос. номер №, подписанным ИП Наумчиком А.М., в котором указаны Ф.И.О. водителя (Ч.А.В.), номер его водительского удостоверения, наименование и номер маршрута (Зыково-Восточный №), время выезда и время возвращения автобуса в гараж (05:30 – выезд, 22:00 – возвращение);

- объяснением водителя Ч.А.В., полученного в 10 ч. 15 мин. <дата>, о том, что на сегодня техосмотр автобуса отсутствует;

- лицензией № № от <дата>, представленной Наумчику А.М. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, в которой, в качестве условия указано место выпуска транспортного средства – <адрес>

- договором простого товарищества от <дата> по осуществлению пассажирских перевозок от <дата>, между ООО «ТОП-Сервис» и ИП Наумчиком А.М., согласно которому вкладом ООО «ТОП-Сервис» является в том числе автобус государственный регистрационный знак №;

- объяснением представителя ИП Наумчика – Гапонова Р.А., согласно которым <дата> на маршруте № сообщением <адрес> – автовокзал «Восточный» действительно находился автобус, выпущенный Наумчиком А.М.

Доводы жалобы Наумчика А.М. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано какие фактические обстоятельства свидетельствуют о выпуске на линию транспортного средства, маршрут движения автобуса, равно, как и линия, на которую он выпущен, не могут влиять на законность процедуры составления протокола об административном правонарушении, в котором событие правонарушение описано достаточно, а описание доказательств (подтверждающих установленные протоколом факты) не является обязательным реквизитом протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что техосмотр не был нужен, ввиду того, что автобус новый, приобретен в <дата> году неоснователен, так как противоречит положениям вышеуказанных нормативных актов, которыми запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Суд также обращает внимание, что по смыслу п. «а» ч. 3 ст. 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае приобретения транспортного средства для следования к месту регистрации транспортного средства, владелец транспортного средства до его регистрации обязан заключить договор обязательного страхования на один год.

Тот факт, что произведено страхование автобуса не подтверждает наличие или отсутствие технического осмотра и необходимость его прохождение или отсутствие таковой.

Анализ материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что нарушений требований процессуального закона при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Наумчика А.М. и рассмотрении указанного дела по существу, влекущими отмену вынесенного решения не имеется.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что действия индивидуального предпринимателя Наумчика А.М. правильно квалифицированы должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «Березовский» по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ как выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, административное расследование проведено уполномоченным лицом по месту выявления административного правонарушения и дело рассмотрено уполномоченным лицом по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Анализ санкции указанной нормы Закона и наказания, назначенного ИП Наумчику А.М. позволяет суду сделать вывод о том, что с учетом всех обстоятельств дела, должностным лицом назначено минимальное наказание, в рамках, установленных санкцией вышеуказанной нормы Закона.

При указанных обстоятельствах суд полностью соглашается с выводами должностного лица ГИБДД МО МВД РФ «Березовский» и полагает, что последний правильно определил юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела об административном правонарушении как в части квалификации действий ИП Наумчика А.М., так и в части назначения вышеуказанному лицу административного наказания. Оснований для отмены обжалуемого постановления суд не находит.

Вместе с тем, в постановлении имеется явная опечатка в годе вынесения решения (вместо <дата> указано <дата>). Из самого постановления следует, что оно получено представителем ИП Наумчика А.М. <дата> В протоколе об административном правонарушении имеется указание о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено <дата> В этой части постановление подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Березовский» Крисанова Д.Ю. от <дата> (в постановлении дата указана <дата>) о привлечении индивидуального предпринимателя Наумчика Анатолия Михайловича к административной ответственности в виде штрафа в размере № рублей, предусмотренной ст. 12.31 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ИП Наумчика А.М., - без удовлетворения, уточнить дату вынесения постановления, изменив в обжалуемом постановлении указание о дате с <дата> на <дата>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Д.А. Дозорцев

Копия верна

Судья Березовского районного суда Д.А. Дозорцев

№ 12-80/2016

Р Е Ш Е Н И Е

п. Березовка

Красноярского края 06 апреля 2016 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Дозорцев Д.А.,

с участием:

представителей ИП Наумчика: Гапонова Р.А., действующего на основании доверенности от 12.02.2014 г. и Ерохина А.Ю., действующего на основании доверенности от 24.02.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Наумчика Анатолия Михайловича, <дата> г.р., ИНН №, юридический адрес: <адрес>, фактический адрес осуществления деятельности: <адрес>», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» Крисанова Д.Ю. от <дата> (в постановлении дата указана ошибочно – <дата>) ИП Наумчик Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Как следует из вышеуказанного постановления, должностным лицом ГИБДД МО МВД РФ «Березовский» при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП Наумчика А.М. было установлено, что <дата> в 05 часов 30 мин., по адресу: <адрес>», в нарушение п. 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, индивидуальный предприниматель Наумчик А.М., выпустил на л...

...инию транспортное средство государственный регистрационный знак №, не прошедшее государственного технического осмотра или технического осмотра.

Не согласившись с вынесенным заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» постановлением, ИП Наумчик А.М. обратился в Березовский районный суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

Не доказан выпуск на линию транспортного средства не прошедшего государственный технический осмотр. Кроме того согласно ст. 1, п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 170-ФЗ, новые транспортные средства, подлежат техническому осмотру не позднее шести месяцев после их приобретения. В данном случае техосмотр проходить не было нужно.

Наумчик И.П., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд представителей.

В судебном заседании представитель ИП Наумчика А.М. Ерохин А.Ю. и Гапонов Р.А. настаивали на удовлетворении жалобы в связи с тем, что <дата> года выпуска и техосмотр проходить не нужно.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитниками Ерохиным А.Ю. и Гапоновым Р.А., считаю принятое по делу постановление, подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Согласно п. 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, нарушение которого вменяется ИП Наумчику A.M., действительно, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 г. №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регламентирующей периодичность проведения технического осмотра, автобус подлежит техническому осмотру каждые шесть месяцев, при этом, данный срок исчисляется со дня проведения первого технического осмотра, который проводится до заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в году, следующем за годом выпуска автобуса.

Из представленных административным органом материалов дела, протокола об административном правонарушении составленного в отношении ИП Наумчика A.M., принятого по делу постановления должностного лица, следует, что обстоятельства послужившие основанием для возбуждения анализируемого дела об административном правонарушении имели место <дата>, при этом, согласно паспорта транспортного средства (ПТС) и свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС) на выпущенный ИП Наумчиком A.M. автобус государственный регистрационный знак №, годом выпуска его <дата> год. Таким образом, на момент исследуемых обстоятельств, событие вмененного ИП Наумчику A.M. правонарушения, не наступило, так как в <дата> году у последнего отсутствовала обязанность по проведению технического осмотра указанному в постановлении транспортному средству.

Данные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки при рассмотрении дела должностным лицом, в связи с чем, принятое по делу постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от <дата>, подлежит отмене, а производство по делу- прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от <дата> (в постановлении дата указана ошибочно – <дата>), по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении ИП Наумчика Анатолия Михайловича (по факту выпуска на линию автобуса с г/н №), отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Судья Березовского районного суда Дозорцев Д.А.

Копия верна

Судья Березовского районного суда Дозорцев Д.А.

№ 12-79/2016

Р Е Ш Е Н И Е

п. Березовка

Красноярского края 06 апреля 2016 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Дозорцев Д.А.,

с участием:

представителей ИП Наумчика: Гапонова Р.А., действующего на основании доверенности от 12.02.2014 г. и Ерохина А.Ю., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Наумчика Анатолия Михайловича, <дата> г.р., ИНН №, юридический адрес: <адрес> фактический адрес осуществления деятельности: <адрес> признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» Крисанова Д.Ю. от <дата> (в постановлении дата указана ошибочно – <дата>) ИП Наумчик Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Как следует из вышеуказанного постановления, должностным лицом ГИБДД МО МВД РФ «Березовский» при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП Наумчика А.М. было установлено, что <дата> в 05 часов 30 мин., по адресу: <адрес>», в нарушение п. 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, индивидуальный предприниматель Наумчик А.М., выпустил на линию ...

...транспортное средство государственный регистрационный знак №, не прошедшее государственного технического осмотра или технического осмотра.

Не согласившись с вынесенным заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» постановлением, ИП Наумчик А.М. обратился в Березовский районный суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

Не доказан выпуск на линию транспортного средства не прошедшего государственный технический осмотр. Кроме того согласно ст. 1, п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 170-ФЗ, новые транспортные средства, подлежат техническому осмотру не позднее шести месяцев после их приобретения. В данном случае техосмотр проходить не было нужно.

Наумчик И.П., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд представителей.

В судебном заседании представитель ИП Наумчика А.М. Ерохин А.Ю. и Гапонов Р.А. настаивали на удовлетворении жалобы в связи с тем, что <дата> года выпуска и техосмотр проходить не нужно.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитниками Ерохиным А.Ю. и Гапоновым Р.А., считаю принятое по делу постановление, подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Согласно п. 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, нарушение которого вменяется ИП Наумчику A.M., действительно, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 г. №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регламентирующей периодичность проведения технического осмотра, автобус подлежит техническому осмотру каждые шесть месяцев, при этом, данный срок исчисляется со дня проведения первого технического осмотра, который проводится до заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в году, следующем за годом выпуска автобуса.

Из представленных административным органом материалов дела, протокола об административном правонарушении составленного в отношении ИП Наумчика A.M., принятого по делу постановления должностного лица, следует, что обстоятельства послужившие основанием для возбуждения анализируемого дела об административном правонарушении имели место <дата>, при этом, согласно паспорта транспортного средства (ПТС) и свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС) на выпущенный ИП Наумчиком A.M. автобус государственный регистрационный знак №, годом выпуска его указан <дата> год. Таким образом, на момент исследуемых обстоятельств, событие вмененного ИП Наумчику A.M. правонарушения, не наступило, так как в <дата> у последнего отсутствовала обязанность по проведению технического осмотра указанному в постановлении транспортному средству.

Данные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки при рассмотрении дела должностным лицом, в связи с чем, принятое по делу постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от <дата>, подлежит отмене, а производство по делу- прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от <дата> (в постановлении дата указана ошибочно – <дата>), по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении ИП Наумчика Анатолия Михайловича (по факту выпуска на линию автобуса с г/н №), отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Судья Березовского районного суда Дозорцев Д.А.

Копия верна

Судья Березовского районного суда Дозорцев Д.А.