Наумеенко Павел Сергеевич

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко П. С. к Мифтахову Ф. Г. о компенсации морального вреда и расходов на представителя,

установил:

Науменко П.С. обратился в суд с иском к Мифтахову Ф.Г. о компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя.

В обоснование иска указал, что с начала января 2018 года Мифтахов Ф.Г. публично распространял порочащую истца и его семью информацию. В адрес истца приходили СМС-сообщения, сообщения в социальных сетях, в которых ответчик нецензурно оскорблял истца. В социальных сетях на всеобщее обозрение ответчиком была выставлена фотография истца с надписью, порочащей его честь и достоинство.

В своих сообщениях Мифтахов Ф.Г. указывал, что информация об истце, которую он распространяет в социальных сетях, уже стала достоянием общественности. В частности, цитирует: «Весь Марбум уже над тобой смеется».

За защитой своих прав истиц обратился в Волжскую межрайонную прокуратуру, где впоследствии было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Мифтахова Ф.Г. по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Мифтахов Ф.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в вид...

...е штрафа в размере 1000 рублей.

В результате неправомерных действий ответчика было нарушено конституционное право истца на доброе имя, унижены его честь и достоинство. Ответчиком нарушены личные неимущественные права истца и причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Истец работает на крупнейшем в городе предприятии – АО «МЦБК». У истца много друзей и знакомых, которые видели высказывания Мифтахова Ф.Г. в адрес истца в социальных сетях, в связи с чем истцу постоянно задавались вопросы по этому поводу. В результате чего у истца был нарушен сон, повысилась нервозность, долгое время истец находился в подавленном состоянии, что негативным образом отразилось на отношениях с родными и близкими.

Высказывания ответчика в адрес истца являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность истца, его моральный облик, унижают его честь и достоинство, подрывают его авторитет и репутацию в глазах родственников, друзей, коллег по работе, а также руководства.

Истец просит суд взыскать с Мифтахова Ф. Г. в пользу Науменко П. С. компенсацию морального вреда, причиненного правонарушением в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истец Науменко П.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен.

Представитель истца Науменко П.С. – Мишина М.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила аналогичное изложенному в иске.

Ответчик Мифтахов Ф.Г. и его представитель Бейлин М.О. иск не признали. Представитель истца Бейлин М.О. суду пояснил, что факт совершения административного правонарушения установлен. Мифтахов Ф.Г. вину признал, раскаялся. Считает, что дважды наказывать нельзя, так как Мифтахов Ф.Г. уже привлечен к административной ответственности.

Выслушав стороны, изучив административное дело №, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Мифтахов Ф.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка №15 Волжского судебного района РМЭ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мифтахов Ф.Г. находясь по месту своего жительства по адресу: РМЭ, <адрес>, в социальной сети «Вконтакте» на своей личной страничке, зарегистрированной на имя <данные изъяты>, разметил фотографию Науменко П.С., на которой содержались надпись адресованная Науменко П.С. со словами оскорблений, то есть словами, унизившими его честь и достоинство, выраженные в неприличной форме, противоречащие установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали. Данная фотография с текстом оскорблений находилась в сводном неограниченном доступе, любой желающий мог с ней ознакомиться.

Далее, в период времени с 03 по ДД.ММ.ГГГГ Мифтахов Ф.Г., находясь по месту своего жительства по адресу: РМЭ, <адрес>, в социальной сети «Вконтакте» на своей личной страничке, зарегистрированной на имя <данные изъяты>, разметил фотографию Науменко П.С., на которой содержались надпись адресованная Науменко П.С. со словами оскорблений, то есть словами, унизившими его честь и достоинство, выраженные в неприличной форме, противоречащие установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали. Данная фотография с текстом оскорблений находилась в сводном неограниченном доступе, любой желающий мог с ней ознакомиться.

Кроме того, Мифтахов Ф.Г., в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: РМЭ, <адрес>, с номера телефона № неоднократно направлял СМС- сообщения на мобильный телефон Науменко П.С. со словами оскорблений, то есть словами, унизившими его честь и достоинство выраженные в неприличной форме, противоречащие установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали.

Согласно пункту 8 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Факт оскорблений, нанесенных ответчиком истцу, подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Установлено, что ответчиком в адрес истца высказывались выражения в неприличной форме, носящие оскорбительный характер, что является нарушением права на уважение чести и достоинства личности, в результате чего ответчиком истцу причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца и степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом Науменко П.С. понесены расходы по оплате услуг адвоката Мишиной М.Е. в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанциями серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей и серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, количество состоявшихся судебных заседаний по административному делу, что административное дело возбуждено прокурором ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Науменко П.С., сложность дел, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 7 000 рублей.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек. С учетом признанных судом, обоснованными требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Науменко П. С. к Мифтахову Ф. Г. о компенсации морального вреда и расходов на представителя удовлетворить.

Взыскать с Мифтахова Ф. Г. в пользу Науменко П. С.10000 руб. компенсацию морального вреда и 7000 руб. расходы на представителя по административному делу.

Взыскать с Мифтахова Ф. Г. в доход бюджета городского округа «Город Волжск» 300 руб. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Малышева Л.Н.

Решение в окончательной форме

составлено 28 мая 2018 года

Дело № 2-642/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волжск 28 июня 2018года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исправление описки по гражданскому делу по иску Науменко П.С. к Мифтахову Ф.Г. о компенсации морального вреда и расходов на представителя,

установил:

Решением Волжского городского суда от 23 мая 2018 года удовлетворены исковые требования Науменко П.С. к Мифтахову Ф.Г. о компенсации морального вреда и расходов на представителя Взыскано с Мифтахова Ф.Г. в пользу Науменко П.С.10000 руб. компенсацию морального вреда и 7000 руб. расходы на представителя по административному делу.

Взыскано с Мифтахова Ф.Г. в доход бюджета городского округа «Город Волжск» 300 руб. госпошлину.

Однако в решении суда имеется описка, а именно в мотивировочной части решения суда ошибочно указано о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 300 рублей 00копеек. При этом при подаче иска истцом госпошлина не была оплачена, в связи с чем судом в резолютивной части решения правильно указано о взыскании госпошлины с ответчика Мифтахова Ф.Г. в доход бюджета городского округа «Город Волжск» 300 руб. госпошлину.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащее, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифме...

...тические ошибки.

Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ суд

определил:

Внести исправление в решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2018 года по иску Науменко П.С. к Мифтахову Ф.Г. о компенсации морального вреда и расходов на представителя, а именно в мотивировочной части решения суда указать о

взыскании с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Волжск» 300 руб. госпошлину.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Л.Н. Малышева