Кобец Яна Игоревна

11RS0002-01-2021-000101-77

Дело № 2-454/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

04 марта 2021 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кобец (Лебедевой) Я.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кобец (ранее Лебедевой) Я.И. В обоснование требований указано, что 27.11.2015 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ответчиком Лебедевой Я.И. (заемщик) был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 570000 руб. на срок 72 месяца под 21,7% годовых. Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения кредита. В связи с чем по состоянию на 02.11.2020 образовалась задолженность в сумме 450717,66 руб. (просроченный основной долг – 340817,16 руб., просроченные проценты – 100885,07 руб., неустойка на просроченный основной долг – 4628,65 руб., неустойка на просроченные проценты – 4386,78 руб.). Банк направлял ответчику письменную претензию с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном (до 30.10.2020) возврате суммы кредита, которая по состоянию на 30.09.2020 составляла 435794,18 руб.; требование не было выполнено заемщиком. Также истец обратил внимание, что ранее обращался к мировому судье в порядке приказного производства. Однако определением мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты от 14.12.2020 было возвращено заявление ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кобец Я.И. кредитной задолженности. Возврат мотивирован тем, что данное требование банка не является бесспорным, так как кредитный д...

...оговор заключен с Лебедевой Я.И., а заявление предъявлено в отношении Кобец Я.И. в отсутствие документов, подтверждающих перемену фамилии. На основании указанного ПАО «Сбербанк России» в исковом порядке просит расторгнуть кредитный договор ... от 27.11.2015, взыскать с Кобец (ранее Лебедевой) Я.И. задолженность по кредитному договору ... от 27.11.2015 по состоянию на 02.11.2020 в сумме 450717,66 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13707,18 руб.

Истец – ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кобец Я.И. извещалась о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, однако судебную повестку не получила.

О слушании дела ответчик Кобец Я.И. извещена посредством телефонограммы от 03.03.2021, в которой подтвердила, что проживает по адресу регистрации, но явиться в судебное заседание 04.03.2021 не сможет, поскольку в связи с ... находится в больнице.

Таким образом, суд исходит из того, что ответчик Кобец Я.И. надлежащим образом извещена о слушании дела.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Положениями ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик документально не подтвердила уважительность своей неявки в суд и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Ответчик Кобец Я.И. в телефонограмме от 03.03.2021 сообщила суду, что кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» 27.11.2015 она действительно заключала. Ответчик признаёт задолженность по основному долгу, но не согласна с долгом по процентам, так как в сентябре-октябре 2020 г. она обращалась в отделение ПАО «Сбербанк России» в г.Воркуте, где специалист Воркутинского отделения обещал «заморозить» начисление процентов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

27.11.2015 между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Лебедевой Я.И. был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику потребительского кредита в размере 570000 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 21,70% годовых.

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора (п.8 Индивидуальных условий).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно (п.12 Индивидуальных условий).

В Индивидуальных условиях отражено, что с содержанием Общих условий кредитования Лебедева Я.И. ознакомлена и согласна (п.14).

Согласно п.3.1 Общих условий погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита и/или его части (п.3.3 Общих условий).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно (п.3.3.1 Общих условий).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования (п.3.4 Общих условий).

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п.4.2.3 Общих условий).

Заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случаях, указанных в п.4.2.3 договора (п.4.3.5 Общих условий).

22.08.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Лебедевой Я.И. было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору ... от 27.11.2015, в соответствии с которым срок действия договора (возврата кредита) увеличен до 72 месяцев, количество платежей также увеличено до 72 ежемесячных аннуитетных платежей. в связи с чем для заемщика был составлен новый график погашения кредита.

Сообщением специалиста адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми подтверждено, что ответчик Кобец Я.И. ранее имела фамилию «Лебедева» и переменила её в связи со вступлением в брак. При этом сама ответчик Кобец Я.И. не оспаривала заключение 27.11.2015 кредитного договора с ПАО «Сбербанк России». Кроме того, ответчик также признала основной долг по данному кредиту.

Из представленного истцом расчета видно, что по состоянию на 02.11.2020 имеется задолженность по кредитному договору в сумме 450717,66 руб. (просроченный основной долг – 340817,16 руб., просроченные проценты – 100885,07 руб., неустойка на просроченный основной долг – 4628,65 руб., неустойка на просроченные проценты – 4386,78 руб.).

Уже указано, что в телефонограмме от 03.03.2021 ответчик Кобец Я.И. сообщила, что не согласна с начислением процентов, так как некий специалист из воркутинского отделения ПАО «Сбербанк России» обещал «заморозить» начисление процентов.

Статьёй 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае суд полагает голословным утверждение ответчика о неправомерности начисления ей процентов, поскольку начисление процентов прямо предусмотрено Общими и Индивидуальными условиями кредитования. Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено. В свою очередь, контррасчёт не представлен.

Следовательно, суд исходит из того, что представленный истцом расчёт ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом пункт 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

По правилам п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

На основании вышеприведенных норм действующего законодательства суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» был вправе требовать от заемщика возврата задолженности, а также выплаты неустойки, так как заемщиком были допущены нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Поскольку в судебном заседании установлен факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, требование истца о взыскании с него такой задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец также просил расторгнуть кредитный договор.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направлял ответчику досудебное требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора. Требование было направлено по адресу регистрации Кобец Я.И.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора относительно расторжения кредитного договора истцом соблюден.

По сведениям с сайта АО «Почта России», находящимся в открытом доступе отправление с ШПИ ... было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении после неудачной попытки вручения. Отсутствие сведений о получении ответчиком требования о расторжения кредитного договора не влечет нарушения п.2 ст.452 ГК РФ, так как в самом требовании срок его исполнения был указан – до 30.10.2020. Кроме того, с даты направления требования тридцатидневный срок прошёл.

Из искового заявления следует, что основанием для предъявления требования о расторжении кредитного договора со стороны истца явилось систематическое нарушение ответчиком сроков и размера погашения кредита.

Поскольку обязательства по кредитному договору по оплате суммы кредита и причитающихся процентов ответчиком не исполняются, истец вправе требовать расторжения заключенного договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора от 27.11.2015.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных по оплате госпошлины – 13707,18 руб. Уплата госпошлины подтверждена платежными поручениями 3211111 от 01.12.2020 на сумму 3853,59 руб., №774662 от 12.01.2021 на сумму 9853,59 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд обращает внимание, что размер госпошлины, подлежащей уплате по требованиям имущественного характера исходя из цены иска 450717,66 руб., составил бы 7707,18 руб. Применительно к ст.333.19 Налогового кодекса РФ истцом уплачена госпошлина в размере 13707,18 руб. (7707,18 руб. по требованиям имущественного характера + 6000 руб. по требованиям неимущественного характера за расторжение кредитного договора).

Однако из положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в зависимости от цены иска. В силу абз.3 п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 6000 руб. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований (п.3 ч.1 ст.333.22 НК РФ).

Истцом заявлено требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, а также требование о расторжении кредитного договора.

В данном случае требование о взыскании задолженности являлось следствием требования о расторжении кредитного договора, оба требования взаимосвязаны, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора. Поэтому требование о расторжении кредитного договора не могло рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера, и заявление, поданное с таким требованием, не подлежит дополнительной оплате государственной пошлиной.

Следовательно, при подаче иска в суд истец должен был уплатить государственную пошлину исходя из цены иска по имущественному требованию о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (450717,66 руб.), то есть в размере 7707,18 руб.

В свою очередь, в соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ. Таким образом, поскольку при подаче иска ПАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это установлено законом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб. может быть возвращена истцу на основании соответствующего заявления.

В соответствии с приведенными нормами закона подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 7707,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кобец (Лебедевой) Я.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 27.11.2015 ..., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Кобец (Лебедевой) Яной И..

Взыскать с Кобец (Лебедевой) Я. И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от 27.11.2015 по состоянию на 02.11.2020 в сумме 450717,66 руб. (просроченный основной долг – 340817,16 руб., просроченные проценты – 100885,07 руб., неустойка на просроченный основной долг – 4628,65 руб., неустойка на просроченные проценты – 4386,78 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины – 7707,18 руб., а всего – 458424 (четыреста пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 84 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Воркутинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Также заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, иными лицами, участвующими в деле, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2021.

Судья У.Н. Боричева