Удонов Евгений Евгеньевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.,

при секретаре Гончар Г.С.,

с участием адвоката Вернер Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удонова Е.Е. к Ласюк В.В. о признании права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома в силу приобретательной давности,

установил:

Истец Удонов Е.Е. обратился в суд с иском к Ласюк В.В. о признании права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указывает, что истец владеет жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>-а, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Решением Вязниковского городского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на <данные изъяты> долю дома за Удоновой В.В., на <данные изъяты> доли дома за истцом, определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Ласюк В.В.(Удонова В.В.) отказывается от <данные изъяты> части спорного жилого дома в пользу Удонова Е.Е. за денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. В декабре <данные изъяты> истец передал Ласюк В.В. данную сумму. После передачи денег, истец полагал, что дом принадлежит ему, владел и пользовался им по своему усмотрению, уплачивал налоги за весь дом. Однако истец выяснил, что определение об утверждении мирового соглашения своевременно не было зарегистрировано в Вязниковском БТИ, в связи с чем зарегистрированы два собственника Удонова В.В. и Удонов Е.Е. Ласюк (ФИО10) В.В. выехала за пределы Российской Федерации, ее место жительство неизвестно. Указывает, что он добр...

...осовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется домом и земельным участком, как своим собственным, самостоятельно несет расходы по их содержанию, оплачивает налоги и коммунальные платежи, ухаживает за огородом, обрабатывает земельный участок.

В судебном заседании истец Удонов Е.Е. исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, дополнив, что он постоянно проживает в спорном доме, обрабатывает земельный участок, оплачивает налоги за весь дом и земельный участок.

Ответчик Ласюк В.В. по месту регистрации не проживает, сведения о месте ее жительства неизвестны, в качестве представителя ответчика судом назначен адвокат. Представитель ответчика Вернер Т.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, свидетелей, суд находит иск Удонова Е.Е. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-а, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с решением Вязниковского городского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве собственности на <данные изъяты> долю дома Удоновой В.В., на <данные изъяты> доли дома истцу, определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Ласюк В.В.(Удонова В.В.) отказывается от <данные изъяты> части спорного жилого дома в пользу Удонова Е.Е. за денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. В декабре ДД.ММ.ГГГГ. истец передал Ласюк В.В. данную сумму. После передачи денег, истец полагал, что дом принадлежит ему, владел и пользовался им по своему усмотрению, уплачивал налоги за весь дом. Однако истец выяснил, что определение об утверждении мирового соглашения своевременно не было зарегистрировано в Вязниковском БТИ, в связи с чем зарегистрированы два собственника Удонова В.В. и Удонов Е.Е. Ласюк (ФИО10) В.В. выехала за пределы Российской Федерации, ее место жительство неизвестно. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется домом и земельным участком, как своим собственным, самостоятельно несет расходы по их содержанию, оплачивает налоги и коммунальные платежи, ухаживает за огородом, обрабатывает земельный участок, что подтверждается представленными квитанциями об уплате налогов и коммунальных платежей.

Допрошенные в суде свидетели ФИО1, ФИО2 показали, что присутствовали при передаче Удоновым Е.Е. денежных средств ФИО10 (Ласюк) В.В. за принадлежащую ей часть дома.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что Удонов Е.Е. является ее соседом, а также приходится дядей ее покойному мужу. В спорном доме Удонов Е.Е. проживает один, обрабатывает земельный участок, оплачивает коммунальные платежи.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает требования подлежащими удовлетворению и указывает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела установлено, что в действиях истца имеются все признаки того, что он является добросовестным владельцем и пользователем всего дома на протяжении более 15 лет, поскольку открыто, добросовестно и непрерывно владел и заботился о его сохранности как о своей собственности. Пользование осуществлялось не в силу какого-либо договора, а в силу того, что являлся собственником его части. Несение расходов по содержанию жилья, уплате налогов, производство ремонтных работ в доме подтверждается представленными истцом квитанциями, товарными и кассовыми чеками.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, позволяют прийти суду к выводу, что истец, владея спорным имуществом, не знал об отсутствии оснований возникновения у него право собственности, при этом не скрывал факта нахождения этого имущества в его владении, которое не прекращалось в течение всего срока приобретальной давности, таким образом, истец добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным, владел всем жилом домом, более пятнадцати лет, при таких обстоятельствах, имеются все основания для признания за ним право собственности на спорное имущество.

Руководствуюсь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Удонова Е.Е. - удовлетворить.

Признать за Удоновым Е.Е. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова