Науменко Елизавета Федоровна

Мировой судья Помазкова Е.Н. №11-198/2019

61MS0008-01-2019-001884-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Кайдошко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобой Ф.И.О. на решение мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 24 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «ФИНСОЮЗ Актив ЮГ» к Ф.И.О. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФИНСОЮЗ Актив ЮГ» обратилось в суд с иском к Ф.И.О. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что 20 июля 2017 года между Ф.И.О., ... года рождения и ООО «МКК УК Деньги Сразу Юг» был заключен договор займа №

31.03.2018 г. между ООО «МКК УК Деньги Сразу Юг» и ООО «ФИНСОЮЗ Актив ЮГ» заключен договор уступки права требования (цессии) №.

ООО «ФИНСОЮЗ Актив ЮГ» 16.03.2018 г. подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в отношении Ф.И.О. При подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была оплачена государственная пошлина в размере 258 руб.

02.04.2018 г. определением мирового судья судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону судебный приказ в отношении Ф.И.О. был отменен.

Согласно п.1 договора займодавец передает заем на сумму 5 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором. Согласно п.6 договора должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей с...

...умме 6 120 руб. взыскателю. Согласно п.2, п.6 заемщик взял на себя обязанность вернуть займ не позднее 04 августа 2017 года, оплачивая проценты из расчета 511% от суммы займа за каждый день пользования займом. Истец рассчитывает задолженность по основной процентной ставке указанной в п.4 договора в размере 1,4% от суммы займа за каждый день пользования займом.

04.08.2017 г. с Заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к договору займа. Согласно соглашению заемщик вернул займодавцу проценты по займу в размере 1120 руб. возникшие в срок с 20.07.2017 г.

18.08.2017 г. с Заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к договору займа. Согласно соглашению заемщик вернул займодавцу проценты по займу в размере 980 руб. возникшие в срок с 04.08.2017 г.

Итого, сумма задолженности составляет: 5000 руб. (сумма займа) + 10000 руб. (5000*2) (сумма начисленных процентов в двухкратном размере)–2100 руб. (сумма оплаченных процентов)= 12 900 руб.

Таким образом, по состоянию на 04.06.2019 г. размер задолженности ответчика составляет в размере 12 900 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 12 900 руб., госпошлину в размере 516 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2019года с Ф.И.О. в пользу ООО «ФИНСОЮЗ Актив ЮГ» сумму основного долга по договору займа № т 20.07.2017 г. в размере 5 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 20.07.2017 г. по 04.06.2019 г. в сумме 7 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 516 руб., а всего взыскано 13 416 руб.

Не согласившись с указанным решением, Ф.И.О. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что изначально в своем иске истец ссылается на тот факт, что 31.03.2018 г. между ООО «МК УК Деньги Сразу Юг» и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) №.Однако после отмены судебного приказа от 02.04.2019 г. от истца в адрес ответчика не поступило ни одного документа, в котором бы истец уведомлял ответчика о том, что в настоящее время он является правообладателем, и к нему официально перешли права по получению платежей по договору займа. Также истец не поставил в известность ответчика о том, по каким реквизитам последний должен производить оплаты по договору займа. Ни о каком претензионном порядке со стороны истца также не может быть и речи. Кроме того в своем иске истец ссылается на п.9 приложения – копию свидетельства о внесении изменений записи в ЕГРЮЛ. Однако, в пакете документов, полученных ответчиком, данный документ отсутствует, с ним нет возможности ознакомиться.

На основании изложенного, Ф.И.О. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.07.2019 года, в удовлетворении иска ООО «ФИНСОЮЗ Актив ЮГ» отказать.

Апеллянт Ф.И.О. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ООО «ФИНСОЮЗ Актив ЮГ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая требования ООО «ФИНСОЮЗ Актив ЮГ» к Ф.И.О. о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307,309, 382,384,389,807,809,810 ГК РФ, ФЗ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и исходил из того, что условия договора займа, заключенного между сторонами спора, не противоречат требованиям Гражданского кодекса РФ и соответствует принципу свободы договора.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение условий договора ответчик Ф.И.О. обязательства по возврату указанной выше суммы займа и процентов в установленный договором срок не выполнила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Вместе с тем, ответчик Ф.И.О. вносила денежные средства по договору займа с учетом дополнительных соглашений № от 04.08.2017 года, № от 18.08.2017 года, на общую сумму 2 100 рублей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому размер задолженности Ф.И.О. по договору займа от 20.07.2017года составляет 12 900 рублей, из которых основной долг – 5 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.07.2017 года по 04.06.2019 года в размере 7 900 рублей, и пришел к обоснованному выводу, что данный расчет является математически верным и подлежит применению при определении задолженности ответчика.

Суд первой инстанции, указал, что в материалах дела не содержится сведений об уведомлении должника Ф.И.О. о состоявшейся уступке прав (требования) по договору, заключенному между ООО «МК УК Деньги Сразу Юг» и ответчиком Ф.И.О., новому кредитору, которым является истец ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору и дополнительному соглашению № по возврату заемных средств и уплате процентов по договору первоначальному кредитору.

С указанными выводами суда первой инстанции суд соглашается, а доводы апелляционной жалобы Ф.И.О. находит подлежащим отклонению.

Суд соглашается с выводами первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа №№ от 20.07.2017 года в размере 12 900 рублей, а также госпошлины в размере 516 руб.Эти выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судом апелляционной инстанции с достоверностью и точностью установлено, что мировым судьей правильно и полно определены все юридические значимые для данного дела обстоятельства, им дана правильная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, рассмотрев настоящее дело в апелляционном порядке, не усмотрел достаточных и законных оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 24 июля 2019 года по делу по иску ООО «ФИНСОЮЗ Актив ЮГ» к Ф.И.О. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.-без удовлетворения.

Судья:

Судья: Исаев С.Н. дело № 33-11546/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей: Сеник Ж.Ю., Ковалева А.М.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Науменко Елизавете Федоровне, Козиной Елене Владимировне о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Науменко Елизаветы Федоровны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 марта 2018г.

Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим иском, указав, что 28.11.2016 между истцом и Науменко Е.Ф. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому, банк предоставил заемщику Науменко Е.Ф. кредит в сумме 65 000 руб. под 21,55 % годовых сроком на 39 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика истец заключил с ответчиком Козиной Е.В. договор поручительства от 28.11.2016.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита, однако, Науменко Е.Ф. нарушала условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.01.2018 составила 60 542, 14 руб. Требование о досрочном возврате суммы кредита заемщиком не исполнено.

На основании изложенного, банк просил суд взыскать солидарно с Науменко Е.Ф. и Козиной Е.В. сумму задолженности по кредитному договору в...

... размере 60542,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1008 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 марта 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Науменко Е.Ф., Козиной Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 60542,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1008 руб., по 30 775, 07 рублей (30271,07+504) с каждого.

Не согласившись с принятым решением, Науменко Е.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, по делу принять новое решение.

В апелляционной жалобе Науменко Е.Ф. указывает на то, что суд формально подошел к вопросу об отложении судебного заседания, необоснованно отказал в ходатайстве об отложении заседания. В своем ходатайстве Науменко Е.Ф. просила перенести заседание на поздний срок в связи с болезнью, так как она является пенсионером по старости, ей 72 года, в день судебного заседания она плохо себя чувствовала, было пониженное давление. Науменко Е.Ф. желала лично участвовать в судебном заседании, дать пояснения по делу. Суд имел возможность перенести судебное заседание, поскольку по настоящему делу это было первое заседание суда. Суд указал не то, что ответчиком не представлен больничный лист, однако Науменко Е.Ф. является пенсионером и не работает много лет.

Изначально суд выслал в адрес ответчика решение в отношении Ахмадулиной О.В. от 22.03.2018, а затем через неделю было получено новое решение в отношении Науменко Е.Ф.

На апелляционную жалобу представителем банка поданы письменные возражения с просьбой решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Науменко Е.Ф. – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Науменко Е.Ф., Козиной Е.В., представителя ПАО «Сбербанк России», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом (л.д. л.д. 64-66), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.11.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Науменко Е.Ф. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2016, по условиям которого банк предоставил заемщику Науменко Е.Ф. кредит в сумме 65 000 рублей под 21,55% годовых со сроком возврата на 39 месяцев.

Во исполнение обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Козиной Е.Ф. заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за невыполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик (п.2.1 договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору поручитель и заемщиком отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договора поручительства).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита, однако, заемщик принятые на себя обязательства по своевременному погашению суммы кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 09.01.2018 образовалась задолженность в размере 60 542, 14 руб., что подтверждается представленными выписками о движении денежных средств (л.д.11-15).

Требование банка от 06.12.2017 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, расторжении договора, заемщиком и поручителем оставлены без исполнения (л.д.27, 28).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 323, 330, п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенных ответчиками договоров, и исходил из того, что заемщик и поручитель не исполняли обязанности по возврату взятых в кредит денежных средств, производству ежемесячных платежей, соответствующее требование банка оставлено ими без удовлетворения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С приведенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в ходатайстве об отложении судебного заседания ввиду болезни ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда.

Неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

К заявлению об отложении судебного заседания не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Доводы апеллянта о направлении копии решения суда от 22.08.2018 в отношении Ахмадулиной О.В., также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, поскольку из материалов дела следует, что по данному факту была проведена служебная проверка, о чем составлен акт от 23.04.2018. В ходе служебной проверки было установлено, что секретарь судебного заседания направила копию проекта решения суда, находящегося в работе. Копия решения суда была выполнена путем печати документа, а не копирования с подлинного текста решения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке, жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам, доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены, либо изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 марта 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Науменко Елизаветы Федоровны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2018 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Полиева О.М. дело № 33-11547/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Кушнаренко Н.В., Семеновой О.В.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Науменко Елизавете Федоровне, Козиной Елене Владимировне о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Науменко Елизаветы Федоровны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2018 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к Науменко Е.Ф., Козиной Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и Науменко Е.Ф. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым ответчик получила в банке кредит в сумме 144 000 руб. под 26,5 % годовых сроком на 52 месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав ответчику кредит путем зачисления на счет. Науменко Е.Ф. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производила. Мерой по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору явилось поручительство Козиной Е.В. Согласно договору поручительства, Козина Е.В. обязалась отвечать перед банком за испо...

...лнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. По состоянию на 09.01.2018 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 124 012,10 руб. 06.12.2017 г. ответчикам направлены требования о досрочном возврате банку суммы задолженности и расторжении договора, которые ответчиками не исполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 124 012,10 руб., расходы по уплате госпошлины, а кредитный договор расторгнуть.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2018 года исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Науменко Е.Ф., Козиной Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2016 г. в сумме 124 012,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 680 руб. Расторгнул кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2016 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Науменко Е.Ф.

С постановленным решением не согласилась Науменко Е.Ф. и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить иск ПАО «Сбербанк России» без рассмотрения до принятия решения Арбитражным судом Ростовской области по делу о банкротстве Науменко Е.Ф.

Апеллянт приводит довод об обращении в банк с целью реструктуризации задолженности, поскольку является пенсионером и не может исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Апеллянт указывает на обращение в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании себя банкротом и принятии судом заявления к производству, возможность взыскания долга после признания ее банкротом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Науменко Е.Ф., Козиной Е.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя банка по доверенности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что нарушение ответчиками обязательств по своевременному погашению суммы основного долга, процентов, неустойки за пользование кредитом является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с Науменко Е.Ф., Козиной Е.В. в солидарном порядке суммы кредита, процентов, неустойки, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрены законом, кредитным договором и договором поручительства.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что между ПАО «Сбербанк России» и Науменко Е.Ф. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2016 г., в соответствии с которым Науменко Е.Ф. получила в банке кредит в сумме 144 000 руб. под 26,5 % годовых сроком на 52 месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав ответчику кредит путем зачисления на счет.

Науменко Е.Ф. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производила.

Мерой по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору явилось поручительство Козиной Е.В. Согласно договору поручительства, Козина Е.В. обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

Сумма задолженности по кредитному договору на 09.01.2018 г. составила 124 012,10 руб., из которых задолженность по кредиту 110 989,11 руб., задолженность по процентам 12 244,98 руб., неустойка 778,01 руб.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 20.02.2018 г. по заявлению Науменко Е.Ф. отменен судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2018 г. о взыскании с Науменко Е.Ф. и Козиной Е.В. задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России».

06.12.2017 г. ответчикам направлены требования о досрочном возврате банку суммы задолженности и расторжении договора, которые ответчиками не исполнены.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих уплату задолженности в большем размере, чем указано в расчете банка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность в полном размере по требованию банка.

Ссылки в жалобе на то, что Науменко Е.Ф. обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку предоставление реструктуризации является правом, а не обязанностью банка.

Довод жалобы о том, что Науменко Е.Ф. является пенсионером и не способна исполнять обязательства по возврату кредита также подлежит отклонению, поскольку не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств.

Доводы жалобы об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании себя банкротом и принятии судом заявления к производству отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63, абзацу второму пункта 1 ст. 81, абзацу седьмому пункта 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона.

В силу абзаца шестого пункта 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее вынесенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2018 года (А53-35141/2017) заявление Науменко Е.Ф. о признании ее несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю, в связи с чем у суда отсутствовали основания для оставления иска банка без рассмотрения, как того просит ответчик.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Науменко Елизаветы Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06.07.2018 г.

Судья Рыжих А.Н. дело № 33-3522/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Семеновой О.В., Ковалева А.М.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО микрокредитная компания «Центр денежной Помощи - Дон» к Науменко Елизавете Федоровне о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, по апелляционной жалобе Науменко Елизаветы Федоровны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия,

установила:

ООО микрокредитная компания «Центр денежной Помощи - Дон» обратилось в суд с иском к Науменко Е.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, ссылаясь на то, что 29 августа 2017 г. между ООО «Центр Денежной Помощи-Юг» и ответчиком был заключен договор займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по которому ответчик взял в долг 30 000 руб., с обязательством выплаты 2% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Срок возврата указанной суммы определен датой 22 сентября 2017 г. Однако в установленный договором срок сумма займа не возвращена.

Для взыскания с должника задолженности по договору займа, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 31 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 11 Таганрогского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Науменко Е.Ф. о взыскании задолженности по до...

...говору займа, который по заявлению Науменко Е.Ф. был отменен определением мирового судьи от 20 августа 2018 г.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Науменко Е.Ф. денежную сумму в размере 95 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 075,50 руб. и расходов на оказание юридической помощи в размере 3 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2018 г. исковые требования ООО микрокредитная компания «Центр денежной Помощи - Дон» удовлетворены частично. Суд взыскал с Науменко Е.Ф. сумму основного долга в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом в размере 21 455,83 руб. (за период действия договора займа в размере 15 000 руб., проценты за период с 23 сентября 2017 г. по 17 октября 2018 г. в размере 6 455,83 руб., неустойку в размере 5 850 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., всего 60 305,83 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 009,17 руб.

В апелляционной жалобе Науменко Е.Ф. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Апеллянт в жалобе приводит доводы, касающиеся взысканной судом общей суммы задолженности, полагает, что она произведена без учета внесенных ответчиком платежей, вследствие чего является необоснованно завышенной. Также апеллянт находит завышенными расходы на оказание юридической помощи истцу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 809 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности в микрофинансовых организациях» (в редакции действовавшей на дату заключения договора) и исходил из того, что микрофинансовая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, обеспечив ответчику возможность пользования денежными средствами, однако ответчик обязательств по договору займа не исполняет должным образом.

Так, судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 29 августа 2017 г. между сторонами был заключен договор займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ответчик получил долг 30 000 руб. на 25 дней по 22 сентября 2017 г. с обязательством выплаты 2% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.

Согласно п. 6. договора количество платежей - один, оплачивается единовременно не позднее срока определенного договором (п.2). Сумма платежа, рассчитанная на дату возврата составляет 45 000 руб. при возврате в дату отличную от даты возврата указанную в договоре (досрочный возврат) сумма платежа будет отличаться.

В соответствие с п. 12 договора - неустойка (пени) за несвоевременное либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплаты начисленных за пользование процентов составляет 18,25% годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Однако в установленный договором срок сумма займа не возвращена.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд не нашел оснований с ним согласиться поскольку начисление процентов за пользование займом в размере 2% за каждый день от суммы займа возможно только за период, указанный в договоре, то есть за период с 29 августа 2017 г. по 22 сентября 2017 г. в сумме 15 000 руб.

Суд учел, что возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По мнению суда, расчет взыскиваемых с ответчика процентов за пользование займом за период с 23 сентября 2017 г.по 17 октября 2018 г. (то есть после установленного договором срока возврата микрозайма) подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (20,14%) и составляет 6 455,83 руб.

Суд согласился с требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 12 договора за период с 23 сентября 2017 г. по 17 октября 2018 г., которая составила в сумме 5 850 руб. При этом суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Выражая несогласие с размером задолженности, ответчик не представила собственного контррасчета, равно как и доказательств полного, или хотя бы частичного погашения заявленной займодавцем задолженности.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера расходов на оплату юридических услуг, несостоятельны. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Сумма расходов по оплате юридических услуг определена судом первой инстанции правильно, поскольку исходя из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае при определении суммы расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных истцу. В связи с этим оснований для отмены решения суда и взыскания расходов на оплату юридических услуг в ином размере судебной коллегией не установлено.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Науменко Елизаветы Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2019 года.

К делу № 2-1771-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Науменко Елизавете Федоровне, Козиной Елене Владимировне о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Науменко Е.Ф., Козиной Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и Науменко Е.Ф. заключен кредитный договор № 205894 от 10.02.2016 года, в соответствии с которым ответчик получила в банке кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяца.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. в рассрочку. В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк принял поручительство Козиной Е.В., заключив с ней соответствующий договор, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая п...

...огашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Статьей 3 Общих условий кредитования установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов.

Пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 09.01.2018 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 124 012,10 руб., в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 124 012,10 руб., а также расходы по уплате госпошлины, кредитный договор расторгнуть.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Козина Е.В. в судебном заседании факт заключения договора поручительства в счет обеспечения исполнения Науменко Е.Ф. обязательств по кредитному договору не отрицала.

Ответчик Науменко Е.Ф. в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о рассмотрении дела было направлено ответчику по адресу ее регистрации по месту жительства заблаговременно. Ранее направленное в адрес ответчика судебное извещение о дате судебного заседания 05.04.2018 г. получено ответчиком.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Науменко Е.Ф. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав Козину Е.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Науменко Е.Ф. был заключен кредитный договор № 205894 от 10.02.2016 г., в соответствии с которым ответчик получила в банке кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяца с даты его фактического предоставления.Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком также при досрочном погашении кредита или его части.

На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, в результате чего образовалась задолженность по кредиту и процентам.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 Общих условий предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредитному договору и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Сумма задолженности по кредитному договору на 09.01.2018 г. составила 124 012,10 руб., из которых задолженность по кредиту 110 989,11 руб., задолженность по процентам 12 244,98 руб., неустойка 778,01 руб.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 20.02.2018 г. по заявлению Науменко Е.Ф. отменен судебный приказ № 2-11-238-18 от 07.02.2018 г. о взыскании с Науменко Е.Ф. и Козиной Е.В. задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России».

Между тем, представленный истцом расчет заявленной к взысканию суммы в рамках предъявленного иска ответчиками не оспаривается, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В деле имеется копия договора поручительства № 205894/п-01 от 10.02.2016 г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Козиной Е.В. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п. 2.3 договора поручительства, поручитель дал согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, ответчик Козина Е.В., как поручитель, должна нести вместе с заемщиком солидарную ответственность по данному иску.

06.12.2017 г. ответчикам направлены требования о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора, которые до настоящего времени не исполнены.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Науменко Е.Ф. не исполняет обязанности по возврату кредита, размер задолженности составляет 124 012,10 руб., нарушение ответчиком договора является существенным, в связи с чем по требованию истца кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3680 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Науменко Елизавете Федоровне, Козиной Елене Владимировне о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Науменко Елизаветы Федоровны, Козиной Елены Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 205894 от 10.02.2016 г. в сумме 124 012,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3680 руб.

Расторгнуть кредитный договор № 205894 от 10.02.2016 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Науменко Елизаветой Федоровной.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Науменко Елизавете Федоровне, Козиной Елене Владимировне, о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав, что между Банком в лице Таганрогского отделения Ростовского отделения № 5221 (с 04.08.2015 г. - Публичное акционерное общество «Сбербанк России») ответчиком Науменко Елизаветой Федоровной был заключен кредитный договор № 330031 от 28.11.2016 г., в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме 65 000 руб. под 21,55 % годовых сроком на 39 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика истец заключил с ответчиком Козиной Е.В. договор поручительства от 28.11.2016

В нарушение условий заключенного договора заемщик свои обязательства по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.

В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 60542,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1008 руб.

В судебное заседание представитель истца и ответчики не явились, извещались суд...

...ом надлежащим образом.

Ответчик Науменко Е.Ф. подала ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью, подтверждающих документов не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

28.11.2016 г. между истцом и ответчиком Науменко Е.Ф (Заемщик) был заключен кредитный договор № 330031, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 65 000 руб. сроком на 39 месяцев.

Согласно ст. 819 и 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями достигнутого между истцом и ответчиком соглашения погашение задолженности по кредиту производится ежемесячно. Данное обязательство ответчиком не выполнялось.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между истцом и ответчиком Козиной Е.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которыми Поручитель обязался отвечать за исполнением Заемщиком в полном объеме его обязательств. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (пени) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Имеет место нарушение ответчиком порядка и сроков возврата кредитных средств. Следовательно, требования истца о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов, а также неустойки являются обоснованными.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 09.01.2018 г. составляет 60542,14 руб.

Расчет суммы основного долга, суммы начисленных процентов, расчет суммы неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

В связи с удовлетворением иска в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в равных долях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Науменко Елизавете Федоровне, Козиной Елене Владимировне о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Науменко Елизаветы Федоровны, Козиной Елены Владимировны, в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 60542,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1008 руб., то есть по 30 775, 07 рублей (30271,07+504) с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца.

Председательствующий Исаев С.Н.

Дело № 2-5859/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2018 года г. Таганрог.

Таганрогский городской суд ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи -ДОН» к Науменко Елизавете Федоровне о взыскании суммы долга по договору займа и процентов.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании суммы по договору займа с Науменко Е.Ф. обратилось ООО «Центр Денежной Помощи-Юг» указав, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор займа № №, согласно условий договора ответчик взял долг 30 000 рублей. За пользование суммой займа ответчик обязался уплатить проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата (п.17 индивидуальных условий Договора). Срок возврата указанной суммы определен датой <дата>, то есть срок пользования займом (по договору составляет 25 дней). Факт получения денег подтверждается расходным кассовым ордером № подписанным ответчиком лично.

В установленный договором срок сумма займа возвращена не была. Уклонение ответчика от возврата суммы займа и причитающихся к уплате процентов является односторонним отказом от обязательств (уклонение от исполнения), что согласно ст.ст. 309, 310 ГКРФ не допустимо.

Для взыскания с должника задолженности по договору займа, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. <дата> мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № был вынесен судебный приказ № в отношении Науменко Е....

...Ф. о взыскании задолженности по договору займа. Должником были представлены возражения относительно исполнения судебного приказа. Данный приказ был отменен определением мирового судьи от <дата>.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 95 850 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 075 рублей 50 копеек, расходов на оказание юридической помощи в сумме 3 000 рублей,

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу просивших дело рассмотреть в их отсутствие, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В своих возражениях направленных в адрес суда ответчик заявленные исковые требования являются завышенными.

Суд, изучил заявленные исковые требования, отзыв ответчика и материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор займа №

Согласно указанного договора истцом был предоставлен займ в размер 30 000 рублей на 25 дней по <дата> (п.1,п.2 Договора). Процентная ставка составляет 730% годовых, 2% в день по дату погашения задолженности (п.4. Договора).

Согласно п. 6. Договора количество платежей – один, оплачивается единовременно не позднее срока определенного договором (п.2). Сумма платежа, рассчитанная на дату возврата составляет 45 000 рублей при возврате в дату отличную от даты возврата указанную в договоре (досрочный возврат) сумма платежа будет отличаться.

В соответствие с п.12. Договора- неустойка (пени) за несвоевременное либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплаты начисленных за пользование процентов составляет 18,25% годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

На основании п.17 Договора – процентная ставка устанавливается в соответствие с ч.11 ст.6 ФЗ от <дата> № 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе)» определенная нормативным актом Банка России применяемая в соответствующем календарном квартале для данной категории займа в размере 2% от сумы займа в день (730% годовых).

В установленный договором срок сумма займа возвращена не была.

Согласно договора займа по истечению действия договора ответчик обязался вернуть истцу сумму займа в размере 30 000 рублей и проценты в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 45 000 рублей за период с <дата> по <дата>, пеня за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 5850 рублей за период с <дата> по <дата>, всего 95 850 рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании выше изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа № от <дата> в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Суд, согласно условий договору займа № от <дата> считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период действия договора займа с <дата> по <дата> из расчета 2% в день в размер 15 000 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами по договору займа, за период с <дата> по <дата> в размере 45 000 рублей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ( действовавшим на дату заключения договора).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>):

Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Средневзвешенная процентная ставка, по потребительским кредитам установленная Банком России на момент заключения договора займа № от <дата> составляла для договоров до год 20, 14 % годовых.

Таким образом, сумма процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период по истечению срока договора займа, с <дата> по <дата> за 390 дней просрочки составляет 6 455 рублей 83 копеек (30 000 х 390х 20,14%=6455,83руб.)

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 5 850 рублей за период с <дата> гола по <дата> за 390 дней из расчета 0,05% в день. (30 000х390х0,05%)

В силу положения ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд приходит к выводу, что основания для снижения размера взыскиваемой с ответчика в ползу истца неустойки по основании предусмотренным ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.

Суд считает возможным взыскать с ответчик в пользу истца неустойку согласно п. 12 Договора займа в размере 5 850 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 075 рублей 50 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 2 009 рублей 17 копеек.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате юридической помощи в размере 3 000 рублей, суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, данные расход подлежат взысканию с ответчика в пользу истца размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи -ДОН» к Науменко Елизавете Федоровне о взыскании суммы долга по договору займа и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Науменко Елезаветы Федоровны в пользу ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи -ДОН» сумму основного долга в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 21 455 рублей 83 копейки (за период действия договора займа в размере 15 000 рублей, проценты за период с <дата> по <дата> в размере 6 455 рублей 83 копейки, неустойку в размере 5 850 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. всего 60 305 рублей 83 копеек.

Взыскать с Науменко Елезаветы Федоровны в пользу ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи -ДОН» расходы по уплате госпошлины в размере 2 009 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих

Мировой судья Логвинов О.В.

к делу № 11-227/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Таганрог 04 июля 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.

При секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «МК «Центр Денежной помощи – ДОН» на определение мирового судьи судебного участка № 11 Таганрогского судебного района РО на Логвинова О.В. от 14.05.2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении Науменко Е.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

14.05.2018 года определением мирового судьи судебного участка №11 Таганрогского судебного района РО отказано в выдаче судебного приказа в отношении Науменко Е.Ф. о взыскании задолженности по договору займа в пользу должника ООО «МК «Центр Денежной Помощи – ДОН».

Не согласившись с данным определением, заявитель подал частную жалобу, в которой просит суд указанное определение отменить, указывая, что судом при вынесении обжалуемого определения грубо нарушены нормы материального и процессуального права: а именно судья указал, что из заявления усматривается спор о праве, при этом ссылался на положения Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В частной жалобе указал, что в соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, ес...

...ли размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость недвижимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Истец заявил требования, основанные на договоре займа.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Как видно из вышеприведенных норм, предусмотрено взыскание в рамках письменной сделки суммы основного долга, процентов и неустойки. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа суд отказал в принятии в связи с наличием спора о праве. Взыскателем заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом предъявлено за период с 23.09.2017 по 06.04.2018 года из расчета предусмотренной договором займа процентной ставки в размере 2% в день, (730% годовых). Суд указывает, что заявленные требования требования из расчета 730% годовых фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из договора займа, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Судом приводится указание на разъяснение Верховного Суда РФ, изложенное в Обзоре судебной практики по делам, связанным с здош прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года. Однако, данный вывод суда является ошибочным.

01 января 2017 года вступила в законную силу статья 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Частью 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В момент заключения между ООО МКК «ЦДП-ДОН» и Науменко Е.Ф. договора займа №ЗТГДН000901 от <дата> нормы закона об ограничении размера начисления процентов в виде двукратного размера суммы займа вступили в законную силу. Кроме того, указанное условие размещено на первой странице договора займа, как того требует действующее законодательство. Заявление о выдаче судебного приказа, поданное мировому судье судебного участка №11 Таганрогского судебного района, содержит расчет задолженности исходя из ограничения начисления процентов свыше двукратного размера суммы займа, то есть расчет проведен в соответствии со ст. 12.1 ФЗ №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с положениями Обзора судебной практики ВС РФ Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, судам при рассмотрении дел связанных с взысканием процентов по договору займа следует исходить из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам на день заключения договора микрозайма. Данное положение подлежит применению только к договорам займа, которые заключены до вступления в законную силу ограничений предусмотренных статьей 12 и ст.12.1 Федерального Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, вывод суда о наличии спора о праве, бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентрв по заявленнымтребованиям свидетельствуют о неверном толковании и применении судом положений ФЗ №151- ФЗ от 02 июля 2010 года и рекомендаций ВС РФ при рассмотрении дел связанных с взысканием задолженности по договорам займа.

Просили суд определение мирового судьи отменить и передать материал на рассмотрение мировому судье.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Согласно требованиям ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются:

1) на определения мирового судьи - районным судом;2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда -верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом;

3) на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда;

4) на определения Верховного Суда Российской Федерации - Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

3. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья неверно применил нормы материального и процессуального права и определение мирового судьи подлежит отмене, при этом суд исходит из следующего,

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Истец заявил требования, основанные на договоре займа.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч1 ст.3 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Как видно из вышеприведенных норм, предусмотрено взыскание в рамках письменной сделки суммы основного долга, процентов и неустойки.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, размер и уплаты которых устанавливается федеральньми законами о налогах и сборах.

Рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа, мировым судьей отказано в принятии в связи с наличием спора о праве.

Взыскателем заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом и предъявлено за период с 23.09.2017 года по 06.04.2018 года из расчета предусмотренной договором займа процентной ставки в размере 2% в день, (730% годовых).

Мировым судьей указано, что заявленные требования из расчета 730% годовых фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из договора займа, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

01 января 2017 года вступила в законную силу статья 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Частью 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление.процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В момент заключения между ООО МКК «ЦДП-ДОН» и Науменко Е.Ф. договора займа №ЗТГДН000901 от <дата> нормы закона об ограничении размера взыскания процентов в виде двукратного размера суммы займа вступили в законную силу. Кроме того, указанное условие размещено на первой странице договора займа, как того требует действующее законодательство. Заявление о выдаче судебного приказа, поданное мировому судье судебного участка №11 Таганрогского судебного района, содержит расчет задолженности исходя из ограничения начисления процентов свыше двукратного размера суммы займа, то есть расчет проведен в соответствии со ст. 12.1 ФЗ №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с положениями Обзора судебной практики ВС РФ Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, судам при рассмотрении дел связанных с взысканием процентов по договору займа следует исходить из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам на день заключения договора микрозайма. Данное положение подлежит применению только к договорам займа, которые заключены до вступления в законную силу ограничений предусмотренных статьей 12 и ст.12.1 Федерального Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии спора о праве, бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов по заявленным требованиям свидетельствуют о неверном толковании и применении судом положений ФЗ №151- ФЗ от 02 июля 2010 года и рекомендаций ВС РФ при рассмотрении дел связанных с взысканием задолженности по договорам займа.

Статья 125 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых мировой судья отказывает в принятии заявления, либо принимает решение о возврате такого заявления.

Вышеуказанная норма не содержит в себе ссылку на несоблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора, на что в своем определении помимо наличия спора о праве, указывает мировой судья.

При таких обстоятельствах руководствуясь ст.333 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу ООО «МК «Центр Денежной помощи – ДОН» на определение мирового судьи судебного участка №11 Таганрогского судебного района РО Логвинова О.В. от 14.05.2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении Науменко Е.Ф. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №11 Таганрогского судебного района РО Логвинова О.В. от 14.05.2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении Науменко Е.Ф. о взыскании задолженности по договору займа - отменить.

Направить материалы мировому судье судебного участка №11 Таганрогского судебного района РО Логвинову О.В. для принятия процессуальных решений.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Курасова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2018 года по делу N 11-240/2018

Судья Логинов О.В.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Патенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Науменко Е.Ф., Живому А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Науменко Е.Ф. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 11 г.Таганрога от 26.04.2018 года,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Науменко Е.Ф., Живому А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от <дата> дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № от <дата> исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Науменко Е.Ф., Живому А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Не согласившись с решением, Науменко Е.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит суд решение мирового судьи отменить. В обоснование апелляционной жалобы указала, что он <дата> ответчиком было получено по почте исковое заявление ПАО...

... «Сбербанк России» о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора № от <дата>.

С данным исковым заявлением она не согласна по тем причинам, что ранее она неоднократно обращалась в ПАО «Сбербанк России» о том, чтобы ей произвели реструктуризацию счета, так как ответчик является пенсионером по старости и в настоящее время не может оплачивать ранее взятый кредит, согласно графика платежей, установленного ПАО «Сбербанк России». Также она сообщала в ПАО «Сбербанк России», что <дата> в Арбитражный суд Ростовской области ею было подано заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

В настоящее время Арбитражным судом Ростовской области данное заявление находится в стадии рассмотрения. После признания ответчика банкротом, истец сможет обратиться в Арбитражный суд Ростовской области по вопросу взыскания долга, который образовался у нее в связи с просроченной задолженностью по кредитному договору № от <дата>.

Полагала, что исковые требования истца не обоснованы и нарушают ее права, а также права поручителя, в связи с чем, просила суд решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении истца.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на апелляционную жалобу выслушав участвующих в деле лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность принятого судебного решения с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займ в размерах и порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Сбербанк России" и Науменко Е.Ф., под поручительство Живому А.Г., был заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым, ответчик получил в банке кредит в сумме 43 000 рублей, под 21,90%, сроком на 42 месяца.

На <дата> сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> составила 40626 рублей 58 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 37103 рубля 31 копейка, задолженность по процентам - 3293 рубля 79 копеек, неустойка на просроченные проценты - 103 рубля 84 копейки, неустойка на просроченный основной долг -125 рублей 64 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по настоящему делу доказательствами, а именно: копией кредитного договора, расчетом суммы задолженности.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства подтвержден материалами дела. Поскольку ответчиком допущены просрочка внесения платежей, задолженность до настоящего времени не погашена, требования банка о взыскании денежных средств являются обоснованными.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО "Сбербанк России" и Живым А.Г. был заключен договор поручительства, согласно которым, последний принял на себя обязанность солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Науменко Е.Ф. по кредитному договору № от <дата>.

Таким образом, с ответчика и соответчика, солидарно, обоснованно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 40 626 рублей 58 копеек.

Суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Каких-либо нарушений норм материального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что в настоящее время Арбитражным судом Ростовской области заявление о признании Науменко Е.Ф. несостоятельным (банкротом) находится в стадии рассмотрения не нашли своего подтверждения, поскольку согласно данных официального сайта Арбитражного суда Ростовской области установлено, что заявление Науменко Е.Ф. о признании ее несостоятельным (банкротом) оставлено определением суда от <дата> без движения для устранения недостатков и определением того же суда от <дата> возвращено заявителю, поскольку в суд не поступило доказательств устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления заявления без движения.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке №11 г. Таганрога от 26.04.2018 года по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Науменко Е.Ф., Живому А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Науменко Е.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.08.2018г.

№ 11-367/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Качаева Л.В., рассмотрев апелляционную жалобу Науменко Елизаветы Федоровны на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 г. Таганрога, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 на основании постановления председателя Таганрогского городского суда Ростовской области рассмотренному в порядке упрощенного производства от 30.08.2018 года по иску Кредитного потребительского кооператива «ВКЛАД ИНВЕСТ» к Науменко Е.Ф. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа № от 29.08.2017 года, -

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «ВКЛАД ИНВЕСТ» обратился к мировому судье с исковыми требованиями к Науменко Е.Ф. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа № от 29.08.2017 года, указав в обосновании исковых требований:

На основании заявления из средств финансовой для взаимопомощи Науменко Е.Ф. был предоставлен заем на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, о чем с ней был заключен договор потребительского займа № от 29.08.2017 г. Согласно п. 4 договора займа за пользование займом начисляются проценты: 1-20 день – 0,05% в день, что составляет 18,25% годовых, с 21 дня и далее до дня возврата суммы займа - 5% в день, что составляет 1825% годовых.

Согласно п. 2 договора, займ подлежит возврату 19.09.2017 года. Для исполнения договора займа заемщику был выдан график платежей. Однако...

..., свои обязательства должник надлежащим образом не исполнила, сумму займа вместе с причитающимися процентами не погасила.

04.10.2017 года должнику было направлено уведомление (требование) о погашении задолженности по договору займа, ответа на которое не поступило, задолженность по займу не погашена.

Согласно расчету, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от 29.08.2017г. в размере 49 650 рублей 00 копеек из которых: 15 000 рублей 00 коп. - сумма не возвращенного займа; 34 650 рублей 00 коп. - проценты за пользование займом за период с 29.08.2017 года по 02.11.2017 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 689 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Суд рассмотрел дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 г. Таганрога, исполняющим обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 на основании постановления председателя Таганрогского городского суда Ростовской области рассмотренному в порядке упрощенного производства от 30.08.2018 года исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ВКЛАД ИНВЕСТ» к Науменко Е.Ф. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 29.08.2017г. – удовлетворены. Суд взыскал с Науменко Е.Ф. в пользу Кредитного потребительского кооператива «ВКЛАД ИНВЕСТ» задолженность по договору потребительского займа № от 29.08.2017 года в размере 49 650 рублей 00 копеек из которых: 15 000 рублей 00 коп. - сумма не возвращенного займа; 34 650 рублей 00 коп. - проценты за пользование займом за период с 29.08.2017г. по 02.11.2017г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 689 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, Науменко Е.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, указав, что в исковом заявлении истец указал о том, что считает необходимым обратиться в суд с иском о взыскании с должника суммы займа и процентов за пользование займом за период с 29.08.2017 г. по….. Тем самым не указывая, по какой конкретно период истец просит взыскать с должника сумму займа и проценты за пользование займом. В дальнейшем истец предоставил расчет процентов за пользование займом за период с 29.08.2017 г. по 02.11.2017 года, из которого апеллянту не было понятно, каким образом образуется сумма 34 650 руб. Исходя из этого, она не смогла представить своей контррасчет, не имея возможности ознакомиться с расчетом задолженности который у нее отсутствовал. В ходе дела № 2-6-1184/18 судом выяснился тот факт, что ранее с нее уже была взыскана задолженность в размере 13022,6 руб. в пользу взыскателя Кредитный потребительский кооператив «ВКЛАД ИНВЕСТ» согласно исполнительного листа № от 10.01.2018 года. Данная сумма была вычтена у нее из пенсии. Апеллянт считает, что кооператив «ВКЛАД ИНВЕСТ» фактически пытается взыскать с нее 2 раза одну и ту же сумму (не считая 2000 руб.) по одному и тому же договору. Данный факт апеллянт расценивает как мошеннические действия со стороны кооператива «ВКЛАД ИНВЕСТ». Ссылаясь на положение ст. ст. 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ апеллянт просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 временно исполняющей обязанности мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 30 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «ВКЛАД ИНВЕСТ» к Науменко Е.Ф. о взыскании денежных средств по договору потребительского займа № от 29.08.2017 года.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья суда апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Так, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую лее сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Мировым судьей установлено, что 29.08.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа №. Обязательства со стороны займодавца были исполнены в срок и в полном объеме, денежные средства в размере 15 000 рублей были выданы ответчику.

В период с 29.08.2017 года по 02.11.2017 года ответчик не вносил в кассу истца денежных средств, в счет погашения займа и процентов за пользование займом. Данный факт ответчиком не оспорен.

Срок возврата займа наступил 19.09.2017 г.

Мировой судья обоснованно указал, что договор займа, по которому ответчик принял на себя обязательства, влекущие для него имущественные последствия, соответствует требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт передачи истцом предъявленной им ко взысканию денежной суммы долга и не возврат ее ответчиком в установленный сторонами срок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проценты за пользование займом установлены п.4 договора проценты за пользование начисляются за каждый день пользования займом до дня возврата суммы займа.

Сумма процентов согласно расчета истца равна 34 650 рублей.

Расчет стороной ответчика не оспорен. Принят судом, как верный, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы Науменко Е.Ф. о том, что истцом не представлен расчет начисления процентов не соответствует действительности.

Так, в исковом заявлении содержится подробный расчет заявленных исковых требований, и период на которые начислены проценты, заявленные к взысканию. Данный расчет соответствует условиям заключенного договора потребительского займа № от 29.08.2017 г. в полном объеме, а именно его п. п. 2, 4. Более того, в просительной части иска так же указан период, за который начислены проценты, предъявленные к взысканию.

В случае несогласия с данным расчетом, апеллянт имела возможность представить контррасчет, однако своим правом не воспользовалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с апеллянта дважды взысканы суммы по одному и тому же договору потребительского займа, не влияют на выводы суда, поскольку не свидетельствуют об отнесении взысканной, по судебному акту, суммы в размере 13 022,60 рублей по исполнению договора потребительского займа.

Доводы апелляционной жалобы Науменко Е.Ф. о наличии признаков преступления, мошенничества, так же не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как доказательств совершения истцом противоправных действий в отношении апеллянта суду не предоставлено.

В целом доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласился судья апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> п. 1 ст. 328, 329, ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 г. Таганрога, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 на основании постановления председателя Таганрогского городского суда Ростовской области рассмотренному в порядке упрощенного производства от 30.08.2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Науменко Е.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение окончательно, вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: /подпись/

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.11.2018 года.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» ноября 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Таганрогского городского суда Исаева С.Н.,

при секретаре Мартыненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Науменко Елизаветы Федоровны на определение мирового судьи 12-го судебного участка от 19 сентября 2018 года о возврате апелляционной жалобы на решение от 26.07.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Науменко Елизавета Федоровна обратилось к мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 26.07.18 г., однако, определением от 17.08.2018 г. апелляционная жалоба оставлена без движения по причине имеющихся недостатков. Согласно определению суда от 19.09.2018 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю по причине не устранения всех имеющихся недостатков.

Заявитель не согласился с данным определением, обратился с частной жалобой. В обосновании частной жалобы указала, что единственным недостатком было отсутствие квитанции об оплате государственной пошлины, квитанцию она своевременно представила, однако, несмотря на это апелляционная жалоба была возвращена.

В соответствии с ч.2 ст.ЗЗЗ ГПК РФ, жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удов...

...летворения;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Применительно к ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, определение мирового судьи, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что апеллятор не указал требования подлежащие рассмотрению апелляционной инстанцией в части принятия нового решения по делу.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами мировой судьи по следующим основаниям:

В апелляционной жалобе апеллятор не указал, какое решение следует принять суду апелляционной инстанции, чтобы восстановить его права, что не соответствует гражданско- процессуальному законодательству, в частности требованиям ст. 328 ГПК РФ.

Таким образом, мировой судья при вынесении определения о возврате апелляционной жалобы обоснованно пришел к выводу о неустранении имеющихся недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Таганрогского судебного района ростовской области судебного участка №12 Судникович Л.А. от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Науменко Елизаветы Федоровны оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н.Исаев

Судья Логвинов О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2019 года по делу N 11-27/2019

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПАО «Совкомбанк» к Науменко Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе Науменко Е.Ф. на определение мирового судьи Таганрогского судебного района на судебном участке № 11 от <дата> о возврате заявления о составлении мотивированного решения суда,

установил:

Определением суда от <дата> принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Науменко Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

<дата> мировым судьей вынесена резолютивная часть решения суда, при этом сторонам разъяснено, что лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей апелляционной жалобы, заявления о составлении мотивированного решения суда.

<дата> Науменко Е.Ф. обратилась с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 Логвинова О.В. заявление Науменко Е.Ф. о составлении мотивированного решения суда по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Науменко Е.Ф...

.... о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено.

Науменко Е.Ф. с указанным определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просила суд определение мирового судьи от <дата> отменить и восстановить незаконно пропущенный мировым судьей срок по заявлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Согласно требованиям ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются:

1) на определения мирового судьи - районным судом;

2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда -верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом;

3) на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда;

4) на определения Верховного Суда Российской Федерации - Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

3. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно применил нормы материального и процессуального права и определение мирового судьи не подлежит отмене, при этом суд исходит из следующего,

Определением суда от <дата> принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Науменко Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

<дата> мировым судьей вынесена резолютивная часть решения суда, при этом сторонам разъяснено, что лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей апелляционной жалобы, заявления о составлении мотивированного решения суда.

<дата> Науменко Е.Ф. обратилась с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает правило о том, что течение процессуального срока начинается на следующий день после даты или наступления события.

Так в соответствии с положениями статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия могут быть совершены с указанием на определенное событие, которое обязательно должно наступить.

Если срок совершения процессуальных действий определен периодом времени, то такие действия могут быть совершены только в течение этого периода.

Частью 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Процессуальные сроки текут непрерывно без учета выходных и праздничных нерабочих дней. Однако при определении окончания процессуального срока необходимо иметь в виду, что если день окончания приходится на нерабочий день, то днем окончания считается следующий рабочий день. Нерабочими днями в соответствии с ТК РФ считаются выходные и нерабочие праздничные дни (ст. ст. 111 и 112). Кроме того, следует учитывать график переноса выходных дней, ежегодно утверждаемый постановлением Правительства РФ.

Если для совершения процессуального действия законом или судом установлен процессуальный срок, то данное действие будет считаться совершенным в срок, если оно выполнено до 24 часов последнего дня срока.

Заявление о составлении мотивированного решения суда, составлено <дата>, т.е. за сроком, предоставляющим сторонам, право подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Мировой судья правомерно пришел к выводу, что причины, по которым ответчиком только <дата> направлено заявление о составлении мотивированного решения, т.е. за сроком, предоставляющим сторонам право подать заявление о составлении мотивированного решения суда, имели бы значение при рассмотрении судом просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако Науменко Е.Ф. в своём заявлении не просит восстановить ей срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах руководствуясь ст.333 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Таганрогского судебного района РО Логвинова О.В. от <дата> о возврате заявления о составлении мотивированного решения суда по делу по иску ООО ПАО «Совкомбанк» к Науменко Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу Науменко Е.Ф. без удовлетворения.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Курасова Е.А.