Зинова Вера Анатальевна

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Бочаровой С.В.

при секретаре Лобановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте пос. Воргашор,

06 сентября 2010 года дело по иску Зиновой В.А. к ГУ РК ………………………. о перерасчете заработной платы, взыскании недоплаты по заработной плате с учетом индексации,

установил:

Зинова В.А. обратилась с иском, в обоснование которого указала, что с 01.12.1995г. состоит в трудовых отношениях с ГУ РК …………….., где работает в должности …………….. Согласно трудовому договору её ежемесячный должностной оклад с 01.09.2007г. составляет ……….руб. С установлением должностного оклада в таком размере она не согласна, поэтому просит обязать ответчика установить ей ежемесячный должностной оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда с учетом повышающего межразрядного тарифного коэффициента Единой тарифной сетки, соответствующего её разряду, а именно: с 01.09.2007г. …………………...; с 01.01.2009г. ……………………. В связи с этим просит произвести перерасчет заработной платы с 01.09.2007г., а также взыскать с ответчика недоплату по заработной плате с учетом индексации.

Истец извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении, однако повестка, направленная по этому адресу через почтовое отделение, в связи с истечением срока хранения была возвращена в суд неврученной. Истец, согласно исковому заявлению, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного р...

...азбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

В представленном письменном отзыве на иск ответчик - ГУ РК ……………. отметил, что оплата труда работников ……………… производится в точном соответствии с трудовым законодательством и Постановлением Правительства РК от 11.09.2008г., регулирующими систему оплаты труда работников государственных учреждений РК. Поскольку действующее трудовое законодательство не содержит требований об установлении размеров тарифных ставок, окладов (должностных окладов) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, то считает требование истца не подлежащим удовлетворению. Также отметил, что в период с 01.09.2007г. по 31.12.2008г. должностной оклад Зиновой В.А. был выше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Зинова В.А. с 01.12.1995г. работает ………………………….. в ГУ РК …………………………..

Как следует из искового заявления, истец считает, что работодатель в период с 01.09.2007г. производил ей выплату заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено федеральным законодательством, в связи с чем обратилась в суд с требованием о перерасчете заработной платы.

Согласно ст.381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров.

Следовательно, данный спор, возникший между работником и работодателем, относится к индивидуальным трудовым спорам.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего прав.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из трудового договора истца (п.11) и Коллективного договора (п.4,5), днями выплаты заработной платы в учреждении устанавливаются 15 и 28 числа каждого месяца, т.е. 28 числа текущего месяца - аванс, а 15 числа месяца, следующего за расчетным, - заработная плата за отработанный месяц.

Таким образом, о том, что заработная плата, например, за сентябрь 2007г. была начислена Зиновой В.А. в меньшем размере, чем надлежало, она могла узнать при получении заработной платы за этот месяц, т.е. не позднее 15 октября 2007г. Следовательно, с соответствующим иском в суд она должна была обратиться в трехмесячный срок с указанной даты, а именно в срок до 15 января 2008г., и т.д. по всем месяцам спорного периода.

За защитой своего нарушенного права в судебном порядке Зинова В.А. обратилась 15.06.2010г. Таким образом, на момент обращения истца в суд срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, по требованию о перерасчете и взыскании заработной платы за период с 01.09.2007г. по 31.01.2010г. уже истек.

В силу ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец никаких доводов не привела и никаких доказательств не представила. В судебном заседании уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд также не установлено.

При указанных обстоятельствах законные основания для восстановления пропущенного истцом срока отсутствуют.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о перерасчете и взыскании заработной платы за период с 01.09.2007г. по 31.01.2010г. (с учетом индексации) не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, отсутствие уважительных причин пропуска этого срока, суд с учетом положений ст.392 ТК РФ, проверяет правильность начисления и выплаты истцу заработной платы за период с февраля 2010г.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Часть 1 ст.129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В силу ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается федеральным законом одновременно на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19.06.2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2009г. минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4330 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что с февраля 2010г. должностной оклад Зиновой В.А. составляет …………………руб. Кроме того, ей установлены ежемесячные постоянные надбавки стимулирующего и компенсационного характера: за работу в опасных и тяжелых условиях труда ……………..., за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения ………………….

Таким образом, общая сумма должностного оклада истца и вышеуказанных постоянных надбавок стимулирующего и компенсационного характера, без учета районного коэффициента и северной надбавки, в спорный период (с февраля по август 2010г. включительно) составляла …………………..., т.е. была не ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что не ниже установленного минимального размера оплаты труда должен быть именно должностной оклад.

Частью 3 ст.133 ТК РФ установлено, что не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности).

Действовавшее до 01.09.2007г. законодательство определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (ч.2 ст.129 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006г. №90-ФЗ). Как следствие, в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же ч.2 ст.129 ТК РФ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.4 ст.133 ТК РФ).

Приведенные положения были изменены Федеральным законом от 20.04.2007г. №54-ФЗ, который наряду с повышением размера минимальной оплаты труда исключил из ст.129 ТК РФ определение понятия минимальной оплаты труда и признал утратившей силу ч.4 ст.133 ТК РФ, определявшей, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) не могут быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Трудовым кодексом РФ в ныне действующей редакции величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (ст.130 ТК РФ) и устанавливается федеральным законом (ст.133 ТК РФ).

Как уже отмечалось выше, определение заработной платы (оплаты труда) работника содержится в ст.129 ТК РФ, согласно которой заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Анализ приведенных положений закона свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами заработной платы, его составной частью.

Действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством предусмотрено обязательное условие - заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Зиновой В.А. о перерасчете и взыскании заработной платы за период с 01.02.2010г. по 31.08.2010г. (с учетом индексации), т.к. нарушений трудовых прав истца при выплате заработной платы за спорный период не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Зиновой В.А. к ГУ РК ……………………… о перерасчете заработной платы, взыскании недоплаты по заработной плате с учетом индексации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.В. Бочарова