Галишева Инна Леонидовна

Дело № 2-2502 С/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» ноября 2020 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре Балабановой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Комлевой Ольги Сергеевны к Галишевой Инне Леонидовне о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ИП Комлева О.С. обратилась в суд с иском к Галишевой И.Л. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключён договор оказания услуг №, в соответствии с которым Исполнитель ИП Комлева О.С. обязуется совершить от имени Заказчика Галишевой И.Л. определённые юридические и фактические действия, направленные на отчуждение Заказчиком квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 73,6 кв.м.. Стоимость вознаграждения составила согласно п. 1.3, и п.3.1, Договора 50000 руб.. Исполнитель ИП Комлева О.С. выполнила возложенные на неё обязательства в полном объёме, в том числе провела работы по поиску покупателя. Истец предложила указанную квартиру ФИО6, который после осмотра квартиры согласился её приобрести. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО6 был составлен договор Аванса на приобретение квартиры, принадлежащей Галишевой И.Л.. В дальнейшем ФИО6 приобрёл у Комлевой О.С. указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о выплате вознаграждения, требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 50000 руб. по договору ока...

...зания услуг, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5530 руб. 48 коп., оплату услуг представителя в размере 30000 руб., оплату госпошлины в размере 1866 руб.

В судебном заседании истец ИП Комлева О.С. исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчик обратилась к ним за помощью по продажи квартиры. По договору оказания услуг №, заключённого с ответчиком она должна была найти покупателя и оформить сделку юридически, проведение осмотра квартиры с её участием, сбор справок и документов для проведения сделки (техпаспорт, выписка из домовой книги, передача комплекта документов в банк), оформление договора купли-продажи, сдачи договора на регистрацию в Росреестр. Согласно договору акт выполненных работ можно было не составлять. Ответчик не отказывалась от услуг, вели работу по поиску нового покупателя. Она, Комлева О.С. понесла затраты по подаче рекламы, в среднем каждое объявление стоит 30 рублей, пытались связаться с ответчицей, но она всячески уклоняется от общения. Договор заключали до конца ДД.ММ.ГГГГ.. Квартиру показывали покупателям, в частности ФИО10, которая отказалась от покупки данной квартиры в связи с завышенной ценой, а также ФИО6, который согласился приобрести квартиру, в результате чего с ним был заключён договор аванса. ФИО6 намеревался приобрести квартиру с привлечением ипотечных денежных средств, для чего она, ИП Комлева О.С. собрала необходимые документы на квартиру ответчика, оплачивал изготовление данных документов ФИО6. В виду того, что банк отказал ФИО6 в ипотеке, договор с ним был расторгнут. Она, Комлева О.С. неоднократно пыталась показать квартиру ответчика иным покупателям, но ответчик от показа квартиры уклонялась, ключи не давала, сообщала, что находится в отъезде, а затем сообщила, что ничего не продаёт. Позднее стало известно, что ответчик продала квартиру военному. Получив выписку из ЕГРН на квартиру, было установлено, что квартира была продана ФИО6. Учитывая, что данный покупатель был найден ею, Комлевой О.С., считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма по договору в полном объёме, так как ответчик, заключив договор не имел право в соответствии с п. 2.2.5 Договора самостоятельно, а также через иных лиц продавать квартиру. Также истец пояснила, что работу от имени исполнителя по данному объекту на основании договора осуществляла ФИО7, которая является её матерью. Какого-либо прайс-листа с указанием стоимости отдельных видов услуг, не существует.

Представитель истца - Джакмич Я.Э., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40), участвовавший в судебном заседании до объявленного судом перерыва, на заявленных истцом требованиях настаивал.

Представитель истца – Сергеева К.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлявшая интересы истца после перерыва, просила требования удовлетворить.

Ответчик Галишева И.Л. в судебном заседании не присутствовала, извещена, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя – Окаёмову С.С., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Суд на основании изложенного, считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Окаёмова С.С. возражала против удовлетворения иска, представила письменные объяснения (л.д.42-46), факт продажи квартиры ФИО6 не оспаривает, но данный договор был заключён между продавцом и покупателем без посредничества истца. Истец не выполнила условия договора, Галишева И.Л. ждала сообщений о продажи квартиры, однако никаких действий истцом предпринято не было. Просит в иске отказать.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – ФИО10 пояснила, что знакома с риелторами Светланой (ФИО7) и её дочерью Комлевой Ольгой. Она обратилась к ним, так как хотела продать свою квартиру и приобрести квартиру большей площадью. Квартиру, принадлежащую Галишевой И.Л. она смотрела в ДД.ММ.ГГГГ года, от покупки она отказалась.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – ФИО7 пояснила, что истец её дочь, ответчик ранее сдавала через них свою квартиру, отношения у них были хорошие. Просматривая объявления в интернете в начале ДД.ММ.ГГГГ г. она, ФИО7 увидела, что ответчик продаёт свою квартиру, после чего связалась с ответчиком, предложила свои услуги. Показывала квартиру в присутствии ответчика, в том числе ФИО10, ФИО6, который хотел купить квартиру за <данные изъяты> руб.. Комлева О.С. составила договор, ФИО6 внёс аванс <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. на оформление документов, так как у него была оформлена военная ипотека (выписки ЕГРН, техпаспорт и др.). Все документы были подготовлены и переданы в Газпромбанк, но банк не устроила площадь квартиры, так как была указана по разному в документах, и банк отказал Осыкину в ипотеке. Оформленные документы остались у Галишевой, но оплатил их ФИО14. Продолжили искать других клиентов, но ответчик все время не могла приехать и тянула время. Ей звонили, когда она находилась в отпуске, но она постоянно придумывала причины, чтобы не приезжать на показ. Затем она вообще сказала, что ни чего не продаёт. Дегтярева, которая проживает на 8 этаже этого дома, сказала, что её соседка продала 3-х комнатную квартиру какому-то военному по ипотеке. Заказали выписку ЕГРН и увидели что квартира была продана ФИО13 за <данные изъяты> руб.. Также свидетель пояснила, что помогает дочери по продажам квартир на основании договора, оплата сдельная. Договор с дочерью на выполнение работ по продажи квартиры с Галишевой И.Л. она, ФИО7 заключала и подписывала. При обозрении в судебном заседании договора, представленного истцом в подтверждение факта исполнения свидетелем ФИО7 обязанностей по договору купли-продажи квартиры, принадлежащей Галишевой И.Л., свидетель сообщила, что подписывала другой договор.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом ИП Комлевой О.С. (Исполнитель) и ответчиком Галишевой И.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор оказания услуг №, в соответствии с которым Исполнитель обязуется совершить от имени Заказчика определённые юридические и фактические действия, направленные на отчуждение Заказчиком квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 73,6 кв.м. (л.д.11-14).

Согласно п. 1.3 Договора, общая стоимость объекта недвижимости была определена в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – цена квартиры, <данные изъяты> руб. – вознаграждение Исполнителю.

В соответствии с п. 3.1. Договора по настоящему договору Заказчик выплачивает Исполнителю 50000 руб..

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 Договора).

На основании пояснений в судебном заседании истца ИП Комлевой О.С. установлено, что по договору оказания услуг №, заключённого с ответчиком Галишевой И.Л., ИП Комлева О.С. должна была найти покупателя на квартиру по адресу: <адрес>, оформить сделку юридически, провести осмотр квартиры, собрать справки и документы для проведения сделки (техпаспорт, выписка из домовой книги, передача комплекта документов в банк), оформить договор купли-продажи квартиры, сдать договор на регистрацию в Росреестр.

Заявляя настоящие исковые требования, ИП Комлева О.С. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение п 2.2.5 Договора самостоятельно продала принадлежащий ей объект недвижимости ФИО6. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 17-19).

Также истец мотивирует свой иск тем, что каких-либо претензий от ответчика о ненадлежащем исполнении условий договора истцу направлено не было, истец оказывал услуги надлежащим образом: осуществлял показ квартиры, размещал в СМИ информацию о продаже объекта недвижимости, ответчик уклонялся от исполнения договора.

Вместе с тем, доказательства того, что обязательства истцом по договору исполнялись надлежащим образом в полном объёме, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлены.

Так, в судебном заседании свидетель Трепелкова пояснила, что осматривала квартиру ответчика в ДД.ММ.ГГГГ г., вместе с тем договор оказания услуг между истцом и ответчиком был заключён ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просмотр Трепелковой квартиры происходил не в рамках оказания истцом услуг ответчику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что покупатель ФИО6 был найден именно истцом, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, являющаяся также матерью истца, пояснила, что показывала квартиру ФИО6 в рамках договора, заключённого между ней и её дочерью, вместе с тем договор на выполнение работ, заключённый между ИП Комлевой О.С. и ФИО7 и подписанный обеими сторонами, суду не представлен.

Договор аванса, заключённый между ИП Комлевой О.С. и ФИО6, заключался ИП Комлевой О.С. в интересах ФИО11 (л.д.15).

Помимо этого, в судебном заседании истец указала, что ФИО6 после отказа банка в предоставлении ему ипотечного кредита отказался от покупки квартиры, принадлежащей ответчику, в связи с чем договор с ним был расторгнут.

Доказательств полного сопровождения сделки купли-продажи квартиры, заключённой между Галишевой И.Л. и ФИО6, в том числе подачи документов на регистрацию права собственности на объект недвижимости, то есть исполнения договора № в полном объёме, суду не представлено.

В соответствии с п. 2.2.5 Договора Заказчик обязуется не предпринимать лично и не передавать исполнение третьим лицам действий, выполнение которых поручено исполнителю в соответствии с настоящим договором, а также Заказчик обязуется вести переговоры по отчуждению Объекта недвижимости и заключить договор купли-продажи такового только через Исполнителя и ни с кем другим, в случае поступления таких предложений Заказчик обязуется направить их Исполнителю. В противном случае Заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 100 % от денежной суммы, предусмотренной п. 3.1 настоящего договора, то есть 50000 руб., при этом работы по настоящему договору считать Исполнителем выполненными в полном объёме.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ»).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ). При этом, по общему правилу, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. (п. 1 ст. 310 ГК РФ). За односторонний отказ от исполнения договора соглашением сторон может быть предусмотрена необходимость выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п. 3 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риелторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (п. 1 ст. 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (п. 2 ст. 168 и ст. 180 ГК РФ).

Поскольку норма п. 1 ст. 782 ГК РФ носит императивный характер и исключение соглашением сторон права на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг не допускается, значит не допускается установление штрафных санкций за реализацию такого права заказчиком; положения договора об этом являются ничтожными.

С учетом приведенных норм права, суд считает, что условия п. 2.2.5. вышеназванного договора, предусматривающие в императивной форме обязанности исполнителя не контактировать с покупателями; не совершать каких-либо сделок по отчуждению объекта недвижимости без разрешения (согласования) с истцом, а также условие договора предусматривающего ответственность потребителя, в виде выплаты денежных средств в размере 50000 руб. при неисполнении в полном объёме Исполнителем обязательств по Договору, являются ничтожными и признаются такими по инициативе суда и без предъявления требований заинтересованными лицами (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), поскольку указанные условия противоречат статье 32 Закона «О защите прав потребителей», пункту 1 статьи 782 и статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные пунктами п. 2.2.5 указанного договора обязанность ответчика не заключать с другими лицами аналогичных договоров, а также воздерживаться от осуществления самостоятельной деятельности (действий), аналогичных предмету договора, в совокупности с установленным штрафом в размере 50000 руб., представляет собой санкцию за отказ от услуг исполнителя, что ограничивает предусмотренное законом право потребителя на расторжение договора оказания услуг.

В связи с этим данный пункт договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и их положения не могут применяться судом при разрешении настоящего спора, а потому исковые требования о взыскании денежных средств в размере 50000 руб. удовлетворению не подлежат.

Такой вывод, в частности, следует из п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также подтвержден в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ16-9.

Право заказчика (потребителя) на отказ от услуги является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика (потребителя) от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

При этом, согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Заявляя требования о взыскании фактически понесенных расходов при отказе потребителя от исполнения договора истец (исполнитель (риелтор) обязан обосновать расходы и предоставить доказательства их несения; при недоказанности факта несения расходов в целях исполнения договора, в требовании исполнителя может быть отказано.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, её представителей, требования о взыскании истцом с ответчика фактически понесённых расходов при исполнении обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в настоящем иске, а также в судебных заседаниях при рассмотрении дела не заявлялись.

Прайс лист, подтверждающий отдельную стоимость каждой услуги по сопровождению сделки, у истца отсутствует, на что было указано ИП Комлевой О.С. в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы 50000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5530 руб. 48 коп..

Также в силу ст. 98,100 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1866 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Галишевой Инне Леонидовне о взыскании денежных средств по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5530 руб. 48 коп., оплаты услуг представителя в размере 30000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 1866 руб., Индивидуальному предпринимателю Комлевой Ольге Сергеевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «30» ноября 2020 г.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области А.А. Усанова

Судья:Усанова А.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Мусаева М.А., Воробьевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июля 2021 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Комлевой О. С. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>по гражданскому делу по иску Комлевой О. С. к Галишевой И. Л. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения Комлевой О.С., представителя Галишевой И.Л. – Вардамацкой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Комлева О.С. обратилась в суд с иском к Галишевой И.Л. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор оказания услуг <данные изъяты>, в соответствии с которым исполнитель ИП Комлева О.С. обязуется совершить от имени заказчика Галишевой И.Л., определенные юридические и фактические действия, направленные на отчуждение заказчиком квартиры по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 73,6 кв.м. Стоимость вознаграждения составила согласно п.1.3 п.3.1 договора 50 000 рублей. Исполнитель ИП Комлева О.С. выполнила, возложенные на нее обязательства в полном объеме, в том числе провела работы по поиску покупателя. Истец предложила, указанную квартиру Осыкину А.А., который после осмотра квартиры согласился ее приобрести. <данные изъяты> между истцом и Осыкиным А.А. был составлен договор аванса на приобретение квартиры, принадлежащей Галишевой И.Л. В ...

...дальнейшем Осыкин А.А. приобрел, указанную квартиру. <данные изъяты> истец направила в адрес ответчика претензию о выплате вознаграждения, требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей по договору оказания услуг, проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 530 рублей 48 коп., оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 866 рублей.

В судебном заседании истец ИП Комлева О.С. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Галишева И.Л. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, представила письменные объяснения.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Комлева О.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить.

В судебное заседание явилась ИП Комлева О.С., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Галишева И.Л. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Галишевой И.Л. – Вардамацкая О.П. в судебном заседании просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав, явившихся лиц, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п.1 ст.450 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено п.1 ст.782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом ИП Комлевой О.С. и ответчиком Галишевой И.Л. <данные изъяты> был заключен договор оказания услуг <данные изъяты>, в соответствии с которым исполнитель обязуется совершить от имени заказчика определенные юридические и фактические действия, направленные на отчуждение заказчиком квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 73,6 кв.м.

Согласно п.1.3 договора, общая стоимость объекта недвижимости была определена в размере 4 500 000 рублей.

В соответствии с п.3.1 договора по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю 50 000 рублей.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до <данные изъяты> (п.5.1 договора).

Истец Комлева О.С. в судебном заседании пояснила, что по договору оказания услуг <данные изъяты>, заключенному с ответчиком Галишевой И.Л., ИП Комлева О.С. должна была найти покупателя на квартиру, по адресу: <данные изъяты>, оформить сделку юридически, провести осмотр квартиры, собрать справки и документы для проведения сделки (техпаспорт, выписка из домовой книги, передача комплекта документов в банк), оформить договор купли-продажи квартиры, сдать договор на регистрацию в Росреестр.

Истец указала, что <данные изъяты> ответчик в нарушение п.2.2.5 договора самостоятельно продала, принадлежащий ей объект недвижимости Осыкину А.А. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось, подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец также указала на то, что каких-либо претензий от ответчика о ненадлежащем исполнении условий договора истцу направлено не было, истец оказывала услуги надлежащим образом: осуществляла показ квартиры, размещала в СМИ информацию о продаже объекта недвижимости, ответчик уклонялась от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право заказчика (потребителя) на отказ от услуги является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика (потребителя) от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги. Заявляя требования о взыскании фактически понесенных расходов при отказе потребителя от исполнения договора истец (исполнитель) обязан обосновать расходы и предоставить доказательства их несения; при недоказанности факта несения расходов в целях исполнения договора, в требовании исполнителя может быть отказано. Как следует из материалов дела, пояснений истца, ее представителей, требования о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов при исполнении обязательства по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, истцом не заявлялись. Прайс лист, подтверждающий отдельную стоимость каждой услуги по сопровождению сделки, у истца отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Установлено, что согласно п.1.1 договора от <данные изъяты>, заключенного между Галишевой И.Л. и ИП Комлевой О.С. в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика определенные юридические и фактические действия, направленные на отчуждение заказчиком 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 73,6 кв.м. ИП Комлева О.С.провела работу по поиску покупателя, а именно предлагала приобрести, указанную квартиру Осыкину А. А.овичу, который после осмотра квартиры согласился ее приобрести. <данные изъяты> между ИП Комлевой О.С. и Осыкиным А.А. был заключен договор аванса на приобретение квартиры, принадлежащей Галишевой И. Л.. Согласно п.1, п.2 договора аванса, покупатель передает представителю продавца аванс в размере 50 000 рублей в счет предстоящей оплаты розничной стоимости объекта, которая составляет 4 500 000 рублей, объект принадлежит продавцу Галишевой И. Л. на основании договора долевого участия в строительстве <данные изъяты> от 05.11.20012 года. В дальнейшем, не заключив договор купли-продажи с ИП Комлевой О.С., покупатель Осыкин А.А. самостоятельно вышел на продавца Галишеву И.Л., не привлекая риелтора к выполнению услуг.

Вместе с тем, установлено, что истец проводила работу по поиску покупателя квартиры, принадлежащей Галишевой И.Л. Давала объявления по продаже квартиры. По причине не предоставления ипотеки Осыкину А.А. договор купли-продажи не был заключен. Галишева И.Л. заключила договор купли-продажи квартиры с Осыкиным А.А., который был изначально предложен ИП Комлевой О.С.

Судебная коллегия приходит к выводу, что объем работы по договору оказания услуг ИП Комлевой О.С. был выполнен частично. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в размере 3 318,29 рублей, а с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ИП Комлевой О.С. и ООО «АСК» заключен договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты>. Комлевой О.С. произведена оплата за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>.

С учетом объема выполненных работ представителем истца, требований разумности и справедливости, исковые требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг, подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов по оплате госпошлины в размере 1202 руб.

Таким образом, решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, исковые требования Комлевой О.С. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ИП Комлевой О. С. к Галишевой И. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Галишевой И. Л. в пользу Комлевой О. С. денежные средства по договору оказания услуг от <данные изъяты> в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 318,29 рублей, а с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда в соответствии со ст.395 ГК РФ, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1202 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Апелляционную жалобу ИП Комлевой О.С. удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи