Наумов Глеб Данилович

Дело № 1-18/2024

27RS0003-01-2023-000128-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 24 июня 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Потемкиной О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Сосновской Я.А.,

защитника - адвоката Лободы А.А., предоставившего удостоверение № 1073 и ордер № 24 от 14.02.2022,

подсудимого Наумова Г.Д.,

при секретаре Скоробогатовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Наумова Глеба Даниловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, неработающего, военнообязанного, проживающего по адресу: г. <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Наумов Г.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 ч.2 УК РФ, а именно в том, что он, заведомо зная о наличии у ООО «<адрес>», директором которого он являлся, недоимки по налогам, в период с 08.10.2020 по 30.12.2020, путем отчуждения имущества ООО «<адрес>», выразившегося в распоряжении ликвидной дебиторской задолженностью в общей сумме 13677 845 руб., имея реальную возможность погашения недоимки по налогам, умышленно совершил сокрытие имущества организации, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах, сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, на общую сумму 10058 351, 16 руб. (недоимка, обеспеченная ...

Показать ещё

...мерами по ее принудительному взысканию свыше 2 250 000 руб.), что является особо крупным размером.

В ходе судебного заседания после исследования всех доказательств по уголовному делу государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора в порядке ст. 246 ч. 8 УПК РФ изменил обвинение Наумова Г.Д. в сторону смягчения, предложил переквалифицировать действия подсудимого на ст. 199.2 ч. 1 УК РФ как сокрытие имущества организации, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере, поскольку согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 N 79-ФЗ) крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей три миллиона пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - тринадцать миллионов пятьсот тысяч рублей.

В связи с изменением государственным обвинителем обвинения судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Наумова Г.Д. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый Наумов Г.Д. выразил согласие с переквалификацией его действия на ст. 199.2 ч. 1 УК РФ и с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Указал, что основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Лобода А.А. позицию подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 246 ч. 8 п. 3 УК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

При этом изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого со ст. 199.2 ч. 2 УК РФ на ст. 199.2 ч. 1 УК РФ – сокрытие имущества организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, вкрупном размере.

Так, в соответствии со ст. 10 ч. 1 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 N 79-ФЗ) крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей три миллиона пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - тринадцать миллионов пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, сокрытие имущества организации, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах, сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, на общую сумму 10058 351, 16 руб., образует состав преступления, предусмотренного ст. 199.2 ч. 1 УК РФ.

Факт совершения Наумовым Г.Д. преступления, предусмотренного ст. 199.2 ч. 1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО5, данные в ходе судебного и предварительного следствия (т. 3 л.д. 61-63), и оглашенные в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, согласно которым ООО «<адрес>» является должником по оплате налогов. Он занимался вопросами обращения взыскания на имущество данного должника с целью погашения задолженности. 21.08.2019 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ООО «<адрес>», стоимость которой была определена в размере 6 221 010 руб. Далее арест был снят, т.к. в отношении ООО «<адрес>» судом была введена процедура наблюдения.

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данные в ходе судебного и предварительного следствия (т. 3 л.д. 9-12, 132-134), и оглашенные в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, согласно которым ООО «<адрес>» является должником по налогам и сборам. Задолженность в сумме свыше 2 250 000 руб., обеспеченная мерами принудительного взыскания, образовалась с 07.10.2020. В отношении должника принимались меры принудительного взыскания задолженности. При анализе расчетных счетов ООО «<адрес>» установлено наличие операций, произведенных по распорядительным письмам от директора ООО «<адрес>». Налоговым органом установлен размер сокрытых денежных средств от принудительного взыскания.

- показаниями свидетеля ФИО23 данные в ходе судебного и предварительного следствия (т. 3 л.д. 23-26), и оглашенные в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, согласно которым с ноября 2018 он работал в ООО «<адрес>» в должности начальника административно - хозяйственного отдела. Генеральным директором данной компании является Наумов Г.Д. До середины декабря 2021 года главным бухгалтером в компании являлась ФИО24

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного следствия, из которых следует, что у ООО «<адрес>» имеются проблемы с неуплатой налогов. Об этом ему известно от директора данной компании Наумова Г.Д.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 27-32), и оглашенные в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым с февраля 2019 она работает бухгалтером в ООО «<адрес>». Генеральным директором данной компании является Наумов Г.Д. У общества имелась задолженность перед налоговым органом по уплате налоговых платежей. Основным контрагентом ООО «<адрес>» является ООО «<адрес>». Между данными компаниями имеется договор поставки инертных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выполнения договора ООО «<адрес>» не смогло в полном объеме рассчитаться перед ООО«<адрес>» за поставленные инертные материалы, вследствие чего, у ООО «<адрес>» была сформирована дебиторская задолженность, а у ООО «<адрес> образовалась кредиторская задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между компаниями заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого ООО «<адрес>» предоставляет ООО «<адрес>» возобновляемую кредитную линию для добычи инертных материалов, для дальнейшей поставки в адрес ООО «<адрес>». В результате достигнутого соглашения денежные средства ООО «<адрес>» не получало, а ООО «<адрес>» приобретало для нужд ООО «<адрес>» товары и услуги, необходимые для производства щебня. Организация вопроса о совершении платежных операций по письмам от ООО «<адрес>» в адрес ООО «<адрес>» входила в обязанности главного бухгалтера Свидетель №3 Отец Наумова Г.Д. давал указания Свидетель №3 о направлении в адрес ООО «<адрес>» писем об оплате за ООО«<адрес>» по условиям указанного дополнительного соглашения. Данные письма были направлены в адрес ООО «<адрес>» в период с 1 октября 2020 года по 30 декабря 2020 года. Сумма предоставленной кредитной линии составила более 14 000 000 руб.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 33-40), и оглашенные в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым по договору внешнего совмещения она выполняла обязанности главного бухгалтера ООО «<адрес>». У данного общества образовалась задолженность перед налоговым органом об уплате налоговых платежей. В результате чего, налоговым органом неоднократно принимались решения о выставлении инкассовых поручений на имеющейся у Общества расчетный счет. Между ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>» имеется договор поставки инертных материалов № – 18 от 25.07.2018. В конце 2019 г. Свидетель №4 и Наумов Г.Д. заключили дополнительное соглашение к данному договору, по условиям которого ООО «<адрес>» предоставляет ООО «<адрес>» возобновляемую кредитную линию. С 1 октября 2020 года по декабрь 2020 года ООО «<адрес>» приобретало для нужд ООО «<адрес>» товары и услуги, необходимые для производства щебня. Последние договорились, что Наумову Г.Д. достаточно будет всего лишь позвонить, либо сообщить о необходимости предоставления кредитной линии, а к концу 2020 года Наумов Г.Д. предоставит за своей подписью соответствующее распорядительное письмо. В дальнейшем она неоднократно обращалась к Наумову Г.Д. по вопросу согласования в предоставлении указанной кредитной линии от ООО «<адрес>». При разговорах Наумов Г.Д. в каждом случае давал ей поручение о необходимости составления соответствующего реестра платежей для дальнейшего согласования с ним. В сентябре 2020 к ней подошел Свидетель №5, который сообщил, что по согласованию с сыном, в каждом случае ей необходимо составлять распорядительное письмо о предоставлении кредитной линии по указанному дополнительному соглашению №, которые передавать ему для согласования, а после ставить в известность Свидетель №4 и получать согласие на оплату хозяйственных расходов ООО «<адрес>». Она выполняла данные указания. Свидетель №5 забирал у нее подготовленные реестры платежей, уходил с ними для их проверки, а после приносил ей реестры, где уже стояла подпись за Наумова Г.Д. Далее Наумов Г.Д., получив от Свидетель №4 указанные распорядительные письма, проверил обоснованность платежей. Каких-либо необоснованных или завышенных платежей проведено не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 13-15), и оглашенные в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2021 в отношении ООО «<адрес>» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев. Он утвержден внешним управляющим общества. Сумма кредиторской задолженности по состоянию на 25.02.2022 составляла 28 951429, 16 руб., также имеется текущая задолженность по налоговым платежам. Директором организации до процедуры внешнего управления являлся Наумов Г.Д.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данные в ходе судебного следствия, согласно которым он работает начальником участка в ООО «<адрес>». Директором компании является Наумов Г.Д. ООО «<адрес>» добывает камень и продает ООО «<адрес>», директором которой является ФИО25

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данные в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 90-92), и оглашенные в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым примерно с 2017 года он является генеральным директором ООО «<адрес>». ООО «<адрес>» является их заказчиком. В 2020 г. трижды ООО «<адрес>» производило расчеты с его организацией за ООО "<адрес>" за товар или услугу.

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данные в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 97-99), и оглашенные в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, он является индивидуальным предпринимателем. 09.12.2020 между ним и ООО «<адрес>» заключен договор об организации плавания ребенка ФИО12 Оплату за ООО «<адрес>» производило ООО «<адрес>».

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 113-116), и оглашенные в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, он с 2020 года поставляет в адрес ООО «<адрес>» продукты питания на основании соответствующего договора. В процессе указанных взаимоотношений оплату поставки продуктов питания за ООО «<адрес>» стало производить ООО «<адрес>», что было указано в платежных поручениях.

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данные в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 118-122), и оглашенные в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, он является директором ООО «<адрес>», которое поставляло в адрес ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>» товар согласно заявок, отгрузка товара производилась по полной предоплате.

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данные в ходе судебного и предварительного следствия (т. 3 л.д. 46-49), и оглашенные в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, с конца декабря 2021 года она трудоустроена в должности главного бухгалтера в ООО «<адрес>». При изучении первичной документации ООО «<адрес>» ей было установлено, что на основании дополнительного соглашения № к договору поставки инертных материалов № от 25.07.2018, заключенному между ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>», а также сведений - выписки по расчетному счету о произведенных платежах, у ООО «<адрес>» перед ООО «<адрес>» образовалась кредиторская задолженность.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данные в ходе судебного и предварительного следствия (т. 3 л.д. 50-54), и оглашенные в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в ООО «<адрес>» он является заместителем генерального директора Наумова Г.Д. Между ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>» имеется договор поставки инертных материалов № – 18 от 25.07.2018. Далее было заключено дополнительное соглашение, на основании него ООО «<адрес>» предоставляет кредитную линию ООО «<адрес>» для хозяйственных нужд, а именно производство щебня. Денежные средства в адрес ООО «<адрес>» не поступали, а были направлены на приобретение товаров и услуг для организации добычи строительного щебня, а ООО «<адрес>» гасило задолженность путем отгрузок в адрес ООО «<адрес>» щебня. В результате данного дополнительного соглашения у ООО «<адрес>» появились перед ООО «<адрес>» кредитные обязательства. У ООО «<адрес>» имелась задолженность перед налоговым органом.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данные в ходе судебного и предварительного следствия (т. 3 л.д. 16-18, 128-131), и оглашенные в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, он является генеральным директором ООО «<адрес>». Его организацию и ООО «<адрес>» связывают финансово-хозяйственные отношения. У ООО «<адрес>» образовалась задолженность по налоговым платежам. В 2020 году от лица Наумова Г.Д. в его адрес поступил ряд распорядительных писем, согласно которым тот просил производить оплату иным организациям по различным позициям, которые указаны в данных письмах. Им производилась оплата непосредственно контрагентам ООО «<адрес>». Распорядительные письма направлялись в адрес ООО «<адрес>» в рамках дополнительного соглашения № от 30.12.2019 к договору поставки инертных материалов №. Данное дополнительное соглашение было заключено по его инициативе, т.к. он видел, что ООО «<адрес>» находится в критическом состоянии. Он сам предложил ФИО1 открыть для ООО «<адрес>» кредитную линию, чтобы Общество могло функционировать, а, соответственно, и его предприятие тоже, т.к. их деятельность неразрывно связана.

- письменными материалами:

протоколом выемки от 11.03.2022 (т. 4 л.д. 2-5), согласно которому у Наумова Г.Д. изъяты решения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки инертных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом выемки от 18.03.2022 (т. 4 л.д. 7 -10), согласно которому у Свидетель №4 изъяты оригиналы распорядительных писем, которые направлялись ООО «<адрес>» руководством ООО «<адрес>» с октября по декабрь 2020;

протоколом осмотра предметов от 15.04.2022 (т.4 л.д. 173-182), согласно которому предметом осмотра являлась детализация соединений по абонентскому номеру за период с 01.10.2020 по 01.01.2021;

протоколом осмотра предметов от 29.04.2022 (т.4 л.д. 185-206), согласно которому предметом осмотра являлись распорядительные письма ООО «<адрес>»;

протоколом осмотра предметов от 16.05.2022 (т.4 л.д. 211-241), согласно которому предметом осмотра являлась выписка о движении денежных средств по банковскому счету ООО «<адрес>»;

протоколом осмотра предметов от 02.06.2022 (т. 5 л.д. 1-10), согласно которому предметом осмотра являлись решения ООО «<адрес>», договор поставки инертных материалов, дополнительные соглашения;

протоколом осмотра предметов от 26.10.2022 (т. 5 л.д. 83-89), согласно которому предметом осмотра являлись сведения о книгах продаж ООО «<адрес>» и книгах покупок ООО «<адрес>» за период с 01.10.2020 по 30.12.2020;

- мерами принудительного взыскания в отношении ООО «<адрес>» (т. 1 л.д. 49 – 55, т. 2 л.д. 1 – 128); выпиской из ЕГРЮЛ ООО «<адрес>» (т.1 л.д. 56-63); выпиской из ЕГРЮЛ ООО «<адрес>» (т. 1 л.д. 64-68); инкассовыми поручениями (т.2 л.д. 130-235)

- заключением эксперта № от 19.12.2023, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с расчетных счетов ООО «<адрес>» (ИНН №) за ООО «<адрес>» (ИНН № и без указания ИНН) на счета третьих лиц по направленным ООО «<адрес>» распорядительным письмам перечислены денежные средства в общем размере 16 798 753,62 руб.;

- заключением эксперта № от 15.04.2024, согласно которой по состоянию на 30.12.2020 ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска выставлены требования об уплате недоимки по налогам, сборам, страховым взносам ООО «<адрес>» (ИНН №) в общем размере 13 690 836,59 руб., в том числе недоимка в размере 13 395 134,67 руб. и пени в размере 295 701,92 руб. Штрафы и проценты, согласно предоставленным на исследование Требованиям у ООО «<адрес>» не числятся (не выявлены).

Из показаний подсудимого Наумова Г.Д. следует, что он является генеральным директором ООО «<адрес>». С 21.05.2021 в отношении данного предприятия введена процедура внешнего управления. Его компания занимается производством и реализацией щебня. У Общества образовалась задолженность об уплате налоговых платежей. Налоговым органом неоднократно принимались решения о выставлении инкассовых поручений на имеющейся у Общества расчетный счет. Между ООО "<адрес>" и ООО «<адрес>» имеется договор поставки инертных материалов № – 18 от 25.07.2018. По условиям дополнительного соглашения от 30.12.2019 ООО«<адрес> <адрес>» предоставляет ООО «<адрес>» возобновляемую кредитную линию, согласно заключенному договору о предоставлении коммерческого займа. Денежные средства ООО «<адрес>» по данному дополнительному соглашению не получало, а ООО «<адрес>» приобретало для нужд ООО «<адрес>» товары и услуги, необходимые для производства щебня. Он и Свидетель №4 договорились, что достаточно будет всего лишь позвонить, либо сообщить о необходимости предоставления кредитной линии, а после к концу 2020 года он предоставит за своей подписью соответствующее распорядительное письмо. Главный бухгалтер компании Свидетель №3 неоднократно обращалась к нему по вопросу согласования в предоставлении указанной кредитной линии от ООО «<адрес>». Он сообщал бухгалтеру о необходимости составления соответствующего реестра платежей для дальнейшего его согласования с ним и направления по его возвращению в г. Хабаровск за его подписью распорядительного письма о предоставлении кредитной линии в ООО «<адрес>», т.е. совершения указанных в данном письме платежей. В декабре 2020 года ему стало известно, что по указанию его отца Свидетель №5, которому он ранее полностью запретил вмешиваться в финансовые дела Общества, бухгалтером Свидетель №3 в адрес директора ООО «<адрес>» Свидетель №4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены письма об оплате по указанному договору по условиям дополнительного соглашения №. При обращении к Свидетель №4 и изучении им указанных писем, было установлено, что имеющиеся в данных письмах подписи якобы от его имени являются подписями, выполненными с подражаниями на его подпись. Данные письма он не подписывал и не давал указания о их направлении в адрес ФИО26 После чего, он проверил обоснованность платежей, совершенных ООО «<адрес>». Каких - либо необоснованных или завышенных платежей проведено не было. Свидетель №3 ему рассказала, что в его отсутствие его отец - Свидетель №5, сообщил, что согласовал с ним все необходимые действия, и дал ей распоряжение якобы от его имени о необходимости подготовки указанных писем, которые в дальнейшем тот распечатывал, а после приносил ей на исполнение уже подписанные якобы от имени Наумова Г.Д.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Наумов Г.Д. в период с 8 октября 2020 года по 30 декабря 2020 года совершил сокрытие денежных средств ООО «<адрес>», за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, на общую сумму 10058 351, 16 руб.

В силу ст. 24 ч 1 п. 3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Санкция ст. 199.2 ч. 1 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Наумов Г.Д., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст. 78 ч. 1 п. «а», ч. 3 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда

Как следует из материалов уголовного дела, Наумов Г.Д. обвиняется в совершении в период с 8 октября 2020 года по 30 декабря 2020 года настоящего преступления, следовательно, срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек 30.12.2022. Оснований для приостановления течения сроков давности в соответствие с ч. 3 ст. 78 УК РФ не имеется, поскольку данных о том, что Наумов Г.Д. уклонялся от следствия и суда в материалах уголовного дела не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 199.2 ч. 1 УК РФ истек, подсудимый Наумов Г.Д. в судебном заседании согласился с прекращением уголовного дела по указанному основанию, на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, суд считает необходимым прекратить в отношении последнего уголовное дело в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ущерб подсудимым возмещен.

Арест, наложенный на основании постановления Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.11.2021, подлежит отмене.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства необходимо хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Наумова Глеба Даниловича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск заместителя прокурора Хабаровского края, в интересах субъекта Российской Федерации Хабаровского края, к Наумову Глебу Даниловичу о взыскании ущерба, причиненный бюджету Российской Федерации и Хабаровскому краю преступлением, оставить без рассмотрения.

Отменить арест, наложенный на основании постановления Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.11.2021 на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, а именно:

- автотранспортное грузовое средство HONGYAN CQ3255HTG384, государственный номер № регион номер шасси №;

- автотранспортное грузовое средство HONGYAN CQ3255HTG384, государственный номер № регион, номер шасси №;

- автотранспортное грузовое средство HONGYAN CQ3255HTG384, государственный номер № регион, №;

- автотранспортное грузовое средство HONGYAN CQ3255HTG384, государственный номер № регион, номер шасси №;

- автотранспортное грузовое средство HONGYAN CQ3255HTG384, государственный номер № регион, номер шасси №;

- расчетный счет № в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»;

- расчетный счет № в Хабаровском филиале АО «Альфа-Банк»;

- расчетные счета №, №, №, №, №, №, №, №, №, № в Дальневосточном филиале ПАО «Промсвязьбанк»;

- расчетный счет № в Дальневосточном филиале ПАО «Сбербанк России»;

- расчетные счета №, № в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»;

- расчетный счет № в ПАО «ВТБ»;

- расчетный счет № в АО «Почта Банк»;

- автомобиль HOWO ZZ4257V3249W, государственный регистрационный знак № регион;

- автотранспортное средство TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак № регион;

- автотранспортное средство HINO, государственный регистрационный знак № регион;

- автотранспортное средство TOYOTA TUNDRA, государственный регистрационный знак № регион;

- автотранспортное средство CIMC CSQ9390TDP, государственный регистрационный знак № регион.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: оптический диск, содержащий сведения о книгах продаж ООО «<адрес>» и книгах покупок ООО «<адрес>» за период с 01.10.2020 по 30.12.2020; выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<адрес> за период с 01.10.2020 по 30.12.2020; договор поставки инертных материалов № от 25.07.2018; дополнительное соглашение № от 31.12.2018 к договору поставки инертных материалов № от 25.07.2018; дополнительное соглашение № от 30.12.2019 к договору поставки инертных материалов № от 25.07.2018; CD-R диск с детализацией телефонных переговоров за период с 01.10.2020 по 01.01.2021; 39 распорядительных писем за период с 08.10.2020 по 30.12.2020, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня оглашения.

Судья Потемкина О.И.

Копия верна. Судья Потемкина О.И.

Свернуть