Наумов Глеб Игоревич

№ 2-525/2024

УИД: 50RS0040-01-2024-000110-19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Карьгиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Наумову Глебу Игоревичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель СПАО "Ингосстрах" обратился с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГг., в порядке суброгации, в размере 697 240,95 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 172,00 руб.

Представитель истца, будучи извещённой о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по указанному в иске адресу, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по иску не представил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм междуна...

...родного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по адресу: 143966, <адрес>.

Направление судебных повесток по новому месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Land Rover Discovery», государственный регистрационный знак X027TE190, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № AI 195922988.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 097 240,95 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем, государственный регистрационный знак E654HY799.

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в САО "РЕСО-ГАРАНТЙЯ" по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 223-ФЗ) расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг., данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинённого вреда.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Причинённый в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. фактический ущерб ответчиком оспорен не был.

С учетом всех произведённых истцу выплат и предела лимита ответственности по договору ОСАГО, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 57, 68 и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика, как собственника автомобиля, в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 697 240,95 руб., исходя из общего размера, причинённого в результате ДД.ММ.ГГГГг. ДТП, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своей правовой позиции, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба денежных средств в размере 697 240,95 руб. законны и обоснованы, в связи чем подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесённых истцом по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению было приложено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 10 172 руб.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 10 172 руб., исковые требования истца судом удовлетворены в размере 697 240,95 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 10 172 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО "Ингосстрах" к Наумову Глебу Игоревичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации, и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Наумова Глеба Игоревича в пользу СПАО "Ингосстрах" убытки в порядке суброгации в размере 697 240,95 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 172 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2024г.

Судья: Корниенко М.В.

№ 2-1559/2024

УИД: 50RS0040-01-2024-000110-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Карьгиной В.А., рассмотрев материалы гражданского дела по иску СПАО "Ингосстрах" к Наумову Глебу Игоревичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2023г. в производство Реутовского городского суда Московской области поступил иск СПАО "Ингосстрах" к Наумову Глебу Игоревичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации, и взыскании судебных расходов, который был принят к производству 20 октября 2023 г. (гражданское дело № 2-1901/2023). 06 декабря 2023г. постановлено заочное решение, которое вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено.

19 января 2024 г. в производство Реутовского городского суда Московской области поступил аналогичный иск СПАО "Ингосстрах" к Наумову Глебу Игоревичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации, и взыскании судебных расходов, который был принят к производству 19 января 2024г. (гражданское дело № 2-525/2024). 12 февраля 2024г. постановлено заочное решение, которое определением от 01 июля 2024г. было отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен номер № 2-1559/2024.

На основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или опреде...

...ление суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку требования СПАО "Ингосстрах" к Наумову Глебу Игоревичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации, и взыскании судебных расходов заочным решением по гражданскому делу № 2-1901/2023 от 06 декабря 2023г. было удовлетворено, по состоянию на 18 июля 2024г., заочное решение не отменено, таким образом, в порядке, предусмотренном ст. 220 ГПК РФ, производство по ныне рассматриваемому делу № 2-1559/2024 должно быть прекращено, поскольку в настоящее время имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Руководствуясь ст. 220, 224- 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по иску СПАО "Ингосстрах" к Наумову Глебу Игоревичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации, и взыскании судебных расходов прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Корниенко М.В.

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Афанасьевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Т-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Т-Страхование» обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в порядке регресса возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки <данные изъяты> №, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, и который на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с возмещением ответчиком суммы ущерба и судебных расходов, просит производство по делу прекратить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и ...

...месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону, суд считает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая отказ от иска, суд исходит из того, что отказ от иска истом выражен в письменном заявлении, адресованном суду; отказ от иска является диспозитивным правом истца, и поскольку доказательств того, что отказ от иска нарушает права и законные интересы других лиц, суду не представлено, отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не усматривает.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от иска АО «Т-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, и прекратить производство по делу.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Афанасьева С.В.

Дело № 2а-7767/2024

УИД 78RS0015-01-2024-006672-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПК «Здравый смысл» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга Пресняковой А.К., старшему судебному приставу Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга Пресняковой А.К., выразившегося в нарушении сроков направления взыскателю исполнительного документа, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему ОСП в период с 29.03.2024 по 08.05.2024, в случае утери исполнительного документа возложить на старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу обязанность организовать работу по его восстановлению и возложить судебный штраф в размере 15000 руб. за его утрату, обязать старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу направить исполнительный документ в адрес взыска...

...телю, установить срок для исполнения решения суда – 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении у СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ПРесняковой А.К. находилось исполнительное производство №608106/23/78030-ИП возбужденное на основании исполнительного документа №2-455/2023-141 от 22.03.2023, выданного мировым судьей судебного участка №141 Санкт-Петербурга о взыскании Наумова Г.И. денежных средств, 29.03.2024 исполнительное производство было окончено, однако оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя не направлен.

Административный истец, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга Преснякова А.К., старший судебный пристав Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, представитель ГУ ФССП Санкт-Петербурга, заинтересованное лицо Наумов Г.И., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, их явка не признана судом обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положению ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Административный истец с настоящим административным иском обратился в суд 08.05.2024, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о дате, когда административному истцу стало известно об обжалуемом бездействии должностного лица, поэтому правовых оснований считать, что административный истец пропустил указанный срок обращения в суд не имеется.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положение ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга Пресняковой А.К. находилось исполнительное производство №608106/23/78030-ИП возбужденное на основании исполнительного документа №2-455/2023-141 от 22.03.2023, выданного мировым судьей судебного участка №141 Санкт-Петербурга о взыскании Наумова Г.И. денежных средств (л.д. 8-9). 29.03.2024 исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается и исполнительный документ возвращается взыскателю в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Из представленного в материалы дела списка внутренних почтовых отправлений от 03.06.2024 следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа был направлен истцу почтовым отправлением со ШПИ 19084394258108 (л.д. 36-40).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года «229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом осуществлять исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, при этом, административный истец не был лишен права обращения в порядке подчиненности с жалобой на действия/бездействие судебного пристава-исполнителя в случае, если полагал, что его права нарушаются.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.

В соответствии с ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, в дело не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа истцу направлен и получен представителем истца, каких-либо последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не выявлено.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного истца по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Однако при оценке законности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, такой совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло, доказательств иного административным истцом в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание, что административным истцом не доказано нарушение каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на него.

Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПК «Здравый смысл» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга Пресняковой А.К., старшему судебному приставу Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.09.2024.

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи ГаевскойН.В.,

при секретаре судебного заседания ХолмовскойД.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ЗадубнякЕ.А.,

подсудимого НаумоваГ.И.,

защитника – адвоката НовиковаИ.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Наумова Г.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

НаумовГ.И. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

НаумовГ.И.умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления, незаконно хранил при себе в левом кармане шорт смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массами 0,90 грамма; 0,92 грамма; 0,89 грамма; 0,91 грамма; 0,90 грамма; 0,90 грамма; 0,91 грамма; 0,90 грамма; 0,90 грамма, а всего общей массой 8,13 грамма, и хранил по месту своего проживания по адресу: Ленинградская область, <адрес>, смесь, содержащую наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,05 грамма, а всего общей массой 8,18 грамма, что всоответствии сПостановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, является крупным размером для данного вида наркотического средства, вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на железнодорожных путях железнодорожного перегона между станциями «Заневский пост 2 – Нева», расположенного во Всеволожском районе Ленинградской области недалеко от <адрес> в точке, соответствующей географическим координатам: 59.906953 градусов Северной широты 30.499294 градусов Восточной долготы, и доставления в помещении дежурной части СПб ЛУ МВД России на транспорте, по адресу: Санкт-Петербург, Заневский проспект, <адрес>, где...

... в ходе его (ФИО1) личного досмотра, проведенного сотрудником полиции в присутствии понятых в период с 14 часов 25 минут по 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство общей массой 8,13 грамма было обнаружено и изъято, а вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,05 грамма было обнаружено и изъято в ходе производства обыска проведенного сотрудниками полиции в присутствии понятых и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 50 минут по 01 час 30 минут по адресу: Ленинградская область, <адрес>.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал в полном объеме и показал, что около полугода назад он стал употреблял наркотическое средство – «мефедрон», приобретая его через сайт «Солярис» используя свой телефон. ДД.ММ.ГГГГ на указанном сайте он заказал и приобрел наркотические средство – «мефедрон» в количестве 03 грамм, оплатив через установленный в магазинетерминал оплаты 10000 рублей. Получив фотографии мест закладок, которые располагались в лесополосе недалеко от <адрес>, он направился за ними. По указанным координатам он нашел три свертка с кристаллообразным веществом. Он понял, что в пакетиках наркотики, которые он приобрел. Также, осмотрев ближайшие кусты, он нашел еще шесть аналогично упакованных свертков, которые также забрал себе. Однако при выходе из лесополосы он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где свертки с наркотиками были изъяты. Также у него в квартире хранилось наркотическое средство – «мефедрон», которое он приобретал ДД.ММ.ГГГГ аналогичным способом через сайт «Солярис» для личного употребления.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными напредварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в качестве понятого при обыске в жилище по адресу: Ленинградская область, <адрес> совместно с ФИО3 Она совместно со вторым понятым, сотрудником полиции и мужчиной, который представился как ФИО1 прошли к квартире, которую ФИО1 открыл самостоятельно. Далее сотрудник полиции разъяснила всем участвующим лицам права, затем зачитала постановление о проведении обыска по вышеуказанному адресу, в котором НаумовГ.И. поставил свою подпись. Далее ФИО1 было предложено выдать добровольно наркотические средства, если они у него имеются. На это ФИО1 пояснил, что остатки наркотического средства у него лежат на тумбочке. Далее вуказанную квартиру прошел кинолог со служебной собакой, которая обследовав квартиру – студию, подошла к тумбочке, расположенной на кухне, и своим поведением указала на запах наркотического средства. ФИО1 пояснил, что на данной тумбочке лежат наркотики. Далее был открыт верхний ящик тумбочки, где была обнаружена тарелка с насыпанным на нее порошком, на котором лежала синяя трубочка, кусочек металла золотистого цвета и листочек бумаги. Все указанное было изъято и упаковано (т.2 л.д.148-149);

- показаниями свидетеля ФИО4,оперуполномоченного ОСО УР в СПб ЛУ МВД России на транспорте, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ЛОП на станции СПб-Ладожский был доставлен ФИО1. за совершение административного правонарушения по ст. 6.9 КОАП РФ, который по внешнему виду и поведению явно находился в состоянии наркотического опьянения, ввиду чего, им был составлен протокол об административном задержании НаумоваГ.И. в присутствии двух понятых, а затем был проведен личный досмотр ФИО1, перед которым предложил ему добровольно выдать запрещенные вещества. ФИО1 пояснил, что при себе имеет наркотик «мефедрон». В ходе досмотра ФИО1, из левого кармана шорт был изъят кусок пластилина, который далее был вскрыт. В данном куске пластилина находился сверток из изоленты желтого цвета, в котором был полимерный пакет с комплементарной застежкой, с находящимся внутри веществом. Также в этом же кармане шорт была обнаружена пачка из-под сигарет, внутри которой были обнаружены 8 кусков пластилина, которые были изъяты и по отдельности упакованы. Также уНаумоваГ.И. был обнаружен и изъят мобильный телефон, который был упакован вбумажный конверт (т.2 л.д.154-156);

- показаниями свидетеля ФИО6,оперуполномоченного в ЛОП на ст.СПб-Ладожский СПб ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он совместно с начальником ОУР ЛОП на ст. СПб-Ладожский по поручению вышестоящего руководителя проводил оперативно-профилактические мероприятия на территории обслуживания – на объектах ж/д транспорта, с целью выявления ипресечения преступлений и правонарушений. В ходе осуществления объезда и обхода территории железнодорожных путей, расположенных на участке между станциями «Заневский пост» - «Нева» в районе расположения <адрес> в <адрес> Всеволожского района ЛО, им и вторым сотрудником – ФИО11. примерно в 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ был замечен НаумовГ.И., переходящий через железнодорожные пути, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Он и второй сотрудник подошли к указанному ФИО1, представились и предъявили служебные удостоверения и стали выяснять с какой целью он находился на железнодорожных путях в данной местности. ФИО1 пояснил, что просто прогуливался, при этом, у ФИО1 были явно видны признаки наркотического опьянения. На вопрос о наличии при нем запрещенных веществ, а также, об употреблении им запрещенных веществ, НаумовГ.И. ответил положительно, указав, что недавно употребил наркотики и что на данной территории он искал «закладку» с наркотиками, нашел и она находится при нем. Ввиду того, что на месте выявления ФИО1 провести его личный досмотр было невозможно из-за отсутствия понятых, ими было принято решение доставить его в дежурную часть ЛОП на станции СПб-Ладожский. Он отметил себе время выявления ФИО1 – 13 часов 30 минут и место его выявления, а именно, географические координаты места, где был остановлен ФИО1 В связи суказанным, в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан и доставлен в дежурную часть ЛОП на станции СПб-Ладожский (т.2 л.д.160-163);

Оглашенные показания свидетелей полностью согласуются между собой, являются последовательными и взаимно дополняют друг друга, не были оспорены сторонами, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с показаниями подсудимого.

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждают совокупность следующих письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, аименно:

- иным документом – рапортом начальника ОУР ЛОП на ст. СПб-Ладожский СПб ЛУ МВД России на транспорте ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ФИО6 в 13 часов 30 минут был выявлен НаумовГ.И., который находясь по адресу: Ленинградская область, <адрес>, недалеко от <адрес> на железнодорожных путях (перегон «Заневский пост 2 - Нева) координаты: 59.906953, 30.499294 с признаками наркотического опьянения, а именно: расширенные зрачки, несвязная речь, нарушение координации движения, вялость. ФИО1 в 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ДЧ ЛОП на станции СПб-Ладожский. При доставлении специальные средства и физическая сила – не применялись(т.1 л.д.30);

- иным документом – протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 14 часов 25 минут по 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ вприсутствии двух понятых произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом переднем кармане шортФИО1, обнаружен кусок пластилина серо-белого цвета, внутри которого обнаружен сверток желтой изоленты, внутри которого обнаружен полимерный пакетик с комплементарной застежкой, внутри которого находилось кристаллообразное вещество белого цвета. Также в левом переднем кармане шорт обнаружена пачка из-под сигарет «PARLIAMENT», внутри которой находятся 8 отдельных кусков пластилина темного цвета, в которых как пояснил ФИО1 находится наркотическое средство –«мефедрон». В правом кармане шорт также был обнаружен мобильный телефон «Айфон 14 Про Макс» вкорпусе черного цвета в чехле зеленого цвета, который был изъят и упакован вбелый бумажный конверт(т.1 л.д.38-40);

- иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ЛОП на ст. СПб-Ладожский лейтенанта полиции СаакянаМ.С. от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах задержания НаумоваГ.И., аналогичный по своему содержанию рапорту ФИО5 (т.1 л.д.42);

- справкой об исследовании №/ИС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой каждое представленное порошкообразное вещество белого цвета (объекты 1-3) - объект № массой 0,90 г; объект №2 массой 0,92 г; объект № массой 0,89 г - являются смесями, содержимое не исследовалось(т.1 л.д.56-57);

- заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СЗФО №/ЭС отДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещества массой: 0,88 г, 0,90 г, 0,87 г (с учетом израсходованного на проведение исследования), являются смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). На проведение физико-химической судебной экспертизы израсходованопо 0,02 г веществ №(т.2 л.д.26-28);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему, согласно которому в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ осмотрены вещества №№, являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массами соответственно: №) 0,86 г, №2) 0,88 г, №) 0,85 г, а всего общей массой 2,59 г (с учетом израсходованного напроведение исследования: по 0,02 г веществ №; с учетом израсходованного напроведение физико-химической судебной экспертизы: 0,02 г веществ №№), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 25 минут по 15 часов 40 минут в ходе личного досмотра ФИО1, упакованные вместе с прежними упаковками в сейф-пакет «МВД России» №. Осмотренные предметы признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.31-33, 34-38, 39);

- заключением экспертов ЭКЦ УТ МВД России по СЗФО и ЭКГ ЛО МВД России на водном транспорте №/ЭС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества массой: 0,91 г, 0,90 г, 0,90 г, 0,91 г, 0,90 г, 0,90 г, - являются смесями, содержащими наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). На проведение физико-химической судебной экспертизы израсходовано: по 0,02 грамма веществ №№(т.2 л.д.65-69);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему, отДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период с 09 часов 00 минут по 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ осмотрены вещества №№, являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массами соответственно: №) 0,89 г; №2) 0,88 г; №) 0,88 г; №) 0,89 г; №) 0,88 г; №) 0,88 г, а всего общей массой 5,3 г (с учетом израсходованного на проведение экспертизы по 0,02 г веществ №№), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 25 минут по 15 часов 40 минут в ходе личного досмотра ФИО1, а также первоначальные упаковки вышеуказанных веществ, а именно: 6 комков пластилина белого цвета; 6 бесцветных прозрачных полимерных пакетах с комплементарными застежками и горизонтальными линиями красного цвета, 6 отрезков полимерной пленки, 8 отрезков изоляционной полимерной ленты желтого цвета, упакованные вместе с прежней упаковкой в сейф-пакет «МВД России» № (т.2 л.д.72-75). Осмотренные предметы признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.76-79, 80);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 16 часов 30 минут по 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ осмотрены первоначальные упаковки наркотического средства, а именно: 3 комка пластилина белого цвета; 3 бесцветных прозрачных полимерных пакетика с комплементарными застежками; 3 отрезка бесцветной прозрачной полимерной пленки; 4 отрезка изоляционной полимерной ленты желтого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 25 минут по 15 часов 40 минут в ходе личного досмотра ФИО1, упакованные вместе с прежними упаковками в сейф-пакет «МВД России» № (т.2 л.д.50-52).Осмотренные предметы признаны по делу в качестве вещественных доказательств(т.2 л.д.53-56, 57);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 19 часов 30 минут по 19 часов 50 минут осмотрена первоначальная упаковка наркотического средства, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 25 минут по 15 часов 40 минут в ходе личного досмотра ФИО1, а именно пачка сигарет «PARLIAMENT AqvaBlue», упакованная вместе с прежними упаковками в сейф-пакет «МВД России» №, на поверхности которого выполнены рукописные надписи: «К заключению экспертов №/ЭС от 09.10.2023», заверенным подписью эксперта ФИО7 и подписью эксперта ФИО8(т.1 л.д.233-235).Осмотренные предметы признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 236-237, 238);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки iPhone 14 ProMax, IMEI: №, IMEI2: №, в корпусе черного, в силиконовом чехле зеленого цвета, с сим-картой сотового оператора «Yota» №. В ходе осмотра, в отобразившееся окно ввода код-пароля, был введен пароль «272206», указанный ФИО1 в ходе его допроса. В ходе осмотра содержимого папок, вкладок и приложений, установленных в телефоне, в числе прочего, установлено:

наличие приложения «NoteCam»,

во вкладке «Галерея», в альбоме «Недавние» обнаружено 08 фотографий – участков местности, отДД.ММ.ГГГГ с указанием географических координат, описания и даты снимка,

во вкладке «Галерея», в альбоме «Недавно удаленные» - 09 фотографий участков местности с указанием географических координат, описания и даты снимка,

наличие приложения «GPS Камера 55», при открытии данного приложения – камеры, на экране съемки, в левом верхнем углу отображается значок определения географических координат, в левом нижнем углу имеется заметка с текстом: «прикоп 2-3см, зеленая изолента» (т.1 л.д.98-113). Мобильный телефон марки «iPhone 14 ProMax», IMEI: №, IMEI2: № в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле зеленого цвета, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «YOTA», признан по делу вещественным доказательством (т.1 л.д.130, 131);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого впериод с 00 часов 50 минут по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск вквартире НаумоваГ.И. по адресу: Ленинградская область, <адрес>, перед началом которого ФИО1 пояснил, что в верхнем ящике тумбочки под варочной панелью находятся остатки наркотического средства - «мефедрона». В ходе обследования помещений квартиры в указанном НаумовымГ.И. месте была обнаружена разделочная тарелка, на которой насыпан порошок белого цвета, сверху которого лежала пластиковая трубочка синего цвета, кусочек железа и листок бумаги с надписью «Поднос Сервировочный» (т. 1 л. д. 83-88);

- заключением экспертов ЭКЦ УТ МВД России по СЗФО и ЭКГ ЛО МВД России на водном транспорте №/ЭС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях тарелки из стекла в следовых количествах содержится наркотическое средство – «мефедрон» (4-метилметкатинон). При производстве экспертизы полностью израсходованы (уничтожены) экстракты, полученные с поверхности представленного объекта (т.1 л.д.206-210);

- протокол осмотра предметов (документов) с иллюстрационной таблицей отДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: стеклянная тарелка; трубка изполупрозрачного полимерного материала голубого цвета; фрагмент пластины из металла; буклет из бумаги, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенного обыска вжилище ФИО1 (т.1 л.д.213-216). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.217-219, 238);

- заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СЗФО №/ЭС отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 0,05 г, является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). На проведение физико-химической судебной экспертизы израсходовано: 0,02 г вещества (т.2 л.д.87-89);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему, входе которого осмотрен пакет, содержащий наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,03 грамма (т.2 л.д.92-94). Указанное наркотическое средство признано по делу вещественным доказательством (т.2 л.д.95-98, 99);

Все перечисленные доказательства являются последовательными, подробными, тождественными, в совокупности воспроизводят целостную картину совершенного преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми.

Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере и указано в формулировке обвинения, что в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 13 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере неопределенному кругу лиц, с целью извлечения для себя материальной выгоды, находясь внеустановленном месте, действуя незаконно, умышленно, неустановленным способом, приобрел вещество в виде порошка белого цвета массами 0,90 г; 0,92 г; 0,89 г; 0,91 г; 0,90 г; 0,90 г; 0,91 г; 0,90 г; 0,90 г; 0,05 г, а всего общей массой 8,18 г, которое согласно заключению экспертов ЭКЦ УТ МВД России по СЗФО №/ЭС отДД.ММ.ГГГГ, №/ЭС от ДД.ММ.ГГГГ, №/ЭС от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, является крупным размером для данного вида наркотического средства и многократно превышает разовую дозу потребления наркотического средства наркозависимым лицом, а также вещество белого цвета в виде порошка и кристаллов массами 1,02 г; 1,02 г, а всего общей массой 2,04 г, которое согласно заключению экспертов ЭКЦ УТ МВД России по СЗФО №/ЭС от ДД.ММ.ГГГГ, №/ЭС от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон (?–PVP, 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, является крупным размером для данного вида наркотического средства и многократно превышает разовую дозу потребления наркотического средства наркозависимым лицом.

Реализуя преступный умысел, направленный на извлечение материальной выгоды от осуществления незаконного оборота наркотических средств, в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 13 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ часть приобретенных им (ФИО1) наркотических средств, а именно смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,05 г, он (ФИО1), незаконно умышленно с целью последующего сбыта разместил и хранил по месту своего проживания по адресу: Ленинградская область, <адрес>. Часть приобретенных им (ФИО1) наркотических средств, а именно смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массами 0,90г; 0,92 г; 0,89 г; 0,91 г; 0,90 г; 0,90 г; 0,91 г; 0,90 г; 0,90 г, а всего общей массой 8,13 г, что является крупным размером для данного вида наркотического средства, внеустановленное предварительным следствием время, но не позднее 13 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ он незаконно умышленно с целью последующего сбыта разместил ихранил при себе в левом кармане шорт, надетых на нем. Оставшуюся часть приобретенных ФИО1 наркотических средств, а именно смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон (?–PVP, 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он) общей массой 2,04 г, что является крупным размером для данного вида наркотического средства в период с 13 часов 18 минут по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, действуя незаконно умышленно, с целью последующего сбыта наркотических средств разместил и хранил в оборудованных им в <адрес> города Санкт-Петербурга 2 (двух) «тайниках-закладках» в следующих географических точках: в точке, соответствующей географическим координатам 59.907836 градусов Северной широты 30.496437 градусов Восточной долготы, то есть, в лесном массиве, расположенном недалеко от <адрес> города Санкт-Петербурга, с веществом, являющимся смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон (?–PVP, 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он) массой 1,02 г, что является крупным размером для данного вида наркотического средства; в точке, соответствующей географическим координатам 59.907858 градусов Северной широты 30.496793 градусов Восточной долготы, то есть, в лесном массиве, расположенном недалеко от <адрес> города Санкт-Петербурга, с веществом, являющимся смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон (?–PVP, 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он) массой 1,02 г, что является крупным размером для данного вида наркотического средства. При этом в ходе осуществления своей незаконной деятельности, ФИО1 на принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone 14 ProMax» (Айфон 14 Про Макс) делал фотографии месторасположений вышеуказанных «тайников-закладок» с указаниями ориентиров для их обнаружения и географических координат.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере неопределенному кругу лиц, а именно смеси, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 8,18 грамма, то есть в крупном размере, а также смеси, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон (?–PVP, 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он) общей массой 2,04 г, то есть в крупном размере он до конца, по независящим от него обстоятельствам, не смог, поскольку он (ФИО1) был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на железнодорожных путях железнодорожного перегона между станциями «Заневский пост 2 – Нева», расположенного во Всеволожском районе Ленинградской области недалеко от <адрес> в точке, соответствующей географическим координатам: 59.906953 градусов Северной широты 30.499294 градусов Восточной долготы.

Вышеуказанные смеси, содержащие наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массами 0,90 г; 0,92 г; 0,89 г; 0,91 г; 0,90 грамма; 0,90 г; 0,91 г; 0,90 г; 0,90 г, а всего общей массой 8,13 г, то есть в крупном размере, были обнаружены и изъяты в ходе его личного досмотра, проведенного сотрудником полиции в присутствии понятых в период с 14 часов 25 минут по 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ДЧ СПб ЛУ МВД России на транспорте, по адресу: Санкт-Петербург, Заневский проспект, <адрес>; вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон (?–PVP, 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он) массой 1,02 г, то есть в крупном размере было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудником полиции в присутствии понятых в период с 11 часов 05 минут по 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в точке, соответствующей географическим координатам 59.907836 градусов Северной широты 30.496437 градусов Восточной долготы, то есть, в лесном массиве, расположенном недалеко от <адрес> города Санкт-Петербурга; вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон (?–PVP, 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он) массой 1,02 г, то есть в крупном размере было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудником полиции в присутствии понятых в период с 11 часов 17 минут по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в точке, соответствующей географическим координатам 59.907858 градусов Северной широты 30.496793 градусов Восточной долготы, то есть, в лесном массиве, расположенном недалеко от <адрес> города Санкт-Петербурга, а вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,05 грамма было обнаружено и изъято в ходе производства обыска проведенного сотрудниками полиции в его присутствии иприсутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 50 минут по 01 час 30 минут по адресу: Ленинградская область, <адрес>.

Государственный обвинитель в прениях сторон переквалифицировала деяние НаумоваГ.И. с ч.3 ст.30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, то есть в сторону смягчения в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, поскольку органами предварительного следствия не представлено, а в ходе судебного разбирательства по делу не установлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что изъятые при личном досмотре подсудимого и в ходе обыска по месту жительства наркотические средства, он приискал и приготовил к сбыту неопределенному кругу лиц, выработал для себя порядок сбыта, создал условия для его сбыта и хранил с целью сбыта, поскольку подсудимый свою причастность к покушению на незаконный сбыт наркотических средств отрицал, является потребителем наркотического средства, оперативной информацией о причастности НаумоваГ.И. к незаконному сбыту наркотических средств правоохранительные органы не располагали, задержан он был сотрудниками полиции как лицо, находящееся в состоянии опьянения, а количество наркотического средства и его хранение врасфасованном виде не могут однозначно свидетельствовать о наличии уНаумоваГ.И. цели сбыта изъятых у него ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, поскольку данная цель не подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, исключила из объема предъявленного обвинения покушение на сбыт наркотического средства – производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон (?–PVP, 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он) общей массой 2,04 г, в связи с недоказанностью участия НаумоваГ.И. в его совершении, поскольку обнаружение и изъятие 2свертков с наркотическим средством альфа-пирролидиновалерофенон общей массой 2,04 г в лесном массиве <адрес> проведены ДД.ММ.ГГГГ, спустя два с половиной месяца после задержания НаумоваГ.И., а выводы следствия о том, что наркотическое средство, обнаруженное по 2 из 7 координат, имевшимся на фотографиях в телефоне, спустя 2 с половиной месяца после изъятия этого телефона, имеет отношение к НаймовуГ.И. – является исключительно предположительными, поскольку координаты, выставляемые GPS, не являются микроскопически точными, и достаточно относительны, с шагом погрешности в метры.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве не ухудшает положение подсудимого, поскольку связано с переквалификацией деяния в соответствии снормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, что согласуется справилами ст. 6 и 16 УПК РФ, деяние, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ является менее тяжким, чем предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что не нарушает право подсудимого на защиту. Защитник и подсудимый НаумовГ.И. всудебном заседании с квалификацией действий по ч.2 ст.228 УК РФ согласились, полагая ее верной.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимогоНаумоваГ.И. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной и доказанной, а его действия с учетом измененного государственным обвинителем в порядке ст. 246 УПК РФ обвинения, подлежащими квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит квыводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, авсовокупности – достаточными для установления вины подсудимого в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Действия НаумоваГ.И., учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обутверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю вРоссийской Федерации»суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Объективных сведений о наличии у НаумоваГ.И. каких-либо психических заболеваний и расстройств, которые свидетельствовали бы о его невменяемости, атакже данных о необходимости применения в отношении подсудимого принудительного лечения - не имеется.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.2531.2 установлено, что ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. Признаков какого-либо хронического психического расстройства или слабоумия испытуемый в течение жизни не обнаруживал, в психиатрических стационарах не лечился, на учете у психиатра не состоит. При настоящем обследовании какой-либо психотической симптоматики у него также не выявлено,. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия направленные на реализацию указанных прав и обязанностей. В период инкриминируемых ему действий ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Убедительных данных о злоупотреблении испытуемым алкоголем, употреблении наркотических средств с формированием психофизической зависимости нет, ФИО1 алкоголизмом и наркоманией не страдает. Вприменении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 202-204).

Суд признает НаумоваГ.И. виновным в совершении данного преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности не установил.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совершившего тяжкое преступление, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление НаумоваГ.И. и условия жизни его семьи.

НаумовГ.И. не судим, вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работал неофициально, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления – добровольно сообщил о наличии по месту его жительства наркотического средства.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству защитника отец НаумовИ.В. и брат подсудимого НаумовО.И. охарактеризовали его положительно, пояснили, что он работал неофициально и имел постоянный доход, выразили готовность оказать ему поддержку в лечении и реабилитации.

Обстоятельством, смягчающим наказание НаумоваГ.И. в соответствии сп.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание НаумоваГ.И., в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

Несмотря на признание судом смягчающих наказание обстоятельств иотсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ч.6 ст.15 УК РФ не установил. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, НаумовуГ.И. следует назначить наказание в виде лишения свободы. Однако суд, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное, реализации закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания, но в условиях осуществления контроля за ним, в связи с чем наказание следует назначить с применением ст. 73 УК РФ, с установлением определенных обязанностей.

Решая вопрос о назначении НаумовуГ.И.дополнительных наказаний, суд учитывает данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, имущественное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Наумова Г.И.Г.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на НаумоваГ.И. в течение испытательного срока обязанности:

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией;

в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу и, при наличии показаний, пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию;

один раз в шесть месяцев проходить в государственном учреждении здравоохранения освидетельствование на наличие в организме наркотических средств или психотропных веществ, с этой же периодичностью представлять справку орезультатах химико-токсикологического исследования в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения НаумовуГ.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

вещества №№, являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массами соответственно: №) 0,86 г; №2) 0,88 г; №) 0,85 г, а всего общей массой 2,59 грамма (с учетом израсходованного на проведение исследования: по 0,02 г. веществ №№; с учетом израсходованного на проведение физико-химической судебной экспертизы: 0,02 г веществ №№); вещества №№, являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массами соответственно: №) 0,89 г; №2) 0,88 г; №) 0,88 г; №) 0,89 г; №) 0,88 г; №) 0,88 грамма, а всего общей массой 5,3 г (с учетом израсходованного на проведение экспертизы по 0.02 г веществ №№), а также первоначальные упаковки вышеуказанных веществ: 6 комков пластилина белого цвета; 6 бесцветных прозрачных полимерных пакетах с комплементарными застежками игоризонтальными линиями красного цвета, 6 отрезков полимерной пленки, 8отрезков изоляционной полимерной ленты желтого цвета; первоначальные упаковки наркотического средства, а именно: 3 комка пластилина белого цвета; 3бесцветных прозрачных полимерных пакетика с комплементарными застежками; 3отрезка бесцветной прозрачной полимерной пленки; 4 отрезка изоляционной полимерной ленты желтого цвета, первоначальная упаковка наркотического средства - пачка сигарет «PARLIAMENT AqvaBlue»; смесь, содержащая наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,03 г (с учетом израсходованного на проведение физико-химической судебной экспертизы: 0,02 г вещества); смесь, содержащая наркотическое средство производное - N-метилэфедрона - альфа - пирролидиновалерофенон (a-PVP, 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он) массой 0,99 г (с учетом израсходованного на проведение физико-химической судебной экспертизы: 0,03 г вещества), а также первоначальные упаковки вышеуказанного вещества, а именно: фрагмент полимерной клейкой ленты красного цвета и бесцветный прозрачный полимерный пакет с комплементарной застежкой; смесь, содержащая наркотическое средство производное - N-метилэфедрона - альфа - пирролидиновалерофенон (a-PVP, 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он) массой 0,99 г (с учетом израсходованного на проведение физико-химической судебной экспертизы: 0,03 г вещества), а также первоначальные упаковки вышеуказанного вещества, а именно: фрагмент полимерной клейкой ленты красного цвета и бесцветный прозрачный полимерный пакет с комплементарной застежкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Санкт-Петербургского ЛУ МВД России на транспорте, - хранить до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела;

- мобильный телефон марки «iPhone 14 Pro Мах», IMEI: №, IMEI2: № в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле зеленого цвета, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «УОТА», упакованный в прозрачный полимерный пакет-файл, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Санкт-Петербургского ЛУ МВД России на транспорте, - вернуть законному владельцу – НаумовуГ.И.;

- стеклянная тарелка; трубка из полупрозрачного полимерного материала голубого цвета; фрагмент пластины из металла; буклет из бумаги, упакованные вместе с прежней упаковкой и буклетом из бумаги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Санкт-Петербургского ЛУ МВД России на транспорте, - уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ФИО9 Гаевская

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Наумову Глебу Игоревичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к Наумову Глебу Игоревичу, ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба – 697 240,95 руб.; компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины – 10 172,00 руб.

В судебном заседании представитель истца отсутствует, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак X027TE190RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ОГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки КрАЗ, государственный регистрационный зна...

...к Е654НУ799. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в Страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО.

Ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 097 240,95 руб.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с разъяснениями в п.п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответчик считается владельцем источника повышенной опасности и ситуативно несет предусмотренную законом ответственность независимо от вины (или степени вины). Аналогичный вывод содержится в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Основания для исключения ответственности владельца источника повышенной опасности могут быть предусмотрены только законом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»). Таких оснований для разрешаемого судом спора в законе не содержится.

В соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, уменьшенной на 400 000 рублей.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, размер причиненного ФИО2 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 697 240,95 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования обоснованными и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере заявленных требований.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Наумову Глебу Игоревичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Наумова Глеба Игоревича в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба – 697240,95 руб.; компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины - 10172,00 руб., всего ко взысканию 707412,95 руб. (семьсот семь тысяч четыреста двенадцать руб. 95 коп.).

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Никифорова