Наумов Виктор Михайлов

Судья ФИО5 дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего–ФИО12,

судей –ФИО14 и ФИО11

при секретаре судебного заседания - ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, отказать. »

Заслушав сообщение судьи ФИО11 о наличии оснований для вынесения дополнительного решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО2 уступил ФИО3 право требования к истцу ФИО1 на взыскание денежных средств в размере 4 292 302,00 рублей, в соответствии с исполнительным листом серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом г.ФИО4 по гражданскому делу №.

Со стороны цессионария ФИО3 вышеуказанный договор уступки права требования был подписан представителем по доверенности ФИО8, с передачей цедентом цессионарию всех документов, относящихся к уступаемому праву. В соответствии с условиями оспариваемого договора, за переход права требования цессионарий обязан заплатить цеденту 70% от суммы денежных средств, полученных в рамках ис...

...полнительного производства №-ИП.

Согласно доводам искового заявления, оспариваемый договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, является притворной сделкой, прикрывающей договор об оказании юридической помощи, поскольку направлен на создание отношений процессуального представительства, а не на действительную передачу прав кредитора. Значимым обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, по мнению истца, является возраст ответчика ФИО3, составляющий 81 год на момент заключения оспариваемой сделки, что также свидетельствует о злоупотреблении ответчиками процессуальными правами.

Кроме того, оспариваемый договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, прикрывает сделку дарения, заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку уступка права требования является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая требование, предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление, размер которого установлен п. 3.2 оспариваемого договора, а в рассматриваемом случае, как следует из текста оспариваемого договора, оплата по договору зависит от суммы денежных средств, полученных в рамках исполнительного производства №-ИП. Однако, основания для возвращения взыскателю исполнительного документа по которому не производилось взыскание, либо произведено частичное взыскание, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исключают возмездное начало в договоре уступки права требования.

ФИО1 просил признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности данного договора уступки права требования.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Далее, в ходе рассмотрения дела, истец изменил исковые требования, просил суд признать незаключенным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, мотивируя отсутствием воли со стороны ФИО3 на заключение сделки, и отсутствием у ФИО3 возможности понимать значение своих действий и руководить ими, и просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В судебное заседание первой инстанции истец ФИО1 и его представители ФИО9, ФИО10 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО1 просил отложить рассмотрение дела, ссылаясь на фактическое проживание в г.ФИО4, и на нахождение на самоизоляции, в связи с длительным пребыванием на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на необходимость нахождения на амбулаторном лечении, низким уровнем антител к новой коронавирусной инфекции «COVID-19», а также с ограничениями на передвижение, введенными ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ, постановлением <адрес> от 21.20.2021 №-ПГ.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представители в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения на заявленные исковые требования, в соответствии с которыми просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и рассмотреть дело без их участия.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 просил отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; -принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО1; - признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; -применить последствия недействительности договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Верховный суд Республики Адыгея и было принято к производству.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу, при наличии указанных обстоятельств, приходит к выводу о необходимости возвращения гражданского дела в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно резолютивной части решения суд первой инстанции постановил:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, отказать. »

При этом, в ходе рассмотрения дела, истец изменял исковые требования, просил суд:

-признать незаключенным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей;

- взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Однако, судом первой инстанции не разрешены измененные истцом требования в резолютивной части решения суда.

Также, судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО10 просил:

- признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- применить последствия недействительности договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Тогда как судом первой инстанции - в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, отказано.

Таким образом, обжалуемое решение суда не отвечает требованиям, предъявляемым законом к резолютивной части решения, что препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» - до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по данному гражданскому делу необходимо выполнить требования статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без чего не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы, а потому данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея, для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий ФИО12

Судьи – ФИО15

ФИО11