Наумова Анджелика Эдуардовна

УИД 14RS0015-01-2024-001037-45

Дело № 2-46/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Майя 29 января 2025 г.

Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Соловьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Старковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Наумову И.И., Наумовой А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» (далее - истец) обратилось в Мегино - Кангаласский районный суд РС (Я) с иском к Наумову И.И. и Наумовой А.Э. (далее - ответчики) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. ... коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки ..., №.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику Наумову И.И. кредит в сумме ... рублей под ...% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства «...» №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п.3 ст. 348 ГК РФ, договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору с ответчиком Наумовой А.Э. был составлен договор Залога. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать неустойку в виде пени в размере 20% годов...

...ых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, банк вправе потребовать у заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика Наумова И.И. перед истцом составляет ... руб. ... коп., из них: просроченная ссудная задолженность ... руб. ... коп., просроченные проценты ... руб. ... коп., просроченные проценты на просроченную ссуду ... руб. ... коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду ... руб. ... коп., неустойка на просроченную ссуду ... руб. ... коп., неустойка на просроченные проценты ... руб. ... коп., комиссия за ведение счета ... руб., иные комиссии ... руб. Истец направил ответчику досудебное уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил. Просит взыскать с ответчика Наумова И.И. задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., а также государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп., взыскать с ответчика Наумовой А.Э. государственную пошлину в размере ... руб. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки ..., №, установив начальную продажную цену в размере ... руб. ... коп.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, стороны не явились.

От представителя истца по доверенности Коронкевич В.И. имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики причины неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

При установленных обстоятельствах, суд в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Наумовым И.И. был заключен договор потребительского кредита № (Далее - кредитный договор) в офертно - акцептной форме на условиях, изложенных в индивидуальных и общих условиях договора потребительского кредита, с лимитом кредитования ... рублей, под ...% годовых в случае использования ...% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша, если этого не произошло (произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере ...% годовых с даты установления лимита кредитования, с уплатой комиссии за возникшую несанкционированную задолженность согласно тарифам банка.

По условиям заключенного кредитного договора, ответчик Наумов И.И. обязался производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения суммы, не менее минимального обязательного платежа (далее МОП), равного ... рублей на текущий банковский счет в течение платежного периода, равного 25 дням, а в случае несвоевременного или неполного погашения кредитной задолженности уплатить неустойку за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченного основного долга и начисленных процентов в размере ...% годовых.

При наличии у заемщика иных непогашенных задолженностей по договору на дату расчета МОП, как технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по основному долгу и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки (при наличии), их оплата производится дополнительно к сумме МОП.

В заявлении о предоставлении транша ответчик Наумов И.И. выразил согласие на подключение к сервисам дистанционного банковского обслуживания.

Таким образом, по существу условия дистанционного банковского обслуживания являются дополнительными условиями кредитного договора (далее – дополнительные услуги кредитного договора).

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику Наумову И.И. кредит в сумме ... руб. путем перечисления на его депозитный счет, однако, последний свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. ... коп., из них: просроченная ссудная задолженность в размере ... руб. ... коп.; просроченные проценты ... руб. ... коп., просроченные проценты на просроченную ссуду ... руб. ... коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду ... руб. ... коп., неустойка на просроченную ссуду ... руб. ... коп., неустойка на просроченные проценты ... руб. ... коп., комиссия за ведение счета ... руб., иные комиссии ... руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения кредита, наличия задолженности по кредиту и ее размер ответчиками не оспорено, доказательств отсутствия задолженности или ее иного размера, на день рассмотрения дела, ответчиками суду не представлено.

В ходе проверки правильности представленного расчета, суд установил, что истцом приведен подробный расчет образования задолженности, в расчете отражены необходимые его составляющие, неустойка и комиссии за дополнительные услуги исчислены истцом на условиях, определенных кредитным договором. Также в материалах дела имеется выписка по счету ответчика, где отражено движение денежных средств, в том числе поступление денежных средств в счет погашения кредита и процентов.

Таким образом, суд признает представленный истцом расчет обоснованным и арифметически верным.

При установленных обстоятельствах, подтвержденных письменными доказательствами о сумме задолженности ответчика по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика основного долга и процентов в заявленном истцом размере.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих отказ ответчика от дополнительных услуг кредитного договора, материалы дела не содержат, данных о расторжении, изменении и прекращении условий о дополнительных услугах кредитного договора не имеется, в связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию комиссия по дополнительным услугам кредитного договора.

По требованию о взыскании неустойки в указанных размерах, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указал, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как отметил Конституционный Суд РФ в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства-без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения по спорному кредитному договору обязательств со стороны ответчика, имеются правовые основания для взыскания предусмотренной спорным кредитным договором неустойки как вида гражданско-правовой ответственности.

Оснований уменьшения пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку сумма заявленной неустойки соразмерна последствиям и периоду нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

При этом, суд также принимает во внимание, что каких-либо возражений относительно размера неустойки ответчиками не представлено, требований об уменьшении размера подлежащей взысканию в пользу истца штрафа не заявлено.

По требованию истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По условиям заключенного договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Наумова А.Э. в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ответчиком Наумовым И.И., возникших из кредитного договора, передала истцу в залог транспортное средство марки ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель ..., с регистрационным знаком ...

Пунктом 5.2 договора залога, предусмотрено право истца обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, или дате напарвления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа по кредитному договору является незначительной. При этом, стороны установили, что залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет ... рублей.

По сведениям ОГИБДД, предмет залога - транспортное средство марки ... выпуска ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным знаком ..., принадлежит ответчику Наумовой А.Э. на праве собственности.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору, исполнение которого обеспечено залогом транспортного средства, ответчиком Наумовым И.И. не исполняются, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, которая составляет более трех месяцев, а сумма задолженности превышает 5% от стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Поскольку стороны не представили допустимых доказательств величины рыночной стоимости спорного автомобиля, при этом с момента заключения договора залога стоимость заложенного транспортного средства могла существенно измениться, начальная продажная стоимость подлежит установлению не в размере указанным истцом, а судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в этой части.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., в том числе: с ответчика Наумова И.И. – ... руб. ... коп., с ответчика Наумовой А.Э. – ... руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп., в том числе по требованию имущественного характера – ... руб. ... коп. (п.1 ч.1 ст. 333.19 ГК РФ), по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке – ... рублей (п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере ... руб. ... коп. подлежит взысканию с ответчика Наумова И.И., а государственная пошлина в размере ... руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, следует взыскать с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Наумову И.И., Наумовой А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Наумова И.И. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде просроченной ссудной задолженности в размере ... рубля ... копеек, просроченных процентов в размере ... рублей ... копеек, просроченных процентов на просроченную ссуду в размере ... рублей ... копеек, неустойки за просроченную ссуду в размере ... рублей ... копеек; неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере ... рублей ... копеек, неустойки на просроченные проценты в размере ... рублей ... копеек, комиссии за ведение счета в размере ... рублей, иные комиссии в размере ... рублей, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей ... копейки, а всего ... рубля ... копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащее на праве собственности Наумовой А.Э. транспортное средство марки ..., год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, № кузова – №, цвет кузова - серый, государственный регистрационный знак ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Наумова И.И. и Наумовой А.Э. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Идентификатор Публичного акционерного общества «Совкомбанк»: ОГРН №.

Идентификатор ответчика Наумова И.И.: паспорт гражданина Российской Федерации серии №.

Идентификатор ответчика Наумова А.Э.: паспорт гражданина Российской Федерации серии №.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: . Соловьев А.В.

.

.

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2025 г.