Наумова Ксения Анатольевна

Дело № 2а-1626/2024

03RS0009-01-2024-002802-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 г. г. Белебей, ул. Пионерская, д. 46

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Огородникова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Микрокредитная компания "Универсального финансирования" к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республики Башкортостан Чурсин Е.Е., судебном приставу-исполнителю ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республики Башкортостан Орловой Е.С., ГУФССП России по Республики Башкортостан об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

АО "Микрокредитная компания универсального финансирования" обратилось в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республики Башкортостан Чурсина Е.Е. и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республики Башкортостан Орловой Е.С. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильно исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном произв...

...одстве" и отсутствия контроля за совершаемыми действиями/отсутствием действий судебного пристава-исполнителя;

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республики Башкортостан Чурсина Е.Е. и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республики Башкортостан Орловой Е.С. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве";

- в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республики Башкортостан Орлову Е.С. осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" наложить арест на имуществ должника (с составлением соответствующей описи); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банки и иные кредитные учреждения, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, и в соответствии со ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратить исполнение на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратить взыскание на доходы должника; в соответствии со ст. 30, 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и место нахождение должника - объявить розыск должника и его имущества в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве";

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республики Башкортостан Чурсина Е.Е. должным образом организовать работу вверенного ему подразделения; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом исполнителем судебного акта.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что в ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республики Башкортостан предъявлен исполнительный документ – судебный приказ № 2-1851/2023, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 по г. Белебею Республики Башкортостан, о взыскание с должника Наумовой К.А. задолженности по договору займа в размере 13391,07 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному документу не погашена. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом–исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Незаконными действиями должностных лиц органов принудительного исполнения не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Полагает, что начальник отделения, судебный пристав-исполнитель допускают факты волокиты при исполнении судебного решения, что приводит к нарушению прав взыскателя.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от <данные изъяты> 06 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ОСП по г.Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан.

Представитель административного истца АО «Микрокредитная компания «Универсального финансирования» Юндина К.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась. При подаче иска представитель административного истца ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики: начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г.Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Чурсин Е.Е., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Орлова Е.С., представитель ГУФССП России по Республике Башкортостан, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель заинтересованного лица ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Искалина Т.В. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не просила, представила письменные возражения относительно заявленных административных исковых требований.

Заинтересованное лицо - должник Наумова К.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения административного дела, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не просила, письменные возражения относительно заявленных административных исковых требований не представила.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, предприняв исчерпывающие меры к извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Так, из представленной по запросу суда надлежащим образом заверенной копии исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 13391,07 руб. с Наумовой К.А. в пользу АО «Микрокредитная компания «Универсального финансирования», на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 по г. Белебей Республики Башкортостан 27 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1851/2023.

Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республики Башкортостан Орловой Е.С.

Также в отношении вышеуказанного должника в производстве ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республики Башкортостан имеются исполнительные производства № в рамках которых установлено, что должник места работы не имеет, получателем пенсии не значиться (ответ ПФР № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сводке по исполнительному производству в рамках исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве для исполнения решения суда.

Из реестра запросов по исполнительному производству следует, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены следующие действия:

- ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы: о должнике и его имуществе; в ГУВМ МВД; в ПФР о СНИЛС; оператору связи; о счетах должника – ФЛ в ФНС; в ГИБДД МВД России с целью получения сведений о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах; о счетах в банки;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- ДД.ММ.ГГГГ получено ходатайство от стороны исполнительного производства;

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе – <адрес>, по результатам исполнительского действия должник установлен, имущество на которое можно обратить взыскание, не установлено, составлен соответствующий акт;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ стороны исполнительного производства;

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр и получена информация об отсутствии у должника недвижимого имущества на праве собственности;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС (ЗАГС) о предоставлении сведений о расторжении брака;- ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии записей актов гражданского состояния о расторжении брака;

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС (ЗАГС) о предоставлении сведений о заключении брака;

- ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о регистрации брака между должником и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС (ЗАГС) о предоставлении сведений о расторжении брака; о счетах в банки;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС;

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос к оператору связи; в ГИБДД МВД России с целью получения сведений о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах;

- ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии транспортных средств на праве собственности у должника;

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о должнике или его имуществе;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС;

- ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба в порядке подчиненности за бездействие судебного пристава-исполнителя;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы;

- ДД.ММ.ГГГГ получена информация об отсутствии у супруга должника ФИО3 транспортных средств на праве собственности;

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр и получена информации о наличии у супруга должника ФИО3 на праве собственности недвижимого имущества: ? доли в комнате, расположенной <адрес>, общей площадью 25,2 кв.м. (основание возникновения права собственности – договор дарения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ), квартиры, расположенной <адрес>, общей площадью 43 кв.м. (основание возникновения права собственности – договор купли-продажи ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ имеется обременение в виде ипотеки);

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе – <адрес>, по результатам исполнительского действия должник установлен, имущество на которое можно обратить взыскание, не установлено, составлен соответствующий акт;

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр и получена информация об отсутствии у должника недвижимого имущества на праве собственности.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействия.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В силу положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При вынесении решения суд отмечает, что в материалы дела не представлено данных, подтверждающих получение должником доходов, наличие у него неустановленного имущества или денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть, но не было обращено взыскание, что свидетельствовало бы о нарушении прав административного истца.

Установленный законом двухмесячный срок на совершение исполнительных действий не является пресекательным, и не совершение конкретных (в том числе указанных в административном иске) исполнительных действий в указанный истцом период не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Не вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о розыске должника Наумовой К.А. и ее имущества вопреки доводам административного истца не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу части 1.1 статьи 65 того же Федерального закона под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с частью 4 статьи 65 названного Федерального закона по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника либо его имущества по заявлению взыскателя (часть 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доказательства того, что АО "Микрокредитная компания "Универсального финансирования" обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника, в материалах дела отсутствуют.

В рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вопреки доводам административного истца совершены необходимые исполнительные действия, предпринимались и предпринимаются меры для установления имущественного положения должника, в том числе осуществлен выезд по адресу, указанному в исполнительском документе, являющемся местом регистрации должника, в ходе которого установлено, что по указанному адресу должник проживает, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у нее не установлено, недвижимое имущество и транспортные средства за ней не зарегистрированы; направлены запросы в банковские учреждения, регистрирующие органы, после получения сведений о счетах должника вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на этих счетах; наложено ограничение на выезд должника из Российской Федерации, установлено отсутствие доходов от трудовой деятельности; проверено семейное положение должника и имущественное положение ее супруга.

Доводы о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий, сами по себе не означают, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона, что не является безусловным основанием для вывода о его незаконном бездействии, нарушающем права взыскателя.

Рассматривая дело по существу, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно определяет последовательность, круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, что входит в его полномочия.

То обстоятельство, что данные меры не привели к полному исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что административным истцом 27 июня 2024 г. направлялась жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, которым, по мнению истца, нарушаются его прав. Данная жалоба была рассмотрена в установленный закон сроком – 01 июля 2024 г., с вынесением постановления об отказе в ее удовлетворении. Постановление по результатам жалоба направлена на адрес электронной почты административного истца 01 июля 2024 г., о чем свидетельствует скриншот с программного обеспечения ФССП. Постановление старшего судебного пристава административным истцом не обжаловалось.

Нарушений со стороны старшего судебного пристава, суд не усматривает.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем, по данному административному делу, таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

Доводы административного истца носят произвольный характер, не подтверждены установленными по делу обстоятельствами и опровергаются представленными суду материалами исполнительного производства.

Доказательств нарушения прав административного истца вопреки правилам распределения бремени доказывания, установленным частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении административного иска.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества "Микрокредитная компания "Универсального финансирования" к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республики Башкортостан Чурсин Е.Е., судебном приставу-исполнителю ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республики Башкортостан Орловой Е.С., ГУФССП России по Республики Башкортостан об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательном виде принято 26 сентября 2024 г.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Огородникова О.В.