Наумова Маргарита Николаевна

№1- 170/2024

УИД 61RS0036-01-2024-001136-79

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Красновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Власенко А.С.,

защитников адвокатов Иванковой И.С., Изварина А.В.,

подсудимых Наумовой М.Н., Рудакова А.С.,

при секретаре Петращук Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Наумовой Маргариты Николаевны, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327 УК РФ,

Рудакова Алексея Сергеевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Наумова М.Н., являясь работником ГБУ РО «<данные изъяты>» в <адрес> в должности медицинской сестры, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на подделку официального документа — больничного листа, предоставляющего права, в целях его использования, действуя из корыстных побуждений, предложила гражданину ФИО2 передать ей деньги в размере <данные изъяты> рублей, на что он согласился и, используя приложение «<данные изъяты>», самостоятельно осуществил перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту «<данные изъяты>», принадлежащую и фактически находящуюся в пользовании Наумовой М.Н. по номеру мобильного телефона №. Наумова М.Н., убедившись в поступлении указанной суммы на счет, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте обратилась к Рудакову А.С., являющемуся работником ГБУ РО «<данные изъяты> в <адрес>» в должности фельдшера, для оформления листа осмотра пациента ФИО2 без его присутствия, за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, при этом осуществила перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут в размере <данные из...

...ъяты> рублей на банковскую карту «<данные изъяты>», принадлежащую и фактически находящуюся в пользовании Рудакова А.С. по номеру мобильного телефона №. Рудаков А.С., действуя из корыстных побуждений, выполнил заведомо незаконное действие - внес заведомо ложные сведения в медицинскую карту ФИО2 от имени врача-терапевта. После чего Наумова М.Н. совершила незаконное действие, а именно внесла в электронную базу сведения о том, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находился на амбулаторном лечении, что не соответствует действительности.

Она же, Наумова М.Н., являясь медицинской сестрой ГБУ РО «<данные изъяты>» в <адрес>, около 18 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на подделку официального документа — больничного листа, предоставляющего права, в целях его использования, действуя из корыстных побуждений, предложила ФИО3 передать ей деньги в размере <данные изъяты> рублей, на что последний согласился и используя приложение «<данные изъяты>», самостоятельно осуществил перевод денежных средств на банковскую карту «<данные изъяты>», принадлежащую и фактически находящуюся в пользовании Наумовой М.Н. по номеру мобильного телефона №. Далее Наумова М.Н. убедившись в поступлении вышеуказанной суммы на счет, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, подготовила необходимые документы, а именно заполнила медицинскую карту без присутствия пациента, после чего оформила первичный осмотр пациента ФИО3 без его присутствия, при этом выполнила первичный осмотр от лица врача-терапевта ФИО12. и поставила за нее подпись в указанном документе без ее ведома. Далее Наумова М.Н. после заполнения листа-осмотра врачом-терапевтом оформила электронный больничный ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и внесла его в электронную базу пациентов.

Она же, Наумова М.Н., являясь медицинской сестрой ГБУ РО «<данные изъяты>» в <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на подделку официального документа — больничного листа, предоставляющего права, в целях его использования, действуя из корыстных побуждений, предложила ФИО4 передать ей деньги в размере <данные изъяты> рублей, на что последняя согласилась и, используя приложение «<данные изъяты>», самостоятельно осуществила перевод денежных средств на банковскую карту «<данные изъяты>», принадлежащую и фактически находящуюся в пользовании Наумовой М.Н. по номеру мобильного телефона №. Далее Наумова М.Н. убедившись в поступлении вышеуказанной суммы на счет, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, подготовила необходимые документы, а именно заполнила медицинскую карту без присутствия пациента, после чего оформила первичный осмотр пациента ФИО4 без ее присутствия, при этом выполнила первичный осмотр от лица врача-терапевта ФИО13. и поставила за нее подпись в указанном документе без ее ведома. Далее Наумова М.Н. после заполнения листа-осмотра врачом-терапевтом оформила электронный больничный ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и внесла его в электронную базу пациентов.

В ходе следствия при ознакомлении с материалами дела Наумова М.Н. и Рудаков А.С. заявили ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, которое они подтвердили в судебном заседании, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено ими добровольно, после консультаций с адвокатами, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства и постановления судебного решения в особом порядке. Кроме того, подсудимые, каждый, пояснили, что им понятно обвинение и то, в совершении каких конкретных действий они обвиняются, заявив, что полностью признают вину в предъявленном им обвинении и раскаиваются в содеянном. Ходатайство заявлено Наумовой М.Н. и Рудаковым А.С. добровольно, после консультации с защитниками.

Адвокаты Иванкова И.С. и Изварин А.В. просили рассмотреть дело в особом порядке.

С учетом того, что государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства подсудимыми, наказание за преступления, которые совершили Наумова М.Н. и Рудаков А.С. не превышает 5 лет лишения свободы, судом вынесено постановление о применении особого порядка постановления приговора.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласны подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в ходе следствия и указанными в обвинительном акте, все требования необходимые для применения особого порядка рассмотрения дела соблюдены.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует

действия Наумовой М.Н. и Рудакова А.С., каждого, по эпизоду, совершенному ДД.ММ.ГГГГ., по ч.1 ст.327 УК РФ – подделка иного официального документа, представляющего права, в целях его использования.

действия Наумовой М.Н. по эпизоду, совершенному ДД.ММ.ГГГГ., по ч.1 ст.327 УК РФ – подделка иного официального документа, представляющего права, в целях его использования.

действия Наумовой М.Н. по эпизоду, совершенному ДД.ММ.ГГГГ., по ч.1 ст.327 УК РФ – подделка иного официального документа, представляющего права, в целях его использования.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Наумовой М.Н. и Рудаковым А.С. преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни и жизни членов их семей, поведение подсудимых после совершения преступлений, конкретную жизненную ситуацию.

Мнение о личности Наумовой М.Н. и Рудакова А.С. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания, суд учитывает, что Наумова М.Н. и Рудаков А.С. вину признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, ранее не судимы, имеют постоянное место жительства, по которому характеризуются положительно, работают, Наумова М.Н. имеет длительный трудовой стаж, Рудаков А.С. по месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет ведомственное благодарственное письмо, их социальный статус и состояние здоровья, в действиях обоих усматривается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое суд усматривает в сообщении ими об обстоятельствах совершения преступлений, предоставление органам дознания информации по обстоятельствам совершения преступлений до возбуждения уголовных дел, до того им неизвестной, что все суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, считает обстоятельствами, смягчающими наказание Наумовой М.Н. и Рудакова А.С.

Обстоятельств, отягчающих наказание Наумовой М.Н. и Рудакова А.С., согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Проанализировав совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств, данных о личности Наумовой М.Н. и Рудакова А.С., суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, учитывая, что наказание, в соответствии со ст.43 УК РФ, является мерой государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения виновным новых преступлений, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении подсудимым Наумовой М.Н. и Рудакову А.С., каждому, наказания в виде ограничения свободы.

Поэтому, при назначении наказания Наумовой М.Н. и Рудакову А.С., каждому, суд не учитывает требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81,82 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении Наумовой М.Н. и Рудакова А.С. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 314, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Наумову Маргариту Николаевны признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ (три эпизода), и назначить ей наказание, по каждому эпизоду, в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений по ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 7 месяцев.

На основании ст.53 ч.1 УК РФ, установить Наумовой М.Н. следующие ограничения:

- не покидать место жительства в период времени с 23 часов до 6 часов следующих суток,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где постоянно будет проживать осужденный без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или место пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Рудакова Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев, с установлением на основании ст.53 ч.1 УК РФ, следующих ограничений:

- не покидать место жительства в период времени с 23 часов до 6 часов следующих суток,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где постоянно будет проживать осужденный без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или место пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении Наумовой М.Н. и Рудакова А.С., каждого – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- медицинские карты на имя ФИО3, ФИО4 считать возвращенными по принадлежности;

- остальные вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным Наумовой М.Н. и Рудакову А.С. последствия нарушения отбытия назначенного судом наказания.

Председательствующий:

Дело № 2-279/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 г. пгт. Вурнары

Чувашской Республики

10 января 2014 года

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Мироновой О.Н.,

с участием истца Наумовой М.Н.,

представителя истца Федорова Л.Г.,

представителя ответчика Петровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой М.Н. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вурнарском районе Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) о признании решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Вурнарском районе Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) незаконным, об обязании ответчика включить периоды нахождения на курсах повышения квалификации в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения,

установил:

Наумова М.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Вурнарском районе Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) и с учетом уточнения исковых требований просила: признать решение ответчика №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в назначении ей страховой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения частично незаконным; обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий ей право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности в государственных и муниципальных образовательных учреждениях з...

...дравоохранения, периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом льготного исчисления 1 года как 1 год 3 месяца.

Истец Наумова М.Н. также просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей.

Исковые требования Наумова М.Н. мотивировала тем, что ее трудовой стаж, связанный с осуществлением лечебной деятельности по охране здоровья населения в учреждении здравоохранения состоит из следующих периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в должности врача-стоматолога в медсанчасти Чебоксарского завода промышленных тракторов; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности врача – стоматолога в БУ «Ибресинская ЦРБ». Кроме того в вышеуказанные периоды она проходила курсы повышения квалификации. Фактическая продолжительность стажа работы, дающей ей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» составила 30 лет 01 месяц 29 дней. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости. Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано во включении курсов повышения квалификации в специальный стаж по тем мотивам, что их включение не предусмотрено нормами Постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 г. №516. Данное решение ответчика считает незаконным, поскольку для отдельных категорий работников, в том числе и медицинских работников, в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы. Период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В судебном заседании истец Наумова М.Н. и ее представитель Федоров Л.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Петрова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на иск, где указано, что включение периодов нахождения на курсах повышения квалификации в специальный стаж не предусмотрено Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 Федерального Закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года №516 «Об утверждении Правил исчисления трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона №173-ФЗ». Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

ДД.ММ.ГГГГ Наумова М.Н. обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Вурнарском районе Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) с заявлением о назначение страховой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населению (пенсионное дело).

Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вурнарском районе Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ Наумовой М.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. по мотиву отсутствия необходимого специального стажа не менее 30 лет в учреждениях здравоохранения (л.д. 7-13).

Как следует из указанного решения и данных о стаже истца вышеуказанные спорные периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации не включены в специальный стаж истца, дающей ей право на досрочную пенсию по старости. Специальный стаж истца по подсчетам ответчика составил 29 лет 9 месяцев 01 день (л.д. 7-13, пенсионное дело).

Из диплома серии ТВ № видно, что истец Кириллова М.Н. в 1986 году окончила Казанский государственный медицинский институт по специальности «стоматология», ей присвоена квалификация врача-стоматолога (л.д.8).

После заключения брака Кирилловой М.Н. присвоена фамилия «Наумова» (л.д. 7).

Согласно записям в трудовой книжке, Наумова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ после окончания Казанского государственного медицинского института принята на работу в медсанчасть по ЧЗПТ, где проработала по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность врача-стоматолога Хормалинской врачебной амбулатории Ибресинской ЦРБ, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность врача – стоматолога Ибресинского ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ переведена врачом стоматологом детским МУЗ «Ибресинская ЦРБ» (ныне БУ ЧР «Ибресинская ЦРБ» Министерства здравоохранения Чувашской Республики), где работает по настоящее время (л.д.9-10).

Данные о периодах трудовой деятельности истца ответчиком не оспариваются.

Из справок, уточняющих периоды работы, занятость которой дает право на досрочное назначение пенсии, выданной за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Наумова М.Н. в период работы в БУ «Ибресинская ЦРБ» Министерства здравоохранения Чувашской Республики находилась на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № ком. от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №. от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-ком. от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-ком. от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-ком. от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №. от ДД.ММ.ГГГГ), что также подтверждается свидетельствами, сертификатами, удостоверениями, дипломом о повышении квалификации (л.д. 16 - 32, пенсионное дело).

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, осуществлявшие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи

В силу п. 2 ст. 30 Закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Несмотря на то, что в указанных выше Правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, случай нахождения на курсах повышения квалификации прямо не назван, следует принимать во внимание положения трудового законодательства, в соответствии с которыми в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы или в командировку за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата (ст. 187 ТК РФ).

В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

По смыслу вышеуказанного положения, период нахождения работника на курсах повышения квалификации по приказу работодателя является периодом его работы по основному месту работы с сохранением средней заработной платы, из которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем этот период подлежит включению в специальный трудовой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» на тех же условиях и в том же порядке, что и время выполнения работы по специальности.

Как следует из справки, выданной БУ ЧР «Ибресинская ЦРБ» Минздрава Чувашии ДД.ММ.ГГГГ за №, за период нахождения Наумовой М.Н. на вышеуказанных курсах повышения квалификации начислялись страховые взносы и производились отчисления в ПФР (л.д. 33).

В период нахождения на курсах повышения квалификации трудовые отношения с Наумовой М.Н. не прерывались, ей выплачивалась заработная плата, из которой производились все установленные законодательством отчисления, на курсы повышения квалификации она направлялась работодателем, нахождение на курсах повышение квалификации было связано с осуществлением ею своей профессиональной деятельности в учреждении здравоохранения. Поэтому периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в специальный стаж работы. Поскольку период нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на упомянутые курсы, то исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

Как видно из пенсионного дела в специальный стаж Наумовой М.Н. дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения при исчислении стажа работы включен в льготном порядке из расчета 1 год работы как 1 год 3 месяца, поэтому периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год 3 месяца, поскольку работа, в период которой Наумова М.Н. была направлена на курсы повышения квалификации, включена ответчиком в специальный стаж в указанном льготном исчислении, и требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку периоды нахождения на курсах повышения квалификации подлежат зачету в специальный стаж решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа не включения в специальный стаж спорных периодов нахождения на курсах повышения квалификации является незаконным.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Как видно из пенсионного дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о назначении пенсии и представила документы, необходимые для назначения пенсии и с учетом подлежащих включению в ее специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, ее специальный стаж по состоянию на момент подачи заявления – ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 лет 1 месяц 25 дней.

Согласно ч. 1.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону. Назначение страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на ее получение по достижении соответствующего возраста в соответствии с пунктом 21 части 1 настоящей статьи, осуществляется при достижении ими возраста, указанного в приложении 6 к настоящему Федеральному закону.

Согласно приложению 7 о сроках назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 19-21 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в отношении лиц, имеющих право на страховую пенсию по старости независимо от возраста, с 01 января 2019 г. пенсия медицинским работникам может быть назначена только через определенный период времени после выработки необходимого стажа. Данный период составляет в 2019 г. 12 месяцев и далее ежегодно увеличивается на 12 месяцев до достижения в 2023 г. 60 месяцев.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона №350-ФЗ от 3 октября 2018 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий") гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

По подсчетам суда истец Наумова М.Н. выработала необходимый 30 – летний стаж в учреждениях здравоохранения ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты приобрела право на досрочную страховую пенсию, связанную с осуществлением лечебной деятельностью. С учетом положения ч. 3 ст. 10 Федерального закона №350-ФЗ от 3 октября 2018 г. Наумова М.Н. имеет право выйти на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Наумовой М.Н. в досрочном назначении страховой пенсии по старости является законным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям серии ФН-02 № от ДД.ММ.ГГГГ Наумова М.Н. оплатила услуги представителя Федорова Л.Г. в размере 8 000 руб.

Принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий в рамках гражданского дела, характер оказанных услуг по подготовке иска, категорию спора, к которому относится рассматриваемое дело, количество судебных заседаний с участием представителя истца (1 судебное заседание) суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 4000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По правилам указанной статьи с ответчика следует взыскать 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Наумовой М.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вурнарском районе Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вурнарском районе Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ за № в части отказа во включении в специальный стаж работы Наумовой М.Н., дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов ее нахождения на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вурнарском районе Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) включить в специальный стаж работы Наумовой М.Н., дающей ей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении как один год работы за 1 год 3 месяца.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вурнарском районе Чувашской Республики - Чувашии (межрайонное) в пользу Наумовой М.Н. расходы по оплате госпошлины 300 рублей, на оплату услуг представителя – 4000 рублей.

В остальной части иска Наумовой М.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 г.

Судья Н.Г. Кушникова

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 11 июля 2023 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к Н.М.Н. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным исковым в котором указала, что на налоговом учёте в Межрайонная ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю (далее – истец, налоговый орган) состоит в качестве налогоплательщика Н.М.Н., ИНН №, адрес места жительства: <адрес> (далее-ответчик, налогоплательщик) и в соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии сост.389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владе...

...ния, если иное не установлено настоящим пунктом.

Статьей 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 391 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).

Статьей 396 НК РФ установлен порядок исчисления земельного налога и авансовых платежей по налогу.

Согласно п. 1 ст. 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.

Н.М.Н. является собственником земельных участков: земельный участок, кадастровый № по адресу: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.; земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ дата прекращения владения ДД.ММ.ГГГГ.

Налогоплательщики – физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (п.4 ст.397 НК РФ).

В адрес ответчика инспекцией направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением уплатить налог на имущество физических лиц и земельный налог.

Ответчиком обязанность по уплате земельного налога в установленные сроки не исполнена.

Налоговым органом в отношении ответчика выставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Сумма задолженности по земельному налогу за 2019 г., подлежащая уплате в бюджет составляет: налога – 467 рублей, за 2018г. – 467 рублей, за 2017г. – 467 рублей, за 2016г. – 340 рублей.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ответчиком налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ Налоговым органом начислена пеня (расчет пени - приложение №), подлежащая уплате в бюджет, и составляет: пени за несвоевременную уплату земельного налога – 59,81 руб.

Общая сумма задолженности, подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога - 1741 руб., пени -59,81 руб.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ дела по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Согласно п. 9 ст. 31 НК РФ взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы налоговый орган может только в случаях и порядке, которые установлены НК РФ.

Статья 48 НК РФ регулирует взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика отменен. Из чего следует, что срок для обращения в суд, в соответствии с п.3 ст.48 НК РФ, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках Стратегии модернизации организационно-функциональной модели ФНС России, утвержденной распоряжением ФНС России от 27.01.2021 №9@, а также Концепции повышения эффективности управления долгом, утвержденной протоколом коллегии ФНС России от 20.09.2018 №2@, в соответствии с приказом ФНС России от 28.12.2021 № ЕД-7-4/1186@ «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю» функции по урегулированию задолженности с 01.03.2022 переданы Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю (Долговой центр) в полном объеме.

Согласно пункту 2.5 положения о Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю, инспекция осуществляет полномочия по реализации положений статей 46, 69, 70, 76, 47, 48, 77 Налогового кодекса Российской Федерации по взысканию налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на всей территории Ставропольского края.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Следовательно, Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, просит взыскать с Н.М.Н. ИНН № недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов: налог за 2019г. – 467 рублей, за 2018г. – 467 рублей, за 2017г. – 467 рублей, за 2016г. – 340 рублей, пеня в размере 59,81 рублей, на общую сумму 1800,81 рублей в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю по следующим реквизитам: №

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении административного искового заявления без своего участия.

Административный ответчик Н.М.Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на налоговом учёте в Межрайонная ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю состоит в качестве налогоплательщика Н.М.Н., ИНН №, адрес места жительства: <адрес> и в соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии сост.389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Статьей 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 391 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).

Статьей 396 НК РФ установлен порядок исчисления земельного налога и авансовых платежей по налогу.

Согласно п. 1 ст. 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.

Н.М.Н. является собственником земельных участков: земельный участок, кадастровый № по адресу: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., дата прекращения владения ДД.ММ.ГГГГ

Налогоплательщики – физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (п.4 ст.397 НК РФ).

В адрес ответчика инспекцией направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением уплатить налог на имущество физических лиц и земельный налог.

Ответчиком обязанность по уплате земельного налога в установленные сроки не исполнена.

Налоговым органом в отношении ответчика выставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Сумма задолженности по земельному налогу за 2019 г., подлежащая уплате в бюджет составляет: налога – 467 рублей, за 2018г. – 467 рублей, за 2017г. – 467 рублей, за 2016г. – 340 рублей.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ответчиком налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ Налоговым органом начислена пеня, подлежащая уплате в бюджет, и составляет: пени за несвоевременную уплату земельного налога – 59,81 руб.

Общая сумма задолженности, подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога - 1741 руб., пени -59,81 руб.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ дела по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Согласно п. 9 ст. 31 НК РФ взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы налоговый орган может только в случаях и порядке, которые установлены НК РФ.

Статья 48 НК РФ регулирует взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика отменен. Как следует из содержания указанного определения, Н.М.Н., мотивируя свои возражения относительно вынесения судебного приказа, указала, что у нее отсутствует указанный налоговым органом земельный участок, однако, доказательств этому не представила.

В рамках Стратегии модернизации организационно-функциональной модели ФНС России, утвержденной распоряжением ФНС России от 27.01.2021 №9@, а также Концепции повышения эффективности управления долгом, утвержденной протоколом коллегии ФНС России от 20.09.2018 №2@, в соответствии с приказом ФНС России от 28.12.2021 № ЕД-7-4/1186@ «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю» функции по урегулированию задолженности с 01.03.2022 переданы Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю (Долговой центр) в полном объеме.

Согласно пункту 2.5 положения о Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю, инспекция осуществляет полномочия по реализации положений статей 46, 69, 70, 76, 47, 48, 77 Налогового кодекса Российской Федерации по взысканию налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на всей территории Ставропольского края.

Таким образом, суд находит заявленные административные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Следовательно, Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика Н.М.Н. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к Н.М.Н. – удовлетворить.

Взыскать с Н.М.Н. ИНН № в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю по следующим реквизитам: №, недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов: налог за 2019 г. – 467 рублей, за 2018 г. – 467 рублей, за 2017 г. – 467 рублей, за 2016 г. – 340 рублей, пеня в размере 59 рублей 81 копейки, на общую сумму 1800 рублей 81 копейку.

Взыскать с Н.М.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 14 июля 2023 года.

Судья Е.А. Котляров