Наумова Станислава Олеговна

Дело № 2-1536/23 05 июля 2023 года

УИД 78RS0011-01-2023-000014-61

Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Рямет К.А.,

с участием представителя истца Сенькова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, указывая, что 01.10.2022 между истцом и ООО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи транспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «<данные изъяты>». При заключении договора купли-продажи и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей сертификата № с тарифным планом «Программа 3», стоимость которого составила 551 985 рублей, которая была оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно. После заключения договора купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги истец поняла, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя юридическими лицами: страхование жизни, круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «<данные изъяты>». При этом ООО «<данные изъяты>» не является финансовой организацией, не состоит в реестре финансовых организаций на официальном сайте Финансового уполномоченного Реестр финансовых организаций. Истец полагает, что она была введена в заблуждение относительно не предоставления ей как потребителю необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности о цене услуг, с учетом того, что стоимость абонентского договора не была указана, при этом страховая премия по сертификату составила 27 599, 25 рублей. В связи с этим истец приняла решение о расторжении абонентского договора с требованием возврата стоимости сертификата в части абонентского обслуживания и направила в адрес ООО «<данные изъяты>» за...

Показать ещё

...явление о расторжении договора с требованием возврата денежных средств в размере 524 385, 75 рублей. Однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. Также истец считает, что условия спорного договора, фактически не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора по истечении 14 дней, противоречат положениям ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», и ущемляют права потребителя. По мнению истца, указанная оферта ООО «<данные изъяты>», как и сам сертификат, является договором присоединения. В тоже время, заключенный между истцом и ООО «<данные изъяты>» договор является и договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, в связи с чем применимы положения ст. 429.3 ГК РФ, ст. 429.4 ГК РФ, главы 39 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей».

Также в момент заключения договора купли-продажи и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг с выдачей электронной карты «<данные изъяты>» № с непериодическим электронным изданием «<данные изъяты>», в подтверждение заключения договора представлено заявление о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «<данные изъяты>» от 01.10.2022, согласно которому истцом приобретен продукт – электронная карта «<данные изъяты>» № с непериодическим электронным изданием «<данные изъяты>», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе), стоимость товара 85 500 рублей. Истцу была выдана электронная карта, однако истец не была в наглядной форме ознакомлена с какой-либо информацией, содержащейся на электронном носителе, до истца не была доведена информация об электронном издании, при этом в заявлении не содержится информации об издателе книги, об авторе книги, кратком содержании книги, а выданная карта не была вскрыта. В связи с чем истец направила в адрес ООО «<данные изъяты>» заявление о возврате денежных средств в размере 85 500 рублей, в данном требовании истцу было отказано, однако была возвращена сумма в размере 4 500 рублей за доступ к сервису услуги помощи на дорогах, при этом от данной услуги истец не собиралась отказываться. На основании чего истец просила взыскать с ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 524 385, 75 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 85 500 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 03.07.2023 производство по настоящему делу в части требований ФИО4 к ООО «<данные изъяты>» было прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

В окончательной редакции требований истец просила взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 507 774, 39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 20.06.2023 в размере 18 989, 37 рублей, а также за период с 21.06.2023 по день фактического исполнения обязательства – возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем размещения информации о движении настоящего дела на официальном сайте суда. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом путем размещения информации о движении настоящего дела на официальном сайте суда, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2022 между истцом и ООО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ПАО «<данные изъяты>». Согласно условиям договора купли-продажи стоимость транспортного средства составила 2 514 832 рубля, по условиям кредитного договора истцу был предоставлен кредит в размере 2 785 923, 05 рублей на срок до 02.10.2029 под 16, 99 % годовых.

По акту приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 01.20.2022 транспортное средство было передано истцу.

При заключении кредитного договора истец заключила абонентский договор с ООО «<данные изъяты>» путем подачи заявления в ООО «<данные изъяты>» о приобретении сертификата на предоставление услуг круглосуточной квалифицированной поддержки. Стоимость сертификата составила 551 985 рублей, размер страховой премии составил 27 599, 25 рублей. Истцу был выдан сертификат № с тарифным планом «Программа 3», стоимость которого оплачена истцом за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2022.

Согласно письму ООО «<данные изъяты>» от 19.12.2022 данное общество заключает и сопровождает сделки между клиентами и ООО «<данные изъяты>» (принципалом) от имени и за счет последнего на основании агентского договора; полученные в оплату договора № от 01.10.2022 денежные средства, переведены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в сроки и в объеме, соответствующем условиям агентского договора с учетом удержания агентского вознаграждения.

12.12.2022 истец направила в адрес ответчика претензия с заявлением о расторжении договора покупки сертификата и возврате денежных средств в размере 524 385, 75 рублей, которая оставлена без ответа (указанная претензия получена ответчиком 20.12.2022).

Согласно возражениям ответчика последний не возражает против отказа истца от заключенного договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1. ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 429.4 ГК РФ, ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей, истец имеет безусловное право на беспричинный отказ от заключенного договора оказания услуг, что вытекает из его фидуциарной природы, при этом несет обязанность компенсировать фактически понесенные ответчиком расходы по начатому исполнению договора к моменту получения уведомления об отказе от договора. Исходя из чего, позицию ответчика суд находит несостоятельной и не основанной на нормах действующего законодательства.

Доказательств несения фактически понесенных расходов ответчиком представлено не было.

Учитывая изложенное, с учетом того, что заключенный между сторонами договор расторгнут, суд приходит к выводу том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 507 774, 39 рублей согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и является верным, при этом ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что судом установлено о том, что договор между истцом и ответчиком расторгнут 20.12.2022, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2022 по 20.06.2023 в размере 18 989, 37 рублей, а также за период с 21.06.2023 по день фактического исполнения обязательства – выплаты денежных средств.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленного судом нарушения срока возврата потребителю денежных средств, нарушение прав истца, как потребителя в данных правоотношениях и относительно предмета иска, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, а также безусловно причиненных нравственных страданий истцу вследствие нарушения его права, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 265 881, 88 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

При таких обстоятельствах, оценив объем и сложность оказанной юридической услуги, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей. При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность оказанной услуги, объем проведенной работы по формированию искового заявления, прочих процессуальных документов, юридическая сложность данной категории дела и считает, что взысканная сумма является разумной с учетом категории спора и вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 767, 64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 507 774, 39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 20.06.2023 в размере 18 989, 37 рублей, а также за период с 21.06.2023 по день фактического исполнения выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 265 881, 88 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 767, 64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Свернуть