Наумова Вера Дмитриевна

63RS0039-01-2024-002123-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.06.2024г. г. Самара

Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Лозюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2821/2024 по иску прокурора Центрального района г. Тольятти в интересах Наумовой В. Д. к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о возложении обязанности обеспечить проведение капитального ремонта в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд в интересах Наумовой В.Д. с иском к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о возложении обязанности организовать проведения капитального ремонта, указав, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства при организации и проведении капитального ремонта многоквартирных домов. Постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013г. № 707 утверждена региональная краткосрочная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области. Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 28.12.2020г. № 267 утвержден региональный краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, на 2021-2023 г.г. В перечень МКД, в отношении которых планируется проведение работ по капитальному ремонту общего имущества содержит, в том числе, МКД, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Карла Маркса, д. 58. В ходе проверки установлено, что вопрос о привлечении подрядчика не ...

...решен, капитальный ремонт общего имущества указанного выше многоквартирного дома не проведен. Таким образом, неисполнение ответчиком обязанности в части организации проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, влечет срыв сроков региональной программы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил обязать Некоммерческую организацию «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Карла Маркса, д. 58 – ремонт крыши, в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца Сокова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» Якубовская Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что фондом предпринимаются меры, направленные на организацию проведения работ по капитальному ремонту, для привлечения подрядной организации проводились торги, до настоящего времени заявок от подрядчиков не поступило. Считает срок 6 месяцев недостаточным для выполнения работ, в связи с чем просила установить срок проведения работ не менее 12 месяцев.

Наумова В.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 166 Жилищного кодекса РФ установлено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

Согласно ч.1 ст.180 Жилищного кодекса РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В соответствии с ч.1 ст.182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 ч.2 ст.182ЖК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 06.06.2013г. №247 некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта» является специализированной некоммерческой организацией, деятельность которой направлена на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, а также реализация иных мероприятий в сфере жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Согласно ст.168 Жилищного кодекса РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя: 1) перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; 2) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах; 3) плановый период проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по каждому виду услуг и (или) работ (ч.2 ст.168 ЖК РФ).

В целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта РФ, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока (ч.7 ст.168 ЖК РФ).

Законом предусмотрено внесение в региональную программу капитального ремонта и краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта изменений, предусматривающих перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период, сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Региональная программа капитального ремонта подлежит актуализации не реже чем один раз в год.

Постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 года №707 утверждена региональная краткосрочная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 28.12.2020г. № 267 утвержден региональный краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, на 2021-2023 г.г.

Согласно краткосрочному плану проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в указанный период запланировано проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Карла Маркса, д. 58.

Из материалов дела следует, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства при организации и проведении капитального ремонта многоквартирных домов.

Судом установлено, что капитальный ремонт крыши МКД, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Карла Маркса, д. 58, до настоящего времени не проведен.

Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием доказательств, указывающих на обратное; материалами проверки, сведениями из НО «ФКР», из которых следует, что торги для привлечения подрядных организаций для проведения капитального ремонта крыши указанного МКД признаны несостоявшимися, а также не отрицались представителем Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в судебном заседании.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик обязан в силу закона обеспечить своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, вместе с тем капитальный ремонт МКД, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Карла Маркса, д. 58, до настоящего времени не проведен, что влечет срыв исполнения региональной программы капитального ремонта на 2021-2023г.г., суд приходит к выводу о том, что требования прокурора о возложении на НО «ФКР» обязанности по организации выполнения работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об установлении срока проведения работ, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о необходимости увеличения срока, предоставляемого для проведения работ, поскольку Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» для проведения капитального ремонта указанного дома необходимо соблюсти процедуру проведения аукциона и привлечения подрядной организации, а также провести строительно-монтажные работы. В связи с этим, суд считает необходимым установить срок проведения работ по капитальному ремонту указанного выше многоквартирного дома в течение девяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования прокурора Центрального района г. Тольятти (ИНН 6317010714) удовлетворить.

Обязать Некоммерческую организацию «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (ИНН 6315990666, ОГРН 1136300002365) обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Карла Маркса, д. 58, в течение девяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2024г.

Судья Ю.В. Косенко

Копия верна. Судья

Дело (номер обезличен)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г.Кстово 02 июля 2021 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Матвиенко М.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, ее защитника ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), зарегистрированной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), проживающей по адресу: (адрес обезличен), не работающей,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) в 07:55 у (адрес обезличен), ФИО1, управляя а/м (данные обезличены). (номер обезличен), в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до двигающегося впереди а/м Тойота г.р.з. (номер обезличен) совершив с ней столкновение, в результате чего, водителю а/м Тойота – Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью.

В ходе судебного заседания лицам, участвующим в рассмотрении данного административного дела были разъяснены процессуальные права.

Ходатайств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее защитник вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, признали полностью.

Потерпевшая обстоятельства происшедшего в судебном заседании подтвердила, просила строго ФИО1 не наказывать.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени расс...

...мотрения дела, в судебное заседание не явилось, об отложении судебного заседания не просило, причины неявки суду не сообщило.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от (дата обезличена), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, а именно: письменными объяснениями участников ДТП; протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места совершения ДТП, которые подтверждают обстоятельства совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; заключением эксперта (номер обезличен), согласно которому у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы и шейного отдела позвоночника, которое вызвало причинение легкого вреда здоровью.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным письменным доказательствам, которые составлены должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, судом не установлена какая-либо его заинтересованность в исходе дела. Оснований не доверять заключениям эксперта у суда также не имеется.

С каждым из вышеприведенных доказательств стороны были ознакомлены, каких-либо замечаний не заявляли.

Суд признает, что исследованные письменные д�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?��?�?�?�?�?�?�O�?

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Приведенными выше доказательствами в их совокупности, суд находит вину ФИО1 установленной, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что между нарушениями ПДД РФ, допущенными ФИО1 и причинением легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

При назначении административного наказания суд на основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнение потерпевшего о наказании.

Смягчающим обстоятельством суд считает признание ФИО1 своей вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, согласно ст. 4.2 КоАП РФ, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, которое будет отвечать целям административного наказания и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Такая мера ответственности за совершение административного правонарушения соразмерна целям административного наказания - целям предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженку (адрес обезличен), зарегистрированную по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), проживающую по адресу: (адрес обезличен), не работающую, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: УФК по (адрес обезличен) (Отдел МВД России по (адрес обезличен)), банк получателя платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России/УФК по (адрес обезличен), г(номер обезличен)/счет: 03(номер обезличен) в Волго-Вятском ГУ Банка России/ УФК по (адрес обезличен), г.Н.Новгород, БИК: 012202102, ОКАТО: 22637101, (номер обезличен)

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А.Матвиенко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Воронко В.В., Россинской М.В.,

при помощнике судьи Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 ноября 2020 года апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Наумовой В. Д. к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольною постройку,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

Наумова В.Д. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно возведенное строение – жилой дом, общей площадью 66,9 кв.м., жилой площадью 40,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>.

В обоснование искового заявления указано, что Наумовой В. Д. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 595 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>.

На указанном земельном участке истцом возведен двухэтажный жилой дом, площадью 66,9 кв.м., в том числе жилой 40,3 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Сухаревский с/о, д. Сухарево, <данные изъяты>. Возведенный истицей жилой дом не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сох...

...ранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истицы Наумовой В.Д., по доверенности Данилова Г.В., поддержала заявленные требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации городского округа Мытищи Мытищинского муниципального района <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с учетом представленных возражений.

Представитель третьего лица АО «Мосводоканал», в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> заявленные исковые требования удовлетврены.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, администраций городского округа <данные изъяты>, была подана апелляционная жалоба на предмет отмены решений суда как незаконного и необоснованного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что, Наумовой В.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 595+/-9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, д. Сорокино.

На указанном земельном участке истцом возведен объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 66,9 кв.метров, в том числе жилой 40,3 кв.метров, адрес объекта: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, д. Сорокино, <данные изъяты>.

Согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» на указанный жилой дом, по состоянию на <данные изъяты>, разрешение на строительство и проектная документация отсутствует. Площадь здания для кадастрового учета и регистрации права в ЕГРН составляет 66,9 кв.м. и определена на основании приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016г. <данные изъяты>.

Разрешение на строительство не предъявлено лит. Б - жилой дом, лит. Б2 - мансарда, лит. Б1 - пристройка. Не зарегистрировано право собственности лит. Г1 - веранда, лит. Г4 - сарай.

<данные изъяты>, истица обратилась в Администрацию городского округа Мытищи с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. По результатам рассмотрения которого, Администрация направила в адрес истца уведомление об отказе в приеме уведомления, поскольку по данным геоинформационной системы комплексного развития территории городского округа <данные изъяты>, рассматриваемый участок расположен полностью в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе Клязьминского водохранилища в границах жесткой (150-метровой) зоны и 100-метровой полосе 2-го пояса (ограничений) (зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты> (Клязьминского водохранилища).

Из заключения эксперта ООО «Центр независимое экспертизы и права» <данные изъяты>., следует, что на самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, д. Сорокино соответствует строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, обрушением не угрожает. Спорное самовольно возведенное строение расположено на принадлежащем Наумовой В.Д. земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, д. Сорокино. Минимальное расстояние от строения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Сорокино, и уреза воды Клязьминского водохранилища составляет 62 метра.

Самовольно возведенное строение не оказывает значимого негативного воздействия на состояние источников питьевого водоснабжения Клязьминского водохранилища.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно проведенной по делу судебной экспертизы самовольно возведенное строение расположено на земельном участке, с разрешенным видом использования, предусматривающего жилищное строительство, соответствует строительно - техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не угрожает обрушением, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно указал, что расстояние от спорного строения до уреза воды Клязьминского водохранилища в нарушение СП 2.<данные изъяты>-10составляет менее 100 метров, не является само по себе основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 222 ГК РФ не относится к самовольным постройкам здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как следует из материалов дела, в выписке из ЕГРН о правах истца на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не имеется сведений об ограничениях в использовании земельного участка. Вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства – допускает строительство на нем. Доказательства тому, что истцу доподлинно было известно о наличии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, в материалах дела не содержится.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области, в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Купцовой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2020 по иску ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Наумова В.Д. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение – жилой дом, общей площадью 66,9 кв.м., жилой площадью 40,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование искового заявления указано, что Наумовой В. Д. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 595 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке истцом возведен двухэтажный жилой дом, площадью 66,9 кв.м., в том числе жилой 40,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Возведенный истицей жилой дом не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истицы Наумовой В.Д., по доверенности Данилова Г.В., поддержала заявленные требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации городского округа Мытищи Мытищинского муниципального района Московс...

...кой области, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с учетом представленных возражений.

Представитель третьего лица АО «Мосводоканал», в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что Наумовой В.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 595+/-9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке истицей возведен объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 66,9 кв.метров, в том числе жилой 40,3 кв.метров, адрес объекта: <адрес>, <адрес>

Согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» на указанный жилой дом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство и проектная документация отсутствует. Площадь здания для кадастрового учета и регистрации права в ЕГРН составляет 66,9 кв.м. и определена на основании приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016г. №.

Разрешение на строительство не предъявлено лит. Б - жилой дом, лит. Б2 - мансарда, лит. Б1 - пристройка. Не зарегистрировано право собственности лит. Г1 - веранда, лит. Г4 - сарай.

В досудебном порядке, по заявлению истицы ООО «Экбист» составлено заключение специалиста, из которого следует, что на основании проведенного осмотра возведенный объект – жилой дом с местоположением: <адрес> <адрес> (лит. Б, Б1, Б2) является недвижимым имуществом (капитальным сооружением). Здание индивидуального жилого дома построено в соответствии с общими требованиями возведения домов. Работы и конструкции жилого дома выполнены в соответствии с требованиями нормативным документов ( СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, СП 70.13330.2012, СП 29.13330.2011, СНиП 21-01-97*, СП 55.13330.2011, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00, СП 60.13330.2012). Составы и размеры помещений дома соответствуют требованиям СП 55.13330.2011.

На основании проведенного осмотра и выполненных исследований при возведении жилого дома с местоположением: <адрес> (лит. Б, Б1, Б2) соблюдены общие требования пожарной безопасности согласно положений СНиП 21-01-97* и №384-ФЗ. В соответствии с положениями ГОСТ 31937- 2011 в целом вся конструкция жилого дома имеет нормативное техническое состояние. Жилой дом не представляет угрозу для жизни и здоровья людей и пригоден для эксплуатации по назначению.

На основании проведенного осмотра возведенное здание индивидуального жилого дома с местоположением : <адрес> (лит. Б, Б1, Б2) соответствует

градостроительным требованиям (СП 42.13330.2011) и не нарушает охраняемые законом права и интересы третьих лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в Администрацию городского округа Мытищи с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. По результатам рассмотрения которого, Администрация направила в адрес истца уведомление об отказе в приеме уведомления, в том числе заявителю было разъяснено, что по данным геоинформационной системы комплексного развития территории городского округа <адрес>, рассматриваемый участок расположен полностью в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе Клязьминского водохранилища в границах жесткой (150-метровой) зоны и 100-метровой полосе 2-го пояса (ограничений) (зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес> (Клязьминского водохранилища).

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Частями 1,2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории проекту межевания территории (в случае

строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно подп. 1, 5 п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской у Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется, если произведенные изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентов, а также в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Для разрешения заявленных требований по существу, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимое экспертизы и права».

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> соответствует строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, обрушением не угрожает.

Спорное самовольно возведенное строение расположено на принадлежащем Наумовой В.Д. земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>.

Минимальное расстояние от строения, расположенного по адресу: <адрес> и уреза воды Клязьминского водохранилища составляет 62 метра.

Самовольно возведенное строение не оказывает значимого негативного воздействия на состояние источников питьевого водоснабжения Клязьминского водохранилища.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание осмотра недвижимого имущества и произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертиза и права» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, расстояние от спорного строения до уреза воды Клязьминского водохранилища составляет менее 100 метров, что является нарушением СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

Вместе с тем, в выписке из ЕГРН о правах истца на земельный участок с кадастровым номером № не имеется сведений об ограничениях в использовании земельного участка. Вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства – допускает строительство на нем.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также то, что самовольно возведенное строение расположено на принадлежащем истцу земельном участке с разрешенным видом использования, позволяющим возводить на нем капитальные жилые строения, самовольно возведенное строение не оказывает значимого негативного воздействия на состояние источников питьевого водоснабжения Клязьминского водохранилища, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о признании за ней права собственности на самовольно возведенное строение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи Московской области - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на самовольно возведенное строение – жилой дом, общей площадью 66,9 кв.м., жилой площадью 40,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.В.Гончаров

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

1 июня 2023 г. г. Самара

Судья Ленинского районного суда г. Самары Болочагин В.Ю., рассмотрев исковое заявление прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области в интересах Наумовой В. Д. к НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»» о понуждении к совершению действий,

установил:

Прокурор Центрального района г. Тольятти Самарской области в интересах Мельниковой Н. М. к НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»» о понуждении к совершению действий. Просит обязать организовать крыши дома по адресу: <адрес>, в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Определением судьи от 13.04.2023 г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 15.05.2023 г. для исправления недостатков искового заявления, предложено приложить документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В установленный срок и до настоящего времени никаких материалов от заявителя во исправление недостатков искового заявления судье не поступило.

Согласно п.2 ст.136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено вы...

...шеуказанное нарушение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области в интересах Наумовой В. Д. к НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»» о понуждении к совершению действий возвратить заявителю.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья