Наумова Виктория Александровна

25RS0001-01-2024-000392-22

Дело №2-2226/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составепредседательствующего Борщенко Т.А.,

при секретаре Тарабариной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко Т. Л. к Кузюк Д. Р., Наумовой В. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

СамойленкоТ.Л. обратилась к КузюкД.Р., НаумовойВ.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21час. 16мин. в районе дома №№ расположенного по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести автомобилей. Водитель автомобиля НиссанЦефиро государственный регистрационный знак № КузюкД.Р. совершил поочередные столкновения с автомобилем СузукиСвифт государственный регистрационный знак №, автомобилем Тойота Аква государственный регистрационный знак №, автомобилем Тойота Витц государственный регистрационный знак №, автомобилем Хонда Фит государственный регистрационный знак №, автомобилем Хонда Фит государственный регистрационный знак №, автомобилем Хонда Фит государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу СамойленкоТ.Л. Виновным в совершении ДТП признан КузюкД.Р., у которого на момент ДТП отсутствовали водительское удостоверение, страховой полис. На момент ДТП собственником автомобиля НиссанЦефиро государственный регистрационный знак № являлась НаумоваВ.А. В результате указанного ДТП автомобиль истца Хонда Фит государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Согласно экспертному исследованию №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО«Страховой Титул» размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомоб...

...иля истца составляет 236700 руб. Просит суд взыскать с КузюкД.Р. и НаумовойВ.А. солидарно в пользу СамойленкоТ.Л. убытки в размере 236700руб., расходы на оформление экспертного исследования в размере 10000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере45300руб., расходы на телеграммы в размере 1151,94руб., расходы на доверенность в размере3100руб., расходы на оплату госпошлины в размере5567руб.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском в качестве соответчика привлечена Стряпунина А.В.

Истец СамойленкоТ.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчики КузюкД.Р., НаумоваВ.А., Стряпунина А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца по доверенности АнуфриеваЗ.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что считает надлежащими ответчиками по делу водителя КузюкД.Р. и собственника транспортного средства НаумовуВ.А. Солидарная ответственность ответчиков обусловлена тем, что КузюкД.Р. является причинителем вреда, а НаумоваВ.А. собственником автомобиля, несущим бремя содержания имущества, в том числе контроль за страхованием гражданской ответственности и наличием водительского удостоверения лиц, допускаемых им к управлению транспортного средства. Сведения о том, что Наумова В.А. продала автомобиль Стряпуниной А.В. не подтверждены документально, в связи с чем Стряпунина А.В. не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21час. 16мин. в районе дома №№ расположенного по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести автомобилей. Водитель автомобиля НиссанЦефиро государственный регистрационный знак № КузюкД.Р. совершил поочередные столкновения с автомобилем СузукиСвифт государственный регистрационный знак №, автомобилем Тойота Аква государственный регистрационный знак №, автомобилем Тойота Витц государственный регистрационный знак №, автомобилем Хонда Фит государственный регистрационный знак № автомобилем Хонда Фит государственный регистрационный знак №, автомобилем Хонда Фит государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу СамойленкоТ.Л. В результате указанного ДТП автомобиль истца Хонда Фит государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан КузюкД.Р., у которого на момент ДТП отсутствовали водительское удостоверение, страховой полис.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ КузюкД.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ КузюкД.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ КузюкД.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

На момент ДТП собственником автомобиля НиссанЦефиро государственный регистрационный знак № являлась НаумоваВ.А.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Положениями ч.3 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 2.1.1 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должен нести общую с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Как следует из объяснений НаумовойВ.А. в административном материале №, последняя весной 2017г. продала транспортное средство НиссанЦефиро государственный регистрационный знак № Стряпуниной А.В., договор не сохранился, автомобиль не был переоформлен. В ноябре 2022г. по просьбе СтряпунинойА.В. НаумоваВ.А. продала КузюкД.Р. транспортное средство НиссанЦефиро государственный регистрационный знак №. При передаче автомобиля, договор заключен не был, КузюкД.Р. на связь не выходил, автомобиль не переоформил. По указанному вопросу НаумоваВ.А. с заявлениями в ГИБДД и иные органы не обращалась.

Как следует из содержащихся объяснений Стряпуниной А.В. в административном материале №, последняя весной 2017г. приобрела транспортное средство НиссанЦефиро государственный регистрационный знак № у НаумовойВ.А., договор не сохранился, автомобиль не был переоформлен из-за долгов Стряпуниной А.В. В ноябре 2022г. по ее просьбе НаумоваВ.А. от своего имени продала КузюкД.Р. транспортное средство НиссанЦефиро государственный регистрационный знак № При передаче автомобиля, договор заключен не был, КузюкД.Р. на связь не выходил, автомобиль не переоформил.

В соответствии с ответом УМВДРоссии по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства НиссанЦефиро государственный регистрационный знак № являлась НаумоваВ.А., в том числе, на дату ДТП.

Таким образом, на дату ДТП собственником транспортного средства НиссанЦефиро государственный регистрационный знак №, являлась НаумоваВ.А., никакой договор купли-продажи указанного транспортного средства в регистрирующие органы ГИБДД не представлялся, как и не представлен суду.

Исходя из положений ч.2 ст.1079 ГК РФ собственник транспортного средства на дату совершения ДТП НаумоваВ.А. должна нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда КузюкД.Р в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

В связи с чем, требования к ответчику Стряпуниной А.В. не подлежат удовлетворению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что гражданская ответственность виновника при управлении транспортным средством НиссанЦефиро государственный регистрационный знак № в момент ДТП не была застрахована, у КузюкД.Р. также отсутствовало водительское удостоверение, суд приходит к выводу, что на собственника также должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным определить степень вины каждого ответчика в равных долях по 50% соответственно.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО«Страховой Титул». Согласно экспертному исследованию №№ от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 236746,84 руб., с учетом износа – 64153,33

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение ООО«Страховой Титул» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа в размере 236700 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчиков КузюкД.Р., НаумовойВ.А. в пользу истца сумма ущерба в заявленном размере по 118350руб. с каждого из ответчиков.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление экспертного исследования в размере 10000руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ.

Расходы, заявленные истцом на оформление экспертного исследования в размере 10000руб. подтверждаются квитанцией ООО«Страховой титул» от ДД.ММ.ГГГГ, и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиками в заявленном истцом размере в равных долях по 5000 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлена квитанция ООО«Правовой титул» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате СамойленкоТ.Л. юридических услуг по взысканию возмещения с виновника ДТП на сумму 45300руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Руководствуясь данными положениями, с учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, подлежащим частичному удовлетворению в сумме 10000 руб., в равных долях по 5000 руб. с каждого из ответчиков.

Подлежат взысканию с ответчиков КузюкД.Р., НаумовойВ.А в пользу истца СамойленкоТ.Л. расходы, понесенные истцом по оплате услуг телеграфа в размере 575,97 руб. с каждого из ответчиков, расходы, понесенные истцом по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 руб. с каждого из ответчиков, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 783,50 руб. с каждого из ответчиков, в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойленко Т. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузюк Д. Р. (паспорт №) в пользу Самойленко Т. Л. (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 118 350 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 5 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг телеграфа в размере 575,97 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 783,50 руб., всего 138 259,47 руб.

Взыскать с Наумовой В. А. (паспорт №) в пользу Самойленко Т. Л. (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 118 350 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 5 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг телеграфа в размере 575,97 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 783,50 руб., всего 138 259,47 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья: Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2024.

Дело № 2-60/2025 УИД 65RS0003-01-2024-001126-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива Сахалинская область 27 мая 2025 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при секретаре судебного заседания Лапинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДДВ ТРЭВЕЛ» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2024 года общество с ограниченной ответственностью «ДДВ ТРЭВЕЛ» (далее – ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 15 января 2016 года между ООО МКК «Деньги для всех» и Наумовой В.А. заключен договор займа №А №, согласно которому заемщику предоставлен денежный заем в размере 20 592 рублей. По условиям договора заемщик обязан был до 15 июля 2016 года возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом. В связи с неисполнением Наумовой В.А. своих обязательств истец обратился в судебный участок № 2 Анивского района с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Наумовой В.А. По решению Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист о взыскании с Наумовой В.А. суммы задолженности по договору займа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. Установлено, что заемщик Наумова В.А. умерла, не исполнив обязательство по в...

...озврату займа. Сведений о наследниках и о составе наследственного имущества или передачи имущества умершего как выморочного органам государственной или муниципальной власти у истца не имеется.

Изложив указанные обстоятельства в заявлении, ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» просит взыскать проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 2 194 рублей 56 копеек, из которых 1 066 рублей 18 копеек – проценты за пользование денежными средствами по четвертому платежу, 741 рубль 43 копейки – проценты за пользование денежными средствами по пятому платежу, 386 рублей 95 копеек – проценты за пользование денежными средствами по шестому платежу, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей за счет наследственного имущества Наумовой В.А.

Протокольным определением от 29 апреля 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Сахалинской области.

Протокольным определением от 03 апреля 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее».

В судебном заседании представители истца ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» Бунин Д.А. и Носатов О.В., действующие по доверенностям, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В представленном суду отзыве представитель по доверенности Младов А.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ТУ Росимущества в Сахалинской области.

Представитель Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ), вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» введена часть 24 к статье 5 Федерального закона № 353-ФЗ, которой предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Приведенные выше положения статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступают в силу и действуют с 01 января 2020 года.

В судебном заседании установлено, что 15 января 2016 года между ООО МКК «Деньги для Всех» и Наумовой В.А. заключен договор займа №А №, согласно которому ООО МКК «Деньги для Всех» обязалось предоставить Наумовой В.А. сроком до 15 июля 2016 года включительно денежные средства в размере 20 592 рублей под 109,90% годовых (пункт 4 Индивидуальных условий).

По условиям договора (пункт 3.1) заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей с окончательным срока возрата 15 июля 2016 года.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что общая сумма займа и процентов начисленных за его использование, подлежащие к уплате заемщиком займодавцу, составляет 27 672 рубля 32 копейки.

В случае неоплаты займа в установленный в договоре срок, каждый ежемесячный не оплаченный платеж будет пролонгирован (начиная со дня следующего после наступления текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке 2,4% в день от текущего платежа, предусмотренного пунктом 3.1 настоящего договора (пункт 4.4. договора).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить денежные средства и т.п. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Обязанности, предусмотренные условиями договора займа, со стороны ООО МКК «Деньги для Всех» исполнены своевременно и в полном объеме. Согласно расходному кассовому ордеру № от 15 января 2016 года Наумова В.А. получила в ООО МКК «Деньги для Всех» в качестве займа по договору №А № денежные средства в размере 20 592 рублей.

Таким образом, поскольку ООО МКК «Деньги для Всех» выполнило свои обязательства по договору займа, постольку у заемщика Наумовой В.А. возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных договором займа.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Наумова В.А. умерла (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), не успев исполнить условия по договору займа.

Положениями пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не

может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязательство заемщика, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его кредитные обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно сведениям нотариуса Анивского нотариального округа Сахалинской области Медведевой Н.И. наследственное дело к имуществу Наумовой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведений о правах Наумовой В.А. на объекты недвижимости не имеется; самоходные машины, маломерные суда, транспортные средства за Наумовой В.А. не зарегистрированы и ранее на учете не состояли.

В ходе рассмотрения дела выяснено, что на дату смерти у Наумовой В.А. находились денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк» в сумме 07 рублей 60 копеек, Банк ВТБ (ПАО) в сумме 150 рублей.

По сообщению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Сахалинской области от 09 декабря 2024 года Наумова В.А. получателем пенсии по линии органов СФР по Сахалинской области не значится. Выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица Социальным фондом России не производилась, так как формирование накопительной пенсии Наумовой В.А. осуществлялась в АО «НПФ «Будущее».

Согласно сведениям АО «НПФ «Будущее» сумма средств пенсионных накоплений на пенсионном счете накопительной пенсии Наумовой В.А. составляет 6 049 рублей 98 копеек. Обращения от правопреемников с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений Наумовой В.А. в Фонд не поступали.

Между тем, средства пенсионных накоплений не могут являться предметом спора по заявлению кредиторов наследодателя в силу следующего.

Право наследования, гарантированное статьей 35 Конституции Российской Федерации и подробно регламентированное гражданким законодательством, обеспечивает переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 октября 2000 года № 200-О, от 02 ноября 2000 года № 224-О и № 228-О).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110); в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 статьи 1112).

На основании статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Положениями статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Федеральным законом от 28 декабря 2023 года № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» предусмотрено, что за гражданами Российской Федерации, застрахованными в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», признается - при наличии средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, - право на накопительную пенсию, которой является ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости, исчисленная исходя из суммы средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, по состоянию на день назначения накопительной пенсии (пункт 1 части 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4).

В случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с частью 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 7 Федерального закона № 424-ФЗ).

При этом застрахованному лицу права на средства пенсионных накоплений, под которыми понимается совокупность учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица средств, включая средства, сформированные за счет поступивших страховых взносов на финансирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию, взносов работодателя, уплаченных в пользу застрахованного лица, взносов на софинансирование формирования пенсионных накоплений, а также результата от их инвестирования, средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, указанным Федеральным законом не предоставлено, и, следовательно, данное право не может входить в состав наследства застрахованного лица, как ему не принадлежащее.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2022 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации», за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной пенсии, срочные пенсионные выплаты, единовременные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в части 7 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ «О накопительной пенсии», в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ «О накопительной пенсии».

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» средства бюджета Фонда являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат, в связи с чем не могут быть предметом наследования.

Таким образом, средства пенсионных накоплений не являются собственностью застрахованного лица, а следовательно, и наследственным имуществом, выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица его правопреемникам нормами гражданского права не регулируется. Эти накопления переходят к родственникам застрахованного лица в порядке, предусмотренном пенсионным, а не наследственным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно. От государства не требуется выражения волеизъявления на принятие наследства (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ). Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также в государственной регистрацией права наследника на имущество.

Наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства. По общему правилу для этого достаточно выражения воли наследника на принятие наследства. Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества. Поскольку норма о переходе выморочного имущества к государству императивна, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ).

Как и при наследовании имущества другими наследниками, выморочное имущество считается принадлежащим Российской Федерации с момента открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, государство становится собственником в силу прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных законом: смерть наследодателя и открытие наследства; отсутствие (отказ, лишение права наследования) наследников как по закону, так и по завещанию в отношении всего наследственного имущества или его части.

Для Российской Федерации, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к государству переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе Российская Федерация как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя в силу статьи 1175 Гражжданского кодекса Российской Федерации.

Российская Федерация в данном случае в лице территориальных органов Росимущества несет ответственность по долгам наследодателя, что подразумевает взыскание с ответчика соответствующих сумм, в пределах стоимости выморочного имущества, в пользу кредитора.

Поскольку денежные средства являются выморочным имуществом, которое перешло в порядке наследования в собственность Российской Федерации, являющейся правопреемником наследодателя, задолженность подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Сахалинской области за счет казны Российской Федерации.

Ввиду того, что принятое наследство признается принадлежащим ответчику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ), выморочное имущество признается принадлежим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что задолженность Наумовой В.А. по договору займа перед ООО «ДДВ Трэвел» подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества в виде денежных средств, находившихся на счетах умершей Наумовой В.А. на дату ее смерти, в ПАО Сбербанк с остатком денежных средств в размере 07 рублей 60 копеек и в Банке ВТБ (ПАО) с остатком денежных средств в размере 150 рублей, а всего в сумме 157 рублей 60 копеек.

В остальной части обязательства наследника умершего заемщика Наумовой В.А. по договору займа №А № в размере 2 036 рублей 96 копеек (2194,56 рублей – 157,60 рублей) прекращаются невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ООО «ДДВ Трэвел» уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08 ноября 2024 года.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по уплате госпошлины при подаче иска в размере 4 000 рублей, суд пришел к следующему.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика госпошлины, а о возмещении судебных расходов по ее уплате, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты госпошлины.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07 апреля 2015 года № 46-КГ15-2 указано, что действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Ответчик Российская Федерация в лице ТУ Росимущества как представитель государства по вопросам наследования выморочного имущества имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ТУ Росимущества в Сахалинской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ДДВ Трэвел» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 287 рублей 20 копеек (пропорционально размеру удовлетворенных требований (7,18%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ДДВ ТРЭВЕЛ» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ИНН 6501251609) в пользу общества в ограниченной ответственностью «ДДВ ТРЭВЕЛ» задолженность по процентам за пользование денежными средствами по договору займа №А № от 15 января 2016 года в размере 157 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 287 рублей 20 копеек, а всего 444 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Н.С. Болдырева

24RS0056-01-2024-008308-59

Дело № 2-4862/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Винниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к Драздаускайте (Наумовой) ФИО9 ФИО10 о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратились с данными требованиями к Драздаускайте (Наумовой) В.А., просили суд взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.11.2016 года по 07.06.2024 года в размере 91 216,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 2 936,48 руб.

Требования мотивированы тем, что обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполняются заемщиком ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание ответчик Драздаускайте (Наумова) В.А. не явилась, представила возражения на исковое заявление с ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание стороны (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не явились, извещены судом надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи ...

...либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п.1).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 56 названного Кодекса закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при взыскании задолженности по договору займа подлежат установлению следующие юридически значимые обстоятельства: факт заключения договора займа на конкретных условиях (предоставление денежных средств под определенный процент); факт исполнения заимодавцем своего обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в определенной сумме; факт наступления срока возврата займа.

При отсутствии возражений ответчика суд устанавливает только эти обстоятельства на основании тех доказательств, которые представляет истец в обоснование своих требований (договор, платежное поручение, квитанция к приходно-кассовому ордеру, расписка, выписка по счету и т.п.), в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, зависит от тех возражений, которые заявляет ответчик.

Бремя доказывания по делам, связанным с исполнением обязательств из договора кредита (займа), включая настоящее, подлежит распределению по общим правилам (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации): каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно, истец как кредитор (заимодавец) должен доказать: факт наличия договора, заключенного на конкретных условиях; факт предоставления займа (кредита); факт наличия просрочки исполнения обязательства. Ответчик в зависимости от характера и объема своих возражений по иску должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается.

Из материалов гражданского дела следует, что 25 ноября 2016 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Драздаускайте (Наумовой) В.А. был заключен договор № на основании письменного заявления клиента (заявителя, заемщика) о предоставлении кредита, открыт банковский счет №.

Согласно представленного расчета, Драздаускайте (Наумова) В.А. пользовалась заемными денежными средствами в период с 25 ноября 2016 года по 25 октября 2017 года, однако обязательства по возврату исполнял ненадлежащим образом, что явилось основанием для направления 25 октября 2017 года в ее адрес требования о возврате заемных денежных средств в срок до 24 ноября 2017 года.

Согласно заявлению ответчика Драздаускайте (Наумовой) В.А., просит применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку с момента нарушения прав взыскателя прошло более трех лет.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу,

Согласно разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 в силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В связи с неисполнением обязательств по договору о карте, 23 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска был выдан судебный приказ о взыскании с Драздаускайте (Наумовой) В.А. задолженности по кредитному договору, который отменен определением от 13 февраля 2024 года по заявлению должника.

В Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» установлено, что с целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту Заключительный счет-выписку. Сумма, указанная в Заключительном счете-выписке, является полной суммой Задолженности на дату его выставления клиенту и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в Заключительном счете-выписке (л.д. 14).

Ввиду имеющейся задолженности истец направил в адрес ответчика требование об оплате в срок до 24.11.2017 г., тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату заемных средств.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования о возврате всей суммы кредита, то есть с 25.11.2017г., который истёк 25.11.2020г.

Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности истец обратился в октябре 2023 г., то есть уже с пропуском данного срока.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к Драздаускайте ФИО11 о взыскании суммы задолженности по договору отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Д.В. Сапожников

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 23 октября 2024 года.

Подлинный документ находится

в материалах гражданского дела № 2-4862/2024

Центрального районного суда

г. Красноярска

Дело № 88-5516/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 8 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю., изучив кассационную жалобу Наумовой Виктории Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение Апатитского городского суда Мурманской области от 7 декабря 2020 г. по делу № 2-3153/2020 по иску АО «Страховая компания «Астро-Волга» к Наумовой Виктории Александровне о взыскании необоснованно полученных денежных средств

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 16 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Апатитского городского суда Мурманской области от 7 декабря 2020 г., исковые требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворены со взысканием с Наумовой В.А. в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» необоснованно полученных денежных средств в размере 37 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 337 руб.

В кассационной жалобе Наумова В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ...

...ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Наумова В.А. является собственником транспортного средства марки «Лада Гранта», г.р.з. К350ЕУ51.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2019 г. с участием автомобиля, принадлежащего Наумовой В.А., автомобиль получил механические повреждения.

Наумова В.А. 25 декабря 2019 г. в порядке прямого возмещения убытков обратилась к АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

АО «СК «Астро-Волга», рассмотрев заявление Наумовой В.А., 25 декабря 2019 г. организовало осмотр транспортного средства Лада Гранта и произвело выплату страхового возмещения в размере 91 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 18243 от 28 февраля 2020 г.

Не согласившись с произведенной ответчиком выплатой, Наумова В.А. 19 февраля 2020 г. обратилась к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 188 085 руб. 48 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта и выплате неустойки.

Ввиду несогласия потерпевшего с суммой выплаченного страхового возмещения, АО «СК «Астро-Волга» организовало проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Наумовой В.А., с учетом износа заменяемых деталей составила 168 000 руб.

Платежным поручением № 222474 от 11 марта 2020 г. Наумовой В.А. АО «СК «Астро-Волга» была произведена доплата страхового возмещения в размере 76 500 руб.

Кроме того, АО «СК «Астро-Волга» выплатило в пользу Наумовой В.А. неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 73 263 руб., что подтверждается платежным поручением от 27 марта 2020 г. № 28655.

Не согласившись с отказом страховой компании в части доплаты страхового возмещения в размере 15 885 руб. 48 коп. и в возмещении убытков на компенсацию стоимости услуг независимого эксперта в размере 4 200 руб., 6 мая 2020 г. Наумова В.А. обратилась в порядке статьи 16 Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» в ее пользу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 15 885 руб. 48 коп., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 200 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 25 мая 2020 г. № 734/2020, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений спорного транспортного средства без учета износа составила 192 800 руб., с учетом износа – 130 100 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-20-64887/5010-007 от 5 июня 2020 г. в удовлетворении требований Наумовой В.А. отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «Страховая компания «Астро-Волга», мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из исполнения истцом обязанности по выплате страхового возмещения по страховому случаю в большем размере, чем это было необходимо, что было установлено решением финансового уполномоченного от 5 июня 2020 г., в соответствии с которым полный размер ущерба, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 25 мая 2020 г. определен в размере 130 100 руб., в то время как АО «СК «Астро-Волга» возмещен ущерб в рамках договора страхования на 168 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Доводы ответчика о неверном указании в тексте решения о том, что экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 25 мая 2020 г. имеет для суда преюдициальное значение, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм материального права или норм процессуального законодательства, которое в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что организованная финансовым уполномоченным экспертиза не имеет преюдициального значения для определения стоимости восстановительного ремонта в рамках рассмотрения настоящего дела, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, принимая во внимание непредоставление ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств иной стоимости ущерба.

Вместе с тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, что не дает оснований для вывода о самостоятельности суда в процессе сбора доказательств по делу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела ответчик, оспаривая выводы финансового уполномоченного, не просила о назначении экспертизы, не предоставила доказательств иного размера ущерба, оснований для вывода о нарушении судами при рассмотрении дела положений ст.56 ГПК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение Апатитского городского суда Мурманской области от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-2350/2023

УИД 34RS0007-01-2023-002927-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

при секретаре Землянухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Денесюку ФИО9, Наумовой ФИО8, Наумовой ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее по тексту ООО «УК ТЗР») обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что Денесюк В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, в котором зарегистрированы и проживают члены семьи собственника Наумова В.А., Наумова Д.А. Ответчики уклоняются от оплаты за жилищно-коммунальные услуги в связи с чем, за ними, за период с февраля 2017 года по сентябрь 2019 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Поскольку ответчики мер к погашению задолженности не принимают, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Денесюка В.В., Наумовой В.А. и Наумовой Д.А. в пользу ООО «УК ТЗР» задолженность за жилищно-коммунальные, за период с февраля 2017 года по сентябрь 2019 года, в размере 89 304 руб. 23 коп., пени в размере 86218 руб. 88 коп.. Взыскать с ответчиков Денесюка В.В., Наумовой В.А. и Наумовой Д.А. в пользу ООО «УК ТЗР» в равных ...

...долях расходы по оплате госпошлины в размере 4710 руб. 46 коп., расходы по оплате почтовых расходов в размере 210 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «УК ТЗР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Денесюк В.В., Наумова В.А. и Наумова Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.

Моментом возникновения обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилых помещений и пользователей возникает с момента права собственности на жилое помещение. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользоваться этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено следующее.

Денесюк В.В. является собственником 29/50 доли в общей долевой собственности АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 39-45).

Лицевой счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на указанную квартиру оформлен на Денесюка В.В., что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 13).

Как усматривается из копии лицевого счета, в указанной квартире значатся зарегистрированными: Наумова В.А. и Наумова Д.А. (л.д. 13).

Как следует из копии паспорта Наумова В.А. с 16 октября 2019 года зарегистрирована по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д. 58).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года Наумова В.А. признана несостоятельной (банкротом). В отношении Наумовой В.А. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (л.д. 60-61).

06 июля 2020 года определением Арбитражного суда Волгоградской области завершена процедура реализации имущества должника в отношении Наумовой В.А.. Ответчик Наумова В.А. освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. С даты вынесения постановления наступают последствия, установленные ст. ст. 213.28, 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (л.д. 62-63).

Согласно справки о наличии задолженности, представленной ООО «УК ТЗР», размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, за период с февраля 2017 года по сентябрь 2019 года, составляет 89 304 руб. 23 коп. (л.д.14).

Поскольку ответчики обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли, 25 марта 2020 года ООО «УК ТЗР» обратилось в адрес судебного участка № 115 Тракторозаводского района г. Волгограда с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Денесюка В.В., Наумовой В.А. и Наумовой Д.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, за период с февраля 2017 года по сентябрь 2019 года, в размере 103601 руб. 14 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 25497 руб. 26 коп.

27 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 115 Тракторозаводского района г. Волгограда вынесен судебный приказ № СП 2-115-696/2020 о взыскании солидарно с Денесюка В.В., Наумовой В.А. и Наумовой Д.А. в пользу ООО «УК ТЗР» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, комн. 1, за период с февраля 2017 года по сентябрь 2019 года включительно, в размере 103601 руб. 14 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 25497 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1890 руб. 98 коп.

Определением от 09 марта 2023 года мирового судьи судебного участка № 115 Тракторозаводского района г. Волгограда указанный судебный приказ был отменен (л.д. 24).

Как следует из материалов исполнительного производства в отношении должника Наумовой В.А., 13 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № 25823/23/34042-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-115-696/2020.

22 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 25823/23/34042-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-115-696/2020 в отношении должника Наумовой В.А. (л.д. 94).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по данному исполнительному производству, с должника Наумовой В.А. взыскано и перечислено взыскателю 24 руб. 79 коп. (л.д. 96).

03 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № 16753/23/34042-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-115-696/2020 в отношении должника Наумовой Д.А. (л.д. 98).

20 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 16753/23/34042-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-115-696/2020 в отношении должника Наумовой Д.А. Сумма взысканная по исполнительному производству составляет 3619 руб. 58 коп. (л.д. 97).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, по вышеуказанному исполнительному производству с должника Наумовой Д.А. перечислено взыскателю 3594 руб. 79 коп. (л.д. 99).

12 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № 126359/22/34042-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-115-696/2020 в отношении должника Денесюка В.В. (л.д. 101).

02 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 126359/22/34042-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-115-696/2020 в отношении должника Денесюка В.В. Сумма, взысканная по исполнительному производству на момент завершения составляет 125921 руб. 94 коп. (л.д. 100).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 126359/22/34042-ИП по состоянию на 03 ноября 2023 года, с должника Денесюка В.В. взыскано 132136 руб. 84 коп., перечислено взыскателю 125921 руб. 94 коп., на депозитном счете находится 6214 руб. 90 коп.

Таким образом, в рамках исполнительных производств по гражданскому делу № 2-115-696/2020 с должников Денесюка В.В., Наумовой В.А. и Наумовой Д.А. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с февраля 2017 года по сентябрь 2019 года, пени в размере 129541 руб. 52 коп.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом от 27 марта 2020 года по делу № СП 2-115-696/2020 солидарно с Денесюка В.В., Наумовой В.А. и Наумовой Д.А. в пользу ООО «УК ТЗР» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги, за период с февраля 2017 года по сентябрь 2019 года, в размере 103601 руб. 14 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 25497 руб. 26 коп. (всего 129098 руб. 40 коп.). Указанный судебный приказ отменен 09 марта 2023 года. В период исполнения судебного приказа № СП 2-115-696/2020 с ответчиков судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «УК ТЗР» была удержана сумма в размере 129541 руб. 52 коп.

ООО «УК ТЗР» обратилось в суд с исковым заявлением по отмененному судебному приказу № СП 2-115-696/2020 о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с февраля 2017 года по сентябрь 2019 года, в размере 89304 руб. 23 коп., пени за период с 01 мая 2017 года по 01 сентября 2019 года, по состоянию на 03 августа 2023 года, в размере 86218 руб. 88 коп.

Вместе с тем, в рамках исполнительных производств по судебному приказу № СП 2-115-696/2020 с должников в пользу ООО «УК ТЗР» была взыскана сумма в размере 129541 руб. 52 коп.

Таким образом, на момент подачи искового заявления задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с 01 мая 2017 года по 01 сентября 2019 года была взыскана судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу № СП 2-115-696/2020, в связи с чем суд считает необходимым ООО «УК ТЗР» в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Денесюка В.В., Наумовой В.А. и Наумовой Д.А, задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 89304 руб. 23 коп., - отказать.

На основании пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг за спорные периоды, ответчикам также были начислены пени за просрочку платежей, за период с 01 мая 2017 года по 01 сентября 2019 года, по состоянию на 03 августа 2023 года, в размере 86 218 руб. 88 коп. (л.д. 15).

Между тем, с учетом изложенных обстоятельств, суд, признает данный расчет пени неверным, поскольку в данный расчет не включены суммы, взысканные с ответчиков в пользу ООО «УК ТЗР» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 39 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Признавая верным представленный истцом расчет пени, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчиков, а также учитывая тот факт, что один из солидарных ответчиков Наумова В.А. признана банкротом, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков пени до 25 497 руб. 26 коп.

Поскольку, в рамках исполнительных производств в ходе исполнения сумм взысканных судебным приказом от 27 марта 2020 года по делу № СП 2-225-696/2020, с ответчиков удержана сумма в размере 129541 руб. 52 коп., в том числе и пени в размере 25497 руб. 26 коп., в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании пени с ответчиков в пользу ООО «УК ТЗР» необходимо отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчиков, ООО «УК ТЗР» в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 710 руб. 46 коп., почтовые расходы в размере 210 руб. 00 коп, взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Денесюку ФИО11, Наумовой ФИО10, Наумовой ФИО12 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Тракторозаводский районный г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.

Судья О.Н.Левочкина

Дело № 2-495/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 15 декабря 2021 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

с участием истцов - Долгова И.А., действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Филоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.В,В, Р.Т.А, Н.В,А к администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района <адрес> о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

П.В,В, Р.Т.А и Н.В,А обратились в суд с иском к администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района <адрес> о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, в порядке приватизации, указав что на основании исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, П.А.А. был выдан ордер № на право занятия семьей из 4 человек: П.А.А., П.В,В, ФИО9, ФИО8 комнаты №, площадью 60 кв.м, по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Как следует из содержания ст. 235 ч.2 ГК РФ, по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц. С 2001 года по настоящее время истцы проживают и зарегистрированы в указанном жилом помещении и несут бремя расходов по содержанию данного жилого помещения, оплачивая коммунальные платежи. Согласно технического паспорта, жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имеет общую площадь 83,7 кв.м, жилую 47,7 кв.м.. Правоустанавливающих документов на жилой дом не имеется. Так согласно заключению отдела архитектуры и градостроительства Еланского муниципального района <адрес>, жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> р.<адрес>, <адрес> <адрес>, является жилым домом блокированной застройки, конструктивно и технически разделен на 3 блока жилого дома блокированной застройки с учетом обеспечения устойчивости и безопасности всего здания и соответствия санитарным, противопожарным требованиям и градостроительным нормам. Постановлением администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено перенумеровать адрес объектам недвижимости (блок жилого дома блокированной застройки, земельный участок площадью 768 кв.м, кадастровый №) расположенный по адресу: <адрес> р.<адрес> <адрес> составляет 65,5 кв.м. Между тем, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на жилое помещение, а также учитывая, что жилой <адрес> по адресу: <адрес> р.<адрес> <адрес> на балансе администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района <адрес> не стоит и в реестре муниципальной собственности не числится, истцы не могут зарегистрировать переход права собственности на указанное жилое помещение. Согласно статье 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 Закона «О приватизации жилищного фонда»). При соблюдении этих условий гражданин не может быть лишен права на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку Закон предполагает созданием гражданам равных условий для р...

...еализации данного права. Иное означало бы нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации о праве каждого иметь имущество в собственности и статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. По смыслу ч.ч.1 и 3 ст.178 и ч.3 ст.55 Конституции РФ, а также исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях. При этом круг субъектов, находящихся под защитой ст.35 Конституции РФ, не ограничивается частными собственниками,- он включает также осуществляющих свои конституционные права законных владельцев. Приведенным положениям Конституции Российской Федерации, выражающим один из основополагающих аспектов верховенства права-общепризнанный в демократических государствах принцип неприкосновенности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола №); каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство делав разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции). В соответствии со статьей 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Признанное в судебном порядке право собственности на указанные жилые помещения подлежит регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения. Как следует из содержания ст. 218 ч.2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 58 ч.1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-№, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Просит суд признать за П.В,В, Р.Т.А, Н.В,А право совместной собственности на блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 65,5 кв.м., по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес> <адрес>.

Истцы П.В,В, Р.Т.А, Н.В,А в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Д.И.А, исковые требования поддерживаю, просят суд их удовлетворить.

Представитель истцов Д.И.А в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в нём, дополнив, что изначально истцам была выделена одна квартира в указанном доме. После этого, в 2001 году, с целью улучшения жилищных условий, была выделена ещё одна комната и в ордере была указана площадь уже двух комнат. Просит суд признать за П.В,В, Р.Т.А, Н.В,А право совместной собственности на блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 65,5 кв.м., по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>.

Представитель ответчика - администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района <адрес>, в суд не явился, согласно заявлению с иском согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно статье 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из ст.11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В том случае, если квартира находится в государственной собственности, однако из-за бездействия уполномоченного органа граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, то нарушаются положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ".

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию, принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Судом установлено, что согласно домовой книге плодосовхоза «Еланский» истцы зарегистрированы на территории плодосовхоза с 1999 года.

ДД.ММ.ГГГГ П.А.А., на основании решения Еланского исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся <адрес>, выдан ордер № серия №, на право занятия семьей из 4 человек комнаты №, площадью 60 кв.м, по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Согласно указанному ордеру, в состав семьи П.А.А. входят: жена П.В,В, дочь ФИО9, и дочь ФИО8

Свидетельством о рождении серия III - РК № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО9, родителями которой являются ФИО10 и ФИО11

Из свидетельства о заключении брака III-РК № следует, что ФИО8 заключил брак с ФИО11 и жене присвоена фамилия ФИО15.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом государственного общественного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Плодосовхоз <адрес>, имеет 3 квартиры, жилой площадью 47,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти серия I – РК №.

Как следует из свидетельства о заключении брака серия I – РК №,

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО8 заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО16».

Согласно свидетельству о заключении брака серия I – РК №, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО13 и ФИО9, после заключении брака жене присвоена фамилия «Р.Т.А».

На основании заключения отдела архитектуры и градостроительства администрации Еланского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, является жилым домом блокированной застройки, конструктивно и технически разделен на 3 блока жилого дома блокированной застройки с учетом обеспечения устойчивости и безопасности всего здания и соответствия санитарным, противопожарным требованиям и градостроительным нормативам. При выделении квартиры жилого дома как блока жилого дома блокированной застройки владельцами организовано: изолированное обеспечение инженерными коммуникациями, изолированный вход в квартиру, изолированные чердак, подполье и вспомогательные помещения; изолированные устройства удаления продуктов жизнедеятельности в соответствии с нормами.

Постановлением администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, на основании заявления, постановлено, перенумеровать адрес объектам недвижимости (блок жилого дома блокированной застройки, земельный участок площадь 768 кв.м., кадастровый №,), расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, на <адрес>, р.<адрес>, <адрес>.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 768 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>, является землями населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с техническим планом здания, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №, общая площадь жилого здания 65,5 кв.м.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу ч. 1 и 3 ст. 178 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а также исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях. При этом круг субъектов, находящихся под защитой ст. 35 Конституции РФ, не ограничивается частными собственниками,- он включает также осуществляющих свои конституционные права законных владельцев.

Приведённым положениям Конституции Российской Федерации, выражающим один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный в демократических государствах принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола №); каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции).

В силу п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Оценив представленные документы в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов, поскольку они обоснованы и основаны на законе.

При этом суд исходит из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт проживания истцов в спорном жилом помещении и что П.В,В, Р.Т.А, и Н.В,А свое право на приватизацию жилого помещения не использовали, в связи с чем каких-либо оснований для отказа истцам в приватизации спорного блока жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление П.В,В, Р.Т.А, Н.В,А к администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района <адрес> о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 65,5 кв.м., по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес> удовлетворить.

Признать за П.В,В, Р.Т.А, Н.В,А право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 65,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Дело № 2-1323/2017

Заочное решение

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2017 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» Шрайнер Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Денесюк В.В., Наумовой В.А., Наумовой Д.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

установил:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее по тексту ООО «УК ТЗР») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что Денесюк В.В. – собственник квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ и зарегистрированные в указанном жилом помещении члены его семьи – Наумова В.А., Наумова Д.А., уклоняются от регулярной оплаты за жилищно-коммунальные услуги в связи с чем, за ними образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек. Поскольку ответчики мер к погашению задолженности в добровольном порядке не принимают, просил взыскать в солидарном порядке с Денесюк В.В., Наумовой В.А., Наумовой Д.А. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в указанном размере, пени в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек, судебные расходы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, а также расходы ...

...по оплате государственной пошлины в равных долях размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Впоследствии представитель истца исковые требования в части судебных расходов уточнила, просила взыскать с ответчиков в пользу ООО «УК ТЗР» расходы по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шрайнер Е.С. уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Ответчики Денесюк В.В., Наумова В.А., Наумова Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по существу исковых требований не предоставили.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.

Моментом возникновения обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилых помещений и пользователей возникает с момент права собственности на жилое помещение. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 292 ГК Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользоваться этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 157 ЖК Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В судебном заседании установлено следующее.

Управление многоквартирным домом АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляет ООО «УК ТЗР».

Собственником ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ долей квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ является Денесюк В.В.

Как усматривается из выписки МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», в квартире АДРЕС ИЗЪЯТ значатся зарегистрированными: Наумова В.А., Наумова Д.А.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность ответчиков перед ООО «УК ТЗР» составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в том числе:

содержание и ремонт общего имущества за апрель 2014 года – июль 2015 года, сентябрь 2015 года – февраль 2016 года, апрель 2016 года, июль 2016 года – январь 2017 года – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ;

коммунальный ресурс ХВ на содержание общего имущества за январь 2017 года – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ;

коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества за январь 2017 года – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек;

электроснабжение за апрель 2014 года – февраль 2016 года, апрель 2016 года, июнь 2016 года – январь 2017 года – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копейки;

отопление за апрель 2014 года – февраль 2015 года, июнь 2015 года – июль 2015 года, октябрь 2015 года – февраль 2016 года, апрель 2016 года, октябрь 2016 года – январь 2017 – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек;

холодное водоснабжение за апрель 2014 года – июнь 2015 года, январь 2017 года – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копейки;

горячее водоснабжение за период август 2016 года – январь 2017 года – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копейки;

водоотведение ХВ за январь 2017 года – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек;

водоотведение ГВ за январь 2017 года – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек;

вывоз ТБО за период апрель 2014 года – июль 2015 года, сентябрь 2015 года – февраль 2016 года, апрель 2016 года, июнь 2016 года – январь 2017 года – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копейка;

установка ОДПУ ТЭ за период апрель 2014 года – июль 2015 года, сентябрь 2015 года – февраль 2016 года, апрель 2016 года, июнь 2016 года – январь 2017 года – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку ответчиками данный расчет не оспорен и свой расчет ими не представлен.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «УК ТЗР» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек.

На основании п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплачивать кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с тем, что ответчики не исполняли обязательства по оплате надлежащим образом, то они должны нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.

Согласно расчета, представленного истцом, размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек. Суд, проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиками расчет пени, признает его арифметически верным.

ООО «УК ТЗР» заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать, поскольку надлежащих доказательств фактического несения указанных расходов истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате выписки из Росреестра по Волгоградской области в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, по оплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Поскольку исковые требования ООО «УК ТЗР» удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по оплате выписки из Росреестра по Волгоградской области в размере по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей с каждого, по оплате государственной пошлины в размере по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек, с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Денесюк В.В., Наумовой В.А., Наумовой Д.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Денесюк В.В., Наумовой В.А., Наумовой Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек, пени в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Взыскать с Денесюк В.В., Наумовой В.А., Наумовой Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» расходы по оплате выписки из Росреестра по Волгоградской области в размере по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей с каждого.

Взыскать с Денесюк В.В., Наумовой В.А., Наумовой Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек, с каждого.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный г. Волгограда, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Дудников

58RS0027-01-2021-001224-65

Дело № 5-2172/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Половинко Н.А.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении гражданки Наумовой Виктории Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ разъяснены и понятны

УСТАНОВИЛ:

27.01.2021 года в 17 час. 27 мин. в г. Пензе в помещении ТЦ «Гостиный двор» по адресу: г. Пензы, ул. Московская 91, гражданка Наумова В.А. находилась в общественном месте без гигиенической маски на лице, чем нарушил подп. «а» и «б» п.3, подп. «в» и «г» п.4 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.3.11.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 г. № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» при том, что данное правонарушение не содержит признаков правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Своими действиями Наумова В.А. совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1. КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Коде...

...кса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно пп. «а» и «б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).Из пп. «в» и «г» п.4 указанных Правил усматривается, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Пензенской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Пензенской области (п.1).

Пункт 3.11.1 Постановления №27 предписывает обязательное ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Вину в совершении названного правонарушения Наумова В.А. признала, в содеянном раскаялась.

Признание Наумовой В.А. своей вины в содеянном судья признает обстоятельством, смягчающим ее административную ответственность.

Кроме признания вины в совершенном правонарушении самой Наумовой В.А. ее вина полностью подтверждается материалами дела, в том числе: составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 58УВ №661976, где изложены обстоятельства совершения правонарушения, рапортом сотрудника полиции и фотофиксацией.

Оснований не доверять собранным доказательствам у судьи не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, ранее не привлекаемой к административной ответственности, вину признала, в содеянном раскаялась, что является смягчающим ее административную ответственность обстоятельством.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ч.1 ст.23.1. КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Наумова Виктория Александровна признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Судья Н.А.Половинко

Дело № 2-363/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре Енчиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к Наумовой <данные изъяты>, Тарковой <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту «Россельхозбанк») в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратился в суд с иском к Наумовой <данные изъяты>, Тарковой <данные изъяты> о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы основного долга <данные изъяты> рублей по день исполнения решения суда.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Наумовой В.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Тарковой Ж.А. заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора (п.2.1, 2.2 Договора поручительства). В настоящее время заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рубле...

...й – основной долг; <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – пеня за несвоевременную уплату основного долга; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – пеня за несвоевременную уплату процентов. Поскольку проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору, банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательство по кредитному договору проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых от суммы основного долга <данные изъяты> рублей по день возврата задолженности по кредитному договору. Проценты должны начисляться на остаток долга.

Истец АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики Таркова Ж.А., Наумова В.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрении дела в суд не поступало.

Принимая во внимание, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) (п.4.2.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с п. 3.3 кредитного договора и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату, указанную в пункте 1.5 кредитного договора.

Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом, приведенным в Приложении 1.1 к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 4.3 кредитного договора платежи по возврату кредита, уплата процентов и неустоек (пени и/или штрафов) производится заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета, открытого в соответствии с требованиями пункта 3.1 настоящего договора, на счет кредитора.В соответствии с п. 4.7 кредитного договора стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического исполнения кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит не надлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг) и в случае утраты или ухудшении условий обеспечения обязательств заемщика по настоящему кредитному договору.

Согласно п. 1.2 Договора поручительства поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взыскании задолженности должника.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Наумовой В.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее проценты согласно графика.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и Тарковой Ж.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства физического лица №, согласно условиям которого поручитель взяла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Наумовой В.А. всех обязательств по указанному кредитному договору.

Из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банком перечислены на счет Наумовой В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что свидетельствует об исполнении кредитором своих обязательств. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Согласно представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – пеня за несвоевременную уплату основного долга; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Поскольку обязательства заемщиком не исполнены, сумма основного долга, процентов не выплачена истцу в полном объеме, обязательство заемщика по уплате основного долга не прекратилось, то и обязательство по уплате процентов на сумму основного долга также действует до момента фактического возврата кредита. В связи с изложенным, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> рублей с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера взысканных сумм и размера оплаченной истцом госпошлины при подаче иска в суд, суд определил взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к Наумовой <данные изъяты>, Тарковой <данные изъяты>, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Наумовой <данные изъяты>, Тарковой <данные изъяты> в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; пеня за несвоевременную уплату основного долга в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с Наумовой <данные изъяты>, Тарковой <данные изъяты> в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Наумовой <данные изъяты>, Тарковой <данные изъяты> в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Наумова В.А., Таркова Ж.А. имеют право подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Федеральный судья Т.Е. Беспалова

Дело № 2-1060/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2015 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего судьи Ильина Е.В.,

При секретаре судебного заседания Видякиной А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Медведевского района Республики Марий Эл обратившегося в интересах Наумовой В.А. к администрации муниципального образования «Сидоровское сельское поселение» о предоставлении жилого помещения,

установил:

Прокурор Медведевского района Республики Марий Эл обратился в суд в интересах Наумовой В.А. с иском к администрации муниципального образования «Сидоровское сельское поселение» о предоставлении жилого помещения. В обоснование иска указано, что Наумова В.А. является инвалидом № ... группы по заболеванию, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Постановлением администрации МО «Сидоровское сельское поселение» она поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, как лицо, страдающее тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ней в одной квартире невозможно. Вместе с тем, истице не предоставляется жилое помещение. На основании изложенного, прокурор просит суд обязать ответчика предоставить истице вне очереди жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 25 кв.м в границах д. Большая ноля Медведевского района.

Администрацией МО «Сидоровское сельское поселение» представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать, так как инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных...

... условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

В судебном заседании помощник прокурора Егошин М.С. требования иска поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске.

Представитель Наумовой В.А. по доверенности Сурайкин А.М. в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить.

Представители ответчика Назаров С.И., глава администрации МО «Сидоровское сельское поселение» и Николаев А.И., действующий на основании доверенности, просили в иске отказать, пояснили аналогично изложенному в письменном отзыве на иск.

Представитель Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ Штепа Л.И. в судебном заседании полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо Тараканова Р.С. в судебном заседании пояснила, что зарегистрировала Наумову В.А. и ее мать в своем жилом помещении примерно пять лет назад, они имеют временную регистрацию, в ее жилое помещение они не вселялись и не проживали. Живут в г. Йошкар-Оле в общежитии.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что является матерью Наумовой В.А. Они с дочерью проживают в общежитии в г. Йошкар-Оле, снимают комнату. В собственности и на условиях социального найма жилого помещения не имеют. В д. Большая Ноля у Таракановой Р.С. имеют временную регистрацию.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, жилищное дело Наумовой В.А., суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.4 ч.1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.3 ч2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года № 378 утвержден перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 817 «Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь» утвержден перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь.

Согласно Постановлению ВЦИК и СНК РСФСР от 28 февраля 1930 года, действующего в настоящее время в части не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации дополнительная площадь, сверх установленной общей нормы жилой площади, предоставляется лицам, страдающим болезнями, перечисленными в особом перечне, в виде отдельной комнаты. При отсутствии отдельной комнаты дополнительная площадь предоставляется в размере 10 квадратных метров,

Судом установлено, что Наумова В.А., <...> года года рождения, является инвалидом № ... группы. Суду представлена справка об инвалидности серии МСЭ-2013 № ... от 19 мая 2015 года (л.д. 53).

Заболевание, которым страдает Наумова В.А. включено в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года № 378.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой № ... от 19 мая 2015 года, выданной Наумовой В.А. ГБУ РМЭ «Медведевская ЦРБ». Согласно данной справке Наумова В.А. имеет право на дополнительную жилую площадь (л.д. 52).

Согласно материалам дела Наумова В.А. имеет временную регистрацию по адресу: ...

Из материалов дела также установлено, что Наумова В.А. в собственности или на условиях социального найма жилых помещений не имеет, что подтверждается материалами жилищного дела и уведомлением об отсутствии прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре и справками ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Марий Эл.

Согласно материалам жилищного дела Наумова В.А. обратилась к ответчику с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении 25 августа 2014 года.

Постановлением администрации МО «Сидоровское сельское поселение» от 19 июня 2015 года № ... Наумова В.А. признана нуждающейся в жилом помещении, в связи с тем, что она является больной, страдающей тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ней в одной квартире невозможно, и не имеющей иного жилого помещения, и принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Постановлением администрации МО «Сидоровское сельское поселение» от 11 мая 2010 года № ... норма предоставления жилого помещения по договорам социального найма установлена не менее 15 метров общей площади на одного человека.

Материалами дела подтверждается, что Наумова В.А. согласно вышеприведенным нормам жилищного законодательства имеет право на внеочередное предоставление ей жилого помещения с учетом дополнительной жилой площади, т.е. ей должно быть предоставлено жилое помещение не менее 25 кв.м.

Доводы представителей ответчика о том, что Наумова В.А. должна быть обеспечена жилым помещением на общих основаниях, противоречат вышеуказанной ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о том, что администрация МО «Сидоровское сельское поселение» является ненадлежащим ответчиком также несостоятелен, поскольку вопросы обеспечения жилыми помещениями граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, законодательством возложены на сельские поселения.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Медведевского района Республики Марий Эл, обратившегося в интересах Наумовой В.А. к администрации муниципального образования «Сидоровское сельское поселение» о предоставлении жилого помещения, удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Сидоровское сельское поселение» предоставить Наумовой В.А. вне очереди жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 25 квадратных метров в границах д. Большая Ноля Медведевского района Республики Марий Эл.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

Мотивированное решение составлено:

24 августа 2015 года.

Дело № 2-991/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2014 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бобкова И.В.

при секретаре Никифоровой М.В.,

с участием представителя истца Калининой К.В., действующей на основании доверенности от 04 марта 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрист-авто», действующего в интересах Бакаевича М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Юрист-авто», действующее в интересах Бакаевича М.А.обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области (далее – ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей, указав в его обоснование, что 21 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств:VOLKSWAGEN CRAFTER, государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу на праве собственности, и AUDI-100, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Наумовой В.А., под управлением Кокурина О.К. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Кокурин О.К., управлявший автомобилем AUDI-100,чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая истец 02 июля 2014 обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами для получения страховой выплаты, однако до настоящего времени его заявление удовлетворено не было. Для определения реального размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету кот...

...орого рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила ... рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере ..., неустойку в сумме ..., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме ..., денежную компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере 50 % от присужденной судом в его пользу суммы, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ..., по оплате услуг нотариуса в размере ....

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования в части взыскания размера неустойки, просит взыскать неустойку за период с 05 августа 2014 по день вынесения решения, размер которой составляет .... В остальной части требования оставил без изменения.

Представитель ответчика о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, из которых следует, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило не выполнение потерпевшим установленной пунктом 45 Правил ОСАГО обязанности по предоставлению страховой компании транспортного средства для проведения осмотра. Полагает, что в связи с отсутствием виновных действий со стороны страховой компании, не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска, просит уменьшить размер денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, учитывая, что сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям убытков истца. Также, считает завышенными требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, размер которых просит снизить до разумных пределов – до ....

Третье лицо Кокурин О.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третье лицо Наумова В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года № 17 к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты.

В связи с этим законодательство в сфере защиты прав потребителей применяется к отношениям в сфере страхования в случае, если данные отношения не регулируются специальными нормами о страховании.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

Согласно статьи 3 Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

Статья 6 Закона определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 (далее - Правил ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.2, 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (части 3-6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Как установлено в судебном заседании, 21 апреля в 04 часа 00 минут в районе дома № ... произошло ДТП с участием транспортных средств: VOLKSWAGEN CRAFTER, государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности Бакаевичу М.А. и AUDI-100, государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности Наумовой В.А., под управлением Кокурина О.К., в результате которого автомобилю VOLKSWAGEN CRAFTER, причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21 апреля 2014 года.

Определением инспектора ДПС от 17 мая 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кокурина О.К.отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением Апатитского городского суда от 19 мая 2014 Кокурин О.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему было назначено наказание в идее административного ареста сроком на 2 суток.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Таким образом, виновным в ДТП, причинившим ущерб Бакаевичу М.А. является Кокурин О.К.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 апреля 2014 года, из которой следует, что автотранспортное средство VOLKSWAGEN CRAFTER, государственный регистрационный знак ... имеет следующие повреждения: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, правая накладка.

Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.

Гражданская ответственность виновника как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ....

02 июля 2014 года истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, которое было вручено ответчику 07 июля 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Направление на осмотр транспортного средства, ответчиком истцу не выдавалось. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что страховые выплаты Бакаевичу М.А. ответчиком ООО «Росгосстрах» не произведены.

Поэтому, обязанность возместить причиненный Бакаевичу М.А., вред в соответствии с Законом ОСАГО возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда – страховщика ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.

Поскольку, как установлено судом, страховые выплаты Бакаевичу М.А. –ответчиком не произведены, осмотр транспортного средства не организован, истец обратился к оценщику для проведения независимой оценки стоимости причиненного ущерба.

При этом суд учитывает, что в адрес ответчика 02 июля 2014 года представителем истца-ООО «Юрист-авто» направлялось уведомление о том, что осмотра поврежденного транспортного средства истца назначен на 10 июля 2014 года, указанное уведомление ответчиком получено 04 июля 2014 года. Однако представитель ответчика на осмотр не явился.

Как следует из документов представленных ответчиком, 15 августа 2014 года представителем ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области был составлен мотивированный отказ Бакаевичу М.А. в страховой выплате, в связи с непредставлением Бакаевичем М.А. поврежденного транспортного средства для организации его осмотра.

Сведений о том, что данный отказ был направлен Бакаевичу М.А.и получен им лично, ответчиком не представлено.

Следовательно, в данном случае страховщик (ответчик) не может отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредставление застрахованного автомобиля на осмотр.

Учитывая, что страхователь не выполнил свои обязанности в установленный срок провести осмотр поврежденного транспортного средства, страховщик не был направлен страхователем в компетентную организацию для расчета стоимости восстановительного ремонта или в ремонтную организацию для выполнения ремонта транспортного средства, тем самым лишается возможности ссылаться на данные обстоятельства как основание для отказа в выплатах.

Согласно отчету, составленного ИП Д.М.В. ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN CRAFTER TDI, государственный регистрационный знак ... рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составляет ....

Расчет стоимости ремонта был проведен независимым оценщиком Д.М.В. Представленный отчет научно обоснован, составлен оценщиком, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, заключение полностью согласуется с другими материалами дела, в частности, со справками ГИБДД о ДТП от 21 апреля 2014 года, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств.

В отчете зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.

Отчет, составленный ИП Д.М.В. соответствует требованиям ст. 11 Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять ему у суда не имеется.

Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает Отчет № 207-14, составленный ИП Д.М.В. достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.

Ответчиками суду не представлено доказательств в обоснование несогласия с отчетом, представленным истцом.

Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено.

Размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, не превышает рыночную стоимость автомобиля истца. В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Это согласуется и с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств (отчет ... ) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN CRAFTER, государственный регистрационный знак ..., и размера возмещения реального ущерба, возникшего в результате наступления неблагоприятного события, подтверждены необходимостью расходов и их предполагаемый размер ....

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу неполученного страхового возмещения подлежат удовлетворению на сумму ....

В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, суд считает, что расходы истца в сумме ..., связанные с оплатой услуг оценщика за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах». Доказательства понесенных истцом указанных расходов представлены в материалах дела (платежное поручение ... от 22 августа 2014).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере ..., которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что с заявлением и необходимыми документами истец обратился к ответчику 02 июля 2014 года, обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховщика 07 июля 2014 года, однако, как установлено в судебном заседании, страховая выплата до настоящего времени не произведена.

Подлежащая взысканию неустойка рассчитывается от суммы страхового возмещения, определенная в размере ..., за период с 06 августа 2014 года по дату рассмотрения дела по существу, т.е. по 02 сентября 2014 года (27 дней), в сумме ... (...

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, общая стоимость ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Бакаевича М.А. составляет ... ...). Данная сумма не превышает лимита ответственности страховщика, установленного статьёй 7 Закона и пунктом 10 Правил ОСАГО.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на получение страховой выплаты, по мнению суда, заслуживают внимания.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей, суд считает, что определенный истцом размер отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию в заявленном размере.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт отказа ответчика удовлетворить законные требования истца в добровольном порядке подтверждаются имеющейся в материалах дела копией досудебной претензии, направленной в адрес ответчика 21 июля 2014 года и, как следует из почтового уведомления, полученной им 23 июля 2014 года. 15 августа 2014 представителем ответчика был составлен мотивированный отказ Бакаевичу М.А. в выплате страхового возмещения, однако данных о том, что он был направлен Бакаевичу М.А. и получен им лично, представителем ответчика не представлено. В связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Исходя из подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы, сумма штрафа составляет ...

Вместе с тем, поскольку действующим законодательством (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») указанный штраф рассматривается как обычный способ обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа, тот факт, что никаких последствий в результате неполной выплаты для истца не наступило, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг, приходно-кассового ордера ... от 02июля 2014 года истцом оплачены услуги представителя в сумме ... рублей, которые складываются из ряда конкретно определенных условиями договора действий представителя.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме ... (справка нотариуса, доверенность от 02 июля 2014 года).

Суд признает вышеуказанные расходы необходимыми, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме ...).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета ... (... за требование имущественного характера и ... за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юрист-авто», действующего в интересах Бакаевича М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Бакаевича М.А. страховое возмещение в сумме ..., неустойку в размере ..., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме ..., денежную компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, а всего взыскать ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий: И.В. Бобкова

Дело № 5-489/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Мурманск 22 октября 2014 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Гулевский Г.Н.,

(город Мурманск, проспект Ленина, дом № 2),

рассмотрев административное дело в отношении:

Наумовой В.А, *** года рождения, уроженки ***, проживающей по Адрес***, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** года в *** в зону таможенного контроля в зоне прилета международных линий аэропорта Адрес*** рейсом №*** из *** в *** на воздушном судне, принадлежащем авиакомпании «***» прибыла гражданка *** Наумова В.А., которая в ходе совершения таможенных операций проследовала по «зеленому коридору», *** таможенную декларацию не подавала, о наличии товаров, подлежащих обязательному декларированию, в письменной форме, не заявляла. При проведении таможенного досмотра было установлено, что Наумова В.А. не произвела таможенное декларирование алкогольной продукции в количестве, превышающем нормы беспошлинного ввоза, а именно: *** стеклянной бутылки *** объемом ***; *** стеклянной бутылки *** объемом *** стеклянной бутылки *** объемом *** стеклянной бутылки *** объемом ***, а всего алкогольной продукции общим объемом ***.

С освобождением от уплаты таможенных платежей Наумовой В.А. был выпущен товар: *** стеклянная бутылка ***., объемом *** стеклянная бутылка *** объемом *** стеклянная бутылка *** объемом ***, а всего алкогольной ...

...продукции общим объемом ***

Незадекларированный товар: *** стеклянная бутылка *** объемом ***, был изъят в качестве предмета административного правонарушения.

*** в отношении Наумовой В.А. по данному факту было возбуждено дело №*** об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

*** по результатам административного расследования в отношении Наумовой В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Административное дело в отношении Наумовой В.А. поступило в суд *** и подсудно *** суду ***.

Правонарушитель Наумова В.А. о месте, дате и времени рассмотрения дела извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела от нее не поступило, однако в материалах дела имеется справка помощника судьи о том, что в телефонном разговоре правонарушитель Наумова В.А. заявила, что вину в совершенном правонарушении признает и просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ограничившись конфискацией изъятого у нее товара, без назначения штрафа (л.д. 47), в данной связи судья, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершения Наумовой В.А. административного правонарушения доказан исследованными в судебном заседании материалами дела:

- определением о возбуждении в отношении Наумовой В.А. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №*** от ***; (л.д.1-6)

- актом таможенного осмотра №*** от ***, в котором зафиксировано обнаружение в багаже, перемещаемым Наумовой В.А. через таможенную границу, незадекларированной спиртной продукции, а именно: *** бутылки *** объемом *** бутылки *** объемом *** бутылки *** объемом *** бутылки *** объемом ***, а всего алкогольной продукции общим объемом *** и фототаблицей к акту таможенного осмотра; (л.д. 11-13)

- протоколом изъятия вещей и документов от ***, в котором зафиксировано изъятие у Наумовой В.А. незадекларированной спиртной продукции, а именно: *** стеклянной бутылки ***

- служебной запиской отдела контроля таможенной стоимости *** таможни от *** №*** о том, что таможенная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения и ввезенных Наумовой В.А. на территорию Таможенного союза ***, составляет ***

- служебной запиской отдела таможенных платежей *** таможни от *** №*** с расчетом таможенных платежей, составляющих ***, подлежащих уплате Наумовой В.А. при ввозе алкогольной продукции на территорию Таможенного союза ***; (л.д. 28)

- протоколом опроса Наумовой В.А., которая, будучи опрошенная по делу об административном правонарушении, показала, что ввозимые ей алкогольные напитки принадлежат ей. Таможенные правила в части ввоза алкогольной продукции на таможенную территорию Таможенного союза ей неизвестны. На информационные стенды таможенного поста не обратила внимание. Вину в совершении административного правонарушения признала; (л.д. 14-15)

- протоколом об административном правонарушении в отношении Наумовой В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ №*** от ***, в котором описаны обстоятельства совершения административного правонарушения. (л.д. 33-35)

Изучив материалы дела, судья считает вину Наумовой В.А. в совершении административного правонарушения полностью установленной и доказанной.

Согласно статьи 179 ТК ТС:

1. Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

2. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

3. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 355 ТК ТС, таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышают нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств – членов таможенного союза.

Согласно подпункту 1 раздела 1 Приложения 3 к Соглашению между Правительством ***, Правительством Республики *** и Правительством Республики *** от *** «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста, имеет право ввезти с освобождением от уплаты таможенных платежей на таможенную территорию таможенного союза в сопровождаемом и несопровождаемом багаже не более *** алкогольных напитков и пива.

Согласно п. 3 ст. 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования, производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Наумова В.А. не задекларировала по установленной форме ввезенную ей в РФ алкогольную продукцию, количество которой превышало нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Действия правонарушителя судья квалифицирует по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, Наумова В.А. совершила недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Наумовой В.А., судьей признаются совершение административного правонарушения впервые; полное признание вины и раскаяние в содеянном; оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Наумовой В.А., судьей не установлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Наумова В.А. ранее к административной ответственности не привлекалась, правонарушение тяжких последствий за собой не повлекло, а также мнение правонарушителя, судья считает возможным назначить ей наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, без назначения штрафа.

Руководствуясь ст. 3.7, 16.2 ч. 1, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Наумову В.А признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Предмет административного правонарушения:

- *** стеклянную бутылку *** хранящуюся в камере вещественных доказательств Адрес*** - конфисковать.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10-ти дней со дня получения его копии.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска Г.Н. Гулевский

Дело № 2-228/2024

УИД № 50RS0026-01-2023-014007-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г.о.Люберцы

15 февраля 2024 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А. при помощнике судьи Мельник Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2024 по иску Наумовой В. А. к ООО «СЗ «Ривьера Парк» о взыскании денежных средств, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Ривьера Парк» с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Ривьера Парк» и Наумовой В.А. был заключен Договор участия в долевом строительстве №). В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства –однокомнатную квартиру с проектным номером 326, общей проектной площадью 32,10 кв.м., расположенную на 23 этаже, номер подъезда (секции) 1, по строительному адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был подписан Передаточный акт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

При приемке квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки в квартире, возникшие по вине застройщика, которые отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ.

С целью защиты своих прав и законных интересов ДД.ММ.ГГ была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы было составлено Заключение комиссии экспертов ООО «Центр эксперт...

...ных заключений», в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах в <адрес> требованиям СНиП.

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 444 556,80 руб. (272 187,60+172 369,20)

Истец письменно обратилась ДД.ММ.ГГ к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако, ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность, застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца.

Истец после проведенной судебной экспертизы, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков в квартире сумму в размере 306 753 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по выплате возмещения на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 306 753 рублей, взыскивать указанную неустойку с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 3 067,53 рублей в день, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по проведению досудебной экспертизы 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 190 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 640 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил их удовлетворить. Результаты судебной экспертизы не оспаривались. Пояснил суду, что претензия и иск направлялись истцом одновременно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражал против иска по доводам, изложенным в возражениях, в которых просил отказать в иске, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа, согласно ст. 333 ГПК РФ, отказать в остальной части исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Ривьера Парк» и Наумовой В.А. был заключен Договор участия в долевом строительстве № В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства –однокомнатную квартиру с проектным номером 326, общей проектной площадью 32,10 кв.м., расположенную на 23 этаже, номер подъезда (секции) 1, по строительному адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был подписан Передаточный акт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При приемке квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки в квартире, возникшие по вине застройщика, которые отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ.

С целью защиты своих прав и законных интересов ДД.ММ.ГГ была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы было составлено Заключение комиссии экспертов <...> в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах в <адрес> требованиям СНиП.

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 444 556,80 руб. (272 187,60+172 369,20)

Истец письменно обратилась ДД.ММ.ГГ к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако, ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудования -3 года, гарантийный срок на отделочные работы 1 год.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам <...>

Из заключения экспертов указанного учреждения следует, что недостатки объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов или сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также условий договора долевого участия. Недостатков, возникших в процессе естественного износа и эксплуатации, не выявлено, недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Рыночная стоимость устранения недостатков, которые выявлены при обычном способе приемки скрытых недостатков, возникших по причине нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, составляет округленно 313 037 рублей. Общая остаточная стоимость строительных материалов и конструкций, которые подлежат замене, пригодные для повторного использования, составляет 6 284 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 306 753 рублей (313 037-6 284), согласно заявленным требованиям истца в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, с учетом уменьшения на стоимость строительных материалов и конструкций 6 284 рублей, которые подлежат замене и пригодные для повторного использования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" имеет прямую отсылочную норму к Закону о защите прав потребителей об ответственности за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков.

Истец ДД.ММ.ГГ письменно обращался к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако, в установленный законом 10-ти дневный срок требования не исполнены.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В постановлении от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, без ограничения какой-либо суммой (подпункт "а" пункта 32).

Таким образом, исходя из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой, поскольку в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд считает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГ (по истечении 10-ти дневного срока после получения претензии ДД.ММ.ГГ) по ДД.ММ.ГГ составит 226 997,22 рублей (306 753 *1%*74 дня).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применяя указанную выше норму материального права, суд, учитывая также разъяснения, данные в абзаце первом пункта 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ), исходит из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности испрашиваемого размера неустойки наступившим для истца неблагоприятным последствиям, вызванных нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства.

Суд, учитывая, что окончательная сумма восстановительного ремонта в квартире истца определена судебной экспертизой, отсутствие доказательств причинения убытков истцу, продолжение начисление неустойки, не приложение согласно почтовой описи банковских реквизитов, применив положения ст. 333 ГПК РФ, размер неустойки полагает несоразмерным неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

Суд также считает взыскивать неустойку 1% от суммы 306 753 рублей в день с ДД.ММ.ГГ до фактического исполнения обязательств.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, поскольку в квартире истца выявлены недостатки, ответственным за которые является ответчик.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истец письменно обращалась к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, требования которой не исполнены застройщиком.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 166 876,50 рублей (306753 +20 000 + 7 000)*50%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, учитывая конкретные обстоятельств дела, не вызов представителя застройщика при проведении досудебной оценки, злоупотребление истцом права в связи с направлением претензии одновременно с подачей иска, что не дело возможность ответчику устранить недостатки в квартире в досудебном порядке, ходатайство ответчика, полагает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ, по вышеуказанным доводам, уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в связи с необходимостью обращения в суд в размере 25 000 рублей, представив в качестве доказательств несения данных расходов кассовый чек от ДД.ММ.ГГ Указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в размере 25 000 рублей.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца необходимые для рассмотрения дела почтовые расходы в размере 190 рублей, а также частично взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, так как в материалах дела нет доказательств несения истцом расходов в размере, превышающем взысканный.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было уплачено вознаграждение в размере 50 000 рублей за предоставление юридических услуг на основании Договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ.

Суд с учетом, сложности дела, трудозатрат представителя, разумности затрат, полагает взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 6 767,53 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Наумовой В. А. к ООО «СЗ «Ривьера Парк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Ривьера Парк» (ИНН №) в пользу Наумовой В. А. (паспорт №) стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 306 753 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 20 000 рублей и взыскивать неустойку в размере 1% от суммы 306 753 рублей с ДД.ММ.ГГ до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, расходы по досудебной экспертизе 25 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, нотариальные расходы 1 700 рублей, почтовые расходы 190 рублей, штраф 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Ривьера Парк» (ИНН №) в доход государства госпошлину в размере 6 767,53 рублей.

В удовлетворении иска в части превышающей взысканный размер присужденных сумм– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов

Дело № 2-1882/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 13 декабря 2016 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Артизанове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Медведевского района Республики Марий Эл, обратившегося в интересах Наумовой В.А., к администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл о возложении обязанности предоставить жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Медведевского района Республики Марий Эл обратился в суд с иском в интересах Наумовой В.А. к администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» о возложении обязанности предоставить Наумовой В.А. в границах ... вне очереди жилое помещение по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее 25 квадратных метров.

В обоснование заявленных требований указано, что Наумова В.А. является инвалидом <данные изъяты> по заболеванию, включенному в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года № 378. Постановлением администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» от <...> года № ... Наумова В.А. принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), как лицо, страдающее тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ней в одной квартире невозможно. Между тем, администрацией муниципального образования «Медведевское городское поселение» до настоящего времени Наумовой В.А. жилое помещение не предоставлено, что влечет нарушение ее жилищных прав, а также жилищных прав иных лиц, проживающих совместно с ней в квартире .... В соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» от 14 декабря 2015 года № 362 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого по...

...мещения» норма предоставления площади жилого помещения по договорам социального найма на территории муниципального образования «Медведевское городское поселение» составляет 15 кв.м. общей площади из расчета на одного человека. В соответствии с постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 28 февраля 1960 года «О праве пользования дополнительно жилой площадью» дополнительная площадь сверх установленной общей нормы жилой площади, предоставляется лицам, страдающим болезнями, перечисленными в особом перечне, издаваемом НКЗдравом РСФСР по соглашению с НКВД РСФСР, в виде отдельной комнаты. При отсутствии отдельной комнаты дополнительная площадь предоставляется в размере 10 квадратных метров. Таким образом, Наумова В.А. имеет право на жилое помещение по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее 25 квадратных метров.

В судебном заседании старший помощник прокурора Медведевского района Егошин М.С. исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно указал, что Наумова В.А. малоимущей не признана, однако полагает, что факт постановки ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении свидетельствует о наличии у нее статуса малоимущей.

Истец Наумова В.А. исковые требования поддержала, пояснила, что малоимущей она не признавалась, заявления о признании малоимущей не подавала.

Представитель истца Наумовой В.А. адвокат Соловьев В.О., действующий на основании ордера, исковые требования также поддержал, пояснил, что отсутствие факта признания Наумовой В.А. малоимущей не должно влиять на ее жилищные права, кроме того, полагал, что факт постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении также сам по себе свидетельствует о наличии у Наумовой В.А. статуса малоимущей.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» Ахмедзянова Д.Р. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что Медведевским районным судом уже вынесено решение о предоставлении Наумовой В.А. жилого помещения вне очереди как лицу, страдающему тяжелой формой заболевания, при которой невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, обязанность по предоставлению жилого помещения возложена на администрацию муниципального образования «Сидоровское сельское поселение». По исполнению решения суда предоставлена отсрочка до 01 февраля 2017 года.

Третье лицо Капелькина И.Н. считает исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что Наумова В.А. малоимущей не признавалась. Решение суда от 18 августа 2015 года в настоящее время не исполнено, в случае предоставления жилого помещения от исполнения одного из решений они откажутся.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы представленного учетного жилищного дела Наумовой В.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Судом установлено, что истец является инвалидом <данные изъяты>, страдает заболеванием, влияющим на <данные изъяты>. Имеется заявление о принятии мер прокурорского реагирования по вопросу необеспечения Наумовой В.А. жильем.

При таких обстоятельствах прокурор Медведевского района вправе обратиться в суд с требованиями в интересах данного лица.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее ФЗ «О социальной защите инвалидом в РФ») инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Согласно ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении. Указанный порядок применяется также в части обеспечения жилыми помещениями инвалидов.

Судом установлено, что Наумова В.А. проживает по адресу: ..., имеет временную регистрацию по указанному адресу с <...> года по <...> года. Собственником указанного жилого помещения является ФИО6

Наумова В.А. является инвалидом <данные изъяты>, что подтверждается справкой Бюро медико-социальной экспертизы № ... ФКУ «...» Минтруда России (л.д. 26).

Согласно медицинскому заключению № ... от <...> года Наумова В.А. страдает заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых и хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года № 378, а также имеет право на дополнительную жилую площадь.

Согласно материалам жилищного дела Наумова В.А. 30 августа 2016 года обратилась к ответчику с заявлением о признании ее и членов ее семьи нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, установленным решением Медведевского районного суда от 18 августа 2015 года, принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в соответствии со ст. 52 ЖК РФ и ст. 3 Закона Республики Марий Эл от 11 мая 2005 года № 13-З «О регулировании отдельных жилищных отношений в Республике Марий Эл» с семьей, состоящей из двух человек.

Постановлением администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» от <...> года № ... Наумова В.А. признана нуждающейся в жилом помещении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, а также представленных доказательств установлено, что Наумова В.А. в органы местного самоуправления с заявлением о признании ее малоимущей в установленном законом порядке не обращалась, малоимущей не признавалась.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации и федеральный закон, действующие на момент обращения истца в орган местного самоуправления с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, не предусматривают иного порядка обеспечения инвалидов жилыми помещениями по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, то право истца на обеспечение жилой площадью подлежит реализации при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства, то есть в случае признания малоимущей, с учетом права на получение жилого помещения вне очереди п. п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Учитывая, что признание лица малоимущим является обязательным условием для предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда, Наумова В.А. малоимущей в установленном законом порядке не признана, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Наличие заболевания, входящего в установленный Правительством Российской федерации перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, само по себе не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Доводы о том, что факт признания Наумовой В.А. нуждающейся в жилом помещении ответчиком свидетельствует фактически, что она являются малоимущей не являются состоятельными.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Медведевского районного суда от 18 августа 2015 года, вступившим в законную силу, на администрацию муниципального образования «Сидоровское сельское поселение» возложена обязанность предоставить Наумовой В.А. вне очереди жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 25 квадратных метров в границах ....

Определением Медведевского районного суда от 09 марта 2016 года администрации муниципального образования «Сидоровское сельское поселение» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 18 августа 2015 года на срок до 01 февраля 2017 года.

Обращение Наумовой В.А. в администрацию муниципального образования «Сидоровское сельское поселение» с заявлением о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, и в дальнейшем постановка ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении свидетельствуют о том, что Наумова В.А. воспользовалась своим правом как лицо страдающее тяжелой формой заболевания, при которой невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, на получение жилого помещения во внеочередном порядке, то есть реализовала свое право по своему усмотрению указанным способом.

Непредоставление жилого помещения администрацией муниципального образования «Сидоровское сельское поселение» до настоящего времени не может являться основанием для обращения в суд с требованиями о предоставлении жилого помещения в черте другого населенного пункта.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований прокурора Медведевского района о предоставлении Наумовой В.А. вне очереди жилого помещения по договору социального найма удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Медведевского района Республики Марий Эл, обратившегося в интересах Наумовой В.А., к администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл о возложении обязанности предоставить Наумовой В.А. вне очереди жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 25 квадратных метров в границах ... оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2016 года.

Дело № 5-606/2021

УИД 58RS0008-01-2021-001224-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пенза «25» марта 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Шветко Д.В.., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Наумовой Виктории Александровны, дата рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г.Пензы поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Наумовой В.А.

Ознакомившись с его материалами, прихожу к следующему:

В соответствии со ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ст.2, 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистраци...

...онный учет граждан по месту жительства.

Как видно из материалов дела, Наумов В.А. заявила ходатайство (л.д.8) о рассмотрении дела по месту жительства, при этом она зарегистрирована по <адрес>, что относится к территории Октябрьского района г. Пензы.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не имеется, оно подлежит удовлетворению, в силу ст.29.9 ч.2 п.2 КоАП РФ дело подлежит передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Пензы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 ч.2 п.2, 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Наумовой Виктории Александровны по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Судья: Д.В. Шветко

Дело № 2-304/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2020 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре Аргамаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Наумовой В.А., Тарковой Ж.А. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании солидарно с Наумовой В.А., Тарковой Ж.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55817 рублей 19 копеек, в том числе пени за несвоевременную уплату основного долга -44258 рублей 81 копейка и пени за несвоевременную уплату процентов -11558 рублей 38 копеек, мотивируя заявленные требования просрочкой исполнения обязательств по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного расчета.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал при надлежащем извещении, указав в исковом заявлении на рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчики Наумова В.А., Таркова Ж.А. не принимали участия в судебном заседании. В письменном отзыве на иск просили отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности и применить срок исковой давности по требованиям истца, мотивируя тем, что задолженность по кредитному договору погашена.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу...

... о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Наумовой В.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» предоставил заемщику кредит в размере 270 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой 18 % годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму ежемесячными платежами по 4500 рублей в установленный договором срок и уплатить на нее проценты, начисляемые ежемесячно согласно графика погашения.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с п. 3.3 кредитного договора и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату, указанную в пункте 1.5 кредитного договора.

Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом, приведенным в Приложении 1.1 к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 4.3 кредитного договора платежи по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек (пени и/или штрафов) производятся заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета, открытого в соответствии с требованиями пункта 3.1 настоящего договора, на счет кредитора.

Согласно п.6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об упалате неустойки (пени) в случае если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный месяц просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансировния банка России.

ОАО «Россельхозбанк» исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 270 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности усматривается, что заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ года допускалась просрочка по оплате основного долга и процентов. Задолженность по основному долгу и процентам погашена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка, предъявленная истцом ко взысканию определена в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана ежемесячными платежами в период срока исполнения обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единым начислением платежа.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и Тарковой Ж.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства физического лица №, согласно условиям которого поручитель взял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Наумовой В.А. всех обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1.6 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с тем, что сроком возврата кредита является ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 4.2 договора поручительства указано, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается содержащегося в пункте 4.2 договоров поручительства условия о том, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия поручительства в соответствии со ст.190 ГК РФ договоры поручительства не содержат, то суд считает, что срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен.

Между тем по данному делу иск заявлен банком более чем через два с половиной года после наступления срока исполнения обязательства по возврату кредита, без предъявления требований к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитом и, как следствие, прекращение действия договора поручительства по основному обязательству. Поскольку срок поручительства по основному обязательству прекращен, как следствие, прекращено обязательство поручителя в части обязательства по уплате солидарно с заемщиком неустойки, что является основанием для отказа в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» к Тарковой Ж.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55817 рублей 19 копеек.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство по оплате кредита и процентов за пользование кредитом было исполнено заемщиком с просрочкой ДД.ММ.ГГГГ, но в пределах трехлетнего срока исковой давности (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ), к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применению подлежит общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается с даты невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Требование о взыскании неустойки заявлено банком 09.09.2019, о чем свидетельствует определение мирового судьи судебного участка № г. Горно-Алтайска Республики Алтай об отмене судебного приказа от 23.10.2019. Исковое заявление поступило в суд 15.01.2020 года. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика Наумовой В.А. неустойки по кредитному договору за указанный период начисления.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма закона, предоставляя суду право уменьшать размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1636-О-О).

По смыслу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе длительность нарушения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, не предъявление требований кредитором по истечение срока возврата кредита длительное время, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию суммы неустойки не соразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора, с учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам за период в пределах сроков исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ до 17000 рублей.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая отказ в удовлетворении требований истца к ответчику Тарковой Ж.А., удовлетворение требований к ответчику Наумовой В.А. о взыскании неустойки в пределах трехлетнего срока давности, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика Наумовой В.А. в размере 1270 рублей 76 копеек, при этом снижение размера неустойки на определении размера судебных расходов не влияет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к Наумовой В.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Наумовой В.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17000 ( семнадцать тысяч) рублей, судебные расходы 1270 (одна тысяча двести семьдесят) рублей 76 копеек.

Отказать в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» к Наумовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 38817 рублей 19 копеек.

Отказать в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» к Тарковой Ж.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55817 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2020 года

Дело № 2-413/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Нужного И.В.

при секретаре Исаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Деньги для Всех» к Наумовой Виктории Александровне о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и судебных расходов,

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Деньги для Всех» удовлетворить частично.

Взыскать с Наумовой Виктории Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» 11 641 рубль 61 копейку в возмещение основного долга, 2 194 рубля 56 копеек в возмещение процентов по займу до даты окончания срока действия договора, 3 320 рублей 40 копеек в возмещение процентов за пролонгируемый период, 17 156 рублей 57 копеек в возмещение процентов за пользование заемными средствами, государственную пошлину в размере 3 025 рублей 70 копеек, а всего 37 338 рублей 84 копейки.

В части взыскания с Наумовой Виктории Александровны процентов за пользование заемными средствами в размере 59 876 рублей 71 копейки – отказать.

Ответчик вправе подать в Анивский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не и...

...мел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Нужный

установил:

18 июня 2018 года ООО МКК «Деньги для Всех» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в нем, что 15 января 2016 года между истцом и ответчиком Наумовой В.А. заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлен денежный заем в размере 20 592 рублей под 109,90% годовых. Ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 14 июля 2016 года, однако своих обязательств не исполнил.

В адрес заемщика направлялась досудебная претензия с предложением добровольно погасить основную сумму долга и предусмотренные договором проценты за несвоевременный возврат займа в размере 13 836 рублей 17 копеек, однако до настоящего времени им не приняты меры по погашению долга.

Изложив указанные в заявлении обстоятельства, истец просит взыскать с Наумовой В.А. сумму основного долга в размере 11 641 рубля 61 копейки, проценты по займу до даты окончания срока действия договора в размере 2 194 рублей 56 копеек, проценты по ставке 2,4 % за пролонгируемый период в размере 3 320 рублей 40 копеек, проценты по ставке 2,4% согласно пункту 4.4 договора за пользование заемными средствами в просроченный период в размере 77 033 рублей 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 025 рублей 70 копеек.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Деньги для Всех» Белобров П.П., действующий по доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Наумова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту жительства, указанному в кредитном договоре, в суд вернулся конверт с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Наумовой В.А. в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца Белоброва П.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, 15 января 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью МФО «Деньги для Всех» и Наумовой В.А. заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил Наумовой В.А. заем в размере 20 592 рублей, срок возврата займа 14 июля 2016 года, процент за пользование заемными средствами – 109,90 % годовых, сумма возврата долга с учетом процентов – 27 672 рубля 32 копейки.

Пунктом 4.4 договора займа предусмотрено, что в случае неоплаты займа в установленный договором срок, предусмотренный пунктом 3.1, каждый ежемесячный не оплаченный платеж будет пролонгирован (начиная со дня следующего после наступления последующего платежа) на 30 календарных дней по ставке 2,4 % в день от текущего платежа, предусмотренного пунктом 3.1 договора.

В случае несвоевременного погашения займа либо любой его части заемщик обязуется оплатить займодавцу договорную неустойку (пеню) в размере 20 % годовых от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору.

Согласно графику платежей ответчиком были выплачены три платежа в размере 8 950 рублей 39 копеек. Более ответчиком платежей по погашению задолженности не производилось.

В связи с тем, что ответчиком в установленный договором срок сумма займа возвращена не была, ООО МКК «Деньги для Всех» 24 марта 2017 года направило в адрес ответчика претензию, в которой Наумовой В.А. предлагалось добровольно выплатить сумму задолженности по договору займа и проценты. Претензия должником не получена, конверт вернулся с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что Наумова В.А. до настоящего времени сумма основного долга по договору займа № от 15 января 2016 года в размере 11 641 рубля 61 копейки не возращена, в связи с чем суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО МКК «Деньги для Всех».

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно договору займа № от 15 января 2016 года, заем в размере 20 592 рублей предоставлен до 14 июля 2016 года под 109,90 % в год.

Принимая во внимание, что договором предусмотрена выплата процентов за пользование денежными средствами, суд полагает требования ООО МКК «Деньги для Всех» о взыскании процентов по займу до окончания срока действия договора, то есть с 15 января 2016 года по 14 июля 2017 года, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика согласно представленному расчету 2 194 рублей 56 копеек.

С ответчика Наумовой В.А. также подлежит взысканию сумма процентов по ставке 2,4 % за пролонгируемый период, предусмотренная пунктом 4.4 договора займа, с 16 мая 2016 года по 15 июня 2016 года в сумме 3 194 рублей 70 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов (неустойки) по ставке 2,4% согласно п. 5.2 договора за пользование заемными денежными средствами в просроченный период с 16 июня 2016 года по 11 мая 2018 года в размере 77 033 рублей 28 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права – обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из расчета задолженности по кредиту, сумма неустойки составляет 77 033 рубля 28 копеек.

Принимая во внимание приведенные нормы закона и положения пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что подлежащая уплата неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что имеются основания для уменьшения определенной ко взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Соблюдая баланс интересов сторон в споре, не нарушая права кредитора на получение штрафных санкций по договору, исходя из оценки соразмерности заявленных ко взысканию сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; конкретные обстоятельства дела (в том числе длительность неисполнения обязательства ответчиком, непринятие кредитором разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, что способствовало увеличению размера задолженности, поскольку, несмотря на нарушение с мая 2016 года сроков и размеров внесения платежей в погашение кредита, кредитор до июня 2018 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал), представленные доказательства, компенсационный характер неустойки, направленный на восстановление прав истца и не являющийся средством обогащения, суд находит возможность снизить размер начисленной истцом неустойки (штрафа) до размера суммы основного долга и обязательных процентов по договору – 17 156 рублей 57 копеек.

Таким образом, с ответчика Наумовой В.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 34 313 рублей 14 копеек.

Согласно части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применениях законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в полном объеме в размере 3 025 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Деньги для Всех» удовлетворить частично.

Взыскать с Наумовой Виктории Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» 11 641 рубль 61 копейку в возмещение основного долга, 2 194 рубля 56 копеек в возмещение процентов по займу до даты окончания срока действия договора, 3 320 рублей 40 копеек в возмещение процентов за пролонгируемый период, 17 156 рублей 57 копеек в возмещение процентов за пользование заемными средствами, государственную пошлину в размере 3 025 рублей 70 копеек, а всего 37 338 рублей 84 копейки.

В части взыскания с Наумовой Виктории Александровны процентов за пользование заемными средствами в размере 59 876 рублей 71 копейки – отказать.

Ответчик вправе подать в Анивский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 июля 2018 года.

Председательствующий И.В. Нужный

Дело № 2-337/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2020 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем Мишиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческого банка «Восточный» к Наумовой Виктории Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

15 апреля 2020 года публичное акционерное общество коммерческий банк «Восточный» (далее – ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с исковым заявлением, указав в нем, что 11 ноября 2014 года с Наумовой В.А. заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 80 000 рублей сроком на 41,48 месяцев.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 17 марта 2020 года задолженность по договору за период с 12 ноября 2015 года по 17 марта 2020 года составляет 115 445 рублей 63 копейки, в том числе 63 430 рублей 98 копеек – задолженность по основному долгу, 52 014 рублей 65 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Изложив в исковом заявлении указанные обстоятельства, ПАО КБ «Восточный» просит взыскать с Наумовой В.А. задолженность по договор кредитования № от 11 ноября 2014 года в размере 115445 рублей 63 копеек и судебные расходы в ...

...размере 3 508 рублей 91 копейке.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен; в дело представлено заявление представителя истца Савиной Е.С. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании установлено, что ответчик Наумова В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная Отделом ЗАГС Анивского района агентства ЗАГС Сахалинской области).

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствие с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что на момент обращения истца в суд с иском ответчик Наумова В.А. умерла, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению в связи со смертью последней.

В соответствии со статьями 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

По смыслу приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае суд, исходя из того, что требования заявлены к лицу, которое не могло являться стороной по делу в связи со смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, не усматривает оснований для приостановления производства по делу в случае смерти гражданина на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Руководствуясь абзацем 7 статьи 220, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества коммерческого банка «Восточный» к Наумовой Виктории Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов прекратить в связи со смертью Наумовой Виктории Александровны.

Определение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова