Кокурин Олег Константинович

Дело № 2-991/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2014 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бобкова И.В.

при секретаре Никифоровой М.В.,

с участием представителя истца Калининой К.В., действующей на основании доверенности от 04 марта 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрист-авто», действующего в интересах Бакаевича М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Юрист-авто», действующее в интересах Бакаевича М.А.обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области (далее – ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей, указав в его обоснование, что 21 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств:VOLKSWAGEN CRAFTER, государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу на праве собственности, и AUDI-100, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Наумовой В.А., под управлением Кокурина О.К. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Кокурин О.К., управлявший автомобилем AUDI-100,чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая истец 02 июля 2014 обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами для получения страховой выплаты, однако до настоящего времени его заявление удовлетворено не было. Для определения реального размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету кот...

...орого рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила ... рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере ..., неустойку в сумме ..., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме ..., денежную компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере 50 % от присужденной судом в его пользу суммы, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ..., по оплате услуг нотариуса в размере ....

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования в части взыскания размера неустойки, просит взыскать неустойку за период с 05 августа 2014 по день вынесения решения, размер которой составляет .... В остальной части требования оставил без изменения.

Представитель ответчика о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, из которых следует, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило не выполнение потерпевшим установленной пунктом 45 Правил ОСАГО обязанности по предоставлению страховой компании транспортного средства для проведения осмотра. Полагает, что в связи с отсутствием виновных действий со стороны страховой компании, не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска, просит уменьшить размер денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, учитывая, что сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям убытков истца. Также, считает завышенными требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, размер которых просит снизить до разумных пределов – до ....

Третье лицо Кокурин О.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третье лицо Наумова В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года № 17 к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты.

В связи с этим законодательство в сфере защиты прав потребителей применяется к отношениям в сфере страхования в случае, если данные отношения не регулируются специальными нормами о страховании.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

Согласно статьи 3 Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

Статья 6 Закона определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 (далее - Правил ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.2, 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (части 3-6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Как установлено в судебном заседании, 21 апреля в 04 часа 00 минут в районе дома № ... произошло ДТП с участием транспортных средств: VOLKSWAGEN CRAFTER, государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности Бакаевичу М.А. и AUDI-100, государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности Наумовой В.А., под управлением Кокурина О.К., в результате которого автомобилю VOLKSWAGEN CRAFTER, причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21 апреля 2014 года.

Определением инспектора ДПС от 17 мая 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кокурина О.К.отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением Апатитского городского суда от 19 мая 2014 Кокурин О.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему было назначено наказание в идее административного ареста сроком на 2 суток.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Таким образом, виновным в ДТП, причинившим ущерб Бакаевичу М.А. является Кокурин О.К.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 апреля 2014 года, из которой следует, что автотранспортное средство VOLKSWAGEN CRAFTER, государственный регистрационный знак ... имеет следующие повреждения: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, правая накладка.

Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.

Гражданская ответственность виновника как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ....

02 июля 2014 года истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, которое было вручено ответчику 07 июля 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Направление на осмотр транспортного средства, ответчиком истцу не выдавалось. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что страховые выплаты Бакаевичу М.А. ответчиком ООО «Росгосстрах» не произведены.

Поэтому, обязанность возместить причиненный Бакаевичу М.А., вред в соответствии с Законом ОСАГО возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда – страховщика ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.

Поскольку, как установлено судом, страховые выплаты Бакаевичу М.А. –ответчиком не произведены, осмотр транспортного средства не организован, истец обратился к оценщику для проведения независимой оценки стоимости причиненного ущерба.

При этом суд учитывает, что в адрес ответчика 02 июля 2014 года представителем истца-ООО «Юрист-авто» направлялось уведомление о том, что осмотра поврежденного транспортного средства истца назначен на 10 июля 2014 года, указанное уведомление ответчиком получено 04 июля 2014 года. Однако представитель ответчика на осмотр не явился.

Как следует из документов представленных ответчиком, 15 августа 2014 года представителем ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области был составлен мотивированный отказ Бакаевичу М.А. в страховой выплате, в связи с непредставлением Бакаевичем М.А. поврежденного транспортного средства для организации его осмотра.

Сведений о том, что данный отказ был направлен Бакаевичу М.А.и получен им лично, ответчиком не представлено.

Следовательно, в данном случае страховщик (ответчик) не может отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредставление застрахованного автомобиля на осмотр.

Учитывая, что страхователь не выполнил свои обязанности в установленный срок провести осмотр поврежденного транспортного средства, страховщик не был направлен страхователем в компетентную организацию для расчета стоимости восстановительного ремонта или в ремонтную организацию для выполнения ремонта транспортного средства, тем самым лишается возможности ссылаться на данные обстоятельства как основание для отказа в выплатах.

Согласно отчету, составленного ИП Д.М.В. ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN CRAFTER TDI, государственный регистрационный знак ... рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составляет ....

Расчет стоимости ремонта был проведен независимым оценщиком Д.М.В. Представленный отчет научно обоснован, составлен оценщиком, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, заключение полностью согласуется с другими материалами дела, в частности, со справками ГИБДД о ДТП от 21 апреля 2014 года, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств.

В отчете зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.

Отчет, составленный ИП Д.М.В. соответствует требованиям ст. 11 Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять ему у суда не имеется.

Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает Отчет № 207-14, составленный ИП Д.М.В. достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.

Ответчиками суду не представлено доказательств в обоснование несогласия с отчетом, представленным истцом.

Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено.

Размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, не превышает рыночную стоимость автомобиля истца. В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Это согласуется и с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств (отчет ... ) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN CRAFTER, государственный регистрационный знак ..., и размера возмещения реального ущерба, возникшего в результате наступления неблагоприятного события, подтверждены необходимостью расходов и их предполагаемый размер ....

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу неполученного страхового возмещения подлежат удовлетворению на сумму ....

В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, суд считает, что расходы истца в сумме ..., связанные с оплатой услуг оценщика за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах». Доказательства понесенных истцом указанных расходов представлены в материалах дела (платежное поручение ... от 22 августа 2014).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере ..., которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что с заявлением и необходимыми документами истец обратился к ответчику 02 июля 2014 года, обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховщика 07 июля 2014 года, однако, как установлено в судебном заседании, страховая выплата до настоящего времени не произведена.

Подлежащая взысканию неустойка рассчитывается от суммы страхового возмещения, определенная в размере ..., за период с 06 августа 2014 года по дату рассмотрения дела по существу, т.е. по 02 сентября 2014 года (27 дней), в сумме ... (...

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, общая стоимость ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Бакаевича М.А. составляет ... ...). Данная сумма не превышает лимита ответственности страховщика, установленного статьёй 7 Закона и пунктом 10 Правил ОСАГО.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на получение страховой выплаты, по мнению суда, заслуживают внимания.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей, суд считает, что определенный истцом размер отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию в заявленном размере.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт отказа ответчика удовлетворить законные требования истца в добровольном порядке подтверждаются имеющейся в материалах дела копией досудебной претензии, направленной в адрес ответчика 21 июля 2014 года и, как следует из почтового уведомления, полученной им 23 июля 2014 года. 15 августа 2014 представителем ответчика был составлен мотивированный отказ Бакаевичу М.А. в выплате страхового возмещения, однако данных о том, что он был направлен Бакаевичу М.А. и получен им лично, представителем ответчика не представлено. В связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Исходя из подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы, сумма штрафа составляет ...

Вместе с тем, поскольку действующим законодательством (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») указанный штраф рассматривается как обычный способ обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа, тот факт, что никаких последствий в результате неполной выплаты для истца не наступило, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг, приходно-кассового ордера ... от 02июля 2014 года истцом оплачены услуги представителя в сумме ... рублей, которые складываются из ряда конкретно определенных условиями договора действий представителя.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме ... (справка нотариуса, доверенность от 02 июля 2014 года).

Суд признает вышеуказанные расходы необходимыми, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме ...).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета ... (... за требование имущественного характера и ... за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юрист-авто», действующего в интересах Бакаевича М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Бакаевича М.А. страховое возмещение в сумме ..., неустойку в размере ..., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме ..., денежную компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, а всего взыскать ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий: И.В. Бобкова

по делу об административном правонарушении

16 июля 2012 года г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Екимов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кокурина Олега Константиновича, <.....>, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств не заявившего,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в <.....> час. <.....> мин. у дома <адрес> Кокурин О.К., управляя автомобилем «<.....>», гос.номер <.....>, при выполнении маневра «поворот направо» совершил наезд на стоящий автомобиль «<.....>», гос.номер <.....>. После чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ Кокурин О.К. оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Привлеченный к административной ответственности Кокурин О.К. свою вину в совершении административного правонарушения признал. Суду пояснил, что <дата> в <.....> час. <.....> мин. у дома <адрес> он управлял автомобилем «<.....>», гос.номер <.....>, при выполнении маневра «поворот направо» совершил наезд на стоящий автомобиль «<.....>», гос.номер <.....>. После чего он уехал, так как не заметил, что совершил наезд на автомобиль.

Заслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, судья полагает, что Кокуриным О.К. совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о с...

...лучившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются объяснением правонарушителя, материалами ОГИБДД: протоколом об административном правонарушении <.....> <№> от <дата>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>; справкой о ДТП, рапортом об установлении участников ДТП, схемой места административного правонарушения, объяснениями ФИО1, ФИО2.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Приведенные доказательства объективно свидетельствуют о том, что Кокурин О.К., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и покинул место ДТП, участником которого являлся.

Данные обстоятельства, по мнению судьи, свидетельствуют о наличии в действиях Кокурина О.К. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Назначая наказание, судья, принимает во внимание личность правонарушителя, его имущественное положение, тяжесть совершенного им правонарушения в сфере дорожного движения, признание вины, совершение правонарушения в сфере дорожного движения впервые, обстоятельства, смягчающие наказание. Суд учитывает, что Кокурин О.К. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, что в силу ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судьей не установлено.

В связи с чем, судья полагает необходимым назначить Кокурину О.К. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Кокурина Олега Константиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 4 (четверо) суток.

Постановление об административном аресте подлежит немедленному исполнению.

Срок наказания Кокурина Олега Константиновича исчислять с 15 часов 55 минут 16 июля 2012 года.

Изъятое водительское удостоверение <.....> <№> на имя Кокурина Олега Константиновича возвратить ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Мурманский областной суд, через Апатитский городской суд.

Председательствующий: А.А. Екимов

Адм.дело № 5-459/2013 Постановление вступило в законную силу 11.10.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 сентября 2013 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Везикко Л.В.,

рассмотрев в здании суда, расположенном по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении:

Кокурина Олега Константиновича, родившегося <дата> в <.....>, <.....> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, имеющего <.....>, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств не заявившего,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в <.....> минут в районе дома <адрес> Кокурин О.К., управляя автомобилем <.....> гос. номер <дата>, при совершении маневра поворота налево, не подал соответствующие сигналы указателем поворота, создал помеху для движения автомобиля <.....> гос.номер <№> в результате чего последний получил механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Кокурин О.К. свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Заслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, суд установил, что Кокуриным О.К. совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5. Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при дорожно...

...-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Вина Кокурина О.К. в совершении административного правонарушения подтверждается его пояснениями, данными в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении <№> от <дата>, справкой о ДТП от <дата>, письменными объяснениями Кокурина О.К., ФИО,ФИО,ФИО, схемой места дорожно-транспортного происшествия; определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Кокурин О.К. для рассмотрения материала об административном правонарушении не задерживался.

Срок для привлечения к административной ответственности виновного лица не истек.

Назначая наказание, судья принимает во внимание личность правонарушителя, который ранее к административной ответственности не привлекался, тяжесть правонарушения, обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, признание вины правонарушителем и раскаяние в содеянном, что суд признает обстоятельствами смягчающими ответственность Кокурина О.К., а также учитывая то, что применение крайней меры административного наказания в виде административного ареста не нарушает прав и законных интересов участников административного производства, суд полагает возможным назначить меру административного наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Кокурина Олега Константиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания Кокурину Олегу Константиновичу исчислять с <.....> <дата>.

Постановление об административном аресте подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В.Везикко

Адм.дело № 5-256/2014 (Постановление вступило в законную силу 30.05.2014)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 мая 2014 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Борисова Е.Е.,

рассмотрев в здании суда, расположенном по адресу: <.....>

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении:

Кокурина Олега Константиновича, <.....>, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств не заявившего,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> области Кокурин О.К., управляя автомобилем <.....> гос. номер <.....>, совершил наезд на стоящий автомобиль <.....>, гос. номер <.....>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Привлеченный к административной ответственности Кокурин О.К. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, дату, время и место совершения правонарушения не оспаривал, раскаивается в содеянном. Пояснил, что работа <.....> его единственная работа, просит назначить ему наказание в виде административного ареста.

Заслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, судья полагает, что им совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5. Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель...

..., причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Кроме признания Кокуриным О.К. своей вины, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № <.....> от <.....>; справкой о ДТП от <.....> года; сообщением в дежурную часть от <.....> года, письменными объяснениями Кокурина О.К., схемой места ДТП от <.....> года; определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от <.....> года, протоколом доставления от <.....> и протоколом административного задержания № <.....>.

Срок для привлечения к административной ответственности виновного лица не истек.

Назначая наказание в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ судья, принимает во внимание личность правонарушителя, который ранее <.....>, тяжесть правонарушения, обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, признание вины правонарушителем и его чистосердечное раскаяние, а также то, что работа <.....>.

Признание правонарушителем своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, суд в силу статьи 4.2 КоАП РФ признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность Кокурина О.К. является <.....> привлечение его к административной ответственности за совершение <.....> правонарушений, предусмотренных главой <.....> КоАП РФ.

На основании изложенного, с учетом просьбы правонарушителя, суд приходит к выводу о необходимости назначения Кокурину О.К. административного наказания в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Согласно протоколу об административном задержании от <.....> Кокурин О.К. был задержан <.....> мин. сотрудниками МО МВД России «Апатитский».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Кокурина Олега Константиновича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Постановление об административном аресте подлежит немедленному исполнению.

Срок наказания Кокурину Олегу Константиновичу исчислять с <.....> года.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания Кокурина О.К. <.....> года по <.....> года.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Е.Борисова