Мустапаева Анастасия Владимировна

89RS0013-01-2021-001681-79 копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2021 года г.Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Лукманове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-954/2021 по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом г.Губкинского к Мустапаевой А.В. об изъятии объекта незавершенного строительства путём продажи с публичных торгов,

У С Т А Н О В И Л :

Департамент по управлению муниципальным имуществом <адрес> (далее – Департамент по имуществу) обратился в суд с иском к Мустапаевой А.В. об изъятии путём продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, общей площадью 23,1 кв.м, степень готовности 5%, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что 11 сентября 2018 года между Департаментом и ФИО был заключен договор № аренды земельного участка, по условиям которого ФИО без проведения торгов был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Целевое назначение данного земельного участка – для завершения строительства объекта НЗС. Срок действия Договора установлен с 28 августа 2018 года по 27 августа 2021 года. 24 февраля 2021 года между ФИО и ответчиком Мустапаевой А.В. был заключен договор уступки арендных прав, согласно которому все права и обязанности по вышеуказанному договору аренды перешли к Мустапаевой А.В. В настоящее время ответчик является собственником спорного объекта незавершенного строительства. Поскольку к моменту о...

...кончания действия договора строительство завершено не было, истец просит изъять указанный объект незавершенного строительства путём его продажи с публичных торгов.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 34-35), представитель истца Дорошенко М.В., действующая на основании доверенности (л.д. 23), направила в адрес суда заявление, в котором отказалась от исковых требований к ответчику в полном объеме, просила принять данный отказ и прекратить производство по делу (л.д. 36).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Отказ представителя истца от исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, полномочия представителя истца на полный или частичный отказ от исковых требований оговорены в доверенности (л.д. 41-23).

В связи с чем, суд принимает отказ представителя истца от исковых требований к ответчику в полном объеме.

Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца известны и понятны.

В соответствии с абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Департамента по управлению муниципальным имуществом г.Губкинского от исковых требований к Мустапаевой А.В. об изъятии объектов незавершенного строительства путём продажи с публичных торгов в полном объеме.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-954/2021.

Разъяснить представителю Департамента по управлению муниципальным имуществом г.Губкинского, что повторное обращение в суд с такими же исковыми требованиями, к тому же ответчику и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем вынесения данного определения.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания Р.Г. Лукманов

89RS0013-01-2021-001674-03 копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2021 года г.Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Лукманове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-955/2021 по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом г.Губкинского к Мустапаевой А.В. об изъятии объекта незавершенного строительства путём продажи с публичных торгов,

У С Т А Н О В И Л :

Департамент по управлению муниципальным имуществом г.Губкинского (далее – Департамент по имуществу) обратился в суд с иском к Мустапаевой А.В. об изъятии путём продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, общей площадью 19,1 кв.м, степень готовности 5%, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что 11 сентября 2018 года между Департаментом и ФИО был заключен договор № аренды земельного участка, по условиям которого ФИО без проведения торгов был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 31 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Целевое назначение данного земельного участка – для завершения строительства объекта НЗС. Срок действия Договора установлен с 28 августа 2018 года по 27 августа 2021 года. 24 февраля 2021 года между ФИО и ответчиком Мустапаевой А.В. был заключен договор уступки арендных прав, согласно которому все права и обязанности по вышеуказанному договору аренды перешли к Мустапаевой А.В. В настоящее время ответчик является собственником спорного объекта незавершенного строительства. Поскольку к момен...

...ту окончания действия договора строительство завершено не было, истец просит изъять указанный объект незавершенного строительства путём его продажи с публичных торгов.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 34-35), представитель истца Дорошенко М.В., действующая на основании доверенности (л.д. 23), направила в адрес суда заявление, в котором отказалась от исковых требований к ответчику в полном объеме, просила принять данный отказ и прекратить производство по делу (л.д. 36).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Отказ представителя истца от исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, полномочия представителя истца на полный или частичный отказ от исковых требований оговорены в доверенности (л.д. 41-23).

В связи с чем, суд принимает отказ представителя истца от исковых требований к ответчику в полном объеме.

Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца известны и понятны.

В соответствии с абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Департамента по управлению муниципальным имуществом г.Губкинского от исковых требований к Мустапаевой А.В. об изъятии объектов незавершенного строительства путём продажи с публичных торгов в полном объеме.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-955/2021.

Разъяснить представителю Департамента по управлению муниципальным имуществом г.Губкинского, что повторное обращение в суд с такими же исковыми требованиями, к тому же ответчику и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем вынесения данного определения.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания Р.Г. Лукманов

89RS0013-01-2021-001682-76 копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2021 года г.Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Лукманове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-953/2021 по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом г.Губкинского к Мустапаевой А.В. об изъятии объекта незавершенного строительства путём продажи с публичных торгов,

У С Т А Н О В И Л :

Департамент по управлению муниципальным имуществом г.Губкинского (далее – Департамент по имуществу) обратился в суд с иском к Мустапаевой А.В. об изъятии путём продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, общей площадью 24,4 кв.м, степень готовности 5%, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что 11 сентября 2018 года между Департаментом и ФИО был заключен договор № аренды земельного участка, по условиям которого ФИО без проведения торгов был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 32 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Целевое назначение данного земельного участка – для завершения строительства объекта НЗС. Срок действия Договора установлен с 28 августа 2018 года по 27 августа 2021 года. 24 февраля 2021 года между ФИО и ответчиком Мустапаевой А.В. был заключен договор уступки арендных прав, согласно которому все права и обязанности по вышеуказанному договору аренды перешли к Мустапаевой А.В. В настоящее время ответчик является собственником спорного объекта незавершенного строительства. Поскольку к момен...

...ту окончания действия договора строительство завершено не было, истец просит изъять указанный объект незавершенного строительства путём его продажи с публичных торгов.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 34-35), представитель истца Дорошенко М.В., действующая на основании доверенности (л.д. 22), направила в адрес суда заявление, в котором отказалась от исковых требований к ответчику в полном объеме, просила принять данный отказ и прекратить производство по делу (л.д. 36).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Отказ представителя истца от исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, полномочия представителя истца на полный или частичный отказ от исковых требований оговорены в доверенности (л.д. 41-22).

В связи с чем, суд принимает отказ представителя истца от исковых требований к ответчику в полном объеме.

Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца известны и понятны.

В соответствии с абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Департамента по управлению муниципальным имуществом г.Губкинского от исковых требований к Мустапаевой А.В. об изъятии объектов незавершенного строительства путём продажи с публичных торгов в полном объеме.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-953/2021.

Разъяснить представителю Департамента по управлению муниципальным имуществом г.Губкинского, что повторное обращение в суд с такими же исковыми требованиями, к тому же ответчику и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем вынесения данного определения.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания Р.Г. Лукманов

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И. В.,

с участием: ответчиков Мустапаева С.А.,Мустапаевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2018 по иску Открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» к Мустапаевой А.В., Мустапаеву С.А. и Нухкадиеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» в лице представителя ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Мустапаевой А.В., Мустапаеву С.А. и Нухкадиеву Р.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 289 рублей 10 копеек. В обоснование иска указано, что между Банком и ответчикомМустапаевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме 400000 рублей под 19 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности был отменен мировым судьей судебного ОтветчикомМустапаевой А.В. неоднократно нарушались сроки внесения платежей по кредиту, свои обязательства по данному кредитному договору она не выполняла, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с неё, Мустапаева С.А. и Нухкадиева Р.А., с которыми были заключены договора поручительства, невыплаченную часть кредита в размере 231 964 рубля 05 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122840 рублей 14 копеек, ...

...неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 562 рубля 90 копеек и неустойку за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 542 рубля 50 копеек, а также проценты за пользование кредитом и неустойку за период сДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита и уплаты процентов.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно невыплаченную часть кредита в размере 231 964 рубля 05 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66912 рублей 34 копейки, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162599 рублей 49 копеек и неустойку за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14771 рубль 20 копеек, а также проценты за пользование кредитом и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита и уплаты процентов, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора(л.д. 132-134).

ОтветчикиМустапаева А.В. и Мустапаев С.А. в судебном заседании сумму задолженности по основному долгу и процентам не оспаривали, пояснили, что не смогли оплачивать кредит в связи с тяжелым материальным положением, кроме того Банк был признан банкротом, закрыт, реквизитов для оплаты не было, просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как она несоразмерна нарушенным обязательствам, о чем представили заявления. Которые приобщены в материалы дела(л.д. 148, 149).

В судебное заседание представитель истца и ответчик Нухкадиев Р.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 128, 129), истца Негодин В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 146) направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца (л.д. 145), Нухкадиев Р.А. сведений о причине неявки не представил, о рассмотрении данного дела в его отсутствие не просил,в связи с чем суд на основании ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без их участия.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, между Банком и Мустапаевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей кредит на неотложные нужды в сумме 400 000 рублей под 19 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.Согласно ст. 2 данного договора ответчикМустапаева А.В. взяла на себя обязательство ежемесячно возвратить предоставленный кредит с процентами в порядке, предусмотренном графиком (л.д. 45-52).

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счетуМустапаевой А.В.(л.д. 25) и не оспаривалось ответчиками.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810 и 811 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

Однако, ответчикМустапаева А.В. не выполнила взятых на себя обязательств по договору, допустив задолженность по уплате кредита и процентов, что подтверждается расчетом (л.д. 14-20), выпиской по лицевому счету (л.д. 25-44).

Как видно из представленного Банком расчета задолженности, задолженность ответчикаМустапаевой А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила 231964 рубля 05 копеек, по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 66912 рублей 34 копейки (л.д. 135-141).

Суд, проверив расчеты истца, находит их верными. Ответчики по расчету данной задолженности обоснованных возражений не заявили.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручительМустапаев С.А. отвечает перед кредитором за выполнение всех обязательств заёмщикаМустапаевой А.В. по кредитному договору № (л.д. 53-56). Аналогичный договор поручительства № был заключен сНухкадиевым Р.А. (л.д. 57-60).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку п. 1.2 указанных договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заёмщика, в том числе и по возмещению судебных издержек по взысканию долга, то сумма задолженности по уплате основного долга в размере231964 рубля 05 копееки проценты за пользование кредитом в размере 66912 рублей 34 копейки подлежат взысканию солидарно с заёмщика и поручителей.

Так как на момент рассмотрения дела, невозможно определить поступила ли Банку оплаченная ответчиком Мустапаевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 12000 рублей (л.д. 124), данная сумма должна быть зачтена в счет погашения задолженности в ходе исполнения решения суда.

Кроме того, с учетом положений ст. 209 ГК РФ и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.65 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд считает, что с ответчиков солидарно подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 231964 рубля 05 копеек.

Банк также просит взыскать с ответчиков неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162599 рублей 49 копеек, неустойку за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 771 рубль 20 копеек, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентовза период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита и уплаты процентов, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствие со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Статьей 10 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга заемщик уплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Аналогичные положения содержатся и в п. 2.1 договоров поручительства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае, суд при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки принимает во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки – 0,1 % за каждый календарный день просрочки, что равно 36,5 % годовых и превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Исходя из смысла положений Закона «О защите прав потребителей» заемщик, выступая в качестве потребителя финансовой услуги, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. В этой связи, применительно к настоящему спору, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору именно на банке-банкроте (правопреемнике, банке-агенте, конкурсном управляющем и т.д.) лежит обязанность предоставить заемщику полную информацию о форме и порядке оплаты кредита в случае отзыва у банка лицензии, поскольку самостоятельно получить достоверную информацию заемщик может не всегда. Для оценки рисков заемщик должен обладать определенными знаниями, а при отсутствии таковых он может упустить некоторые важные правовые и финансовые аспекты.

Между тем материалы дела доказательств надлежащего информирования заемщика и поручителей относительно порядка исполнения обязательств по кредитному договору после отзыва у Банка лицензии не содержат.

Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что ответчикомМустапаевой А.В. принимались меры к погашению образовавшейся задолженности, в частности, в ходе рассмотрения дела была внесена сумма в размере 58000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом периода просрочки, который составил более двух лет, а также разъяснений, содержащихся п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, согласно которому уменьшение неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ не может нарушать требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу Банка, за просрочку уплаты основного долга до54000 рублей.Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и за период с 21 апреля 2018 года по день фактического возврата суммы кредита.

Вместе с тем, суд считает, что требования Банка о взыскании с ответчиков неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении и уточнении искового заявления основания для взыскания с ответчиков неустойки не указаны, на неоднократные письменные предложения суда обосновать исковые требования в части взыскания с ответчиков неустойки представители истца не реагировали (л.д. 122, 129).

Вместе с тем, из расчета исковых требований следует, что данная неустойка рассчитана Банком в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред., вступившей в силу с 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, п. 4 данной статьи предусматривает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно п. 5 - начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Аналогичная позиция изложена и в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Абз. 2 п. 8.3 кредитного договора № предусмотрено право Банка начислять неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере учетной ставки Банка России, предшествовавшей в период нарушения, за каждый день просрочки обязательства с даты расторжения кредитором в одностороннем внесудебном порядке кредитного договора (л.д. 47).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления Банком ответчикам письменного уведомления о расторжении договора, что предусмотрено п. 8.2 кредитного договора.

Поскольку Банк своим правом на расторжение кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке не воспользовался, а законом начисление процентов на проценты не установлено, оснований для взыскания неустойки на просроченные проценты, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4333 рубля 93 копейки, что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Кроме того, истец просил зачесть в счет уплаты государственную пошлину в размере 3955 рублей 17 копеек, уплаченную 21 февраля 2017 года при подаче мировому судье судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский от 20 апреля 2017 года был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мустапаевой А.В., Мустапаева С.А. и Нухкадиева Р.А. в пользу ОАО «Сибнефтебанк» задолженности по кредитному договору (л.д. 24).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Поскольку Банком в суд не представлен оригинал платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлиныв размере 3955 рублей 17 копеек, основании для зачета данной суммы и взыскания её с ответчиков не имеется. Вместе с тем, Банк не лишен возможности обратиться к мировому судье о возврате ему данной государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4333 рубля 93 копейки, в доход бюджета МО г.Губкинский – в размере 2394 рубля 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Мустапаевой А.В., Мустапаеву С.А. и Нухкадиева Р.А. пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» задолженность по кредитному договору в размере 352876 (триста пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 39 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере4333 (четыре тысячи триста тридцать три) рубля 93 копейки, всего в общей сумме 357210 (триста пятьдесят семь тысяч двести десять) рублей 32 копейки.

Взыскать солидарно сМустапаевой А.В., Мустапаеву С.А. и Нухкадиева Р.А. пользу открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил231964 рубля 05 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Мустапаевой А.В., Мустапаеву С.А. и Нухкадиеву Р.А. в доход бюджета МО г.Губкинский государственную пошлину в размере 2394 (две тысячи триста девяносто четыре) рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания И.Г. Ушакова

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.