Вальгер Дина Эрнстовна

Дело № 33-5573/2024

УИД 36RS0002-01-2023-007478-51

Строка № 2.219

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Бухонова А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-1179/2024 по исковому заявлению Звягиной Валентины Тихоновны к Киселевой Ирине Владимировне, Вальгер Дине Эрнстовне, Фоновой Наталье Юрьевне, Прошутинской Кристине Эдуардовне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений,

по апелляционной жалобе Звягиной Валентины Тихоновны на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 3 июня 2024 года,

(судья районного суда Волкова И.И.),

установила:

Звягина В.Т. обратилась в суд с иском к Киселевой И.В., Вальгер Д.Э., Фоновой Н.Ю., Прошутинской К.Э., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительными решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, утвержденные протоколом № 1 от 14.09.2023.

В обоснование заявленных требований указала, что владеет на праве собственности квартирой № в <адрес>. Решения, принятые на собрании собственников МКД 14.09.2023 считает недействительными, т.к. в нарушение требований ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников в форме совместного присутствия с такой же повесткой дня не проводилось, в связи с чем, заинтересованные собственники помещений дома были лишены возможности обсуждения и высказывания ...

Показать ещё

...своего отношения к вопросам повестки дня, указанным в бюллетенях при заочной части голосования, кроме того, отсутствовал установленный законом кворум (т. 1 л.д. 10-14, 201-212, т.2 л.д. 7-22).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.4 л.д.224, 225-244).

В апелляционной жалобе Звягина В.Т. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить (т. 5 л.д. 1-2, 10-18).

В письменных возражениях государственная жилищная инспекция Воронежской области просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Звягина В.Т. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «УК «Домовой» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, просит жалобу удовлетворить.

Ответчик Киселева И.В. и представитель третьего лица ООО «УК «Воронежжилсервис» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается конвертами с отметкой почты, почтовым идентификатором, телефонограммой, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из анализа указанной выше нормы, следует, что не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из разъяснений, данных в п. 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно частям 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частями 5 и 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу положений ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.07.2023 собственникам МКД № по <адрес> было сообщено о том, что по инициативе собственников жильцов дома в составе Вальгер Д.Э. (<адрес>), Киселевой И.В. (<адрес>), Фоновой Н.Ю. (<адрес>), Прошутинской К.Э. (<адрес>) 28.07.2023 в 18 часов 00 минут на придомовой территории будет проводиться общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> форме очного голосования. Заочное голосование будет проводиться в период с 28.07.2023 19 час. 30 мин. по 10.09.2023 19 час. 30 мин. Голосование по вопросам повестки дня будет проводиться посредством заполнения бюллетеня решения собственника. Получить бюллетень можно будет непосредственно на очном собрании собственников, а также у инициаторов, председателя, секретаря собрания. Проголосовать необходимо по 10.09.2023 (до 19 час. 30 мин. включительно), решение необходимо передать председателю или секретарю общего собрания. Кроме того, проголосовать будет возможно в ходе обходов инициативной группой в период с 28.07.2023 по 10.09.2023, либо положить бюллетень в почтовый ящик председателя или секретаря собрания (<адрес>). Со всей информацией можно ознакомиться у инициаторов собрания.

В повестке дня общего собрания собственников помещений указаны следующие вопросы:

1. Утвердить председателем собрания Киселеву И.В. (<адрес>), секретарем собрания Фонову Н.Ю. (<адрес>) и наделить их правом подсчета голосов и подписания протокола по итогам проведения общего собрания.

2. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом <адрес> по <адрес> с Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» (ОГРН №).

3.1. Передать многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> в управление управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис» (ОГРН 1023602458505).

3.2. Передать многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> в управление управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью «Дом-центр» (ОГРН №).

4.1. Утвердить типовой договор управления и обслуживания общего имущества, заключаемый между собственником помещения и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис» (ОГРН №), согласно Приложению №.

4.2. Утвердить типовой договор управления и обслуживания общего имущества, заключаемый между собственником помещения и управляющей организацией - ООО «Дом-центр» (ОГРН №), согласно Приложению № 1

5. Утвердить на должность членов Совета многоквартирного дома: Киселеву И.В. (<адрес>), Вальгер Д.Э. (<адрес>), Прошутинскую К.Э. (<адрес>), Свиридову И.А. (<адрес>), Сорокину М.А. (<адрес>), Чепрасову И.В. (<адрес>). Установить срок действия Совета многоквартирного дома - до переизбрания.

6. Утвердить Киселеву И.В. (<адрес>) на должность председателя Совета многоквартирного дома.

7. Наделить председателя Совета многоквартирного дома Киселеву И.В. (<адрес>) правом на заключение договора управления и обслуживания многоквартирного дома, согласно Приложению № от имени всех собственников помещений не позднее 3 (трех) календарных дней с момента проведения общего собрания.

8. Наделить Совет многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

9. Определить порядок и место (способ) уведомления собственников помещений многоквартирном доме <адрес> о предстоящем проведении общих собраний (годового, внеочередного) и о принятых общим собранием решениях путем размещения объявлений на информационных стендах возле подъезда вышеуказанного дома.

10.1. Утвердить в составе платы за жилое помещение на 2023г. тариф на содержание и ремонт жилья в размере 30 руб. 90 коп за 1кв.м. (включая содержание и техническое освидетельствование лифта). Делегировать ООО «УК «Воронежжилсервис» право не чаще 1 раза в год в одностороннем порядке индексировать тариф на содержание и ремонт жилья, на уровень потребительских цен исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год в порядке определенном договором управления.

Плата за содержание домофонного оборудования, лифтового оборудования и антенны устанавливается отдельно исходя из цен определенных договором со специализированными организациями.

Плата за содержание домофонного оборудования, а также антенны выставляются собственникам отдельной строкой и в состав тарифа на содержание и ремонт жилья не включается.

10.2. Утвердить в составе платы за жилое помещение на 2023г. тариф на содержание и ремонт жилья в размере 25 руб. 00 коп за 1кв.м. (включая содержание и техническое освидетельствование лифта). Делегировать ООО «Дом-центр» (ОГРН № право не чаще 1 раза в год в одностороннем порядке индексировать тариф на содержание и ремонт жилья, на уровень потребительских цен исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год в порядке определенном договором управления.

Плата за содержание домофонного оборудования, лифтового оборудования и антенны устанавливается отдельно исходя из цен определенных договором со специализированными организациями.

Плата за содержание домофонного оборудования, а также антенны выставляются собственникам отдельной строкой и в состав тарифа на содержание и ремонт жилья не включается.

11. Утвердить, что оплата за потребляемые коммунальные услуги по электроснабжению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению осуществляется населением непосредственно ресурсоснабжающим организациям (исполнителям коммунальных услуг).

12.1. Делегировать ООО «УК «Воронежжилсервис» (ОГРН №) право заключать договоры аренды с владельцами рекламных и иных конструкций (стендов, плакатов, вывесок и. т.п.), размещенных на общедомовом имуществе, доходы от которых расходуются на содержание многоквартирного дома.

12.2. Делегировать ООО «Дом-центр» (ОГРН №) право заключать договоры аренды с владельцами рекламных и иных конструкций (стендов, плакатов, вывесок и. т.п.), размещенных на общедомовом имуществе, доходы от которых расходуются на содержание многоквартирного дома.

13. Направлять по итогам календарного года сэкономленные средства за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества дома на оплату дополнительных работ и услуг по текущему ремонту многоквартирного дома.

14. Включить домофонное оборудование, установленное в МКД № по <адрес> в состав общедомового имущества.

15. Прекратить формирование фонда капитального ремонта МКД № по <адрес> на счете регионального оператора (Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области) и формировать фонд капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет.

16.1. Определить владельцем специального счета - управляющую компанию - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис» (№)

16.2. Определить владельцем специального счета - управляющую компанию - Общество с ограниченной ответственностью - «Дом-центр» (ОГРН №

17. Установить размер ежемесячного взноса собственниками помещений на капитальный ремонт МКД в сумме минимального размера взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома, утвержденного органами государственной власти Воронежской области на соответствующий период в размере 10,21 (десять руб. 21 коп.).

18. Выбрать кредитной организацией, в которой с учетом требований Жилищного кодекса РФ, будет открыт специальный счет - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

19.1. Поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис» (ОГРН № заключить агентский договор с ООО РВЦ «Северный» на оказание услуг по представлению единых платежных документов, в том числе платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет (оператор автоматизированного учёта).

19.2. Поручить управляющей организации ООО Дом-центр» (ОГРН №) заключить агентский договор на оказание услуг по представлению единых платежных документов, в том числе платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет (оператор автоматизированного учёта).

20. Определить следующий порядок представления платежных документов: включить в единый платежный документ; установить оплату услуг оператора автоматизированного учета в размере 1% от минимального размера взноса на капитальный ремонт МКД, с последующей индексацией на условиях ООО РВЦ «Северный»; установить, что расходы на оплату услуг оператора автоматизированного учета начисляются в строке «автоматизированный учет на капитальный ремонт».

21.1. Наделить Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис» (ОГРН №) полномочиями на взыскание и представление интересов собственников во всех судебных инстанциях, со всеми правами, предусмотренными действующим законодательством, в целях взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт.

21.2. Наделить управляющую организацию ООО Дом-центр» (ОГРН № полномочиями на взыскание и представление интересов собственников во всех судебных инстанциях, со всеми правами, предусмотренными действующим законодательством, в целях взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт (т.2 л.д.101, 102, 105).

28.07.2023 по адресу: <адрес> было проведено общее очно-заочное собрание собственников многоквартирного дома. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 7259,5 голосов. В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающих в совокупности 4496,24кв.м./голосов, что составляет 61,94% от общего числа голосов всех собственников помещений.

Вопросы, указанные в объявлении о проведении собрания и в протоколе собрания совпадают.

Протоколом общего собрания собственников № 1 от 14.09.2023 приняты решения:

По 1 вопросу повестки дня было принято решение: утвердить председателем собрания Киселеву И.В. (<адрес>), секретарем собрания Фонову Н.Ю. (<адрес>) и наделить их правом подсчета голосов и подписания протокола по итогам проведения общего собрания (голосовали за – 57,52%, против - 1,18%, воздержались - 3,24%).

По 2 вопросу повестки дня было принято решение: расторгнуть договор управления МКД с ООО УК «Домовой» (голосовали за – 54,98%, против -3,62%, воздержались -3,34 %).

По 3.1 вопросу повестки дня было принято решение: передать МКД, расположенный по адресу: <адрес> управление управляющей организации ООО УК «Воронежжилсервис» (голосовали за – 52,39%, против - 5,75%, воздержались - 3,80%).

По 3.2 вопросу повестки дня было принято решение: не передавать МКД расположенный по адресу: <адрес> управление управляющей организации ООО «Дом-центр» (голосовали за – 8,01%, против - 48,71%, воздержались - 5,22%).

По 4.1 вопросу повестки дня было принято решение: утвердить типовой договор управления и обслуживания общего имущества, заключаемый между собственником помещения и ООО УК «Воронежжилсервис» согласно приложению № 1 (голосовали за – 52,60%, против - 5,75%, воздержались -3,59%).

По 4.2 вопросу повестки дня было принято решение: не утверждать типовой договор управления и обслуживания общего имущества с ООО «Дом-Центр» (голосовали за – 7,83%, против - 49,49%, воздержались -4,62%).

По 5 вопросу повестки дня было принято решение: утвердить на должность членов Совета многоквартирного дома Киселеву И.В., Вальгер Д.Э., Прошутинскую К.Э., ФИО13, ФИО14, ФИО15, Установить срок действия Совета МКД – до переизбрания (голосовали за – 56,15%, против - 3,62%, воздержались - 2,17%).

По 6 вопросу повестки дня было принято решение: утвердить Киселеву И.В. на должность председателя Совета МКД (голосовали за – 56,91%, против - 2,86%, воздержались - 2,17%).

По 7 вопросу повестки дня было принято решение: наделить председателя Совета МКД Киселеву И.В. (<адрес>) правом на заключение договора управления и обслуживания МКД от имени всех собственников помещений не позднее 3 календарных дней с момента проведения общего собрания (голосовали за – 56,91%, против - 2,86%, воздержались - 2,17%).

По 8 вопросу повестки дня было принято решение: наделить Совет МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД (голосовали за – 56,93%, против - 4,39%, воздержались - 0,62%).

По 9 вопросу повестки дня было принято решение: определить порядок и место (способ) уведомления собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> предстоящем проведении общих собраний и о принятых общим собранием решениях путем размещения объявлений на информационных стендах возле подъезда вышеуказанного дома (голосовали за – 58,91%, против - 2,27%, воздержались - 0,76%).

По 10.1 вопросу повестки дня было принято решение: утвердить в составе платы за жилое помещение на 2023 год тариф на содержание и ремонт жилья в размере 30 руб. 90 коп. за 1кв.м. (включая содержание и техническое освидетельствование лифта). Делегировать ООО УК «Воронежжилсервис» право не чаще 1 раза в год в одностороннем порядке индексировать тариф на содержание и ремонт жилья на уровень потребительских цен исходы из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год в порядке определенном договором управления. Плата за содержание домофонного оборудования, лифтового оборудования и антенны устанавливается отдельно исходя из цен определенных договором со специализированными организациями. Плата за содержание домофонного оборудования, а также антенны выставляются собственниками отдельной строкой, и в состав тарифа на содержание и ремонт жилья не включается (голосовали за – 51,76%, против - 6,95%, воздержались - 3,20%).

По 10.2 вопросу повестки дня было принято решение: не утверждать в составе платы за жилое помещение на 2023 год тариф на содержание и ремонт жилья в размере 25руб. 00коп. за 1кв.м. (включая содержание и техническое освидетельствование лифта). Не делегировать ООО УК «Дом-центр» право не чаще 1 раза в год в одностороннем порядке индексировать тариф на содержание и ремонт жилья на уровень потребительских цен исходы из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год в порядке определенном договором управления (голосовали за – 7,45%, против - 49,67%, воздержались - 4,82%).

По 11 вопросу повестки дня было принято решение: утвердить, что оплата за потребляемые коммунальные услуги по электроснабжению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению осуществляется населением непосредственно ресурсоснабжающим организациям (голосовали за – 57,93%, против - 2,27%, воздержались - 1,74%).

По 12.1 вопросу повестки дня было принято решение: делегировать ООО УК «Воронежжилсервис» право заключать договоры аренды с владельцами рекламных и иных конструкций (стендов, плакатов, вывесок, и т.п), размещенных на общедомовом имуществе, доходы от которых расходуются на содержание МКД (голосовали за – 52,95%, против - 5,02%, воздержались - 3,97%).

По 12.2 вопросу повестки дня было принято решение: не делегировать ООО «Дом-Центр» право заключать договоры аренды с владельцами рекламных и иных конструкций (стендов, плакатов, вывесок, и т.п), размещенных на общедомовом имуществе, доходы от которых расходуются на содержание МКД (голосовали за – 25,87%, против - 30,85%, воздержались - 5,22%).

По 13 вопросу повестки дня было принято решение: направлять по итогам календарного года сэкономленные средства за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества дома на оплату дополнительных работ и услуг по текущему ремонту многоквартирного дома (голосовали за – 59,08%, против - 2,27%, воздержались - 0,59%).

По 14 вопросу повестки дня было принято решение: включить домофонное оборудование, установленное в МКД, в состав общедомового имущества (голосовали за – 56,38%, против - 3,03%, воздержались - 2,53%).

По 15 вопросу повестки дня было принято решение: прекратить формирование фонда капитального ремонта МКД № по <адрес> <адрес> на счете регионального оператора (Фонд капитального ремонта МКД Воронежской области) и формировать фонд капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет (голосовали за – 54,21%, против - 3,03%, воздержались - 4,7%).

По 16.1 вопросу повестки дня было принято решение: определить владельцем специального счета ООО УК «Воронежжилсервис» (голосовали за – 50,61%, против - 6,92%, воздержались - 4,41%).

По 16.2 вопросу повестки дня было принято решение: не определять владельцем специального счета ООО «Дом-центр» (голосовали за – 50,61%, против - 6,92%, воздержались - 4,41%).

По 17 вопросу повестки дня было принято решение: установить размер ежемесячного взноса собственников помещения на капитальный ремонт МКД в сумме минимального размера взноса на капитальный ремонт МКД, утвержденного органами государственной власти Воронежской области на соответствующий период в размере 10,21руб.

По 18 вопросу повестки дня было принято решение: выбрать кредитной организацией, в которой с учетом требований ЖК РФ, будет открыт спецсчет – ПАО Сбербанк России (голосовали за – 56,33%, против - 3,62%, воздержались - 1,99%).

По 19.1 вопросу повестки дня было принято решение: поручить ООО УК «Воронежжилсервис» заключить агентский договор с ООО РВЦ «Северный» на оказание услуг по предоставлению единых платежных документов, в том числе платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет (голосовали за – 52,42%, против - 5,73%, воздержались - 3,79%).

По 19.2 вопросу повестки дня было принято решение: не поручать ООО «Дом-центр» заключить агентский договор с ООО РВЦ «Северный» на оказанию услуг по предоставлению единых платежных документов, в том числе платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет (голосовали за – 9,86%, против - 47,85%, воздержались - 4,23%).

По 20 вопросу повестки дня было принято решение: определить следующий порядок предоставления платежных документов: включить в единый платежный документ, установить оплату услуг оператора автоматизированного учета в размере 1% от минимального размера взноса на капитальный ремонт МКД с последующей индексацией на условиях ООО РВЦ «Северный», установить, что расходы на оплату услуг оператора автоматизированного учета начисляются в строке автоматизированный учет на капитальный ремонт (голосовали за – 53,02%, против - 3,62%, воздержались - 5,30%).

По 21.1 вопросу повестки дня было принято решение: наделить ООО УК «Воронежжилсервис» полномочиями на взыскание и представление интересов собственников во всех судебных инстанциях, со всеми правами, предусмотренными действующим законодательством, в целях взыскания взносов на капитальный ремонт (голосовали за – 52%, против - 7,68%, воздержались - 2,26%).

По 21.2 вопросу повестки дня было принято решение: не наделять ООО «Дом-центр» полномочиями на взыскание и представление интересов собственников во всех судебных инстанциях, со всеми правами, предусмотренными действующим законодательством, в целях взыскания взносов на капитальный ремонт (голосовали за – 7,64%, против - 49,82%, воздержались - 4,48%) (т.2 л.д.108-117).

14.09.2024 инициативной группой в составе Киселевой И.В., Вальгер Д.Э., Фоновой Н.Ю., Прошутинской К.Э. на информационных стендах МКД было размещено объявление, содержащее сведения о результатах общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования (с 28.07.2023 по 10.09.2023) (т.2 л.д. 137-141).

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели подтвердили, что общее собрание собственников состоялось возле 1 подъезда МКД в 18 час. 30 мин. 28.07.2023.

При проверке довода истца об отсутствии кворума при проведении собрания, судом первой инстанции установлено, что по технической документации на МКД № по <адрес> в <адрес> общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 7262,2кв.м., т.е. на 2,7кв.м. больше (7262,2-7259,5) и тогда кворум составляет 61,91%, а не 61,94%, как указано в протоколе собрания.

Также судом исключена из подсчета площадь 170,6кв.м., поскольку судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости собственниками квартиры № площадью 55кв.м. являются ФИО16, ФИО17, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (т.1 л.д. 122-127, т.3 л.д. 187-198), однако бюллетень голосования ФИО17 отсутствует, тогда как при подсчете кворума его доля учитывалась (11кв.м).

В соответствии с имеющимся бюллетенем собственник квартиры № ФИО20 голосует всей площадью квартиры (55,3кв.м.), вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН ему принадлежит 1/2 доля (27,65кв.м.) (т.1 л.д.102-105, т.2 л.д. 151-153).

Единственным собственником квартиры №, площадью 56,7кв.м., является ФИО21 (1 л.д.111-114, т. 2 л.д.222-224, 225-227), однако бюллетени заполнены ФИО22 и ФИО23

ФИО24 и ФИО25, согласно сведениями, содержащимся в ЕГРН принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на квартиру № площадью 43,5кв.м., при этом из бюллетеня голосования следует, что они голосуют по 1/2 доли в праве собственности (т. 1 л.д. 144-149, т. 3 л.д. 166-171).

Квартира № имеет площадь 55,8кв.м., что подтверждено списком собственников, тогда как при подсчете учтена площадь 56,8кв.м.

Согласно данным, отраженным в ЕГРН квартира № имеет площадь 55,7кв.м., вместе с тем при расчете учтена площадь 57кв.м. (т. 1 л.д.155-156).

Квартира 89, имеет площадь 57,2кв.м., подтвержденную реестром собственников, вместе с тем при расчете учтена площадь помещения 58,4кв.м. (т.2 л.д.89-91).

Квартира 123, имеет площадь 43,9кв.м., подтвержденную реестром собственников, вместе с тем при расчете учтена площадь помещения 44,7кв.м.

В представленных государственной жилищной инспекцией Воронежской области по запросу суда материалах имеется светокопия бюллетеня голосования - нежилое помещение «Конфеты», площадью 20кв.м., подлинник суду не представлен вопреки положению п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Допрошенные судом свидетели: ФИО26 (<адрес>), ФИО27 (<адрес>) и ФИО28 (<адрес>), пояснили, что не были уведомлены о проведении общего собрания, участия в нем не принимали, по вопросам повестки не голосовали, бюллетени не заполняли и не сдавали.

Из представленной государственной жилищной инспекцией Воронежской области подшивки бюллетеней для голосования видно, что бюллетени от квартир № и № отсутствуют, площади этих квартир при подсчете кворума не учитывались, вместе с тем, согласно имеющемуся бюллетеню по <адрес> голосовании принимала участие собственник 2/3 долей в указанной выше квартире Корчагина О.А., тогда как в судебном заседании предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель Корчагина О.А. пояснила, что подпись в бюллетене не ее, но доказательства этому (заключение эксперта) суду не представила.

Судом также были проверены доводы истца относительно <адрес> - ФИО29 площадью 18,2кв.м., <адрес> – ФИО30 площадь 37,8кв.м., <адрес> ФИО19 площадь 11кв.м., поскольку бюллетени не дают возможности идентифицировать собственника - не приложены свидетельства о рождении и документы, подтверждающие полномочия законных представителей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлены копии свидетельств о рождении ФИО29 (родители ФИО31 и ФИО5) и ФИО30 (матерью указана - ФИО30) т. 2 л.д. 78, 79.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что существенных нарушений, допущенных при проведении собрания и составлении протокола, не имеется и даже при исключении из подсчета площадь 170,6кв.м., кворум сохраняется (59,56%), пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте, и оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено наличие на оспариваемом общем собрании кворума, после исключения из подсчета кворума ряд бюллетеней, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку, исключая из подсчета кворума бюллетени по следующим квартирам: квартира № (исключению подлежит 11кв.м.); квартира № (исключению подлежит 27,65кв.м.); квартира 20, (исключению подлежит 56,7кв.м.); квартира №, (исключению подлежит 21,75кв.м.); квартира № (исключению подлежит 1кв.м.); квартира №исключению подлежит 1,3кв.м.); нежилое помещение Конфеты, (исключению подлежит 20кв.м.); квартира № (исключению подлежит 1,2кв.м.), квартира № (исключению подлежит, 0,8кв.м.), суд первой инстанции указал, что исключение из подсчета кворума - 170,6кв.м. не влияет на правомочность собрания, а также не влечет признания недействительным решений по какому-либо из вопросов повестки голосования.

Доводы апеллянта о том, что при проверке кворума суд первой инстанции необоснованно отдал предпочтение расчетам ответчика и третьего лица, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку истцом не был представлен письменный расчет в обоснование своей позиции. Кроме того в суде апелляционной инстанции неоднократно предлагалось истцу привести свой расчет в устной или письменной форме, однако сделано это не было, апеллянт не смог четко пояснить как им производится расчет кворума и в чем состоит ошибка.

Представитель третьего лица ООО УК «Домовой» также не представил суду апелляционной инстанции письменный расчет кворума.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд необоснованно не исключил из подсчета кворума площадь нежилого помещения 762,1кв.м. (БУЗ ВО ВГП № 3) и площадь квартиры № № - 56,4кв.м., поскольку к бюллетеню не приложены правоустанавливающие документы о назначении ФИО32 на должность главного врача, а ФИО33 не уполномочена представлять собственника квартиры – ФИО34 и принимать участие в голосовании, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют; приведенные Звягиной В.Т. доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств. Более того, судом первой инстанции произведено подробное обоснование включения либо исключения голосов и установлено наличие кворума общего собрания собственников.

Довод истца о ненадлежащем извещении собственников о созыве и повестке дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия признает несостоятельным.

Так, согласно ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4).

Как видно из материалов дела 17.07.2023 путем размещения сообщения на информационном стенде МКД № по <адрес> собственникам было сообщено о том, что по инициативе собственников жильцов дома в составе Киселевой И.В. (<адрес>), Вальгер Д.Э. (<адрес>), Фоновой Н.Ю. (<адрес>), Прошутинской К.Э. (<адрес>) 28.07.2023 в 18 часов 00 минут на придомовой территории будет проводиться общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО35 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>) также пояснили, что на первом этаже в холле на информационном стенде висело объявление о проведении общего собрания собственников, повестка голосования, которая была в объявлении и указанная в бюллетенях для голосования - совпадала.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 3 июня 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Звягиной Валентины Тихоновны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.09.2024

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

УИД 36RS0002-01-2023-007478-51

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10454/2025

№ 2-1179/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 28 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Кретининой Л.В. и Водяниковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягиной В. Т. к Киселевой И. В., Вальгер Д. Э., Фоновой Н. Ю., Прошутинской К. Э. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений,

по кассационной жалобе Звягиной В. Т. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Кретининой Л.В.,

у с т а н о в и л а:

Звягина В.Т. обратилась в суд с иском к Киселевой И.В., Вальгер Д.Э., Фоновой Н.Ю., Прошутинской К.Э., в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительными решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, утвержденные протоколом N? 1 от 14.09.2023г.

В обоснование заявленных требований указала, что владеет на праве собственности квартирой № в доме № по <адрес>.

Решения, принятые на собрании собственников МКД 14.09.2023г., считает недействительными, т.к. в нарушение требований ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников в форме совместного присутствия с такой же повесткой дня не проводилось, в связи с чем заинтересованные собственники помещений дома были лишены возможности обсуждения и высказывания своего отношения к вопросам...

Показать ещё

... повестки дня, указанным в бюллетенях при заочной части голосования, кроме того, отсутствовал установленный законом кворум.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 июня 2024 года Звягиной В.Т. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Звягиной В.Т. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 17 июля 2023 г. собственникам МКД № по <адрес> было сообщено о том, что по инициативе собственников жильцов дома в составе Вальгер Д.Э (кв.№), Киселевой И.В. (кв.№), Фоновой Н.Ю. (кв.№), Прошутинской К.Э (кв.№) 28 июля 2023 г. в 18 часов 00 минут на придомовой территории будет проводиться общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> в форме очного голосования. Заочное голосование будет проводиться в период с 28 июля 2023 года с 19 часов 30 минут по 10 сентября 2023 года до 19 часов 30 минут. Голосование по вопросам повестки дня будет проводиться посредством заполнения бюллетеня решения собственника. Получить бюллетень можно будет непосредственно на очном собрании собственников, а также у инициаторов, председателя, секретаря собрания.

Проголосовать необходимо по 10 сентября 2023 г. (до 19 часов 30 минут включительно), решение необходимо передать председателю или секретарю общего собрания. Кроме того, проголосовать будет возможно в ходе обходов инициативной группой в период с 28.07.2023г. по 10.09.2023г., либо положить бюллетень в почтовый ящик председателя или секретаря собрания (кв. №, кв. №). Со всей информацией можно ознакомиться у инициаторов собрания.

В повестке дня общего собрания собственников помещении указаны следующие вопросы:

1.Утвердить председателем собрания Киселеву И.В. (кв. №), секретарем собрания Фонову Н.Ю. (кв. №) и наделить их правом подсчета голосов и подписания протокола по итогам проведения общего собрания.

2.Расторгнуть договор управления многоквартирным домом № по <адрес> с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» (ОГРН №).

3.1. Передать многоквартирный дом № расположенный по адресу: <адрес> в управление управляющей организации общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис» (ОГРН №).

3.2. Передать многоквартирный дом №, расположенный по адресу: <адрес> в управление управляющей организации общество с ограниченной ответственностью «Дом-центр» (ОГРН №).

4.1. Утвердить типовой договор управления и обслуживания общего. имущества, заключаемый между собственником помещения и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис» (ОГРН №), согласно Приложению N? 1.

4.2. Утвердить типовой договор управления и обслуживания общего имущества, заключаемый между собственником помещения и управляющей организацией - ООО «Дом-центр» (ОГРН №), согласно Приложению N? 1.

5. Утвердить на должность членов Совета многоквартирного дома: Киселеву И.В. (кв. №), Вальгер Д.Э. (кв. №), Прошутинскую К.Э. (кв. №), Свиридову И.А. (кв. №), Сорокину М.А. (кв. №), Чепрасову И.В. (кв. №).Установить срок действия Совета многоквартирного дома - до переизбрания.

6. Утвердить Киселеву И.В. (кв. №) на должность председателя Совета многоквартирного дома.

7. Наделить председателя Совета многоквартирного дома Киселеву И.В.(кв.№) правом на заключение договора управления и обслуживания многоквартирного дома, согласно Приложению N? 1 от имени всех собственников помещений не позднее 3 (трех) календарных дней с момента проведения общего собрания.

8. Наделить Совет многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

9. Определить порядок и место (способ) уведомления собственников помещений многоквартирном доме № по <адрес> с предстоящем проведении общих собраний (годового, внеочередного) и принятых общим собранием решениях путем размещения объявлений н информационных стендах возле подъезда вышеуказанного дома.

10.1. Утвердить в составе платы за жилое помещение на 2023г. тариф на содержание и ремонт жилья в размере 30 рублей 90 копеек за 1кв.м (включая содержание и техническое освидетельствование лифта). Делегировать ООО «УК «Воронежжилсервис» право не чаще 1 раза в год в одностороннем порядке индексировать тариф на содержание и ремонт жилья, на уровень потребительских цен исходя из изменения индекса потребительских цен з предшествующий год в порядке, определенном договором управления.

Плата за содержание домофонного оборудования, лифтового оборудования и антенны устанавливается отдельно исходя из цен, определенных договором со специализированными организациями.

Плата за содержание домофонного оборудования, а также антенны выставляется собственникам отдельной строкой и в состав тарифа содержание и ремонт жилья не включается.

10.2. Утвердить в составе платы за жилое помещение на 2023г. тариф содержание и ремонт жилья в размере 25 рублей 00 копеек за 1кв.м (включая содержание и техническое освидетельствование лифта). Делегировать ОСК «Дом-центр» (ОГРН №) право не чаще 1 раза в год з одностороннем порядке индексировать тариф на содержание и ремонт жилья, на уровень потребительских цен исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год в порядке определенном договором управления.

Плата за содержание домофонного оборудования, лифтов, оборудования и антенны устанавливается отдельно исходя из определенных договором со специализированными организациями.

Плата за содержание домофонного оборудования, а также антенны выставляются собственникам отдельной строкой и в состав тарифа содержание и ремонт жилья не включается.

11. Утвердить, что оплата за потребляемые коммунальные услуги электроснабжению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжения водоотведению, теплоснабжению осуществляется населением непосредственно ресурсоснабжающим организациям (исполнителям коммунальных услуг).

12.1. Делегировать ООО «УК «Воронежжилсервис» (ОГРН №) право заключать договоры аренды с владельцами рекламных и иных конструкций (стендов, плакатов, вывесок и. т.п.), размещенных на общедомовом имуществе, доходы от которых расходуются на содержание многоквартирного дома.

12.2. Делегировать ООО «Дом-центр» (ОГРН №) права заключать договоры аренды с владельцами рекламных и иных конструкций (стендов, плакатов, вывесок и. т.п.), размещенных на общедомовом имуществе, доходы от которых расходуются на содержание многоквартирного дома.

13. Направлять по итогам календарного года сэкономленные средства за коммунальные ресурсы, потребляемые, при использовании и содержании общего имущества дома на оплату дополнительных работ и услуг по текущему ремонту многоквартирного дома.

14. Включить домофонное оборудование, установленное в МКД № по <адрес> в состав общедомового имущества.

15. Прекратить формирование фонда капитального ремонта МКД № по <адрес> на счете регионального оператора (Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области) и формировать фонд капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет.

16.1. Определить владельцем специального счета - управляющую компанию - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис» (№).

16.2. Определить владельцем специального счета - управляющую компанию - Общество с ограниченной ответственностью - «Дом-центр» (ОГРН №).

17. Установить размер ежемесячного взноса собственниками помещений на капитальный ремонт МКД в сумме минимального размера взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома, утвержденного органами государственной власти Воронежской области на соответствующий период в размере 10 рублей 21 копейка.

18. Выбрать кредитной организацией, в которой с учетом требований Жилищного кодекса РФ, будет открыт специальный счет - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

19.1. Поручить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис» (ОГРН №) заключить агентский договор с ООО РВЦ «Северный» на оказание услуг по представлению единых платежных документов, в том числе платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет (оператор автоматизированного учёта).

19.2. Поручить управляющей организации ООО Дом-центр» (ОГРН №) заключить агентский договор на оказание услуг по представлению единых платежных документов, в том числе платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет (оператор автоматизированного учёта).

20. Определить следующий порядок представления платежных документов: включить в единый платежный документ; установить оплату услуг оператора автоматизированного учета в размере 1% от минимального размера взноса на капитальный ремонт МКД, с последующей индексацией на условиях ООО РВЦ «Северный»; установить, что расходы на оплату услуг оператора автоматизированного учета начисляются в строке «автоматизированный учет на капитальный ремонт».

21.1. Наделить общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис» (ОГРН №) полномочиями на взыскание и представление интересов собственников во всех судебных инстанциях, со всеми правами, предусмотренным действующим законодательством, в целях взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт.

21.2. Наделить управляющую организацию ООО Дом-центр» (ОГРН №) полномочиями на взыскание и представление интересов собственников во всех судебных инстанциях, со всеми правами, предусмотренными действующим законодательством, в целях взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт.

28 июля 2023 по адресу: <адрес> было проведена общее очно-заочное собрание собственников многоквартирного дома. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 7259,5 голосов. В голосовании приняли участие собственник помещений, обладающих в совокупности 4496,24кв.м/голосов, что составляет 61,94% от общего числа голосов всех собственников помещений.

Вопросы, указанные в объявлении о проведении собрания и протоколе собрания совпадают.

Протоколом общего собрания собственников N? 1 от 14.09.2023 приняты решения:

По 1 вопросу повестки дня было принято решение: утвердить председателем собрания Киселеву И.В. (кв. №), секретарем собрания Фоно Н.Ю. (кв. №) и наделить их правом подсчета голосов и подписания протокола по итогам проведения общего собрания (голосовали за - 57,52 против - 1,18%, воздержались - 3,24%).

По 2 вопросу повестки дня было принято решение: расторгнуть договор управления МКД с ООО УК «Домовой» (голосовали за - 54,98%, против - 3,62%, воздержались -3,34 %).

По 3.1 вопросу повестки дня было принято решение: передать МКД, расположенный по адресу: <адрес> в управление управляющей организации ООО УК «Воронежжилсервис» (голосовали за - 52,39%, против - 5,75%, воздержались - 3,80%).

По 3.2 вопросу повестки дня было принято решение: не передавать МКД расположенный по адресу<адрес> в управление управляющей организации ООО «Дом-центр» (голосовали за - 8,01%, против - 48,71%, воздержались - 5,22%).

По 4.1 вопросу повестки дня принято решение: утвердить типовой договор управления и обслуживания общего имущества, заключаемый между собственником помещения и ООО УК «Воронежжилсервис» согласно приложению N? 1 (голосовали за - 52,60%, против - 5,75%, воздержались - 3,59%.

По 4.2 вопросу повестки дня принято решение: не утверждать типовой договор управления и обслуживания общего имущества с ООО «Дом-Центр» (голосовали за - 7,83%, против - 49,49%, воздержались - 4,62%).

По 5 вопросу повестки дня принято решение: утвердить на должность членов Совета многоквартирного дома Киселеву И.В., Вальгер Д.Э., Прошутинскую К.Э., Свиридову И.А., Сорокину М.А., Чепрасову И.В., Установить срок действия Совета МКД - до переизбрания (голосовали за - 56,15%, против - 3,62%, воздержались - 2,17%).

По 6 вопросу повестки дня принято решение: утвердить Киселеву И.В. на должность председателя Совета МКД (голосовали за - 56,91%, против - 2,86%, воздержались - 2,17%).

По 7 вопросу повестки дня принято решение: наделить председателя Совета МКД Киселеву И.В. (кв.№) правом на заключение договора управления и обслуживания МКД от имени всех собственников помещений не позднее 3 календарных дней с момента проведения общего собрания (голосовали за - 56,91%, против - 2,86%, воздержались - 2,17%).

По 8 вопросу повестки дня принято решение: наделить Совет МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД (голосовали за - 56,93%, против - 4,39%, воздержались - 0,62% ).

По 9 вопросу повестки дня принято решение: определить порядок и место (способ) уведомления собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> предстоящем проведении общих собраний и о принятых общим собранием решениях путем размещения объявлений на информационных стендах возле подъезда вышеуказанного дома (голосовали за - 58,91%, против - 2,27%, воздержались - 0,76%).

По 10.1 вопросу повестки дня принято решение: утвердить в составе платы за жилое помещение на 2023 год тариф на содержание и ремонт жилья в размере 30 руб. 90 коп. за 1кв.м. (включая содержание и техническое освидетельствование лифта). Делегировать ООО УК «Воронежжилсервис» право не чаще 1 раза в год в одностороннем порядке индексировать тариф на содержание и ремонт жилья на уровень потребительских цен исходы из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год в порядке определенном договором управления.

Плата за содержание домофонного оборудования, лифтового оборудования и антенны устанавливается отдельно исходя из цен, определенных договором со специализированными организациями. Плата за содержание домофонного оборудования, а также антенны выставляются собственниками отдельной строкой, и в состав тарифа на содержание и ремонт жилья не включается (голосовали за - 51,76%, против - 6,95%, воздержались - 3,20%).

По 10.2 вопросу повестки дня принято решение: не утверждать в составе платы за жилое помещение на 2023 год тариф на содержание и ремонт жилья в размере 25руб. 00коп. за 1кв.м. (включая содержание и техническое освидетельствование лифта). Не делегировать ООО УК «Дои-центр» право не чаще 1 раза в год в одностороннем порядке индексировать тариф на содержание и ремонт жилья на уровень потребительских цен исходы из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год в порядке определенном договором управления (голосовали за - 7,45% против - 49,67%, воздержались - 4,82%).

По 11 вопросу повестки дня принято решение: утвердить, что оплата за потребляемые коммунальные услуги по электроснабжению холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению теплоснабжению осуществляется населением непосредственно ресурсоснабжающим организациям (голосовали за - 57,93%, против - 2,27% воздержались - 1,74%).

По 12.1 вопросу повестки дня принято решение: делегировать ООО УК «Воронежжилсервис» право заключать договоры аренды владельцами рекламных и иных конструкций (стендов, плакатов, вывесок, и т.п), размещенных на общедомовом имуществе, доходы от которых расходуются на содержание МКД (голосовали за - 52,95%, против - 5,02% воздержались - 3,97%).

По 12.2 вопросу повестки дня было принято решение: не делегировать ООО «Дом-Центр» право заключать договоры аренды с владельцам рекламных и иных конструкций (стендов, плакатов, вывесок, и т.п размещенных на общедомовом имуществе, доходы от которых расходуются на содержание МКД (голосовали за - 25,87%, против - 30,85%, воздержались - 5,22%).

По 13 вопросу повестки дня было принято решение: направлять по итогам календарного года сэкономленные средства за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества дома на оплату дополнительных работ и услуг по текущем ремонту многоквартирного дома (голосовали за - 59,08%, против - 2,27° воздержались - 0,59%).

По 14 вопросу повестки дня было принято решение: включить домофонное оборудование, установленное в МКД, в состав общедомового имущества (голосовали за - 56,38%, против - 3,03%, воздержались - 2,53%).

По 15 вопросу повестки дня было принято решение: прекратить формирование фонда капитального ремонта МКД № по <адрес> на счете регионального оператора (Фонд капитального ремонта МКД Воронежской области) и формировать фонд капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет (голосовали за - 54,21%, против - 3,03%, воздержались - 4,7%).

По 16.1 вопросу повестки дня было принято решение: определить владельцем специального счета ООО УК «Воронежжилсервис» (голосовали за - 50,61%, против - 6,92%, воздержались - 4,41%).

По 16.2 вопросу повестки дня принято решение: не определять владельцем специального счета ООО «Дом-центр» (голосовали за - 50,61%, против - 6,92%, воздержались - 4,41%).

По 17 вопросу повестки дня принято решение: установить размер ежемесячного взноса собственников помещения на капитальный ремонт МКД в сумме минимального размера взноса на капитальный ремонт МКД, утвержденного органами государственной власти Воронежской области на соответствующий период в размере 10,21руб.

По 18 вопросу повестки дня было принято решение: выбрать кредитной организацией, в которой с учетом требований ЖК РФ, будет открыт спецсчет - ПАО Сбербанк России (голосовали за - 56,33%, против - 3,62%, воздержались - 1,99%).

По 19.1 вопросу повестки дня было принято решение: поручить ООО УК «Воронежжилсервис» заключить агентский договор с ООО РВЦ «Северный» на оказание услуг по предоставлению единых платежных документов, в том числе платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет (голосовали за - 52,42%, против - 5,73%, воздержались - 3,79%).

По 19.2 вопросу повестки дня было принято решение; не поручать ООО «Дом-центр» заключить агентский договор с ООО РВЦ «Северный» на оказанию услуг по предоставлению единых платежных документов, в том числе платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет (голосовали за - 9,86%, против - 47,85%, воздержались - 4,23%).

По 20 вопросу повестки дня было принято решение: определить следующий порядок предоставления платежных документов: включить в единый платежный документ, установить оплату услуг оператора автоматизированного учета в размере 1% от минимального размера взноса на капитальный ремонт МКД с последующей индексацией на условиях ООО РВЦ «Северный», установить, что расходы на оплату услуг оператора автоматизированного учета начисляются в строке автоматизированный учет на капитальный ремонт (голосовали за - 53,02%, против - 3,62%, воздержались - 5,30%).

По 21.1 вопросу повестки дня было принято решение: наделить ООО УК «Воронежжилсервис» полномочиями на взыскание и представление интересов собственников во всех судебных инстанциях, со всеми правами, предусмотренными действующим законодательством, в целях взыскания взносов на капитальный ремонт (голосовали за - 52%, против - 7,68%, воздержались - 2,26%).

По 21.2 вопросу повестки дня было принято решение: не наделять ООО «Дом-центр» полномочиями на взыскание и представление интересов собственников во всех судебных инстанциях, со всеми правами, предусмотренными действующим законодательством, в целях взыскания взносов на капитальный ремонт (голосовали за - 7,64%, против - 49,82%, воздержались - 4,48%).

14 сентября 2024 года инициативной группой в составе Киселевой И.В., Вальгер Д.Э., Фоновой Н.Ю., Прошутинской К.Э. на информационных стендах МКД было размещено объявление, содержащее сведения о результатах общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования (с 28.07.2023г. по 10.09.2023г.).

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели подтвердили, что общее собрание собственников состоялось возле 1 подъезда МКД в 18 часов 30 минут 28 июля 2023 года.

При проверке довода истца об отсутствии кворума при проведении собрания, судом первой инстанции установлено, что по технической документации на МКД № по <адрес> общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 7 262,2кв.м, т.е. на 2,7 кв.м больше (7 262,2-7 259,5) и тогда кворум составляет 61,91%, а не 61,94%, как указано в протоколе собрания.

Также судом исключена из подсчета площадь 170,6кв.м, поскольку судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости собственниками квартиры №, площадью 55кв.м являются Люков Е.В., Люкова В.В., Люков В.В., Люков А.В., Люкова М.Е., однако бюллетень голосования Люкова В.В. отсутствует, тогда как при подсчете кворума его доля учитывалась (11кв.м).

В соответствии с имеющимся бюллетенем собственник квартиры № Рябых Ю.М. голосует всей площадью квартиры (55,3кв.м), вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН ему принадлежит 1/2 доля (27,65кв.м).

Единственным собственником квартиры №, площадью 56,7 кв.м, является Чижова Л.И., однако бюллетени заполнены Чижовым А.Н. и Чижовым Г.Н.

Осипову Р.А. и Киселевой Н.Е., согласно сведениями, содержащимся в ЕГРН, принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на квартиру № площадью 43,5кв.м, при этом из бюллетеня голосования следует, что они голосуют по 1/2 доли в праве собственности.

Квартира №, имеет площадь 55,8кв.м, что подтверждено списком собственников, тогда как при подсчете учтена площадь 56,8кв.м.

Согласно данным, отраженным в ЕГРН, квартира № имеет площадь 55,7 кв.м, вместе с тем при расчете учтена площадь 57кв.м.

Квартира №, имеет площадь 57,2кв.м, подтвержденную реестром собственников, вместе с тем при расчете учтена площадь помещения 58,4кв.м.

Квартира №, имеет площадь 43,9кв.м, подтвержденную реестром собственников, вместе с тем при расчете учтена площадь помещения 44,7 кв.м.

В представленных государственной жилищной инспекцией Воронежской области по запросу суда материалах имеется светокопия бюллетеня голосования - нежилое помещение «Конфеты», площадью 20кв.м, подлинник суду не представлен вопреки положению п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Допрошенные судом свидетели: Волкова Н.И. (кв. №), Корчагина О.А. (кв. №) и Куликова К.И. (кв№), пояснили, что не были уведомлены о проведении общего собрания, участия в нем не принимали, по вопросам повестки не голосовали, бюллетени не заполняли и не сдавали.

Из представленной государственной жилищной инспекцией Воронежской области подшивки бюллетеней для голосования следует, что бюллетени от квартир 61 и 102 отсутствуют, площади этих квартир при подсчете кворума не учитывались. Вместе с тем, согласно имеющемуся бюллетеню по кв. № в голосовании принимала участие собственник 2/3 долей в указанной выше квартире Корчагина О.А., тогда как в судебном заседании предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель Корчагина О.А. пояснила, что подпись в бюллетене не ее, но доказательства этому (заключение эксперта) суду не представила.

Судом также были проверены доводы истца относительно квартиры № - Фонов Р.В. площадью 18,2кв.м, квартира № - Смоляков А.Ю. площадь 37,8 кв.м, квартира № Люкова М.Е. площадь 11кв.м, поскольку бюллетени не дают возможности идентифицировать собственника - не приложены свидетельства о рождении и документы, подтверждающие полномочия законных представителей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлены копии свидетельств о рождении Фонова Р.В. (родители Фонов В.П. и Фонова Н.Ю.) и Смолякова А.Ю. (матерью указана - Смолякова А.Ю.).

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28 января 2019г №44/пр., суд первой инстанции, приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что существенных нарушений, допущенных при проведении собрания и составлении протокола не имеется и при исключении из подсчета площади 170,6 кв.м кворум сохраняется (59,56 %).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что отсутствие в протоколе обжалуемого собрания сведений о проведении очной части голосования, количества присутствующих на нем собственников, обсуждаемых вопросах и результатах голосования, не является существенным нарушением порядка проведения собрания в очно-заочной форме и не может повлечь недействительность всего собрания в целом, поскольку заочная часть проведена надлежащим образом, в то время, как волеизъявление лиц, принявших участие в таком собрании, устанавливается на основании поданных ими письменных решений.

Судом первой инстанции также учтено отсутствие доказательств того, что сведения о принятых общим собранием решениях и итогах голосования не были своевременно размещены на информационной доске (стенде), а собственники помещений МКД принадлежность указанных в листах голосования подписей им, не оспаривали, к иску Звягиной В.Т. не присоединились, самостоятельных исков не подали.

В то же время, голосование Звягиной В.Т. ни по одному из вопросов повестки дня не могло повлиять на принятые общим собранием решения, в связи с чем суд первой инстанции указал, что один лишь факт несогласия ее с решениями, принятыми на общем собрании, не является основанием для признания их, а также оформленного по итогам собрания протокола, недействительными.

В качестве самостоятельного основания для отказа в признании решения общего собрания недействительным в силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал неустановление по делу существенных неблагоприятных последствий, которые повлекли принятые на общем собрании решения для Звягиной В.Т., в то время, как несение расходов на содержание своего имущества в части оплаты взносов на капитальный ремонт, а также оплата работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества является обязанностью собственника недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права. Выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания, в связи с отсутствием кворума, являются верными.

Частью 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Вопреки доводам кассатора нижестоящими судами полно и всестороннее исследован протокол общего собрания, в результате чего были исключены из подсчета учтенные голоса, с допущенными нарушениями, а также принята иная общая площадь МКД. С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованным выводам о наличии кворума, составившего 59,56%.

Выводы судов по данным доводам содержат ссылки на нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценку представленных сторонами доказательств, подробным образом мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Довод кассатора об оставлении судами без внимания того обстоятельства, что решения по вопросам №7, №12.1, №13, №12 в силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации должны приниматься большинством не менее 2/3 голосов от общего числа собственников, не может повлечь отмены судебных постановлений, поскольку истец, обращаясь с иском в суд, не ссылалась на указанные обстоятельства, и в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не являлись предметом судебной проверки судов первой и апелляционной инстанций. В связи с чем данные доводы не могут являться и предметом проверки в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассатора являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана надлежащая оценка, с учетом в полной мере исследованных представленных сторонами доказательств по делу, с приведением подробных доводов. С такой оценкой соглашается и судебная коллегия.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права истцами, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия законных оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Звягиной В. Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 июня 2025 года

Свернуть