Наурузов Раффаил Габдуссалямович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 апреля 2024 года.

Судья Советского районного суда г. Астрахани Лисицкая Л.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Наурузова Раффаила Габдуссалямовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 01.10 час. Наурузов Р.Г., находясь в <адрес>.5 по <адрес> оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции <ФИО>3 и <ФИО>4, а именно отказался проследовать в ОП <номер> УМВД России по городу Астрахани по заявлению <ФИО>5 по факту угрозы убийством.

Наурузов Р.Г. вину в совершении административного правонарушения не признал.

Суд, выслушав Наурузова Р.Г., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от <дата> N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниц...

...ипальных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Наурузов Р.Г. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции <ФИО>3 и <ФИО>4 Наурузову Р.Г. были разъяснены ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации и ст. 20,21 Федерального закона РФ "О полиции". Однако Наурузов Р.Г. вновь отказался выполнить законные требования сотрудников полиции, откидывая руки, пытаясь уйти, демонстративно оказывая неповиновение, в связи с чем в отношении него была применена физическая сила (загиб рук за спину), а также специальные средства (наручники).

Факт совершения Наурузовым Р.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции <ФИО>3 и <ФИО>4; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение.

Таким образом, своими действиями Наурузов Р.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, выразившееся в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к убеждению о виновности Наурузова Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и степень его общественной опасности, личность виновного и его имущественное положение.

При обсуждении вопроса о назначении наказания суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, а также личность Наурузова Р.Г. и его имущественное положение, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности назначения административного наказания, не связанного с изоляцией лица, привлекаемого к административной ответственности, от общества, считает необходимым назначить Наурузову Р.Г. административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.9 КоАП Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Наурузова Раффаила Габдуссалямовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 03 суток.

Срок административного ареста исчислять со дня задержания, то есть с <дата> с 03.00 часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Астраханский областной суд.

Судья Л.И. Лисицкая

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.05.2015 пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.,

при секретаре Федотовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Володарского района Астраханской области в интересах неопределенного круга лиц к Н.Р.Г. о принудительном медицинском обследовании,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Володарского района Астраханской области обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц к Н.Р.Г. о принудительном медицинском обследовании.

В обосновании исковых требований истец указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Туберкулез является инфекционным заболеванием, вызываемым микробактериями туберкулеза. Принимая во внимание, что данное заболевание может протекать в активной, а также заразной форме, туберкулез является социально опасным заболеванием. В целях предупреждения распространения туберкулеза приняты специальные нормативные правовые акты. Пунктом 5 Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.12.2001 года № 892 установлены специальные сроки прохождения профилактического медицинского осмотра для лиц, состоящих на диспансерном учете в наркологических и психиатрических учреждениях – 2 раза в год. Согласно информации, представленной ГБУЗ АО «<данные изъяты>», Н.Р.Г. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>» и с 2013 года до настоящего времени флюорографическое обследование легких не проходил. На территории Володарского района в последние годы наблюдается рост заболеваемости туберкулезом, в связи с чем, выполнение каждым гражданином, особенно находящимся в группе риска по причине злоупотребления наркотиками, алкоголем, требований са...

...нитарного законодательства о периодическом прохождении флюорографического обследования является обязательным. Уклонение Н.Р.Г. от обследования влечет за собой не только риск заболевания туберкулезом, но и его несвоевременное выявление, переход в активную и заразную форму, и, следовательно, возможность причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц. Прокурор просил обязать Н.Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пройти медицинское обследование в августе 2015 года и марте 2016 года (с учетом изменений исковых требований).

В судебном заседании старший помощник прокурора Онянова Т.Д. исковые требования поддержала, с учетом уточнений просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Н.Р.Г.., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседании не явился.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ГБУЗ АО «Володарская РБ» извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав доводы явившейся стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ № 323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки, проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 25.12.2001 г. № 892 «О реализации федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» утверждены Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза.

Согласно п. «ж» ч.5 Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза, в групповом порядке по эпидемическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат 2 раза в год пациенты, состоящие на диспансерном учете в наркологических и психиатрических учреждениях.

В силу ч.1 ст.2, ст. 10, ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения.

Граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Судом установлено, что согласно сообщению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Н.Р.Г. состоит на «<данные изъяты>» учете в наркологическом кабинете у врача-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) и в списках лиц, не прошедших профилактический медицинский осмотр в течении двух лет в целях выявления туберкулеза.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурором заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку бездействие ответчика может создать угрозу наступления тяжких последствий в виде ущерба здоровью населения.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии ст.103 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска на основании ст. 333.36 ч.1 п.9 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Володарского района Астраханской области в интересах неопределенного круга лиц к Н.Р.Г. о принудительном медицинском обследовании – удовлетворить.

Обязать Н.Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, пройти флюорографическое обследование легких в августе 2015 года и марте 2016 года.

Взыскать с Н.Р.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Судья Сливин Д.Н.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Астрахань 23 мая 2013 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего: судьи Ереминой Т. С.,

При секретаре: Лигай А. Ю.,

С участием:

Государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> Бестова А. В.,

Подсудимых: Наурузова Р. Г., Яхьяева Р. М.,

Защитников: адвокатов Шаповаловой М. В., представившей ордер № и удостоверение №, Машковой Ю. С., представившей ордер № и удостоверение №,

потерпевшей: ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

НАУРУЗОВА Р.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЯХЬЯЕВА Р.М,, <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Наурузов Р. Г. и Яхьяев Р. М. по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершили открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 00 мин. Наурузов Р. Г. и Яхьяев Р. М., находясь в районе железнодорожного вокзала <адрес>, вступили в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свои преступные намерения, они ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 10 мин., находясь у дому <адрес> <адрес>, они увидели ФИО12, которая шла, разговаривая по сотовому телефону. Этот телефон Наурузов Р. Г. и Яхьяев Р. М. решили открыто похитить. Поравнявшись с ФИО15 Язьяев Р. М. примерно в 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ вырвал из ее рук сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. В это время Наурузов Р. Г. стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были замечены и пресечены. С места преступления они пытались скрыться, но ФИО12 стала кричать о помощи. Продолжая свои преступные намерения, с целью удержать похищенное ...

...имущество и распорядиться им Яхьяев Р. М. подошел в ФИО12 и нанес ей удар рукой по голове, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, а Наурузов Р. Г. в этот момент наблюдал за обстановкой, чтобы их преступные действия не были замечены и пресечены. После этого Наурузов Р. Г. и Яхьяева Р. М. с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО15. И ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Допрошенные по существу предъявленного обвинения, подсудимый Наурузов Р. Г. вину не признал, подсудимый Яхьяев Р. М. вину признал частично, подтвердив лишь тот факт, что он без какой-либо предварительной договоренности с Наурузовым Р. Г. вырвал из руки потерпевшей сотовый телефон, а потом нанес ей удар рукой по голове, потребовав, чтобы она замолчала, так как она громко закричала.

Оба они после оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, стали утверждать, что это оперативный сотрудник, который принимал у них явку с повинной, дал им совет придерживаться именно тех показаний, которые давала потерпевшая, чтобы в дальнейшем можно было рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Однако исследованные в суде доказательства подтверждают обоснованность предъявленного органами предварительного следствия обвинения в отношении обоих подсудимых и опровергают их доводы.

Так, потерпевшая ФИО12 показала суду, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой, выйдя из машины своих знакомых у магазина «Планета железяк», расположенного на подъеме на мост у железнодорожного вокзала. Отойдя не более 10 метров, стала разговаривать по сотовому телефону. Сзади нее шли двое мужчин, которых она решила пропустить вперед, остановилась, продолжая разговаривать по телефону. Обернувшись в их сторону, ФИО17 увидела, что эти мужчины идут рядом друг с другом. Проходя мимо ФИО12, неожиданно один из мужчин выхватил из ее руки телефон и стали уходить дальше. ФИО12 закричала, но в этот момент к ней подошел Яхьяев, ударил ее по голове, сказав, чтобы она замолчала. После этого оба эти мужчины ушли в сторону железнодорожного переезда под мостом. Уже когда потерпевшая была дома, к ней приехали сотрудники полиции, вместе с которыми она приехала к ресторану «<данные изъяты>», где, как оказалось, уже были задержаны мужчины, которые отобрали у нее телефон.

Судом были оглашены показания Наурузова Р. Г. и Яхьяева Р. М., которые они давали на предварительном следствии, и из этих показаний следует (л.д. 32-34, 42-45, 48-50,, 116-120, 54-56, 127-130), что они действительно договаривались о совершении открытого хищения телефона у ФИО17, так как им необходимы были деньги. При этом вместе они догнали потерпевшую и когда стали проходить мимо, Яхьяев выхватил у нее телефон, после чего вместе стали уходить от нее. Но в тот момент, когда потерпевшая закричала, действительно Яхьяев, подойдя к ней, нанес удар по голове потерпевшей и потребовал, чтобы она замолчала. В непосредственной близости с ними в этот момент находился и Наурузов. И после этого, пользуясь тем, что на помощь потерпевшей никто не мог прийти, так как рядом никого не было, применив к ней насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, Яхьяев и Наурузов вместе скрылись с места преступления, намереваясь в дальнейшем распорядиться похищенным телефоном по своему усмотрению, что ими фактически и было сделано.

Из показаний свидетеля ФИО7, полицейского роты № полка ППСП УМВД России по <адрес>, следует (т. 1 л.д. 94-97), что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейскими Бисенгалиевым и Иманалиевым осуществляли ночное патрулирование по маршруту и примерно в 1 час 50 мин. от дежурного получили сообщение о том, что в парке в районе <адрес> около 00 час. 15 мин. двое неустановленных лиц с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили сотовый телефон. Дежурный сообщил приметы этих лиц. Когда на патрульной машине вместе с женщиной, у которой был похищен телефон, стали объезжать район, где было совершено это преступления, около ресторана «<данные изъяты>» в 2 часа 10 мин. были задержаны 2 гражданина, по приметах похожие на лиц, совершивших грабеж. Одним из них был Яхьяев Р. М., проживающий в <адрес> протока. Вторым был Наурузов. Девушка, которая вместе с сотрудниками полиции была в патрульной машине, указала на них, как на лиц, совершивших в отношении нее преступление. Задержанные признались, что примерно в 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> они по предварительному сговору друг с другом открыто похитили сотовый телефон у ФИО12, применив к ней насилие.

Эти же обстоятельства подтвердили в своих показаниях и свидетели ФИО8 и ФИО9 (т. 1 л.д. 98-101, 102-105).

При допросе в суде свидетель ФИО10 подтвердил, что он опрашивал ДД.ММ.ГГГГ задержанных и они подтвердили, что открыто похитили у ФИО17 ее сотовый телефон, применив к ней насилие. Никакого давления на задержанных он не оказывал. Оба они добровольно написали явки с повинной и признались в содеянном.

Судом были исследованы и другие доказательства из уголовного дела, которые подтверждают вину подсудимых в совершении инкриминированного им деяния.

В протоколе на л.д. 8-10 зафиксировано, что при задержании Яхьяева сотрудниками полиции он добровольно выдал похищенный у ФИО17 сотовый телефон.

В протоколе на л.д. 84-86 зафиксировано, что был осмотрен телефон, который изъят сотрудниками полиции у задержанных Наурузова и Яхьяева. При осмотре установлено, что сим-карта в нем отсутствует. Это обстоятельство подтверждает, что после хищения указанного телефона лицами, его похитившими, сим-карта ими из телефона была изъята.

У потерпевшей были зафиксированы телесные повреждения, которые не являются опасными для жизни и здоровья (л.д. 78):у нее обнаружены кровоподтеки, ссадины головы, кровоизлияние слизистой полости рта. Экспертом установлено, что эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время, указанное в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ В экспертном заключении эксперт, ссылаясь на обстоятельства дела, ошибочно указал, что из постановления следователя им установлено, что насилие в отношении ФИО12 было применено ДД.ММ.ГГГГ, следователем в постановлении на л.д. 70 т. 1 указано, что эти события произошло ДД.ММ.ГГГГ

В явках с повинной Наурузов и Яхьяев признаются в совершении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 30 мин.открытого хищения сотового телефона по предварительному сговору друг с другом, с применением насилия (л.д. 11,15).

Давая оценку исследованным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что все указанные выше доказательства соответствуют данным требованиям закона, а в совокупности достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Показания потерпевшей ФИО17, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО10 логичны, последовательны, объективно подтверждаются другими доказательствами: заключением эксперта, обнаружением сотового телефона у Яхьяева, который был похищен в ФИО17,.

Доводы же подсудимых о том, что между ними не было предварительного сговора и что они не применяли насилие для завладения сотовым телефоном, не согласуются с представленными суду доказательствами и суд признает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Деяние, совершенное Наурузовым Р. Г. и Яхьяевым Р. М., суд квалифицирует по п. «а, г» ч 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом с достоверностью установлено, что они с корыстной целью, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, противоправно безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, причинив при этом ущерб собственнику данного имущества. Действия по незаконному изъятию этого имущества были открытыми.

Наличие предварительного сговора на совершение этого преступления подтверждается не только первоначальными показаниями на предварительном следствии Яхьяева и Наурузова, но и поведением их до совершения, во время совершения и сразу после совершения инкриминированного им преступления.

Применение насилия для удержания вырванного из руки потерпевшей телефона также нашло свое подтверждение.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что следствие правильно установлено время совершения преступления – примерно 00 час. 15 мин. – 00 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что в обвинительном заключении следователем допущена техническая ошибка: в описании места и времени совершения преступления им указана дата ДД.ММ.ГГГГ Фактически Наурузов и Яхьяев находились примерно в 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ около железнодорожного вокзала и у них возник умысел на совершение преступления.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства дела, смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении Яхьяева и наличие отягчающего обстоятельства в отношении Наурузова., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Как смягчающие обстоятельства суд учитывает явки с повинной обоих подсудимых, тот факт, что у Яхьяева имеется малолетний ребенок, жена его является инвалидом, ждет второго ребенка.

Наурузов Р. Г. фактически не имеет постоянного места жительства, в его действиях имеется рецидив преступлений и это обстоятельство суд признает отягчающим его наказание.

При назначении наказания Наурузову Р. Г. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, статей 64 и 73 УК РФ суд не находит.

Суд также учитывает, что Наурузов не отбыл назначенное ему наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ему необходимо назначить в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ. При этом суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым при сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ.

Вещественное доказательство – сотовый телефон был возвращен потерпевшей в ходе предварительного следствия и с него необходимо снять все ограничения.

Процессуальные издержки за осуществление защиты адвокатом по назначению следователя и суда необходимо взыскать с осужденных...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Наурузова Р.Г. и Яхьяева Р.М, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить им наказание:

- Наурузову Р. Г. - 2 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно Наурузову Р. Г. назначить путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание – 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием его в ИК строгого режима.

- Яхьяеву- Р. М. - 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием его в ИК общего режима.

Срок отбытия наказания обоим осужденным исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В срок отбытого наказания зачесть время пребывания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

С вещественного доказательства: сотового телефона, который находится на хранении у потерпевшей ФИО17, снять все ограничения.

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимых адвокатами по назначению следователя и суда взыскать с осужденных.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть подано в течении 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, если будут затронуты интересы осужденных.

СУДЬЯ: Т. С. Еремина.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Началово 29 марта 2011 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Анишко А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Ибрагимова Э.С.,

подсудимого Наурузова Р.Г.,

защитника адвоката Кушербаева Б.М., предоставившего удостоверение № 793 и ордер № 0010153 от 21.03.2011 года

при секретаре Рамазановой А.М.,

а также с участием законных представителей потерпевших А. А.А., Л. О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Наурузова Р. Г. ранее судимого:

-15.11.2007 года Приволжским районным судом Астраханской области по ч.1 ст.158, п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ к трем годам лишения свободы, 05.03.2010 года освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Наурузов Р.Г., совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Наурузов Р.Г., 17.12.2010 года в ночное время суток, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно оргтехники, денежных средств и иного ценного имущества, пришел к зданию Началовского сельского совета, расположенного в с.Н., улица Л., дом.__, осознавая противоправный характер своих действий, при помощи отвертки, предварительно взятой с собой выставил оконное стекло, сорвал пленку, которым было обито окно и незаконно проник в помещение кабинета принадлежащего ООО «П.» откуда пыта...

...лся тайно похитить оргтехнику, денежные средства и иное ценное имущество, принадлежащее вышеуказанной организации, однако не смог довести свой преступный умысел до логического завершения, по не зависящим от него обстоятельствам, так как не обнаружил ничего ценного.

Дале он, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, при помощи отвертки, принесенный с собой открыл замок входной двери вышеуказанного кабинета, незаконно проник в помещение коридора здания Началовского сельского совета, находясь там, он при помощи отмычки, принесенный с собой, осознавая преступный характер своих действий, открыл замок входной двери, ведущий в кабинет принадлежащий «П.», откуда пытался тайно похитить оргтехнику, денежные средства и иное ценное имущество, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, так как не обнаружил ценного имущества

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым заявлено после проведения консультации с защитником ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Наурузов Р.Г. поддержал заявленное им ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника подтвердив виновность в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представители потерпевших А. А.А., Л. О.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Максимальное наказание, предусмотренное за совершение инкриминируемого Наурузову Р.Г. деяния не превышает пяти лет лишения свободы, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объёме, считает, что Наурузов Р.Г. полностью осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, так как понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, заявил его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником, таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены, постановил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Наурузову Р.Г. по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым он согласился, и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу.

Действия Наурузова Р.Г. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ- как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как Наурузов Р.Г, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно, в отсутствие собственников и посторонних лиц, незаконно проник в здание __, пытался похитить имущество, представляющее ценность из помещений, принадлежащих ООО «П.» и «П.», однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не обнаружил имущества, представляющего ценность.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, была совершена из помещения служебных кабинетов организаций, которое отвечает понятиям «помещение» данному в примечании к ст.158 УК РФ, согласно которому под помещением понимается строение и сооружение, независимо от форм собственности, которые предназначены для временного нахождения людей и размещение материальных ценностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Наурузову Р.Г.. обстоятельствами суд признает явку с повинной ( п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание Наурузову Р.Г. обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в связи, с чем наказание назначаются по ч.3 ст.68 УК РФ - при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, также учитывая, что ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии с.ч.7 ст.316 УПК РФ наказание ему не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление, при этом суд также учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Наурузова Р.Г., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только в изоляции подсудимого от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Отбытие наказания Наурузову Р.Г. в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Наурузова Р. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному Наурузову Р.Г. исчислять с 19 февраля 2011 г.

Меру пресечения в отношении осужденного Наурузова Р.Г. – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – две отвертки и металлическую пластину, не представляющую ценность -уничтожить после вступления приговора в законную силу, две дактопленки после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле. Снять ограничения с оконного стекла возвращенного под сохранную расписку законному владельцу ООО «П».

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, по иным основаниям – может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Также осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

СОГЛАСОВАНО:

Судья А.Ю. Анишко