Наужоков Анзор Алексеевич

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья <данные изъяты> Российской Федерации ФИО1, рассмотрев жалобу и дополнение к жалобе ФИО2 и его защитника ФИО3 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя председателя Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением заместителя председателя <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе и в дополнении к жалобе, поданных в <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2 и его защитник ФИО3 ставят вопрос об отмене вынесенных судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителей и...

Показать ещё

... дополнения к ней, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ОБДПС в отношении ФИО2 составлен протокол N <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела ФИО2 был признан мировым судьей судебного участка N <данные изъяты> судебного района <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В ходе производства по делу ФИО2 отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривая факт управления транспортным средством, указав об этом в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 заявлял, что ДД.ММ.ГГГГ в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, за рулем транспортного средства находился К.

Аналогичные доводы ФИО2 и его защитник приводили в жалобе, поданной в <данные изъяты> областной суд, а также ссылаются на них и в настоящей жалобе.

Для проверки доводов ФИО2 мировым судьей были допрошены инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5 утверждавшие, что за рулем автомобиля находился именно ФИО2

Показания должностных лиц ГИБДД были положены мировым судьей в основу вывода о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем эти доказательства вступают в противоречие с показаниями свидетелей К., П. и Г.; данными в рамках судебного разбирательства по известным им обстоятельствам, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи транспортным средством, регистрационный знак <...>, управлял К.

Кроме того, в материалах дела имеются копии письменных объяснений К., П., Г. и У., данных ими в рамках проверки заявления об угоне транспортного средства, в которых они также указывали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи транспортным средством, регистрационный знак <...>, управлял К. (л.д. 31 - 35).

Помимо изложенного, мировым судьей не учтено, что показания инспекторов ДПС противоречат друг другу. Так, инспектор ФИО4 в судебном заседании мирового судьи показал, что во время преследования автомобиль правонарушителя из вида не выпускали, однако инспектор ФИО5, утверждал, что автомобиль из вида они потеряли.

Из видеозаписи, хранящейся в материалах дела усматривается, что автомобиль БМВ, государственный регистрационный номер <...> проезжает мимо автомобиля сотрудников ДПС, сотрудники полиции начинают преследовать его, но из вида теряют. На видеозаписи не зафиксирован момент остановки транспортного средства, не видно кто управляет им, а впоследствии выходит с водительского места. Между тем из нее усматривается, что ФИО2 изначально утверждал, что автомобилем он не управлял.

Перечисленным доказательствам мировым судьей дана критическая оценка, однако, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены.

Кроме показаний инспекторов ГИБДД, доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в районе <адрес> в <адрес> именно ФИО2 управлял транспортным средством, в ходе производства по делу установлено не было.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 43 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя председателя Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО2 и его защитника ФИО3 (с учетом представленных дополнений) удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя председателя Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г.о. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Кафоевой З.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.о. Нальчик Шаваевой Р.Ю.,

потерпевших – Б.С. и К.Е.,

подсудимого – Пшукова Альберта Руслановича и Наужокова Анзора Алексеевича и их защитников – адвокатов Хаджиевой М.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Бецуковой Л.М., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Боттаеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пшукова Альберта Руслановича, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес> судимого <данные изъяты>

Наужокова Анзора Алексеевича, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Пшуков А.Р. и Наужоков А.А. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в торговое помещение совершили кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевших Б.С. К.Е., с причинением им значительного ущерба.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, Пшуков А.Р. и Наужоков А.А., находясь в коридоре магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружив ключ, оставленный Б.С. в замочной скважине навесного замка двери, ведущей к арендуемому помещению по продаже бытовой химии и канцелярских товаров и смежному с ней аптечному пункту, арендуемому К.Е., из корыстных побуждений, с целью получения дохода от совместной преступной деятельности, по инициативе Наужокова А.А. вступили в предварительный преступный сговор с распределением преступных ролей, избрав в качестве способа противоправного посягательства кражу имущества Б.С. и К.Е. с незаконным проникновением в помещение их торгового отдела и используя отсутствие поблизости лиц, которые могли бы явиться свидетелями совершаемого преступления или помешать им при его совершении, подошли к входу в торговый отдел, где Пшуков А.Р. открыл обнаруженным ключом замок входной двери и вместе с Наужоковым А.А., незаконно проникли через нее в помещение арендуемого Б.С. отдела по продаже канцелярских принадлежностей и бытовой химии, где завладели принадлежащими последней упаковочными пакетами в количестве 5 шт. общей стоимостью 100 руб., из расчета 20 руб. каждый, которые разделили между собой, после чего Наужоков А.А. собрал в похищенные три пакета принадлежащие Б.С. товары бытовой химии на общую сумму 7664 руб., а именно: освежитель воздуха «Фаберлик» в количестве 3 шт. стоимостью 120 руб. каждый, на сумму 360 руб.; мужской шампунь «Фаберлик» в количестве 1 шт., стоимостью 160 руб.; туалетная вода «Фаберлик-Веста» в количестве 1 шт., стоимостью 330 руб.; туалетная вода «Фаберлик - Бьюти» в количестве 1 шт., стоимостью 800 руб.; гель мужской «Фаберлик» в количестве 1 шт., стоимостью 139 руб.; косметический набор «Фаберлик-Платинум» в количестве 1 шт., стоимостью 1130 руб.; гель для душа женский «Фаберлик» в количест...

Показать ещё

...ве 1 шт., стоимостью 140 руб.; шампунь «Клеа» в количестве 1 шт., стоимостью 200 руб.; шампунь «Хэд энд Шолдерс» в количестве 1 шт., стоимостью 230 руб.; шампунь «Тимотей» в количестве 1 шт., стоимостью 135 руб.; туалетная вода белорусско-французская, неустановленной марки, в количестве 1 шт., стоимостью 1200 руб.; дезодорант-спрей мужской «Нивея» в количестве 1 шт., стоимостью 180 руб.; дезодорант-спрей мужской «Гарньер» в количестве 1 шт., стоимостью 180 руб.; дезодорант-спрей мужской «Олд Спайс», в количестве 1 шт., стоимостью 200 руб.; дезодорант-спрей мужской «Рексона» в количестве 1 шт., стоимостью 190 руб.; гель после бриться «Нивея» в количестве 1 шт., стоимостью 330 руб.; туалетная вода «Доллар» в количестве 1 шт., стоимостью 280 руб.; туалетная вода «Адидас» стоимостью 750 руб.; мужской косметический набор «Рексона» стоимостью 250 руб.; дезодорант «Олд Спайс» твердый в количестве 1 шт., стоимостью 200 руб.; шариковый дезодорант «Нивея» в количестве 1 шт., стоимостью 180 руб., а Пшуков А.Р., согласно отведенной ему роли, через имеющийся между стеной и потолком проем проник в смежное помещение аптечного пункта, арендуемого К.Е., где сложил в похищенные пакеты принадлежащие последнему лекарственные препараты на общую сумму 8 040 руб., в том числе: «Тебантин» в таблетках 300 мг. в количестве 12 упаковок, стоимостью 190 руб. каждая, на общую сумму 2 280 руб.; «Конвалис» в таблетках 300 мг., в количестве 17 упаковок, стоимостью по 160 руб. каждая, на общую сумму 2 720 рублей; лекарственный препарат «Габапентин» в таблетках 300 мг. в количестве 19 упаковок, стоимостью 160 руб. каждая на общую сумму 3 040 руб. По мере наполнения пакетов перечисленными товарами, Пшуков А.Р. и Наужоков А.А. вынесли их из вышеуказанного торгового отдела тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитив из помещения торгового отдела по продаже бытовой химии, канцелярских товаров и аптечного пункта, принадлежащее соответственно Б.С. и К.Е. имущество на общую сумму 15704 руб., которое в равных долях разделили между собой и распорядились им по своему усмотрению, тем самым тайно причинив Б.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 7664 руб., а К.Е. значительный материальный ущерб на сумму 8040 руб.

В судебном заседании подсудимый Пшуков А.Р. и Наужоков А.А. с предъявленным им обвинением согласились в полном объеме, признали себя виновными в совершении инкриминируемого им преступления, поддержали ранее заявленное при выполнении требований статьи 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В обоснование ходатайства указали, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, при этом ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитники выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство заявлялось подсудимыми Пшуковым А.Р. и Наужоковым А.А. добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, суд убедился в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, наказание за преступление, в совершении которого обвиняются Пшуков А.Р. и Наужоков А.А. не превышает 10 лет лишения свободы, все участники судебного разбирательства согласились на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, при этом предъявленное подсудимым обвинение, с которым они согласились, подтверждается собранными по делу доказательствами, то оно подлежит удовлетворению, поскольку имеются все условия, предусмотренные положениями УПК РФ, для постановления приговора в порядке, заявленном подсудимыми.

Действия Пшукова А.Р. и Наужокова А.А. суд квалифицирует по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что оно должно соответствовать тяжести преступления и личности виновного, оказать должное влияние на его исправление, а также восстановить социальную справедливость в обществе. При этом, судом учтены обстоятельства совершения преступления, семейное положение подсудимых, их возраст, состояние здоровья.

Так, суд учитывает, что преступление совершенное подсудимыми, относится к категории преступлений средней тяжести; наличие у подсудимых на иждивении малолетних детей; вред причиненный преступлением, на момент рассмотрения дела возмещен потерпевшим в полном объеме.

При назначении наказания суд так же учитывает следующие влияющие на наказание подсудимого обстоятельства.

Обстоятельством смягчающим наказание в отношении Пшукова А.Р. суд учитывает явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого судом не установлено.

Как обстоятельства характеризующие личность подсудимого Пшукова А.Р., суд учитывает, что подсудимый имеет судимость, характеристику выданную УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Пшуков А.Р. со слов соседей характеризуется с отрицательной стороны, состоит на профилактическом учете в ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, склонен к совершению повторных преступлений.

Обстоятельством смягчающим наказание в отношении Наужокова А.А. суд учитывает явку с повинной, раскаяние в содеянном, а так же наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого судом не установлено.

Как обстоятельства характеризующие личность подсудимого, суд учитывает характеристику выданную УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что со стороны соседей на Наужокова А.А. жалоб не поступало, характеризуется с удовлетворительной стороны, на профилактическом учете не состоит.

В качестве характеризующих личность подсудимых обстоятельств, суд так же учитывает, что Пшуков А.Р. и Наужоков А.А. на учете у врача нарколога и психиатра не состоят.

Суд признает подсудимых вменяемыми, способными нести уголовную ответственность, поскольку на профилактическом учете у психиатра они не состоят, сомнений в их психической полноценности участниками процесса не заявлялось.

С учетом тяжести содеянного подсудимыми, наличием смягчающих, в том числе обстоятельств, предусмотренных пунктами «г,и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимых, отношения к содеянному, учитывая цели и мотивы совершенного ими преступления, возмещение ущерба потерпевшим в полном объеме, а в отношении Пшукова А.Р. и то, что преступление совершенно им в период испытательного срока по приговору Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии исправительного воздействия предыдущего наказания, руководствуясь принципом социальной справедливости наказания, суд пришел к убеждению о возможности исправления Пшукова А.Р. лишь в условиях реальной изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания, не связанный с лишением свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания, а Наужокова А.А. без реальной изоляции от общества и под условием добросовестного исполнения возложенных судом обязанностей.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд пришел к убеждению, что из предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации видов наказаний, исправлению и перевоспитанию подсудимых будет способствовать лишь наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельства, отношение подсудимых к содеянному, наличие на иждивении малолетних детей, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничение свободы, предусмотренное частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимым с применением правил части 6 статьи 15 и статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу необходимо определить в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Пшукова Альберта Руслановича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору <адрес> городского суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нальчикского городского суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Пшукову Альберту Руслановичу наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев, без ограничение свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному Пшукову А.Р. следовать к месту отбывания наказания за счет государства, самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием, врученным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания осужденному исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, исходя из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Меру пресечения Пшукову А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Признать Наужокова Анзора Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Наужокову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в период которого возложить на осужденного обязанности: один раз в месяц в дни, установленные Уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, являться для регистрации, не изменять без уведомления указанного специализированного государственного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения Наужокову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу определить в следующем порядке:

- один флакон дезодоранта «Олд Спайс» и один флакон бальзама после бриться «Нивея мен» - переданые в комнату для хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. <адрес> вернуть по принадлежности Б.С.

- четыре отрезка темной дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, в том числе принадлежащие Пшукову А.Р.- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Свернуть